Как удобно за пореден път измести фокуса към другите. Но така само се потвърждава написаното от мен.

 

преди 3 часа, Theros написа:

Но така само се потвърждава написаното от мен.

Aаа, между другото - преди това нещо за потвържденията ставаше въпрос, и това че "не си от тях, как Сийке"...

И така - отново нещо бива "потвърдено"... Увереният човек, дето иначе уверените хора нямали нужда от никакви потвърждения.. 

Може би поради някакъв бъг, някои "мисли" са малко избързали да ти се "появят в главата"... без висше разрешение и нужда от "резонанс". Значи - не ти "трябват", щот си Уверен... обаче по случайност ти се натрисат всякакви "потвърждения". 

Голям смях, ей! Дечица-веселушки... Добре че ме утеши - от голямата ми стаена болка, от нуждата да си я разкарам... и колко "по-зле щяло да става"...  

на 26.02.2025 г. в 23:56, badr написа:

Ако искат да четат образно, ако искат безобразно.

Възприемането на писанието по смисъл, а не по буквата е част от християнското предание. Това важи както за Стария, така и за Новия Завет със всичките му уж неразбираеми притчи и истории. Макар че никой досега да не се е съмнявал в действителната основа на историята от Изход, тълкува се иносказателно още от ранните отци на Църквата. И никога при този подход няма да има проблем, ако се окаже, че такава историческа основа няма, дори отчасти, и всичко е мит, превърнат в история. Откакто са тръгнали по "библейските" земи с библия в едната ръка и с кирка в другата с увереност, че ей сега ще изровят доказателствата, колкото повече време минава, толкова по-малки шансове остават историята да е вярна, докато сега са просто нула и не е останал нито един, съвсем нито един ангажиран с науката изследовател, който да възприема Изхода и завоеванието като исторически факт. 

И при това положение (а Валкирия в това е водена само от пожелателното си мислене) единственото, което исках да покажа е, че целите на религията са съвсем различни от историческите факти и контексти. Че тези текстове са безценни не защото са история, и че не могат да се обезценят, ако не са. В край на краищата водещ не е някакъв исторически контекст, който може да повлияе само на формата на изразяване, а един извън и над-исторически контекст, в който се движи историческият. Защото това прави религията религия, иначе би била просто пропагандно средство с доста съмнителни цели понякога, което и доста хора си представят, че е. 

Само за илюстрация ще цитирам едно тълкувание на този толкова скандален, оказа се, и невъзможен за разбиране (според Рамус) пасаж от Павел, но има и много други, вървящи паралелно с обясненията за Изхода от Египет като действителна история: 

Макарий Великий, Египетский, прп. (†391)  

Все это происходило с ними, как образы; а описано в наставление нам, достигшим последних веков

Апостол говорит: «Все это происходило с ними, как образы; а описано в наставление нам, достигшим последних веков». Если же для нас было написано, мы должны все понимать духовно и ничего по-иудейски или плотски, потому что Апостол говорит: «Закон духовен» (Рим. 7, 14). Итак, если было написано о различных войнах, то написано таинственно о теперешних невидимых войнах духов зла, бываемых против души; или было сказано о некоторых историях из-за бываемых ныне душе тайн, или много других слов сказал в Писаниях Дух Святой, как о городах и о некоторых вещах. Все было написано ради теперь бываемого в душе. И хотя тогда они происходили в видимости поистине, но Дух Святой, беря предлоги от всех видимых и всех бываемых тогда, сказал о ныне имеющих случиться в душе.

преди 1 час, witness написа:

ще цитирам едно тълкувание на този толкова скандален, оказа се, и невъзможен за разбиране (според Рамус) пасаж от Павел

всички, които се ориентираме, им става ясно какво се случва не само в "душите" и иносказателните "описания" на "отците на църквата".

Проблемът е, че още от примерите в 'душите' на форумните иносказатели и с лекота може да се пренесе и сред всичко останало.

Това някой да описвал "иносказателно" кое какво било, защото "това се случвало в нечия душа" защо да не е валиден и точно сред форумния контекст? Какво зачитаме в същият форумен контекст - едни криволичения на доста проблемни човешки "души". Ако това са имали предвид "отците на църквата" значи сред всеки текст може да се интерпретира всичко и с лекота може да се нарече че "това било описание ОТ нечии объркани души".

Форумният трагизъм е чудесен като описание на доста ОБЪРКАНИ ДУШИ - ако цялата форма на интерпретация се насочи към такъв вектор. Отделно че всеки според своите си "уклони" може да си насочва интерпретациите в какъвто си иска вектор, за да намира своите си "ПОТВЪРЖДЕНИЯ" на личните си падалки и приказни предпочитания.

Всъщност има и друг проблем - защо иносказанията трябва да им е нужна историческа легенда? И то в претенциите на някои други дребосъци, относно "истината сред библията" и непрекъснатите им повторения относно "истината за бог", щото това било боговдъхновено.

Всъщност дали налистина "имало или нямало EXODUS" за мен, лично въобще не е важно, както и въобще не е важно дали имало или нямало душа и че дадена интерпретация била "единствено правилната". Както обобщи съвсем скоро един мой добър приятел и писател на исторически романи - Румба, смешното в историята е... колко много от историческите популизми са измислени от самите хора. 

Проблемът в това е, че историческата измислица е съвсем тясно преплетена с "душите на самите автори" . И че именно историческата приказка... се присажда най-добре в обърканите души...

Като се абстрахирам и от това че и самата дума ДУША е точно едно сборно нарицателно, което след това е поело фантазно по пътя на "оживялата и обективизирана абстракция" - и отново е оживена от хората, за целите на хората, за ползите на хората, вкл и на "обърканите" и сред форума, както и навсякъде другаде. 

Защото това беше претенцията - да напомня, че даден стих, бил "единствено правилно интерпретиран" и това беше настояване точно както се "тропка с краче", като на инат. И се изписаха още няколко камари от глупости само и само да се държи на "настояването"...

Стих, в "Коринтяни", в които всеки от тях си е сбор от изречения, които дори често нямат никаква смислова, образна или логическа връзка и са пълен миш-маш в общност. И след като нямат... защо пък да не им се натегне романтичната версия че "всичко това са ключове за интерпретация на друго си"... Защо е нужно някой да оставя това като "описание на душата си"? И какво точно в Адам и Ева, та за "една седмица" е направил бог? Бог е раздал душите ли и им е дал имена? Или и на греховността е дал душевни етикети?

С това отново напомням, че свободните интерпретации са станали отдавна удобен мегдан за попълзновенията на няколко объркани души, а КАЛДАТА - мегдан за да оставят нужните следи от "тази им драма". 

На което само допълвам - АМАН от личностните (душевните ) драми на някого, само защото той плува , сънува ги и направо си живурка сред тях.

А защо ги наричам "объркани" - защото когато някой изгуби границата между иносказателност (като похват и неговите проявления) и обективна действителност, така се нарича. И това въобще не е иносказателно, а форумът чудесно носи следите на тия "изгубени души".

Модераторска забележка.

 

Форумът не е място за проповеди.Ако искаш си направи собствена тема и там може да излагаш идеите на вашата църква. 

 

Редактирано 14 март 20251 г. от badr (преглед на промените)

на 21.02.2025 г. в 20:13, kaldata_user написа:

Споровете между юдаизма и християнството с претенциите му към юдаизма изглежда, че са породени именно от отсъствието и липсата на бог Яхве. Няма го бог Яхве, няма и кой да изобличава и наказва. Случайно или не, претенцията на евреина Йешуа бен Йосиф/Исус Христос, че е нещо като живото въплъщение на Ковчега на Завета идва след като бог Яхве се е оттеглил от делата на своя богоизбран народ.

 

Не е много сигурно, че се е оттеглил, защото фактите в днешната действителност показват друго. 

Нека видим дали казаното в Стария завет - библията на евреите, съвпада с днешната действителност:

 

Второзаконие 15:6
Защото Господ твоят Бог ще те благославя според както ти се обеща; и ще заемеш на много народи, но няма да вземаш на заем; и ще владееш над много народи, но те няма да владеят над тебе.:

Даниил 4:17
Тая присъда е по заповед от стражите, и делото на думата на светите, за да знаят живите, че Всевишният владее над царството на човеците, и дава властта комуто ще

 

Владеят ли днес евреите много народи , както им е обещал Бог, или не?

Специално за юдеите, които са убедени, че исляма и юдаизма са авраамически религии и още по - зле, смятат, че Яхве и Аллах за един и същи Бог.  Езическите ритуални тайни на исляма са разкрити!

 

 

преди 7 часа, realno написа:

Специално за юдеите, които са убедени, че исляма и юдаизма са авраамически религии и още по - зле, смятат, че Яхве и Аллах за един и същи Бог.

Ами нека дадем думата на един юдеин.

Исус Христос изобличава протестантски лъжец и нечестивец.

И така - езикът на който е говорил Исус Христос е арамейски.Всеки сам може да потърси в Гугуъл  "Бог на арамейском языке"

 

Цитат

 

На арамейски език "бог" се превежда като ܐܠܗܐ (Елаха), или по-често אלהא (Елаха), като съответната дума на арамейски означава "бог" или "Бог". Тази дума е част от семитската езикова група и споделя общ корен с думи като еврейското "Елохим" и арабското "Аллах". 

 

Ето няколко ключови точки:

• Елаха (ܐܠܗܐ): 

  Това е най-точният превод на "бог" на арамейски. 

   
• Семитско родство: 

  Думата е свързана с други семитски езици, като еврейски ("Елохим") и арабски ("Аллах"). 

   
• Лично значение: 

  Подобно на "Аллах" в арабския, "Елаха" е името на Бог, което се използва в Библията и в други религиозни текстове. 

   
• Контекстуална употреба: 

  В някои случаи, особено в иудейско-арамейски, може да се срещне и формата אלהא (Елаха). 

   

В обобщение, Елаха (ܐܠܗܐ) е думата, която се използва за "бог" на арамейски език, като тя е част от общото семитско наследство на езиците.

 

 

 

 

Редактирано 30 септември 202530 Сеп от badr (преглед на промените)

преди 13 часа, badr написа:

И така - езикът на който е говорил Исус Христос е арамейски.

И, от къде в българския език идва "Бог" и "Господ"? 

И да предположим, че едното е свързано с господство, т.е. той владее този свят, то какво е "бог"? 

Или нещо се е "изгубило" в превода или вярата е различна.  

Информативно: ИИ се "затрудни" ... въпреки това даде някакви хипотези:

Цитат

🕊️ Произход на думата „бог“ в българския език

Думата „бог“ в българския език има праславянски произход и се среща със сходна форма във всички съвременни славянски езици:

• „bog“ на сръбски, хърватски, словенски
• „bóg“ на полски
• „bůh“ на чешки
• „boh“ на словашки
• „бог“ на руски, украински, беларуски и др.

🧬 Етимология и връзки с други езици

Праславянската форма *„bogъ“ вероятно е родствена с индо-ирански корени, като:

• староиндийското bhágas – „даряващ“, „господар“
• староперсийското baga – „господ“, „бог“
• авестийското baɣa – „участващ“, „разпределящ“

Тези думи се свързват с глаголи като bhájati („дава дял“, „дели“) и baχšaiti („участва“) – което подсказва, че „бог“ е бил възприеман като разпределител на блага, господар или дарител.

🧠 Спорен произход

Има различни теории:

• Някои езиковеди смятат, че думата е заемка от иранските езици.
• Други предполагат общ индоевропейски произход.
• Трети отхвърлят връзката и търсят самостоятелна славянска етимология.

📜 В старобългарски

В старобългарски език думата се среща като „богъ“, използвана както в религиозен, така и в митологичен контекст — за върховно същество, създател или управител на света.

п.п. От тази гледна точка, не може потомците на Юда или юдеите да са народа който управлява света, защото считат, че техният Елохим, Адонис,  Елоха или Елаха или Аллах е Богъ! Бог не избира народа, който да властва в този свят!  

Бог е избрал човека, който му е подобен на него!  Дарил го е със Светия дух! От тази гледна точка, то Исус Христос е приел в себе си това кредо и поради тази причина не е бил сгоден на Фарисеите и те ползват светската власт, за да го "разкарат" от този свят. = "Спретват му унизителна смърт! (Установява се, че са допуснали голяма грешка).  

преди 17 часа, badr написа:

Ами нека дадем думата на един юдеин.

Исус Христос изобличава протестантски лъжец и нечестивец.

И така - езикът на който е говорил Исус Христос е арамейски.Всеки сам може да потърси в Гугуъл  "Бог на арамейском языке"

 

 

 

 

В Библията е написано,че такива като него са гнус и мерзост пред Бога. Защо? Защото изопачава думите и Закона му.Защото иска да се коментират неговите болни  и сектантски фантазии, а не написаното в Тора и Танах.  Отличен пример за арамейския език, който е наречен "светлина в тъмнината" е книгата на Данаил. Няколко части от нея са написани на арамит. Още в началото на  2-ра глава , 4-ти стих е упоменато това:

4 Тогава халдейците говориха на царя на сирийски, казвайки: Царю, да си жив до веки! кажи съня на слугите си, и ние ще явим значението му.

Половината от книгата на Данаил е написана на арамит. Една от най-силните молитви към Адонай е написана на арамит.  Известно е, че арамейският е език, свързан с лшон /х/а-кодеш/свещения език на Тора, принадлежи към семитската езикова група. Не е случайно, че евреите говорят този език от много поколения, някои от нашите молитви са написани на него , а и това е езикът на Талмуд-а и Зоар.Талмуд е Гмара ,на арамейски и означава изучаване. В Талмуд Бавли е написано,че Адам е говорил на арамейски/арамит. В Талмуд  е уточнено,че тогава Адам се е намирал на уровен между ангелите и животните. Затова е говорил на език недостъпен за тях.  Като яде плодовете на Дървото на познанието, Адам донесе смърт в този свят, правейки човека по-скоро като животно, отколкото като ангел.За да компенсира тази деградация и да възстанови равновесието, Бог заповяда на Адам да се „обърне“ към лшон а -кодеш ,който е говорен от ангелите. Този език пречиства и доближава човек до Твореца. В разказа за кулата в Бабилон се крие много важна  и съществена част от развитието на човека и човечеството, но едно,че това е друга тема на дискусия и друго,че такова знание не се слага в главата на невежия за да не бълва устата му нечистотии от  неразбирането и. Както в случая с този и няколко други смрадливи фикуси, които гастролират в темата от нямане какво друго да правят.

преди 18 часа, badr написа:

На арамейски език "бог" се превежда като ܐܠܗܐ (Елаха), или по-често אלהא (Елаха), като съответната дума на арамейски означава "бог" или "Бог". Тази дума е част от семитската езикова група и споделя общ корен с думи като еврейското "Елохим" и арабското "Аллах". 

Бадр, пак манипулираш. Но само ти знаеш какъв е твоя интерес от това да говориш неверни неща. 

- На арамейски език думата за „бог/Бог“ е ܐܠܗܐ (ʼĔlāhā / Елаха). Това е правилно изписването на сирийски (един от диалектите на арамейския). На еврейски квадратен шрифт се пише אלהא.

- Думата ʼĔlāhā (Елаха) идва от същия семитски корен ʾ-L-H (ʾалāh/илāh), който означава „бог, божество“.

- В еврейския имаме אֱלוֹהַּ (Елоах) в единствено число и אֱלֹהִים (Елохим) в множествено/величествено число.

- В арабския от същия корен идва إله (Илях) – „бог“.

И тук започва манипулацията на мюсюлманите за да "докажат", че Аллах означава "бог". Но Аллах няма общо название за "бог", защото е име на точно определен бог и това е предислямския бог на Луната,който днес е маскиран е се представя за Бога на Библията.

Ето къде е разликата:

Със съчетанието на определителния член الـ (ал-) получаваме الله (Аллах) – "Богът" т.е. това не е дума за общо значение за "бог"/"Бог", а име на точно определен Бог. Точно това се опитват да скрият мюсюлманите, защото Бога на Библията си има име и то е Яхве, а не Аллах. В Библията никога Яхве не е се наричал Аллах, но затова пък омразната за мюсюлманите археология и стория  ясно посочва, че кой е Аллах - предислямския бог на Луната. 

Според Бадр и други мюсюлмани, ако "докажат", че думичките за "Бог" са с еднакви означава, че и Боговете да еднакви. Това е голяма глупост, но за съжаление невежи евреи и християни, но най вече мюсюлмани се хващат на тази лъжа. Ето каква е истината:

Лингвистичната връзка не означава и теологична. 

В Библията „Елаха“ се употребява конкретно за Бога на Израел – Твореца, Яхве, Отец, Който се разкрива в историята на Израел и чрез Христос.

В Корана „Аллах“ е върховният Бог, но се представя с разбиране, което е различно от библейското. Наприемер:

 - Аллах няма Син (ср. сура 112:3 „Не е родил и не е роден“), докато библейският Бог открива Себе Си чрез Сина (Йоан 3:16).

 - Аллах не е в заветни отношения с народа по същия начин, както Яхве с Израел.

- Аллах е по-скоро отдалечен; библейският Бог е личен, близък.

- дори се различава в законите, свещените места за поклонение, МОРАЛ и т.н.

Или казано просто: едно е думата, друго е съдържанието, което тя носи. 

Така, че Бадр истината не иска само сравнение на думички с близко звучене, но и значението, което носят тия думите. А истинското значение  се разкрива в критериите: археология, история, наука........ а те казват, че си последовател на предислямския бог на Луната, а Мохамед не е бил пророк (меко казано), а нещо друго. 

Пак те питам: какъв ти е личния интерес да следваш СЪЗНАТЕЛНО лъжа? Казвам "съзнателно", защото не си глупав за да не разбираш и осъзнаваш, че това, което вярваш и се надяваш да те заведе в Рая теб и семейството ти е една зле скалъпена манипулация  зашита с бели конци, която има нужда от манипулации да продължи да съществува. Според мен сам осъзнаваш, че изкривяваш фактите и търсиш под вола теле ( както се казва) за да докажеш, че черното е бяло и обратно. 

П.С. И твоята не е лесна щом триеш клипове, които са основани на археология и история и не нарушават правилата на форума.  Твоя бог плашили се от истината? А ти ?

 

преди 47 минути, realno написа:

Бадр, пак манипулираш. Но само ти знаеш какъв е твоя интерес от това да говориш неверни неща. 

Драги ми Реално.Случва се човек да е простоватичък, неорентиран, заблуден и т.н.

Но аз не съм написъл нищо от себе си - само посочих и цитирах резултата от търсенето с Гугъл и православен сайт, в който православен учен разяснява лингвинистичните особености.Нищо от това не е писано от мен.

Но ако християнина от сайта е някъкъв многобожник, еретик, лъжец и прочее мерезавец, то смело може да го изобличиш.Напиши му - как ти неукия и необразован, незнаещ що е това гортанен звук се наемаш да му обясниш къде греши.

Може също така да прокълнеш и Гугъл.Според мен, онзи сатана и дявол се е вселил в Гугъла и яко подлъгва простодушните простестанти.

Уточни ги тия работици, тъй  щото паството да не остава без поучение и пастирска грижа.Хайде Бадр е лош, но нечитавия сатана Гугъл трябва да бъде разобличен за да не погинат мнозина.

А това че опровергаваш Исус да не те притеснява особено.Все пак не ти е за пръв път да послъгваш от негово име.Той казва, че не знае кога е съдния ден, а ти смело го коригираш и казваш "знае".Един път в повече - какво пък толкова.

преди 21 минути, badr написа:

Драги ми Реално.Случва се човек да е простоватичък, неорентиран, заблуден и т.н.

Но аз не съм написъл нищо от себе си - само посочих и цитирах резултата от търсенето с Гугъл и православен сайт, в който православен учен разяснява лингвинистичните особености.Нищо от това не е писано от мен.

Но ако християнина от сайта е някъкъв многобожник, еретик, лъжец и прочее мерезавец, то смело може да го изобличиш.Напиши му - как ти неукия и необразован, незнаещ що е това гортанен звук се наемаш да му обясниш къде греши.

Може също така да прокълнеш и Гугъл.Според мен, онзи сатана и дявол се е вселил в Гугъла и яко подлъгва простодушните простестанти.

Уточни ги тия работици, тъй  щото паството да не остава без поучение и пастирска грижа.Хайде Бадр е лош, но нечитавия сатана Гугъл трябва да бъде разобличен за да не погинат мнозина.

А това че опровергаваш Исус да не те притеснява особено.Все пак не ти е за пръв път да послъгваш от негово име.Той казва, че не знае кога е съдния ден, а ти смело го коригираш и казваш "знае".Един път в повече - какво пък толкова.

Бадр, всеки може твърди каквото си иска, защото има свобода на словото и мисълта за разлика в арабските страни.

Второ, по трудното е се отсява истината от лъжата при всички тези твърдение, защото образованието на някого не е гаранция за истинност и правилни мотиви. Живия пример си ти самия. Освен това споделяйки това видео, то се съгласяваш с него и няма как да се оправдаваш с "православния учен". 

Трето, ако образованието е критерии както твърдиш, веднага трябва си смениш религията, защото Мохамед е бил неграмотен и неук. По твоите твърдения не би трябвало да му се вярва. Но ако пък вярваш на него, значи няма проблем да вярваш и на мен, който съм " простоватичък, неорентиран, заблуден".  

И накрая: вЕрно ли същия този образован човек твърди, на кого възлагаш толкова големи надежди твърди, че "Аллах" е име на бог? Питам, защото ти отричаш това? 

Още едно специално видео за някои евреи/ки, които не познават своя Бог Яхве и го отъждествяват с Аллах, а Мека за свещено място и Мохамед за пророк. Това е ли бил бога на Авраам? Наистина ли исляма е е авраамическа религия (за да бъде, трябва самия той да я е изповядвал) ? 

"Ислямът е най-голямата езическа религия и аз ще го докажа!"

 

 Специално за евреите, които днес приемат Аллах за Яхве, а Мохамед за истински пророк.  

 

Юдеи съвременници на Мохамед и ранния ислям,  и мнението им за тях!!!

Юдеи от Медина по времето на Мохамед (VII век)

Основни групи:

• Бану Кайнука‘, Бану Надир, Бану Курайза – три големи юдейски племена в Медина (Йасриб), които са живели там преди Мохамед.

• Според ислямските източници (като Ибн Исхак, „Сира Расул Аллах“, VIII в.) те първоначално влизат в диалог с Мохамед, но отказват да го приемат за пророк.

Техните реакции:

1. Отхвърляне на пророчеството на Мохамед – според „Сира“-та, те заявявали, че:

   „Той не е пророк, когото ние очаквахме. Пророкът, който ще дойде, ще бъде от Израилевите синове, а не от исмаилитите.“ - (Ибн Исхак, с. 239–241, превод на Guillaume)

2. Богословски аргумент – някои от тях казвали:

   „Ако Мохамед е пророк, защо не е посочен в Тората, както Мойсей?“ - (по Ал-Вакиди, „Китаб ал-Магази“)

3. Критика на Корана и езика му – според традицията, юдейските учени в Медина (равини) твърдели, че стилът на откровенията му не прилича на откровение в духа на Моисей, нито съдържа дълбочината на Закона.

 Йеменските юдеи (VII–VIII век)

Юдейските общности в Южна Арабия (особено в Химяр и Наджран) имали дълбока традиция и били свидетели на възхода на исляма.
Те отказват да приемат Корана и спорят с мюсюлмански учени, особено за:

• произхода на Авраам и обрязването,

• посоката на молитва (кибла),

• месианството.

Ал-Табари, Тафсир (коментар на Корана, т. 1, стр. 199–205)

Юдейските общности в Южна Арабия (Йемен, Химяр, Наджран) имали силно влияние и вероятно били по-запознати с равинската традиция.
Те също отказали да приемат пророчеството на Мохамед, и Ал-Табари цитира техните аргументи:

„Юдеите от Йемен казваха:
‘Как може Бог да изпрати пророк, който не е от Израил?
И как може Той да промени посоката на молитвата (кибла) от Йерусалим към Кааба?’
Те спореха и казваха: ‘Това не е законът, който Бог даде на Мойсей.’
Тогава Аллах низпосла:
‘Кажи: Изтокът и западът принадлежат на Аллах; Той води когото пожелае в правия път’ (Коран 2:142).“
(Табари, Tafsir, т. 1, 199–205)

Този откъс е ценен, защото показва реални богословски възражения на юдеите:

• защо пророкът не е израилтянин,

• защо ислямът сменя посоката на молитвата,

• защо новият закон изглежда по-лек от Тората.

Този разговор показва основната юдейска критика: Мохамед не може да е пророк, защото не е от народа Израил. Именно тази теза по-късно ще бъде често повтаряна и в еврейските полемики от VIII–XII в.

 Ранни юдейски текстове с антиислямски белези

🕮 a) „Toledot Yeshu“ (Историята на Исуса) – юдейски полемичен текст (VI–IX в.)

• В някои по-късни версии (особено арабско-еврейски ръкописи от IX–X в.) се съдържат кратки полемики и срещу Мохамед.

• Там той е представен като „лъжепророк от Исмаил“, който „измисля книга, смесвайки Моисеевия закон с басни“.

• Текстът е късен, но отразява юдейска реакция от първите векове на исляма.

🕮 b) Сефер Йосипон (ок. X в.)

• Еврейска хроника, писана в Италия, но съдържа припомняне на юдейски легенди за Арабия и отразява осъзнаване на исляма като отделна религия.

• В един пасаж се намеква, че „Исмаиловите синове възвеличиха човек, който им даде нов закон“ — неутрално, но дистанцирано споменаване на Мохамед.

 Юдейско-ислямска полемика в Средновековието (VIII–X в.)

След установяването на халифата, започват и писмени спорове между равини и мюсюлмански учени.
Един от най-ранните текстове, отразяващи юдейска реакция на исляма, е:

„Книга на Кузари“ от Йехуда Халеви (ок. 1140 г.)

• Макар доста по-късна, тя събира аргументи от по-ранна традиция.

• В диалога между юдейския мъдрец и царя на хазарите, авторът казва за исляма:

  „Исмаилтяните (мюсюлманите) приеха нашите писания, но ги изтълкуваха по свое разбиране. Те не донесоха ново чудо, което да докаже, че тяхното откровение идва от Бога. Законът им е смес от нашия и от християнския, но без ясна божествена потвърда. Затова ние ги смятаме за народ, който вярва в един Бог, но не притежава истинското откровение.“ - (Кузари I:64–67, прев. от Hirschfeld)

Тук ясно личи интелектуалната юдейска позиция от XII век — Мохамед не е отхвърлен грубо, а с уважение, но като „вторичен и човешки“ пророк.

 

Да "повдигана" тази тема, защото има недоволство, че само "Християнство или ислям? Къде е истината? (без цензура)" се "повдига" . 

Много интересни два видео клипа. Макар и кратки, повдигат много въпроси в мен.