преди 17 часа, Aumi написа:

Да, това е една съвсем различна интерпретация. Но въпросът не беше за това на кой какво ще се даде или отнеме, а кой ще бъде посечен и защо.

Ами аз отговорих. Всичко, което не може да се свърже с духа и да остане вечно чрез него, е обречено на унищожение. Само духът е вечен в човека. Има и други тълкувания на цитираното, но идеята е една и съща. Всички сме деца на Бог. Христос е част от стълбата на Яков, т.е. това е тази йерархия от същества, която свързва човечеството с Бог. И да, както беше загатнато по-рано тези същества имат роля в създаването на човечеството - поне физически. Духът не може да бъде създаден. Но това създаване не е експеримент.

Пътят е един - несъвършеното и преходното трябва да се издигне до вечното и съвършеното за да може да се спаси, т.е. да получи безсмъртие чрез връзката си с него. Така духът получава опитност, която "сам" не може да постигне, получава индивидуалност, получава самоосъзнаване, не като отделна въплътена личност, а за цялата поредица от въплъщения като човек. От гледна точка на въплътената личност (т.е. ние) дори и най-малката опитност, която успеем да принесем на духа, гарантира нашето оставане с него, в смисъл, че въплъщението няма да бъде безвъзвратно заличено, както в много много редки случаи се случва.

преди 2 часа, valkiria1 написа:

Ако малко бяха изчакали неговите последователи ,нямаше да се  яви Църквата . А Европа  вероятно щеше да получи по-гъвкава и по рафинирана версия на иудаизма.

Да разбирам ли, че се е готвела такава версия на юдаизма и не е ли това отстъпление от канона?

 

преди 2 часа, valkiria1 написа:

повтарям, че нито една от думите на Исус за любовта между хората никога не е възможно да станат действителност.

Отново се убеждавам колко далечни са двете религии.

Редактирано 26 юни 201610 г. от M.Николов (преглед на промените)

преди 18 часа, _ramus_ написа:

ми едни се събират да се разберат взаимно как да интерпретират думите на Гаутама. Други - на исус. И двамата не са написали нищо сами. А и да бяха - не е би имало каквото и да е значение.

Интерпретации могат да възникнат много и да угаснат след секунди. Когато нещо остава в течение на хилядолетия и повече, и се превръща в легенда в последствие, това не се случва поради интерпретацията на хората. Ти тука пишеш в един форум с някакво локално значение и не можеш да очакваш написаното от теб да повлияе на повече от няколко души, които имат някакво сходство в мисленето с теб. От друга страна заложеното от Христос е заложено на такова равнище, че няма как да не повлияе (някои хора положително, а други отрицателно) по наблюдавания разтърсващ начин. Тук трябва да спомена, че в името на Буда са убити не по-малко хора, отколкото в името на Христос.

Заложеното от Христос, както и всяко твърдение засягащо основни принципи може да бъде тълкувано на множество нива, при това всичките да са верни. Естествено могат да бъдат тълкувани и погрешно. Но като цяло ако човек разбира нещо само от две-три гледни точки, то такова разбиране е половинчато. Казано е, че истината се крие зад седем ключа, т.е. едно твърдение, засягащо основни принципи на съществуването може да се тълкува поне от седем гледни точки. Това тук никой не го може, но всеки прегръща своята си гледна точка като единствената.

преди 44 минути, Shiniasu написа:

Тук трябва да спомена, че в името на Буда са убити не по-малко хора, отколкото в името на Христос.

Сериозно ли го казваш?

Не съм чула в името на Буда някой да е бил насилствено покръстен, да е имало Инквизиция, Кръстоносни будистки походи и горене на еретици и инакомислещи...

преди 1 час, Aumi написа:

Сериозно ли го казваш?

Не съм чула в името на Буда някой да е бил насилствено покръстен, да е имало Инквизиция, Кръстоносни будистки походи и горене на еретици и инакомислещи...

Потърси и ще намериш. Не считам въпросът за важен, за да му обръщам повече внимание. Хората са еднакви - няма правило според което будистът да се превъплъти като будист, християнина като християнин и т.н.

преди 6 часа, _ramus_ написа:

едно от нещата които ме шокираха на младини беше как е възможно няколко написани текста да се превърнат в "житейско верою" на милиарди хора.

И аз тъй се чудех, докато не взех да изучавам история - а сетне, като ми направи и впечатление, че обичайно хората живеем по инерция, повече не се чудех.  Та учудващото щеше да е, ако събията не се бяха развили така, както са се развили - важи за всите религии - те това, щеше да е вече чудо на чудесата, ма баш.

 

преди 7 часа, scepsis108 написа:

Въпросът с Ошо е твърде комплексен. Ошо определено има добри попадения, но от определен момент нататък го включват в обслужването на проекти за mind-control като MKULTRA, които напълно опорочават активността му. Но, дори и това не е точно така, понеже той става марионетка на своите хендлъри. Това е една твърде тъжна история...

А колко тъжен ще бъдеш за тези си думи някой ден ........... дано тогава да си спомниш, дето съм ти заръчал, да се не кахъриш за незначителни неща.

преди 5 часа, valkiria1 написа:

 

Защо да се убеждаваш Те винаги са били различни. Иудаизма никога не може да достигне лицемерието  на християнството.  Иеошуа е бил мечтател .Може би най-големият от всички ,които някога е имало. Но учениците му не са били мечтатели. Те са били простолюдието, което е търсило власт , а накрая са проливали и кръв ,както е при всички на този свят ,които жадуват за власт.  Универсална любов. Дори някои от последователите му показват ,че такава няма..колко пъти се отказа едния от тях от него ?! Няма любов на всички към всички. Никога няма и да има. Параметрите на любовта са ограничени. Колко човека можем да обичаме през живота си ?! Каже ли ми някой ,че обича потиснатите народи, или обича примерно Занзибар и неговите обитатели ,или обича всички жени /примерно / ,това не е любов , а риторика. Празнодумие. Фрази.  Не сме родени и не можем да обичаме повече от определен кръг хора, които са предимно около нас . Любовта е интимен процес ,странен и пълен с противоречие,в края на краищата дори някога любовта ни е объркана и неясна.  Томас Ман беше написал някъде /съжалявам ,че на прима виста не се сещам къде / ,че омразата не е нищо друго  ,освен любов пред която е сложен знака минус. Така ,че любовта и омразата  си приличат много. Писанията ни "казват " ,че любовта е силна  като смъртта,че пламъците и са силни като тези на ада. "Око за око и живот за живот ", това е иудейска сентенция от Стария Завет и тя има доблестта да бъде искрена и истинска. Всичко друго е лицемерие , аз просто органически ненавиждам хора ,които се стремят да убеждават във всемирната любов,във любовта към всеки и към всичко защото това са най-добре разпознаваемите лицемери, манипулатори , утописти  ...или луди !!. Природата на човека е съвсем различна.

Като цяло съм съгласен, но не става въпрос да обичаме всички, а по-скоро да се държим добре към другите и да правим добро.Не можем да помогнем на всички, но можем да помагаме и да се държим добре с тези около нас, те с тези около тях и т.н. И така света става по-добро място за живот.

Редактирано 26 юни 201610 г. от M.Николов (преглед на промените)

преди 10 часа, valkiria1 написа:

Пет страници спам , и не само ти , и други ,които съвсем май са объркали темата.  Защо трябва да минавам страници, преди да стигна до въпрос или дискусия ,която засяга съществото на иудаизъм.

Мда,....кво ли стана с моето въпросче - да се надявам ли на отговор?

 

преди 10 часа, valkiria1 написа:

Те винаги са били различни. Иудаизма никога не може да достигне лицемерието  на християнството.  Иеошуа е бил мечтател .Може би най-големият от всички ,които някога е имало. Но учениците му не са били мечтатели. Те са били простолюдието, което е търсило власт , а накрая са проливали и кръв ,както е при всички на този свят ,които жадуват за власт...

Мда, ясно, че не познаваш същността на християнството. Почвам и да се чудя дали познаваш и същността на юдаизма или щото била религия на евреите е обичай евреите да са юдаисти, както турците - мюсюлмани или пък гърците - християни. Няма да прибързвам със заключенията обаче, ще почакам дано благоволиш да отговориш на въпросчето ми, ако не ти се видяло твърде сложно. И докато си чакам - да ти резюмирам същността на християнството. 

Бог е дух. Той сътворява вселената. Значи я предхожда.
 Сътворената вселена за човешкото съзнание се характеризира с време и пространство. Бог следователно като Творец е вън от време и пространство. Възниква въпросът как се осъществява връзката тогава. Естеството на сътвореното е от различен ранг от това на Твореца.
 "Не можеш да видиш лицето Ми, защото никой не може да Ме види и да остане жив" (Изх. 33:20). Божествената същност за човека е непостижима, както и за цялото сътворено битие.
 Връзката между вселената и Твореца се осъществява чрез Божествените енергии. Точно тези божествени енергии са достъпни за човешкото съзнание. Чрез тях единствено се осъществява контакта между Бог и човека. Божествените енергии неизменно носят главната характеристика на Божеството – неизменност и несътвореност. Тоест всеки миг във вселената се изливат тези Божествени енергии. Творението не е завършен процес. Бог продължава да твори вселената всеки миг. Проблемът е в човешкото съзнание, което възприема времето като нещо линейно, докато реално има само едно настояще и нищо друго.

 Процесът на сътворение продължава и в настоящия миг. Ruah Elohim все още оживотворява първичната материя отвъд нивата на формата. И същевременно създава формата и я поддържа.
 Логосът задава информационната матрица на всяко нещо във вселената, а Духът я реализира.

 Христос е въплащение на Логоса в сътвореното. Духът си върви заедно със Логоса, тъй като те имат една неразделна същност. Проявлението на Логоса обаче в случая с Христос е ограничено и се изява чрез формата във времето и пространството. Имаме на практика като резултат Христовото учение. Учение дадено преди две хиляди години от наша гледна точка. Учение, което е било в духа на конкретна традиция и носи нейния характер като израз и символика характерни за даденото време и култура. Духът от друга страна действа неограничено във времето и пространството извън формата. Логосът задава информацията в латентен вид, Духът я динамизира и превръща в реалност. До това се свежда всичко.

 И така имаме Христовото учение. Човек получава част от тази информацията в латентен вид. Информация като всяка друга само, че в нея има някакъв нов елемент информация зададена от Логоса. И този елемент от информацията всъщност е инструкция за пренареждане на информационната матрица. Естествено следва реализирането на това действие. Започва реалното пренареждане във матрицата. Ключов момент е, че в матрицата има възможност да бъде отказано пренареждането и да се съхрани старият ред. Ако човек позволи пренареждането - реализацията продължава.
 За да бъде доведен процесът до край са нужни нова информация и инструкции. Тук влиза в действие онова, което е наречено "кръщение" с Духа, тъй като то се съдържа в самата инструкция и е част от нея. Отказът от Духа означава съхраняване на стария ред и информацията остава в латентен вид. Ако се приеме, пренареждането продължава като се включват и нови информационни потоци и инструкции. Въпросът, е че на определен етап от пренареждането, след като са включени новите информационни потоци и инструкции процесът е необратим. И не може да се съхрани старият ред.

 И Логосът и Духът имат своите енергии, които осъществяват контакта между сътвореното битие и не сътвореното Божество. Енергиите като носещи главните характеристики на Божеството придават от части някакъв божествен елемент на онова, с което влизат в контакт. Те действат независимо от времето, пространството и формата като организират създават и поддържат формата. Могат също и да разрушават формата разбира се. Божествените енергии произтичат от Божествената същност, така че когато съзнанието ги възприема то възприема Божеството. Самите енергии придават елемент от своята характеристика на съзнанието, което е божият образ в човека. Така човекът се теоморфизира.

Редактирано 27 юни 201610 г. от koldun (преглед на промените)

преди 4 часа, koldun написа:

 Христос е въплащение на Логоса в сътвореното.

А имало ли е други въплъщения на Логоса в сътвореното, или Христос е единственото такова?

И на мен ми е любопитно и реших да мина от тук. Юда добър или лош човек е бил?

преди 8 минути, valkiria1 написа:

Без Иуда нямаше да има християнство.

Ами то и без Дявола нямаше да има христианство? Той добър или лош ангел е бил или това е към раздела христианство и сатанизъм вече?

Понякога много ме е яд за този ангел че са го наказали така. Или си подготвям огъня за долу и аз не знам

преди 12 часа, koldun написа:

Сътворената вселена за човешкото съзнание се характеризира с време и пространство. Бог следователно като Творец е вън от време и пространство. Възниква въпросът как се осъществява връзката тогава. Естеството на сътвореното е от различен ранг от това на Твореца.

Неведнъж и аз съм питала как е разрешен този проблем в юдаизма. Проблемът за преодоляването на пропастта между тварната и нетварната природи. Ама Валкирия не казва, макар сама, от друга страна, да набляга на разликата:

преди 22 часа, valkiria1 написа:

Всичко друго е лицемерие , аз просто органически ненавиждам хора ,които се стремят да убеждават във всемирната любов,във любовта към всеки и към всичко защото това са най-добре разпознаваемите лицемери, манипулатори , утописти  ...или луди !!. Природата на човека е съвсем различна.

Всъщност да разбираме ли, че въпросната окованост на човека към смъртта и несъвършенството е непреодолима и никой, ама никой човек, дори изсред избрания народ, не може да се надява на някакъв брод през бездната. Така излиза, че е според юдаизма, но тогава и той не е религия, а подобно на исляма (поне в широко известната му версия) е просто социална утопия..

 

 

Понятие «даас» — «знание» обсуждается в Гемаре неоднократно, но однозначного объяснения нет. В одном месте сказано[1], что отсутствие даас опускает человека на уровень животного. В другом говорится[2]: если есть даас — есть всё. ...

Объясняет Раши[6], что даас — это руах акодеш — духовное прозрение. ...

По утверждению Мудрецов, руах а-кодеш присущ каждому еврею. У некоторых это выражено так сильно, что позволяет видеть вещи поверх законов природы.

Руах а-кодеш — это контакт человека с душой, благодаря которому он получает знания. Не книжную информацию, не досужие мнения других людей, не факты, выведенные путём мыслительной оценки и логического анализа, но достоверные знания души. Знания, идущие непосредственно от Всевышнего. Явление это необычайное. Всевышний, словно невидимыми нитями, связан с душой, и наши чувства отражают желание Творца. Душа — камертон, настроенный на желание Б-га.

Эта связь — подарок. Более того, Всевышний создал реальность, называемую «общность Израиля», — одну общую душу всех евреев, и установил с ней связь. У всех людей в мире есть душа. Но тот уровень связи с душой, который мы называем руах а-кодеш, есть только у евреев. И только евреям дана в подарок возможность так близко и ясно чувствовать связь со Всевышним.

http://toldot.ru/tora/articles/articles_2430.html 

----------------

Пак ще се опитам да помогна с извода как е разрешен - на мястото на наказания за богохулство, дръзнал да се представя за Син на Бога, е наместен цял народ, без значение дали всеки отделен негов представител в текущия момент наистина го е заслужавал и го заслужава. Малко е лицемерно все пак, но каквото се е случило, се е случило и така е било предвидено.

Редактирано 27 юни 201610 г. от witness (преглед на промените)

преди 8 минути, valkiria1 написа:

Проблема  ,че не можете ти и другите да ме разберете  е,че  изхождате от грешна позиция и  подхождате към иудаизма с културната натовареност и обремененост ,привнесена от християнството или  другите религии и учения на които сте фенове.

А аз за втори път се удивлявам, че изглежда не схващаш същността на въпроса. Казваш, че законът е пътят към Адонай, но как точно животното се сдобива с божествена природа не обясняваш.

преди 14 минути, valkiria1 написа:

Талмуда не е Кабала ,по която ти залиташ Уит , и поради която непрекъснато ми задаваш въпроси ,които нямат нищо общо с това ,което аз изповядвам. Да ти го кажа още веднъж и за последно.

Затова ли не знаеше откъде се е появила Леха Доди Шабатния химн, написан от виден кабалист и пълен със символи от кабала, най-вероятно няма нищо общо с вероизповеданието ти.

Знаеш ли, че майката на император Константин Елена, пък май и самият император Константин, до края на живота си останали ариани. Причината някои личности да бъдат признати за светци понякога е нещо много полезно и голямо, което са направили за църквата, не личните им качества, както е случаят с владетеля Константин. Та и той в известен смисъл бил на твоя ум, само земните работи виждал и смятал всичко останало за глупости и фантазии; и на него трябвало да му обясняват защо арианския възглед превръща християнството в нищо, в утопия и той уж разбрал, пък после се отметнал и т.н. Социалната утопия затова се нарича утопия, защото е невъзможна. Утопия означава не-място.

 

преди 32 минути, valkiria1 написа:

Писах ,че светът би бил друг

защото този свят никога не може да стане друг, такива са му естествените закони - нагоре-надолу и в кръг през относителни състояния.

преди 35 минути, valkiria1 написа:

Исус въоръжен нахлува в храма ,в който обаче като Бог уж обитавал  и с това отрезвява тези които имат глава на раменете.

Е това е бисер Един познат половин евреин, ама от несполучливата половина, разправял преди време на мъжа ми същата версия, след това без пауза се захванал да го убеждава, че въпросния терорист изобщо не е съществувал.

преди 11 часа, valkiria1 написа:

Аболютно излишен копи пейст, който не е нито тема на дискусията,нито в подходящата тема, нито съм те питала...

Не е копи пейст, лично съм написал всяка буква и дума. За темата може и да си права, но може да се каже, че има все пак някакво отношение към юдаизма. И не е нужно да ме питаш непременно за да напиша нещо.

преди 11 часа, valkiria1 написа:

Бях изключително  обстоятелствена  и прецизна при отговора си. В замяна видях ,че ти все още не разбираш ,че Тора е историята на народа на Израил и не могат да бъдат отделени. Освен това ,грозният подход да представиш геноцида над исраилтяните като обикновена практика  , а тяхната борба за защита на територии ,като геноцид е меко казано отблъскваща.

Какъв геноцид, каква история, какви пет лева? Питах те дали дали ти е известна някакво равинско становище, обяснение в юдаизма за това как се реализира едно пророчество при някой пророк - как се осъществява комуникацията - Бог - човек, човек - Бог.  А, отчасти как се решава този въпрос в християнството (относно божествените енергии) е написано в предишния ми пост.

преди 12 часа, Aumi написа:

А имало ли е други въплъщения на Логоса в сътвореното, или Христос е единственото такова?

Според християнството е единственото, иначе аватарите на хиндуизма приличат донякъде на християнското бого-въплащение, но там теологическите постановки са по-други и не е точно същото. Така, че доколкото ми известо това е единственото въплащение на Логоса за което някоя религия или учение говорят.

преди 24 минути, koldun написа:

 

Според християнството е единственото, иначе аватарите на хиндуизма приличат донякъде на християнското бого-въплащение, но там теологическите постановки са по-други и не е точно същото. Така, че доколкото ми известо това е единственото въплащение на Логоса за което някоя религия или учение говорят.

Според Индуизма, божествата са проявления на един основен Бог - Брахман - Абсолютната реалност, която ти наричаш Логос.

преди 1 час, valkiria1 написа:

Причината християнството да" стане"  религия е само и единствено политическа. За Константин и Елена не ми пиши. Със сигурност знам повече от теб.

В грешка си християнството е религия преди Медиоланският едикт и преди Костантин и Елена. И когато говориш за религия забравяш, че религиите по начало не целят някакво социално благополучие на последователите си ами а са насочени отвъд този свят. Ако това не е толкова ясно в юдаизма, то в християнството е кристално ясно. Затова си в грешка, че Исус искал да бъде цар. Самия той заявява многократно на питащите го, че царството му е отвъд този свят. И при това той проповядва, учи и насочва тъкмо последователите на древния юдаизъм. Тъй, че една религия освен социален аспект има има един главен и той е връзката Бог-човек. При това връзка на ниво индивид, а не на ниво социум. Спасението на душата, възстановяването на първичната връзка между човека и Бога са основните цели и на юдаизма и на християнството доколкото последното културно е свързано с юдаизма.

преди 4 минути, valkiria1 написа:

Според Талмуд  ,при нас лежи убеждението ,че Адонай изявява своята воля чрез пророците. Талмуд говори за условия ,които трябва да притежава даден човек за да се изяви божието слово чрез него. ритуална чистота,  смирение и пр..са част от качествата ,които трябва да притежава човека. Всеки един иудейски или исраилтянски цар е бил съветван от пророк. Не искам да се простирам надълго и нашироко ,но примера за Самуил ,който избрал и коронясъл първия цар  на исраилтяните- Саул и го направлявал как да ръководи царството ,според законите на Адонай.

Благодаря за отговора, но не точно това ме интересуваше. Интересуват ме не общите отговори за вяра, смирение и прочие такива, нито пък историята на юдаизма. Питам за теологически (богословски), философски постановки по въпроса ако са ти известни. Интересува ме какво казва теологията на юдаизма по въпроса, ако ти е известно, ако не здраве да е - не всички са теолози.

преди 34 минути, Aumi написа:

Според Индуизма, божествата са проявления на един основен Бог - Брахман - Абсолютната реалност, която ти наричаш Логос.

Така е, това ми е известно. Има обаче една разлика - хиндуизма е пантеизъм, а авраамическите религии са монотеистични. Божеството създава вселената и е трансцендентно по отношение на творението, докато при пантеизма то е вътрешно присъщо, иманетно във вселената. Вселената е мая - сънищата на божеството. Има разлика.

преди 17 минути, koldun написа:

 

Така е, това ми е известно. Има обаче една разлика - хиндуизма е пантеизъм, а авраамическите религии са монотеистични. Божеството създава вселената и е трансцендентно по отношение на творението, докато при пантеизма то е вътрешно присъщо, иманетно във вселената. Вселената е мая - сънищата на божеството. Има разлика.

Искаш да кажеш че има разлика във вярванията, или че има разлика между Брахман и Създателя на Вселената?

преди 1 час, valkiria1 написа:

Хаха ... 

и евангелията даже не си чела.

15 и направи бич от върви и изпъди всички тях от храма, както и овцете и воловете; изсипа парите на среброменителите, и прекатури трапезите им;

Знам, написах бич, но го изтрих, твърде е известно. Имах предвид вида на страшното въоръжение. Той е доста непоследователен, не мислиш ли? Когато Петър отрязва ухото на Малх с къс меч, той му се кара и заповядва да прибере ножа, и се предава.

 

преди 2 часа, valkiria1 написа:

Дори съм писала ,че шабат е сравнена със невеста и съм поздравявала с такава песен.

Е и какво като си поздравявала, това значи ли, че знаеш защо шабат е невеста и на кого е невеста Шехина.

преди 19 минути, koldun написа:

не всички са теолози.

Е явно не са, но когато някой не познава основите на собствената си религия, не познава и останалите. Иначе щеше да знае колко много си приличат във всичко външно сякаш несъвместимо и колко съществени са почти незабележимите разлики.

току що, Aumi написа:

Искаш да кажеш че има разлика във вярванията, или че има разлика между Брахман и Създателя на Вселената?

Има разлика да и във вярванията и между Брахман и Твореца, тъй като последните са обект на тия вярвания. При пантеизма Брахман е слят с вселената или обратното - вселената е слята с него. Няма отделно творение и няма отделно бог. Всичко е бог - вселената е тъждествена на божеството. При монотеизма вселената съществува отделно от Твореца и Твореца съществува отделно от вселената. Творение и творец са различни неща, а при пантеизма те са едно и също нещо. Това е разликата. Това като философия разбира се, как седят нещата в действителност, мисля че изобщо не е по силите на човека да разбере, ако има изобщо нещо за разбиране.

преди 11 минути, witness написа:

Е явно не са, но когато някой не познава основите на собствената си религия, не познава и останалите. Иначе щеше да знае колко много си приличат във всичко външно сякаш несъвместимо и колко съществени са почти незабележимите разлики.

Мда, например, тия еврейските пророци могат да бъдат сравнявани с шаманите и могат да се намерят доста паралели и аналози. Изобщо религиозният опит и преживявания на човечеството общо взето са еднакви като явление, различна е най-вече философската рамка и трактовката.

преди 40 минути, koldun написа:

 Има обаче една разлика - хиндуизма е пантеизъм, а авраамическите религии са монотеистични. Божеството създава вселената и е трансцендентно по отношение на творението, докато при пантеизма то е вътрешно присъщо, иманетно във вселената. Вселената е мая - сънищата на божеството. Има разлика.

Разлика има, но не я формулираш прецизно, т.е  ако позволиш, то ще те коригирам малко.  Ведическите даршани подържат не пантеистичен, а панантеистичен възглед, макар и не всички, но на нивото на което се води дискусията, няма полза да се навлиза в още повече детайли, понеже ще е объркващо. С други думи, въпросният Брахман е едновремено трансценденет (като в строгия теизъм) и имантентен (като в класическия пантеизм) по отношение на тварния свят или мая. Точно, защото мая е негов сън, както посочваш, то той присъства и е творец на съня, но едновремено с това е трансцедентиран от него.

Скепсис остъй ги тез спамери. Кажи ко прай моя приятел Shah Rukh Khan ?

преди 7 минути, valkiria1 написа:

 Миличка ,нещо се силиш да подобряваш рекордите на тройния скок ли ?  та ти не можеш да напишеш и едно изречение, което в следващия пост да  не се налага да  поясняваш:

Да, извинявай, трудно си събирам мислите нещо. Не съм фиксирана в усилието да се чувствам всезнаеща, обаче не разбирам какво толкова смешно има. Жертви на Бога са дух съкрушен; Сърце съкрушено и разкаяно, Боже, Ти няма да презреш.

преди 7 минути, valkiria1 написа:

Талмудът е съставен с усилията на няколко стотици, дори хиляди тълкуватели, старателно размишлявали в продължение на векове, продължаващо и днес - 15 века след написването му

При условие, че човек е несъвършен, не следва ли да се подлага на съмнение и неговото тълкуване?