преди 2 часа, sound написа:

п.п. впрочем трябва да ти благодаря - за оказаната чест, да ме поставиш редом до Ошо, Гурджиев и Дънов ........ ма нема го направа. :Д

Това беше сарказъм. Той те плюе, не те хвали, че да му благодариш. Той не ги цени великите мислители.

Виж, ако те беше турил до Милко Калайджиев, значи наистина ти прави комплимент.

преди 12 часа, Разгонен пръч написа:

Ех, Саунде, Саунде... Ако никът/името правеше човека... Даже и тази банална истина още не си прозрял, а си сигурно някой презрял пергиш. Нали знаеш кои ползват ефектни никове и аватари? Тези, които компенсират липсата на съдържание. А самоиронията, драги ми невеж събеседнико, е приоритет на интелигентите. Докъде се принизих - да обяснявам на поклонник на Елиш Шафак очеизвадни истини. Ама тъй де - няма да се наложи да ги обяснявам на почитател на Лермонтов, я!

Никът, аватарът, подписът, казаното, писаното, всичко говори много...От всички тези неща, добрият психолог, може да направи един добър психопрофил на човека, който стои зад тях.

преди 9 часа, M.Николов написа:

И да продължим историята какво следва?Следва създаването на нова религия, възможно ли е това да е бил замисъла на Бог?

А къде е свободната воля на човека, ако за всяко нещо обвиняваме Бог?

преди 17 часа, Aumi написа:

Не, той не казва това, той казва какво да правят с тези, които са му неприятели и не го следват.

Лука 19:27
А ония мои неприятели, които не искаха да царувам над тях, доведете ги тука и посечете ги пред мене.

Ауми, едва ли има смисъл за кой ли път да те съветват да четеш внимателно без да вадиш един стих от контекста. Защото ще продължаваш както си знаеш, но както и да е - пояснявам, макар че всеки може да си прочете главата сам при добро желание, каквото обикновено липсва: това е притча, разказана от Иисус на хората при срещата му с главния митар Закхей. Цитатът ти представлява думи на герой от притчата, която Христос разказва.

Тази притча е много важна, подтекстът е раждането на духовната безсмъртна душа, която не съществува подарена по рождение за всеки човек, както си мислиш, а се появява като резултат от прибавяне на нещо повече към дълга; което е вече негова собственост, "нещо което той има" и го дарява, както и казва на Иисус преди началото на притчата "богатият човек" Закхей:

8. А Закхей застана и рече Господу: ето, половината от имота си, Господи, давам на сиромаси и, ако от някого нещо съм взел несправедливо, ще отплатя четворно.
9. Тогава Иисус рече за него: днес стана спасение на тоя дом, защото и този е син на Авраама,

Още повече, че "лихвата" в гр. текст τόκω̣ (ед. ч. дат. п.) -  или τόκος, има едно важно основно значение и то е "дете"; "раждане", "потомство"

Словарное определение:
τόκος ο  [τίκτω ]
1) также множественное число рождение, разрешение от бремени, роды Гомер (X-IX вв. до н.э.), Гомеровские Гимны (X-IX вв. до н.э.), Геродот (484-424 гг. до н.э.), Софокл (496-406 гг. до н.э.) и т.д.;
2) плод, дитя, отпрыск Гомер (X-IX вв. до н.э.), Эсхил (525-456 гг. до н.э.), Эврипид (480-405 гг. до н.э.);
3) (у животных) приплод, потомство, молодняк Гомер (X-IX вв. до н.э.), Эсхил (525-456 гг. до н.э.), Эврипид (480-405 гг. до н.э.), Аристотель (384-322 гг. до н.э.);
4) урожай, сбор (плодов) Ксенофонт (444-354 гг. до н.э.);
5) также множественное число лихва, проценты (с капитала): τόκοι τόκων  Аристофан (444-380 гг. до н.э.) сложные проценты; δανείζεσθαι επι τόχω̣  и επι τόκον  Демосфен (381-322 гг. до н.э.) брать взаймы под проценты; εν τόκω̣  Аристотель (384-322 гг. до н.э.) и συν τόκω̣  Novum Testamentum (Новый Завет I-II вв. н.э.) с лихвой, с прибылью.

Затова господарят от притчата, който е "строг човек и жъне, където не е сял", и дори не е точно Христос... защото тук се налага да прокараме тънка разлика между "Бог" и "Този, който се ражда" в човека, казва

Защото, казвам ви, всекиму, който има, ще се даде, а от оногова, който няма, ще се отнеме и това, що има

т.е. който не връща нещо повече от дължимото, ще изгуби всичко и ще бъде "посечен" или унищожен. Което унищожение, може би по-ясно като за теб казано, означава безкрайното не-битие на самсара. Всеки път от нула.

Съмнително ми е дали обясних добре, но не съм учила детска педагогика за съжаление, наистина го казвам с яд към себе си, че нямам дар слово. И се извинявам, че се случи отново да обяснявам това в тема за юдаизъм.

 

Редактирано 25 юни 201610 г. от witness (преглед на промените)

За да се разбере какво точно е искал да каже Исус, нека дадем по-ясни цитати:

26 Казвам ви, че на всеки, който има, ще се даде; а от този, който, няма, от него ще се отнеме и това, което има.

27 А ония мои неприятели, които не искаха да царувам над тях, доведете ги тука и посечете ги пред мене.

28 И като изрече това, Исус вървеше напред, възлизайки за Ерусалим.

...

Както се вижда, тези думи са добавени от Исус след като е разказал притчата.

Моля, сега за пояснение, какво иска да каже той с това да се доведат и посекат пред него тези негови неприятели, които не искат да царува над тях?

А може би ще поясните какво иска да каже и с тези думи:

 

5 Аз съм лозата, вие сте пръчките; който пребъдва в Мене, и Аз в него, той дава много плод; защото, отделени от Мене, не можете да сторите нищо.

6 Ако някой не пребъде в Мене, той бива изхвърлен навън като пръчка, и изсъхва; и събират ги та ги хвърлят в огъня, и те изгарят.

Редактирано 25 юни 201610 г. от Aumi (преглед на промените)

преди 2 часа, witness написа:

Което унищожение, може би по-ясно като за теб казано,

означава безкрайното не-битие на самсара.

Всеки път от нула.

не зная дали нещо е съмнително, но че е нелогично и несъответствено може да се изведе лесно от сравнително прост ПРАГМАТИЧЕН и СМИСЛОВ АНАЛИЗ. Това е сложна техника, базирана на съпоставки и зададени пълнежи в ползваните думи. Все пак тук, като пример избрах изречение, в което приложението на тази техника е съвсем просто.

Понеже по-горе се прави критика на въпросен "прочит" на текст, нека се направи анализ и на написаното от тоя, който претендира че "познава същината", чрез претенцията си че именно автора е "разбиращия"

И така - поради структурата на смисловия изказ, в случая се започва от последния израз - "безкрайното не-битие на самсара". И пояснението - "всеки път от нула". Именно тази част на израза се използва като аналогия Унищожение, като опит за пояснение, на което ще се спра по-надолу и както е лесно да се забележи - без всякаква възможност за аналогичност. В случая не е нужна детска педагогика, а е нужно да се навлезе в материята на последователността в мисленето, което в случая липсва напълно.

САМСАРА е понятие доста противоречиво в чисто логичен и прагматичен план. А точно в тия малко думички, авторката обобщава и своето разбиране и представа за него. И все пак има проблеми чрез несъответствията, които условно изглеждат така:

САМСАРА е явление, с което се обобщава цикличността. Именно при него въпроса за "НАЧАЛОТО" е несъответствен. Следователно - въпроса за " всеки път - от нула" е безпредметен и напълно погрешен. Но пък с него се подава какво означава съдържанието на идеята й за САМСАРА. Но идеите й... са несвързани и са съставени от проблемни "фрагменти".

Още: - как и според кое условие САМСАРА се приема като "НЕ-БИТИЕ"? Едва ли авторката на тази мисъл е в състояние да изведе "що е "БИТИЕ", но без да ползва непрекъснато библейските си интерпретации. Във векове, в които интелекта вече има своите постижения, не е чак толкова непостижимо да се представи гледна точка за битието. Особено от индивид, деклариращ непрекъснато "разбиране" на свещеността и вярата, като "виждащ" и ясно интерпретиращ много дълбоко.

От друга страна - авторката как точно изявява разбирането си - тя е в БИТИЕТО, а според нея разбирането й за САМСАРА е че тя е форма на НЕ-битие. В такъв случай - авторката къде точно се намира, от позицията на коя и каква изразява това, за да се получи "съответствието" за което тя настоява като "правилно разбиране" - правилна интерпретация на някакъв смятан от нея за "свещен" текст?

И така - след като втората част на цитираното изречение съдържа няколко несъответствени едно на друго понятия и недомислености в представността, могат тия да се нарекат пример и аналогия за "УНИЩОЖЕНИЕ", което е и смислова цел на самото изречение в цитираното.

И последно - според коя "прочитна версия" УНИЩОЖЕНИЕ може да съдържа значението на онова, което авторката ползва за "пояснение"? Каква и коя е аналогията, при положение че "това в края" е недомислено и с "нацепен" смисъл от различни парчета "смисли"?

==========

по-горе един много голям "съмнител" се изрази, че той бил просто човек... А какво ли означава въобще "ЧОВЕК" - дори според същия?

Предизвикателството да си в състояние да направиш дисекция на вътрешния си свят, за да намериш на кои опорни точки си стъпил, за да си сложиш дрехата на "аз" в своята версия на измислена пиеса, приета от теб за "битие".

Могат да се различат лесно - просто като виртуално се "отнемат" от пиесата и ролята която се играе. Отнемат се и се преглежда какво "остава". Но за да се отнемат, първо трябва да се диференцират. А за последното пък е нужна поне начална проява на саморефлексия (възможност за самоотражение), без която е невъзможно да се насочи управляемо фокуса към изследване на собственото вътрешно пространство.

Един декларира че е "съмняващ се", друг - че е "вярващ". Но нито един от тях не е в състояние да намери точните граници в себе си на едното и другото. И оттам се тръгва в блатото на самозаблудите.

 

Редактирано 25 юни 201610 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Според мен, авторката на горното твърдение е много объркана и иска да направи аналогия между съвсем противоречиви си концепции. Съвсем не е ясно защо вмъква понятията Самсара и не-битие, след като казаното в цитата няма нищо общо с тези понятия. Но когато някой иска да натъкми християнски или библейски доктрини към източните учения, понякога се получават доста смешни и жалки сравнения.

Редактирано 25 юни 201610 г. от Aumi (преглед на промените)

Милооо, моля те да не избързваш със заключенията и да редиш етикетите, типично по "женски". Имаш толкова много написано от същите "бози" навсякъде из форума. 

Нали се сещаш че същата техника се прилага навсякъде и сред всяко написано. Не е самоцелно, а като помощен инструмент за психопрофилиране на пишещия, като автор на думички, както ти самата по-горе написа... но самата ти нито го можеш, нито имаш разбиране за него. Народните версии на реактивното "да ти го върна" са малко детски, дори и за тема като тази.

преди 20 часа, Aumi написа:

Според мен - никъде, но виж християните как виждат нещата:

Най-важната причина, поради която Исус би трябвало да е Бог е, че ако не беше Бог, тогава смъртта му не би била достатъчна да се плати наказанието за греховете на целия свят (I Йоан 2:2). Единствено Бог може да плати за това толкова безкрайно голямо наказание. Единствено Бог може да поеме греховете на света (II Коринтяни 5:21), да умре и след това да възкръсне – и така да докаже победата Си над греха и смъртта.
 

http://www.gotquestions.org/Bulgarian/Bulgarian-is-Jesus-God.html

Не, не мога да пропусна по-горе написаната глупост.

преди 19 часа, Aumi написа:

Не, той не казва това, той казва какво да правят с тези, които са му неприятели и не го следват.

Лука 19:27
А ония мои неприятели, които не искаха да царувам над тях, доведете ги тука и посечете ги пред мене.

Е не , от всичкия обем който сме изписали последните няколко дни по темата(и не по темата), това е върхът. Съжалявам Ауми, но да изкараш Исус-Христос убиец, това вече отговаря напълно на израза "както Дявола чете Евангелието"!

преди 7 минути, Sleda написа:

Не, не мога да пропусна по-горе написаната глупост.

Не бързай да лепиш етикети.

Редактирано 25 юни 201610 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

преди 2 часа, witness написа:

наистина го казвам с яд към себе си, че нямам дар слово.

Kaкво глупаче си само Уит - да си благословена със сърце на богиня, а да те е яд, че не умееш да зидаш крепостни стени. Защо ти е да се сражаваш и какво, ако победиш, та спечелиш, дори целия свят?!

преди 11 часа, Реджеп Иведик написа:

Той не ги цени великите мислители.

... Милко Калайджиев....

Нямам това право, но тъй като той го е нарушил, поставяйки ме редом до някои от великите мислители, то ще си позволя да кажа почти от тяхно име, че великите мислители са му благодарни задето не ги цени. :Д

преди 9 минути, sound написа:

Kaкво глупаче си само Уит - да си благословена със сърце на богиня, а да те е яд, че не умееш да зидаш крепостни стени. Защо ти е да се сражаваш и какво, ако победиш, та спечелиш, дори целия свят?!

    

От пост на пост, все по-поетично! Лирика!

Редактирано 25 юни 201610 г. от Sleda (преглед на промените)

преди 12 минути, _ramus_ написа:

Милооо.......

Обаче често, поставя въпросите така точно, че чак ми става кеф на душата.

току що, sound написа:

Kaкво глупаче си само Уит

не е нищо глупаво човек да се бори да докаже вътрешните си несъзнавани светове, като търси съответствия и проявления навсякъде. И понеже е трудно да се намерят, трябва да се съчинят. В пътя към това се налага да се съшиват множество парчета, които нямат никаква възможност да са съответствени. Поне УИТ не се побира само в една ... да я наречем "книга", както правят толкова други "глупачета".

Нуждата от доказателство и силния порив за търсене и намиране на тия е инстинктивен импулс. Вижда се сред всички пишещи не само тук, в тия теми... Но най-много точно в тоя раздел - съвсем съответствено впрочем

преди 4 минути, Реджеп Иведик написа:

Не бързай да лепиш етикети.

Започна да става весело и времето се оправя...

преди 7 минути, sound написа:

Обаче често, поставя въпросите така точно,

Точно, точно... колко да е "точно". Зодиакално всички стрелци имат много характерна "директност" и "непокорност" - тя е навсякъде - като отношение, и като израз и изказ. Освен това тя само комбинира.

И между другото - винаги има значение една важна особеност - когато се задава въпрос - питащия всъщност вече има отговора, а наглася "питането си" към него, като версия че той вече е намерил "правилния отговор" и той го вижда и на него му е вече ясно. Когато му се обърне внимание и се насочи фокуса точно към неговия въпрос и че "мнението му" предпоставя и въпроса и отговора като обикновена игра, и настават смутовете и тръгват веднага защитите и реакциите.

Уит поне го прави интелигентно и в същината си е много добра. Дори когато се опитва да хапе защитно излиза малко недодялано и си личи че няма нито опит, нито толкова "огън". Докато тук има хора детооооо - защитно са направо дракони. Може и от картон, може и да са дракони само пред огледалото си, но си личи рутината, енергията и пламъка, който се влага. Разбира се - всичко отново е чисто инстинктивно и съвсем примитивно.

Редактирано 25 юни 201610 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Добрутро!

Редактирано 25 юни 201610 г. от Sleda (преглед на промените)

преди 1 минута, Sleda написа:

Добрутро!

Албански реотани

преди 7 минути, Sleda написа:

    

Това вместо "уфффффф" ли е или да целувам? (сори, че така - ала едва ли някога ще усвоя тактиката "отношение към жените" и изкуството "да разбираш жените"  )

 

преди 7 минути, _ramus_ написа:

не е нищо глупаво

Аз и не казвам, че е глупачка - напротив, напротив, макар редовно да ме рита в опит да ми намери ахилесовата пета.

 

преди 6 минути, _ramus_ написа:

Точно, точно... колко да е "точно".

Е - колкото и прецизно да режем, винаги ще се получат две страни. И все пак - струва ми се, че конкретно за Ауми малко се бъркаш, в мен е оставила впечатлението, че си дава сметка, че тя няма отговора. Или с други думи - според мен Ауми е човек, който в сравнение с повечето местни участници, е доста, доста непредубедена.

преди 7 минути, Реджеп Иведик написа:

Албански реотани

Това не знам дали да го харесам, щот се отнася и за мен, ма кво да се прави, да е весело...

Не, не говоря за прецизността, а за това че тя е от години сред тия позиции и е имала възможността и териториите да си намери и правилните си "въпроси" и "отговори".

Колкото до това - дали бъркам... РАзбира се - никой профил не е истина и е само условен, той е само насочващ, но с времето се трупат - съответствия или липсата или обратното им. Нищо от написаното в думите ми няма ролята да убеждава и да нагажда в търсене на единомислие. За мен единомислещи хора не са мислещи.

току що, Sleda написа:

Това не знам дали да го харесам, щот се отнася и за мен, ма кво да се прави, да е весело...

Ми ако се харесваш, харесай го.

По думите на известна местна авторка "за едно ако загряваш бързо, за друго загряваш бавно, за трето и четвърто изобщо не загряваш". Хора сме, от време на време няма лошо да е весело.

Перифразирам малко, че да не ме бие.

преди 49 минути, Sleda написа:

Не, не мога да пропусна по-горе написаната глупост.

Е не , от всичкия обем който сме изписали последните няколко дни по темата(и не по темата), това е върхът. Съжалявам Ауми, но да изкараш Исус-Христос убиец, това вече отговаря напълно на израза "както Дявола чете Евангелието"!

Както виждаш, никъде не съм ползвала този "етикет" спрямо Исус, а само посочвам цитати от Библията с негови думи. Ако изобщо са негови де...

Така че, вместо да тръгвате с меча напред, моля, опонирайте по-безпристрастно, и ако можете обяснете, какво иска да каже той с тези думи?

Редактирано 25 юни 201610 г. от Aumi (преглед на промените)

преди 1 час, Aumi написа:

За да се разбере какво точно е искал да каже Исус, нека дадем по-ясни цитати:

26 Казвам ви, че на всеки, който има, ще се даде; а от този, който, няма, от него ще се отнеме и това, което има.

27 А ония мои неприятели, които не искаха да царувам над тях, доведете ги тука и посечете ги пред мене.

28 И като изрече това, Исус вървеше напред, възлизайки за Ерусалим.

...

Както се вижда, тези думи са добавени от Исус след като е разказал притчата.

Моля, сега за пояснение, какво иска да каже той с това да се доведат и посекат пред него тези негови неприятели, които не искат да царува над тях?

А може би ще поясните какво иска да каже и с тези думи:

 

5 Аз съм лозата, вие сте пръчките; който пребъдва в Мене, и Аз в него, той дава много плод; защото, отделени от Мене, не можете да сторите нищо.

6 Ако някой не пребъде в Мене, той бива изхвърлен навън като пръчка, и изсъхва; и събират ги та ги хвърлят в огъня, и те изгарят.

Мога да отговоря, но отговорите няма да се харесат почти на никого от днес пишещите в темата - най-вече на християните и будистите. На първите, защото се засяга въпроса с превъплъщението, приет в ранното християнство, но отхвърлен в последствие. На вторите защото се предполага съществуването на атман, отхвърлян от много будисти. Атман е част от това, което на запад се нарича човешки дух и божествена искра в човека. Това обаче не е точно личността, която осъзнаваме като себе си в момента. След смъртта на човека, само тази част от неговия опит, която е достатъчно чиста да се свърже с духа ще остане като част от този дух през вечността. Останалото няма как да бъде свързано с духа и то ще остане като карма, която ще предизвика следващото ни въплъщение, за да бъде унищожена. В случая Христос олицетворява човешкия дух.

"Казвам ви, че на всеки, който има, ще се даде; а от този, който, няма, от него ще се отнеме и това, което има." - тук е засегнат един закон свързан с магнетизма и в него е засегната причината поради която много хора няма да разберат това, което написах по-горе. Не само това, но ще му се противопоставят с всички сили.

 

преди 52 минути, Shiniasu написа:

Мога да отговоря, но отговорите няма да се харесат почти на никого от днес пишещите в темата - най-вече на християните и будистите. На първите, защото се засяга въпроса с превъплъщението, приет в ранното християнство, но отхвърлен в последствие. На вторите защото се предполага съществуването на атман, отхвърлян от много будисти. Атман е част от това, което на запад се нарича човешки дух и божествена искра в човека. Това обаче не е точно личността, която осъзнаваме като себе си в момента. След смъртта на човека, само тази част от неговия опит, която е достатъчно чиста да се свърже с духа ще остане като част от този дух през вечността. Останалото няма как да бъде свързано с духа и то ще остане като карма, която ще предизвика следващото ни въплъщение, за да бъде унищожена. В случая Христос олицетворява човешкия дух.

"Казвам ви, че на всеки, който има, ще се даде; а от този, който, няма, от него ще се отнеме и това, което има." - тук е засегнат един закон свързан с магнетизма и в него е засегната причината поради която много хора няма да разберат това, което написах по-горе. Не само това, но ще му се противопоставят с всички сили.

"Олицетворява" не ми се струва точната дума, но в случая отлично обяснява смисъла кратко и ясно, иначе щеше да е много по-дълго. А изобщо дали си заслужава да се обяснява тук...На мен този отговор ми харесва.

Законът свързан с магнетизма, мисля че разбирам за какво става въпрос, тази тема е много интересна.

преди 2 часа, Aumi написа:

...........

Така и така се очертава никой да не отговори на питанията ти - кажи според теб ......... не е ли малко странен този начин на изразяване за Исус, спрямо цялостното му присъствие, което остава в теб при прочита на евангелията?