Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


Чудиш се защо не ти отговарят? Отговори си сам. Какво значение има физическият произход на човека за избора на духовен път или религия?

Не искам да си отговарям сам.Не се чудя.Знам защо.В случая за който говорим,има много голямо значение.Няма смисъл да се правиш на неразбираща. Публикувано изображение

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Нека първом започнем от там кой, кога и как е оформил юдеизма. Аврам, когато е станал Авраам не е дал или създал юдеизма. Не мога да се спра на кървавите ритуални жертвоприношения и обреди, които еврейският бог е изисквал от свещенослужителите, но все пак... нека някой запознат да каже кои народи са приели юдейството. За евреите е ясно, знам за някакви части от етиопците и хазарите. Други в допълнение или доуточнение!?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Из писанията на един равин:

Where the Self Lives

By Tzvi Freeman

Over the years, you build an awareness of self: Who you are, what you like and dislike, how you feel about things. This is the mind of "Da'at"--a place of consciousness, of knowing and feeling "I exist." It is the most visceral of minds, closely linked to the emotions.

Consciousness is not evil. The problem is the way a human enters into his consciousness and identifies with it. What is actually only an awareness of self becomes your actual self. This is the act of self-imprisonment, as you become trapped in a tight cell of self-definition.

The path of inner Torah leads you to reach beyond this conscious state to an essential self that is one with the Infinite. This is the act of liberation from a personal Egypt, which Torah makes possible on a daily basis.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Точно както и когато на един отделен човек се даде дар, той е за да помага, да служи с него, а не за да се гордее и не за да го използва за егоистични цели. Или ако това стане, включва се кармичният закон.

Да видим. Импулсът за действие е емоцията. Дори етимологично (e-motore) емоцията се свързва с действието. Може да се възрази: човек прави избор и действа въз основа на рационални аргументи. Например сравнява цените на 2 стоки с другите им качества и преценява коя да купи. Възражението се отхвърля. И в този случай импулсът за действие е емоция, само че антиципирана (очаквана) - съзнателно или не купувачът очаква, че в бъдеще ще изпита по-голямо емоционално удовлетворение при единият избор в сравнение с другият.

Когато АЗ действам правя го под натиска на МОИТЕ емоции - настоящи или антиципирани. Крайната цел на всяко действие е удовлетворяването на (предполагаемо) егоистичното желание за лично щастие. "Алтруистичната" постъпка не прави НИКАКВО изключение. Мога да дам пари на човек, защото това ще ме накара да изглеждам "добър" в собствените ми очи. Или - защото очаквам реципрочност от нещо под някаква форма (дори когато това очакване е неосъзнато). Или най-сетне, защото съм необикновенно емпатична личност ("empathia" означава "вчувстване") и съм способен да преживея НЕГОВАТА радост от получаването като МОЯ. Общото е, че и в трите случая (и всеки друг, който можете да измислите) подбудата за щедрост идва от моят емоционален свят и служи за удовлетворяване на предполагаемо егоистичната ми потребност от лично щастие. Излиза, че моят алтруизъм си е всъщност доста егоистичен.

А сега да погледнем същият въпрос от друга страна. Като личност с интелигентност малко над средната, не ми е трудно да забележа, че живея в свят на взаимовръзки. Ако аз съм болен, това се отразява не само на мен но и на тези около мен - риск от заразяване, нужда от помощ, понякога продължително обгрижване... Ако аз съм здрав, това се отразява отново не само на мен, но и на тези около мен - пълноценна реализация, вкл. финансова и възможност да помагам на другите. Ако аз съм нещастен, това влияе на околните - емоциите са в известна степен заразни... Ако аз съм щастлив... Излиза, че предполагаемо егоистичният ми стремеж към лично щастие е всъщност доста алтруистичен :-)

Съвкупният вътрешен продукт на една страна се състои от приходите на отделните личности. В състояние ли сте да си представите една богата Швейцария, в която всеки от гражданите има приходите на един пакистанец да кажем? Можете ли да си представите богата страна състояща се от бедни хора, или пък бедстваща и гладуваща държава всеки от гражданите на която е милионер в зелено?

А съвкупното щастие на едно общество се състои от щастията на отделните личности, които изграждат това общество. Общество, в което 60% от гражданите вземат Prozac, за да са усмихнати, Jony Walker за да са релаксирани, Diazepam за да заспят и Heroin за да преживеят 5 секунди щастие... Извинете. Това НЕ Е ЩАСТЛИВО общество. И моля - не ми пробутвайте колко печелят хората в това общество, къде пазаруват, какви коли карат и колко важни се чувстват в чужбина... Не бих се разменил с НИТО ЕДИН от тях. Дори и да си пие уискито в Овалният кабинет :-)

И ако съвкупното щастие на обществото се състои от щастията на отделните хора, значи когато се грижа за ЛИЧНОТО си щастие, аз подобрявам и ОБЩОТО. Това егоизъм ли е или алтруизъм? Умът ми не го побира... Все чакам и чакам да дойде някой по-проницателен от мен и да ми помогне да разреша тази загадка... :-)

Редактирано от Стефан Чолаков (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Импулсът за действие е емоцията. Дори етимологично (e-motore) емоцията се свързва с действието.

emovere, emovi, emotus sum (emotore нЕма)

Практиката позволява на база една грешка и нейнотото точно естество да се прецени доколко познанията на един човек по нещо са задълбочени и доколко му е ясно за какво говори. По същия начин общият тон на едно писание позволява да се установи неговия източник, съответно и ползата от четенето. Ако става дума за самоцелна игра на домино с думите, полза няма. Не е неоходима висока интелигентност, за да се съобрази последното - само средна.


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

emovere, emovi, emotus sum (emotore нЕма)

Практиката позволява на база една грешка и нейнотото точно естество да се прецени доколко познанията на един човек по нещо са задълбочени и доколко му е ясно за какво говори. По същия начин общият тон на едно писание позволява да се установи неговия източник, съответно и ползата от четенето. Ако става дума за самоцелна игра на домино с думите, полза няма. Не е неоходима висока интелигентност, за да се съобрази последното - само средна.

Ами пробвай на английски и кажи резултата.Не търси сламките в чуждите очи,виж гредата в своето око.Ние сме средно интелигентни и ни стига.А ти се пънеш да си високо...,ама то само с желание не става,трябва и талант. Публикувано изображение

Да видим. Импулсът за действие е емоцията. Дори етимологично (e-motore) емоцията се свързва с действието. Може да се възрази: човек прави избор и действа въз основа на рационални аргументи. Например сравнява цените на 2 стоки с другите им качества и преценява коя да купи. Възражението се отхвърля. И в този случай импулсът за действие е емоция, само че антиципирана (очаквана) - съзнателно или не купувачът очаква, че в бъдеще ще изпита по-голямо емоционално удовлетворение при единият избор в сравнение с другият.

Когато АЗ действам правя го под натиска на МОИТЕ емоции - настоящи или антиципирани. Крайната цел на всяко действие е удовлетворяването на (предполагаемо) егоистичното желание за лично щастие. "Алтруистичната" постъпка не прави НИКАКВО изключение. Мога да дам пари на човек, защото това ще ме накара да изглеждам "добър" в собствените ми очи. Или - защото очаквам реципрочност от нещо под някаква форма (дори когато това очакване е неосъзнато). Или най-сетне, защото съм необикновенно емпатична личност ("empathia" означава "вчувстване") и съм способен да преживея НЕГОВАТА радост от получаването като МОЯ. Общото е, че и в трите случая (и всеки друг, който можете да измислите) подбудата за щедрост идва от моят емоционален свят и служи за удовлетворяване на предполагаемо егоистичната ми потребност от лично щастие. Излиза, че моят алтруизъм си е всъщност доста егоистичен.

А сега да погледнем същият въпрос от друга страна. Като личност с интелигентност малко над средната, не ми е трудно да забележа, че живея в свят на взаимовръзки. Ако аз съм болен, това се отразява не само на мен но и на тези около мен - риск от заразяване, нужда от помощ, понякога продължително обгрижване... Ако аз съм здрав, това се отразява отново не само на мен, но и на тези около мен - пълноценна реализация, вкл. финансова и възможност да помагам на другите. Ако аз съм нещастен, това влияе на околните - емоциите са в известна степен заразни... Ако аз съм щастлив... Излиза, че предполагаемо егоистичният ми стремеж към лично щастие е всъщност доста алтруистичен :-)

Съвкупният вътрешен продукт на една страна се състои от приходите на отделните личности. В състояние ли сте да си представите една богата Швейцария, в която всеки от гражданите има приходите на един пакистанец да кажем? Можете ли да си представите богата страна състояща се от бедни хора, или пък бедстваща и гладуваща държава всеки от гражданите на която е милионер в зелено?

А съвкупното щастие на едно общество се състои от щастията на отделните личности, които изграждат това общество. Общество, в което 60% от гражданите вземат Prozac, за да са усмихнати, Jony Walker за да са релаксирани, Diazepam за да заспят и Heroin за да преживеят 5 секунди щастие... Извинете. Това НЕ Е ЩАСТЛИВО общество. И моля - не ми пробутвайте колко печелят хората в това общество, къде пазаруват, какви коли карат и колко важни се чувстват в чужбина... Не бих се разменил с НИТО ЕДИН от тях. Дори и да си пие уискито в Овалният кабинет :-)

И ако съвкупното щастие на обществото се състои от щастията на отделните хора, значи когато се грижа за ЛИЧНОТО си щастие, аз подобрявам и ОБЩОТО. Това егоизъм ли е или алтруизъм? Умът ми не го побира... Все чакам и чакам да дойде някой по-проницателен от мен и да ми помогне да разреша тази загадка... :-)

:ph34r::yanim::P Единствено връзката с юдаизма ми убягва,ама някой ден ще разбера. :blink:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ами пробвай на английски и кажи резултата.Не търси сламките в чуждите очи,виж гредата в своето око.Ние сме средно интелигентни и ни стига.А ти се пънеш да си високо...,ама то само с желание не става,трябва и талант.

Окончанието -re указва инфинитив на глагола в латинският :-) Така че, не става дума за английски със сигурност :-) Доколкото си спомням, глагол motore (да се движа) има; може и да греша - писал съм по памет (ако го бях написал e-motore вероятно щеше да е по-ясно кой глагол имам предвид :-) ). Като ми остане време ще мина през библиотеката да погледна речника.

Единствено връзката с юдаизма ми убягва,ама някой ден ще разбера.

Не знам дали има връзка с юдаизма :-) Може би ще обърнеш внимание, че това е писано по повод на част от предходна бележка, която съм цитирал. В него се свързва "кармичният закон" като следствие на "егоистични цели".

"Егоистична цел" съответно "егоистична постъпка" се предполага да е нещо, което е от полза за мен самият, и вредно за всички останали. Съответно "алтруистична цел" и "алтруистична постъпка" се предполага да е нещо, което ползва някой друг и вреди мен самият. Или?

Освен това, може да се направи разграничение на равнище "цели", "действия" и "краен резултат" и тогава въпросът за алтруизма и егоизма може да се окаже по-различен като крайни изводи.

Редактирано от Стефан Чолаков (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Окончанието -re указва инфинитив на глагола в латинският :-) Така че, не става дума за английски със сигурност :-) Доколкото си спомням, глагол motore (да се движа) има; може и да греша - писал съм по памет (ако го бях написал e-motore вероятно щеше да е по-ясно кой глагол имам предвид :-) ). Като ми остане време ще мина през библиотеката да погледна речника.

Не знам дали има връзка с юдаизма :-) Може би ще обърнеш внимание, че това е писано по повод на част от предходна бележка, която съм цитирал. В него се свързва "кармичният закон" като следствие на "егоистични цели". По същество оспорвам доколко понятията "егоизъм" и "алтруизъм" въобще имат смисъл.

Ето какво имах предвид:емоция и движение

Наистина май е така.Нямат особен смисъл,по скоро са двете страни на една и съща монета. :)

Редактирано от N e o (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

След повече от половин страница философствне

някой ще отговори ли на въпросите по-долу:

Нека първом започнем от там кой, кога и как е оформил юдеизма.

Аврам, когато е станал Авраам не е дал или създал юдеизма.

Не мога да се спра на кървавите ритуални жертвоприношения и обреди, които еврейският бог е изисквал от

свещенослужителите, но все пак... нека някой запознат да каже кои народи са приели юдейството.

За евреите е ясно, знам за някакви части от етиопците и хазарите. Други в допълнение или доуточнение!?

Дайте малко факти моля!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

След повече от половин страница философствне

някой ще отговори ли на въпросите по-долу:

Дайте малко факти моля!

Ами след като дадох фактите,се започна философстването де,виж по предната страница,има и линкове.Хазарите са приели юдаизма през 9-ти век ,тоест преди 1 100 години и сега са 80-90% от всички евреи.За етиопците не съм търсил-който се интересува ще намери.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Доколкото си спомням, глагол motore (да се движа) има; може и да греша

Грешиш и дори няма нужда да гледаш в речника. За всеки, учил латински, е ясно, че глаголно спрежение на -о- в този език няма. Да не говорим, че т-то във формата emotus няма нищо общо с корена на глагола "движа се", а е част от наставката, образуваща миналото причастие - индоевропейско -to-, санскрит -ta-, латински -tu-. Думата "мотор" има вероятно същия корен като "емоция", но има друга разцветка на гласната в окончанието, което е друга тема. Нарича се Ablaut.

Това имах предвид като казах, че на опитния човек му е нужен само един поглед, за да разбере кой какво и доколко разбира от нещо, за което говори.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

на опитния човек му е нужен само един поглед, за да разбере кой какво и доколко разбира от нещо, за което говори

С това няма как да не се съглася :-)

За евреите е ясно, знам за някакви части от етиопците и хазарите. Други в допълнение или доуточнение!?

Допълнението и уточнението е, че преди около 60-70 хил. години, човешкият род е минал през нещо като "еволюционно гърло". В резултат на това, нашият вид подобно на гепардите е имам много по-малко генетични разлики между индивидите, отколкото е типично за бозайниците. При това около 80% от генетичното разнообразие при хората е концентрирано в Африка на юг от Сахара. Всички останали - еврей, араби, турци, китайци и т.н. сме поне първи братовчеди :-)

Освен това, кръвното родство е само статистически индикатор за генетична близост - генният пул на всеки етнос непрекъснато се размества и прелива. Напълно е възможно българин и евреин да имат много по-голяма генетична близост, отколкото 2-ма българи или 2-ма евреи. Обратното е само статистически по-вероятно :-)

А третото е, че националната принадлежност е въпрос на самосъзнание, нещо което българите упорито отказват да разберат по отношение на македонците. Група хора стават нация, когато осъзнаят себе си като такава и няма никакво значение дали са етнически семити или хазари :-)

За който не вярва - американската нация няма обща нито етническа, нито езикова, нито религиозна освнова и национално самосъзнание имат дори в излишек.

Това по повед темата за хазарите, която се появяваше няколко пъти във форума :-)

Редактирано от Стефан Чолаков (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

С това няма как да не се съглася :-)

Допълнението и уточнението е, че преди около 60-70 хил. години, човешкият род е минал през нещо като "еволюционно гърло". В резултат на това, нашият вид подобно на гепардите е имам много по-малко генетични разлики между индивидите, отколкото е типично за бозайниците. При това около 80% от генетичното разнообразие при хората е концентрирано в Африка на юг от Сахара. Всички останали - еврей, араби, турци, китайци и т.н. сме поне първи братовчеди :-)

Освен това, кръвното родство е само статистически индикатор за генетична близост - генният пул на всеки етнос непрекъснато се размества и прелива. Напълно е възможно българин и евреин да имат много по-голяма генетична близост, отколкото 2-ма българи или 2-ма евреи. Обратното е само статистически по-вероятно :-)

А третото е, че националната принадлежност е въпрос на самосъзнание, нещо което българите упорито отказват да разберат по отношение на македонците. Група хора стават нация, когато осъзнаят себе си като такава и няма никакво значение дали са етнически семити или хазари :-)

За който не вярва - американската нация няма обща нито етническа, нито езикова, нито религиозна освнова и национално самосъзнание имат дори в излишек.

Това по повед темата за хазарите, която се появяваше няколко пъти във форума :-)

Няма да влизаме в спор за гените.Може и да си абсолютно прав.Идеята ми беше малко по друга.Доколкото си спомням юдаизма е религия на избрания от господ народ.Господ е говорил на пророците им и на религиозните им водачи.Нали така беше.И в един момент какво се получава-още един народ се самопровъзгласява за избран и сега всъщност те са мнозинството.Когато Мойсей е донесъл заповедите на евреите,никой не може да каже къде са били хазарите.Примера с македонците е интересен,но е обратното на това за което говорим.Много ми е любопитно дали албанците в Македония се чувстват част от "Македонската" нация. Публикувано изображение Редактирано от N e o (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Няма да влизаме в спор за гените.Може и да си абсолютно прав.Идеята ми беше малко по друга.Доколкото си спомням юдаизма е религия на избрания от господ народ.Господ е говорил на пророците им и на религиозните им водачи.Нали така беше.И в един момент какво се получава-още един народ се самопровъзгласява за избран и сега всъщност те са мнозинството.Когато Мойсей е донесъл заповедите на евреите,никой не може да каже къде са били хазарите.

Юдаизмът е национална религия. Няма как да се отграничи от проблема за формирането и самоопределението на нациите.

"Един народ се самоопределя като избран" - това е автоматично допускане, че Библията е лъжа. Или измислица, или каквото ти харесва. А ако не е?

"Заповедите" не са заповеди - Старият Завет е договор - между Изворът на Живота (Яхве) и един народ. "Десетте заповеди" са обичайната словесна форма, чрез която в онази епоха се е сключвал договор между суверен и васал. Във форума на dveri.bg едно момиче Hanna има няколко много интересни реферата пуснати като теми, ако те интересува... Същността на този договор е - докато евреите са на страната на Живота, Животът е на тяхна страна.

Причината евреите като цяло толкова много да мразят Исус Христос е, че последната проповед в Храма всъщност представлява това, което в правото се нарича "разваляне на двустранен договор поради виновно неизълнение" (в българското право - чл. 87 от Закона за задълженията и договорите). Ако допуснем, че Исус наистина е имал власт да развали договора с евреите и думите: "Ето вашият храм се оставя празен", не са само бълнуване на кротък луд. И след като контракторът не изпълнява виновно договорът и той е развален, налага се да се сключи нов договор - което е и същността на Тайната вечеря: "Пийте от нея всички, това е кръвта на моят НОВ ЗАВЕТ, която заради вас се пролива, да се простят греховте ви!".

Библията не е нареждане, а договор. Макар че историята на правото познава както равноправни съюзни договори (foedera equa в римското право, оставям на Азбуки да ми поправя правописните грешки, че мен ме мързи да търся старите си учебници), така и неравноправни (foedera inequa) общата тенденция в развитието на правното мислене на човечествто е било по посока на утвърждаване на равноправните съюзни договори...

Повод човек да се замисли...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Стефане, китайци и евреи имат толкоз общо, колкото ескимос и негър. Топологически всички сме едно с останалите бозайници и в частност раси. Знам, Дарвин и биологията и до ден днешен отказват да говорят за косите, някои полови елементи и най-общо расите при хората. А разликите са очевидни, да му се не види. Знам, че от сигурно век вече може би дори в Швеция има родили се там негрота, които като самоопределние и съзнание имат основание да твърдят, че са Шведи. Но кажи ми какъв швед е това?! От самосебе си е ясно, че благодарение на комуникациите и развитието на технологиите расите ще се слеят една с друга, макар това да стане видимо едва след около поне 10 века. Ясно е, че ще преобладава жълто-индийската жилка вероятно... може би. Аз съм намирал хубави негърки, китайки, етиопки, еврейки, шведки. Доста добри момичета на външен вид и по алелелен признак ми въздействат на либидото. Обаче за американска нация не мога да се съглася! Америка означаваме земята от нос Огнена Земя на юг, та чак до островите на Кралица Елизабет! Виж сащска нация е друг въпрос, нещо като югославска, нещо като сесесерска нация, нещо като оендеска нация... абе нещо като нищо, което вече да съществува. Така е и в Израел - сбирщина от всякакви емигранти след Втората Световна Война, дръзнали да се пишат евреи, за да им дадат земи и да хванат пушките и жените и децата! Нация се формира с времето, формира се от поне един умен човек, който е обединил няколко народа или само един и го е превърнал в нация. Както е българската, гръцката, германската... . А Исус е мразен от определени еврейски кръгове, които знаят кой е и за какво е дошъл в техните земи. Така казва и Сатаната при спора им на планината.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

А Исус е мразен от определени еврейски кръгове, които знаят кой е и за какво е дошъл в техните земи. Така казва и Сатаната при спора им на планината.

Имам предвид разбира се, хората които взимат насериозно идеята за "избран народ". Един от споровете между евреи и християни. Християнската интерпретация на идеята за "избран народ" е по-лична и необвързана с националната идея - заветът (договорът) се сключва лично чрез акта на кръщенето - включване във веригата от благодат.

Също така християнската интерпретация на Старият Завет и на събитията от преди 2000 години в Палестина съдържа по-силен елемент на непосредственост и равнопоставеност между човек и Бог. Непосредственост, защото в християнската традиция Исус Христос се смята за непосредствена проява на Божията същност и Новият Завет се сключва лично между Бог и неговият народ. Старозаветната интерпретация включва участието на посредник - Мойсеи. А идеята за равнопоставеност присъства на много места в Евангелието. Например: "ако някой иска да върви по Моят път..." ако между Исус и всички останали хора има някаква същностна и непреодолима разлика подобно предложение (да се върви по неговият път) би било безсмислено.

Но и в двете религии - Юдаизма и Християнството самият акт на сключване на ДОГОВОР включва в себе си елемент на равнопоставеност.

В известен смисъл спорът между юдеи и християни е правен :-) Религиозните евреи смята договорът сключен преди 3 000 години за редовен и действащ. Поради тази причина става напълно неприемливо да се признае, че Исус е Христос. Алтернативите са: (а) пълно отричане - нищо такова не е ставало (б) Исус е ренегат справедливо осъден и екзекутиран за богохулство (в) Човекът е просто кротък луд и малко са попрекалили с мерките за силово въздействие.

Редактирано от Стефан Чолаков (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Имам предвид разбира се, хората които взимат насериозно идеята за "избран народ". Един от споровете между евреи и християни. Християнската интерпретация на идеята за "избран народ" е по-лична и необвързана с националната идея - заветът (договорът) се сключва лично чрез акта на кръщенето - включване във веригата от благодат.

Също така християнската интерпретация на Старият Завет и на събитията от преди 2000 години в Палестина съдържа по-силен елемент на непосредственост и равнопоставеност между човек и Бог.

Чоли, християнството е завършваща фаза на нещо, което е произлязло с упадъчен елемент от ВЕДА. За това му се дава кредит на доверие. Но доста християни са иззели функциите на юдеите и за тях СЗ е "божествен". А ТОЙ(СЗ) Е ДЕМОНИЧЕН. Стария завет описва демоничната природа на един пакостлив дух=яхве, който не само, че не пунтира Бога, но пунтира Ведическата Маха-Дева -Шива. :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Християнството е плод на Исусовите ученици, а с по-голяма вероятност на ученици на Неговите ученици, част от които са записали някои неща. Сетне някакви умници, които се мислели за по сведущи в данните казали на другите, че тяхното не им харесва и се получили апокрифите и споровете. Това вече векове след като Исус вече "е предал духа си". Самото юдейство пък също трудно може да се каже кой го създава. Трябва да е бил Моисей! Но защо не би трябвало да е Авраам!? Аз не съм убеден и никой не може да го докаже, че Исус е пратен от същия Бог, който е извел Авраам и Моисей. Оттам насетне, предвид монотеистичните измишлЙотини на самопровъзгласилия се за единствен Йехова, се получава една добра негова стратегия. Аллах и Елохи са едно и също и означава божествени (множествено число), което да речем аз си го превеждам. За какво се потят и едните и другите, като е ясно че някакви същества са ни създали тук да им пазим градината.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

И "АЗ СЪМ" по тези причини, братко Чоли! :speak:

Пиша това, защото вече формулираме и систематизираме знанието.

Самият комунизъм и братчто му нацизмът са ТВОРЕНИЕ НА СТАРОЗАВЕТНИЯ ЯХВЕ. И за това основният им контингент "бушони: са "христяни".http://u-ra.blogspot.com/2008/05/blog-post_189.html И там се крие разковничето, което всеки христянин трябва да преодолее в себе си. Дали да забележи Исус какво показва, че ще стане със Шива на края на кали йуга с кака Кали :) или да предпочете да безчинтва под въздействието на демонът яхве.

Най-голямото невжество е да се счита, че Исус бил "апдейтната и апгрейтната версия на яхве". А такова ги има много... :wors:

Всички огнени са активното на своя омоним-водните. Имайки в пред вид най-големия мазохист на зоопарка- Риби, че се управлява от същата планета, като тази на Стрлец мога да се досетя за правотата на думите ти. Публикувано изображение Но не би-тука правилото се нарушва от Скорпионът-"съсед". Той те бие по съдизъм, бие и другите! :wors:

Аз също няма да споря,защото ми хареса твоята версия за юдаизма.Но има и друго нещо което може да е важно.Всичките социално -политически експерименти са ТВОРЕНИЯ на НОВОЗАВЕТНИЯ ЯХВЕ.Така просто хазарите са разбрали завета.Точно новите евреи са в дъното на всички дивотии в световен мащаб,като започнем от френската революция и свършим с комунизма. Публикувано изображение

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Аз също няма да споря,защото ми хареса твоята версия за юдаизма.Но има и друго нещо което може да е важно.Всичките социално -политически експерименти са ТВОРЕНИЯ на НОВОЗАВЕТНИЯ ЯХВЕ.Така просто хазарите са разбрали завета.Точно новите евреи са в дъното на всички дивотии в световен мащаб,като започнем от френската революция и свършим с комунизма. Публикувано изображение

Да, но под терминът ‘нови юдеи’ следва да се разбира “нови идеи на юдеи”. Да, разбирам, какво визираш под термина ‘нови юдеи’- ”синагогата на сатанатаÄ от Откровението на Йоан, но аз винаги съм задавал въпроса “може ли д аима ‘добър’ или ‘лош’ юдаизъм, след като В САМАТА същнoст доктрината е демоничка. И аз съм го проследил във времето...Не бих казал, че ‘старите’ юдеи са цвете. Не знам, дали си ходил в казармата, но има лаф: “Абе казарма ли е- не ми я хвали”. Публикувано изображение

Това, което проповядва Христос не е юдаизъм. :yanim: Нито подобрен, нито някакъв друг. За съжаление Идеата за “богоизбраност” съпътства ОТНОВО юдеите, на които е предал учението Христос, което е част от трансцеденталните учения, векове преди юдаизма да се отцепи, като ‘сегрегирана група’. За това стария юдаизъм не по-добър от новия. :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Исус е юдей, колко аз съм морков. Четете бе хора, поне тези неща няма кой и за какво да ги е манипулирал. Изрично се споменава кога мъжът е влизал при жена си и тя е зачевала и кога небесен пратеник е възвестявал благата вест. Това са две различни зачатия. В едното е чисто човешкия нагон, а в другото е божествения план. И преди Исус ангели са възвестявали раждането на ОСОБЕНИ деца. Полседният такъв е именно Исус и той няма как да е юдей. Юдеите и юдаизма в частност аз свързвам с Моисей, макар че и Моисей пак няма как да е юдей. Юдеите са потомци на юдиното коляно. От 12 остават по принцип само 2 колена - юдино и левиево. Останалите са пръснати или тотално претопени, я от другите свои, я от чужди. Това става при Соломон, ако помня добре. Някакви разделения и прочее. Левитите са свещеническия род, а юдеите са така да се каже защитния, военния род. Яков знае най-добре! Да не говоря за смешното определение Израел (преборил се с бога), което Яков е направил от алчност да получи признанието пред по-големия си (космат и рижав) брат Исав за първородството, което постига чрез измама. Защото той не е преборил господ, а един обикновен ангел, който си е вършел работата кацайки на земята и връщайки се на небето като останалите ангели. Толкова са смешни всичките тези "религи", че се чудя кога един ден ше ми дойде до гуша, ше ги събера сичките папи, мюфтии и равини па може и разни там брамини и шамани и ше им натиря носовете в книгите да четат без да гледат с богобоязън. Елементарни неща са това. Едно обаче е вярно: "Каквото е на небето, това е и на земята!" (казали са го египтяните на гърците, а последните са си го приписали в историческите книги). Когато се карат боговете, воюват хората!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Исус е юдей, колко аз съм морков. Четете бе хора, поне тези неща няма кой и за какво да ги е манипулирал.

Изрично се споменава кога мъжът е влизал при жена си и тя е зачевала и кога небесен пратеник е възвестявал

благата вест.

А по майчина линия?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Девата е галилейка. Тя е говорила на арамейски.

Исус също е говорил този език.Е,и...?Кое е онова,което го прави не-юдей?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...