Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор

преди 14 часа, Śūnyatā написа:

Как ще го срещнеш, като не е проявено? Проявеното да влезе в контакт с непроявеното. Това е нонсенс.

Цитат

А как да сме сигурни, че наистина следваме пътя на бодхи? Готови сме да споделим с вас необходимите критерии.

Първият критерий е, че онзи, който следва пътя на бодхи, трябва да разбере и да докаже истинската природа на буда, която е вродена на всеки. Казано иначе, пътят на бодхи започва с разбирането и доказването на истинската природа на буда. Това ни позволява да преценим дали наистина сме на прав път. Ако все още не сте способни на това, вие трябва поне да изучавате този принцип, като това ще ви помогне да напреднете и да се приближите към истинската природа на буда. Това също се нарича пътят на бодхи. Този принцип е първият, който трябва да запомним, скъпи бодхисатви! По-горе казахме „да разберем и да докажем“, което означава, че се нуждаем от личен опит, защото не става дума за лозунг, концепция или гледна точка, а за нещо, което всеки трябва да провери лично. По тази причина този опит представлява ясна цел на практиката и има ясен и точен метод, водещ към него. Следователно, ако чуете хората да казват и да повтарят, че цялото будистко учение на школата Махаяна се свежда до идеята, че всички дхарми са взаимозависими и че възникват взаимозависимо във функция една от друга, ако ви кажат, че в будизма няма нищо друго освен това, то аз днес мога да ви заявя, че в това обяснение отсъства най-важното – истинската природа на буда. Тази теория на взаимозависимостта не държи сметка за истинската природа на буда, а единствено за връзките между видимите обекти. Ако наистина изучаваме и практикуваме пътя на бодхи, ако наистина искаме да срещнем това сърце и следователно да се просветлим, то да имаме просто един лозунг или една идея съвсем не е достатъчно – трябва ни много повече от това.

Вторият критерий е, че е абсолютно необходимо да се види природата на буда и малко по малко да се открият и развият всички функции на истинското сърце, докато не станем буди. Казано иначе, дори ако успеем да видим природата на буда, това не означава непременно, че сме станали буди. В действителност, след като сме видели природата на буда, ние все още имаме да изминем един огромен път, преди да успеем да станем буди, и има много, много неща, които трябва да научим. По тази причина, ако се намирате на пътя на бодхи и сте просветлени и способни да видите природата на буда, това съвсем не е достатъчно, защото след просветлението трябва да продължите да учите как да станете буди.

Източник: https://www.vraicoeur.org/bg/текстове/често-задавани-въпроси/каква-е-истината-според-будизма/

 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 39 минути, Соник написа:

Вторият критерий е, че е абсолютно необходимо да се види природата на Буда... 

Това не е отговор, защото по дефиниция "истинското аз" е невидимо и непроявено. Следователно е невъзможно да се види. Невъзможно е непроявеното да се прояви в проявеното, иначе не би било непроявено. 

Някоя баба може да повярва в това, но мислещ човек - никога. Вродена, може би като душа, атман, ха ха.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Невъзможно е непроявеното да се прояви в проявеното

Всъщност всяко проявено нещо е проявление на непроявеното. Не че имат чак такова значение тези абстракции в които непрекъснато задълбавате някои потребители тук. Добре е да се знаят, но да не се фокусираме прекалено върху тях.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Това не е отговор, защото по дефиниция "истинското аз" е невидимо и непроявено. Следователно е невъзможно да се види. Невъзможно е непроявеното да се прояви в проявеното, иначе не би било непроявено.

 

Не знам откъде я изкара тази дефиниция: всъщност истинското аз не е нито проявено, нито непроявено.

 

Цитат

А третият критерий? Сега, след всичко, което чухте, може би си мислите, че пътят на бодхи отговаря единствено на описаното в Сърдечната сутра, т.е. на „не се ражда и не умира, не е мръсно, нито чисто, не нараства и не намалява“ или че той се изразява само в това да се разбере и да се докаже истинската природа на буда? В действителност пътят на бодхи съдържа в себе си и то изцяло пътя на освобождението. Принципите, практиките на пътя на освобождението – всичко е тук. Ето защо, ако сте изправени пред будистко учение, за което трябва да решите дали е правилно или не, и това учение не успява да задоволи дори основните изисквания на пътя на освобождението, то такова учение със сигурност е извън пътя на бодхи. Тъй като пътят на освобождението представлява една част от пътя на бодхи, ако едно учение не успява да задоволи критериите му, то такова учение със сигурност няма нищо общо с пътя на бодхи. Това може да бъде използвано, за да се коригират грешките, защото, когато хората се изправят пред трудности, които по принцип могат да ни помогнат да се освободим, те често използват тези няколко термина на школата Махаяна единствено с цел да избягат от тези трудности. Също така може да се случи, и то доста често впрочем, хората да се скрият зад тези думи, тъй като просто не са в състояние да обяснят пътя на освобождението. Например, ако искаме да обясним как да се освободим и да влезем в нирвана без остатък, не можем да продължим да казваме, че „нещата са непостоянни и взаимозависими и по тази причина не е необходимо да влизаме в нирвана без остатък“. Това всъщност е грешно! Ако някой настоятелно повтаря горното, това единствено доказва, че той не разбира освобождението и нирваната без остатък и се опитва да прикрие невежеството си зад думите. В действителност пътят на бодхи съдържа в себе си целия път на освобождението и онзи, който го следва, трябва да е в състояние да обясни нирваната без остатък. Следователно, ако говорим за нирваната без остатък от гледната точка на пътя на освобождението или от пътя на бодхи, то когато се намираме в нея всички мисли са напълно премахнати. Важно е обаче да разберем, че не става дума за медитативно състояние, защото в каквото и медитативно състояние да се намираме, то умът ни, който е източникът на нашите мисли, си е все така с нас.

Източник: https://www.vraicoeur.org/bg/текстове/често-задавани-въпроси/каква-е-истината-според-будизма/

 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 22 минути, Соник написа:

Не знам откъде я изкара тази дефиниция: всъщност истинското аз не е нито проявено, нито непроявено.

Остави цитатите, ти лично откъде си сигурен, че съществува "истинско аз"? Ако съществува, то трябва да оказва някакво влияние, да взаимодейства с нас, щом твърдиш, че е във всеки един от нас. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Соник,

като цяло харесах статията и смятам особено тази тема за изключително важна. Виждам някои неточности, които може би са само в изказа, но може и да не са...

"всъщност истинското ми аз вече не е в тялото ми" - Никога не е бил. Тялото е образ създаден в истинският аз, не обратното. 

"то не е феномен, а причината за всички феномени." - това звучи твърде общо и неясно, защото има ред от причинно-следствени връзки/закони, които са външни за личният азът. Феноменът на живота не произтича от един опрелен аз, а съвкупност от азове.  Да го кажа по-просто, има разни ню ейдж вярвания, че нещата които ти се случват в живота зависят напълно от теб. Само трябва да мислиш положителни работи и хоп... Това е доста опасно мислене, което не отчита останалите като равноправни субекти, както и независими от нас житейски закони.

"Ако истинското аз не съществува, това означава, че законът на карма също не съществува"

Искаш да кажеш предполагам, кармата няма как да се предава и всички текстове за освобождение губят смисъл. Но, Кармата, и Законът за Кармата са две отделни неща. Законът е част от проявлението (феномена), не от истинският аз. Истинският аз не е подчинен на закони, той избира по собствена воля да следва Кармата. И това разграничение мисля е доста важно, защото неразбирането може да те вкара в капан по пътя на освобождението, заблуждавайки се, че над теб има някакъв закон. Законът за кармата не е личен, а част от правилата на играта на живота. Чрез раждането си човек приема кармични дадености, което мисля му викат "dependent origination". Но тази карма, като житейско проявление, е временна и бива унищожена за азът чрез физическата смърт. Т.е. физическият аз, заедно с кармата си умира. Перманентният аз обаче я запазва, на собственото си ментално ниво. Това вече не е нещо обективно, а субективно. Има книги в които са описани спомени за прераждания на деца, и там много ясно се вижда, че децата сами правят изборът да следват тези т.н. кармични връзки. Постигането на мокша, не е свързано с работа над някакъв "закон", или каквито и да било кармични действия, а спирането на идентифицирането с този кармичен ментален модел.  Друга тема, но ми се струва, че тя е другата дълбоко неразбрана, след тази за азът...

"Ние обаче наблюдаваме, че нещата в света непрекъснато се появяват отново и отново: сезоните се завръщат, поколенията следват едно след друго, гладът, жаждата или умората се повтарят ежедневно… "

Това няма нищо общо с истинският аз, а е част от "правилата на играта". Правилата са едни, поради което и животът въпреки че постоянно тече, това което е заложено в него постоянно се повтаря . Като цяло се опитваш да ползваш доводи, които си имат прости и ясни физически обяснения. Изключително е трудно да покажеш какво е истинският аз, и затова неслучайно, древният мистицизъм го описва чрез отрицание, или противоречие. Целта е да накара четящият сам да се замисли. Не можеш да го покажеш рационално на някой друг. И не е твоя работа... Като гледам как тази тема се е развила, се сещам защо не влизам даже да чета в тоя форум... Темата ти ми направи впечатление, но не е "шир потреба".

Между другото, знаеш ли кой е Ken Wheeler? Ако да, какво ти е мнението за него? Ако не, преводач от древен Пали е, има канал в youtube. Като личност, е леко дразнещ, даже доста. Но понякога казва и интересесни неща. Имаше по едно време сайт да спори как точно оригиналните будистки текстове се превеждат, но го свалиха след натиск от "будисти". Главният проблем който разисквапе е точно тълкуването на това не-аз в текстовете които много секти интерпретират погрешно и много различно от останалият индуизъм. Причината естествено е ясна - искат да се разграничат и правят на уникални. Будизмът днес естествено е голяма международна религия, която отдавна е загубила връзка с оригиналният си контекст. То такова нещо се случва с всички религии, Християнството и многобройните му секти е нещо подобно... И да, наясно съм, че Будизмът се предполага, че е философия, не религия. Но реално се преподава чрез религиозни секти. И като пробваш да комуникираш с т.н. "будист", първото което ти казва е - аз съм от тая секта, мога да говоря само от нейно име, ние изучавам тези текстове, по този начин... Т.е. ти казва - аз не мога да мисля, не разбирам изобщо какво е будизма, затова участват в ей тая секта, да ми кажат какво да правя с живота си...

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Anatta is a central doctrine of Buddhism.[125][126][127] It marks one of the major differences between Buddhism and Hinduism. According to the anatta doctrine of Buddhism, at the core of all human beings and living creatures, there is no "eternal, essential and absolute something called a soul, self or atman".[4][5][128] Buddhism, from its earliest days, has denied the existence of the "self, soul" in its core philosophical and ontological texts. In its soteriological themes, Buddhism has defined nirvana as that blissful state when a person, amongst other things, realizes that he or she has "no self, no soul".[4][129]

The traditions within Hinduism believe in Atman. The pre-Buddhist Upanishads of Hinduism assert that there is a permanent Atman, and is an ultimate metaphysical reality.[130][127] This sense of self, is expressed as "I am" in Brihadaranyaka Upanishad 1.4.1, states Peter Harvey, when nothing existed before the start of the universe.[130] The Upanishadic scriptures hold that this soul or self is underlying the whole world.[130] At the core of all human beings and living creatures, assert the Hindu traditions, there is "eternal, innermost essential and absolute something called a soul, self that is atman."[4] Within the diverse schools of Hinduism, there are differences of perspective on whether souls are distinct, whether Supreme Soul or God exists, whether the nature of Atman is dual or non-dual, and how to reach moksha. However, despite their internal differences, one shared foundational premise of Hinduism is that "soul, self exists", and that there is bliss in seeking this self, knowing self, and self-realization.[4][131]

While the Upanishadsrecognized many things as being not-Self, they felt that a real, true Self could be found. They held that when it was found, and known to be identical to Brahman, the basis of everything, this would bring liberation. In the Buddhist Suttas, though, literally everything is seen is non-Self, even Nirvana. When this is known, then liberation – Nirvana – is attained by total non-attachment. Thus both the Upanishads and the Buddhist Suttas see many things as not-Self, but the Suttas apply it, indeed non-Self, to everything.

— Peter Harvey, An Introduction to Buddhism: Teachings, History and Practices[132]

Both Buddhism and Hinduism distinguish ego-related "I am, this is mine", from their respective abstract doctrines of "Anatta" and "Atman".[130] This, states Peter Harvey, may have been an influence of Buddhism on Hinduism.[133]

Anatman and NiratmanEdit

The term niratman appears in the Maitrayaniya Upanishad of Hinduism, such as in verses 6.20, 6.21 and 7.4. Niratman literally means "selfless".[134][135] The niratman concept has been interpreted to be analogous to anatmanof Buddhism.[136] The ontological teachings, however, are different. In the Upanishad, states Thomas Wood, numerous positive and negative descriptions of various states – such as niratman and sarvasyatman (the self of all) – are used in Maitrayaniya Upanishad to explain the nondual concept of the "highest Self".[135] According to Ramatirtha, states Paul Deussen, the niratman state discussion is referring to stopping the recognition of oneself as an individual soul, and reaching the awareness of universal soul or the metaphysical Brahman.[137]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Anattā

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 5 часа, Śūnyatā написа:

Остави цитатите, ти лично откъде си сигурен, че съществува "истинско аз"? Ако съществува, то трябва да оказва някакво влияние, да взаимодейства с нас, щом твърдиш, че е във всеки един от нас. 

Признавам, че не мога да се въздържа да не попитам: всъщност какво значение има за теб аз в какво съм сигурен и по каква причина?

И не става дума за "влияние" или "взаимодействие": без него просто няма да ни има:

Цитат

Седмата и осмата виджнана обаче са много по-трудни за разбиране, като най-ценна е именно осмата виджнана, татхагатагарбха, която е и основата на всичко. Преди да можем да я открием, е необходимо да се сдобием с достойнства и добродетели, мъдрост и добро ниво на концентрация. След като веднъж вече имаме всички необходими причини и условия, ще бъдем в състояние да я намерим. Ако обаче нещо липсва, няма да успеем, и ще се окажем в ситуацията на някой, който не може да види микробите, защото няма микроскоп, или пък не открива някаква много далечна звезда, защото не разполага с необходимия телескоп. Както би било глупаво да отричаме съществуването на микробите или на някоя звезда само защото нямаме микроскоп или телескоп, така и не бива да отричаме с лека ръка виджнаните само защото още не сме се екипирали с необходимите инструменти. В този смисъл за реализацията в будизма е от ключово значение да използваме правилните методи, за да успеем да срещнем нашата осма виджнана.

Източник: https://www.vraicoeur.org/bg/текстове/будистки-конференции/реализацията-в-будизма/

 

преди 4 часа, interim написа:

Соник,

като цяло харесах статията и смятам особено тази тема за изключително важна.

Благодаря!

преди 4 часа, interim написа:

Виждам някои неточности, които може би са само в изказа, но може и да не са...

"всъщност истинското ми аз вече не е в тялото ми" - Никога не е бил. Тялото е образ създаден в истинският аз, не обратното.

Предполагам, че и така може да се каже. В случая е само изказ наистина.

преди 4 часа, interim написа:

"то не е феномен, а причината за всички феномени." - това звучи твърде общо и неясно, защото има ред от причинно-следствени връзки/закони, които са външни за личният азът. Феноменът на живота не произтича от един опрелен аз, а съвкупност от азове.  Да го кажа по-просто, има разни ню ейдж вярвания, че нещата които ти се случват в живота зависят напълно от теб. Само трябва да мислиш положителни работи и хоп... Това е доста опасно мислене, което не отчита останалите като равноправни субекти, както и независими от нас житейски закони.

Да, не става дума за положително мислене, точно така. Искам да кажа, че не съм против положителното мислене, но в случая се има предвид, че съществото само е породило причините с предишните си действия и сега получава плодовете на онова, което вече е посяло. В същото време не спира да сее. Това означава, че имаме безброй взаймодействия с останалите, които водят до най-различни резултати.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 22 минути, Соник написа:

Признавам, че не мога да се въздържа да не попитам: всъщност какво значение има за теб аз в какво съм сигурен и по каква причина?

Интересно ми е да разбера, дали наистина разбираш какво учи Буда, дали зад утвърждаването на концепцията за "истинско аз" стоят опит, знания и още нещо или (цитирам те) "се опитва да прикрие невежеството си зад думите". 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 5 часа, interim написа:

Истинският аз не е подчинен на закони, той избира по собствена воля да следва Кармата. И това разграничение мисля е доста важно, защото неразбирането може да те вкара в капан по пътя на освобождението, заблуждавайки се, че над теб има някакъв закон. Законът за кармата не е личен, а част от правилата на играта на живота. Чрез раждането си човек приема кармични дадености, което мисля му викат "dependent origination". Но тази карма, като житейско проявление, е временна и бива унищожена за азът чрез физическата смърт. Т.е. физическият аз, заедно с кармата си умира. Перманентният аз обаче я запазва, на собственото си ментално ниво. Това вече не е нещо обективно, а субективно. Има книги в които са описани спомени за прераждания на деца, и там много ясно се вижда, че децата сами правят изборът да следват тези т.н. кармични връзки. Постигането на мокша, не е свързано с работа над някакъв "закон", или каквито и да било кармични действия, а спирането на идентифицирането с този кармичен ментален модел.  Друга тема, но ми се струва, че тя е другата дълбоко неразбрана, след тази за азът...

Тук вероятно не разбирам добре. В смисъл, че не виждам как истинското аз би избирало нещо, ако се позовем на написаното в Сърдечната сутра:

Цитат

Истинското аз не познава нито раждането, нито разрушението. Не може да бъде нито чисто, нито замърсено. Не може бъде увеличено или намалено. Истинското аз няма форма, усещания, мисли, жизнен процес или седем съзнания. Няма очи, уши, език, нос, тяло, манас, форма, звук, вкус, миризма, тактилно усещане или дхарма. То няма способността да вижда, не притежава и останалите сетивни способности, нито мисловното съзнание.

Източник: https://www.vraicoeur.org/bg/текстове/будистки-сутри/сърдечната-сутра/

Разбира се, че всеки прави избора си (визирам децата, за които говориш) и то непрекъснато, но всъщност този избор е обусловен от навиците, т.е. за мен не е особено пълноценен. Освен това, аз пък бих казал тук, че е обратното - не, че кармата изчезва със смъртта, а обратно, с изчерпването на кармата, която позволява поддържането на това тяло, то умира.

И сега тук накрая съвсем не съм съгласен: "Постигането на мокша, не е свързано с работа над някакъв "закон", или каквито и да било кармични действия, а спирането на идентифицирането с този кармичен ментален модел." По същество за мен това не е по-различно от горното за "положителното мислене".

По-скоро кармата би трябвало да се осъществява независимо ние какво си мислим или не си мислим, но пък винаги бихме могли да й повлияем в някакви граници - иначе щяхме да сме в "детерминизъм" и всъщност наистина нищо нямаше да зависи от нас.

преди 5 часа, interim написа:

Между другото, знаеш ли кой е Ken Wheeler? Ако да, какво ти е мнението за него? Ако не, преводач от древен Пали е, има канал в youtube. Като личност, е леко дразнещ, даже доста. Но понякога казва и интересесни неща. Имаше по едно време сайт да спори как точно оригиналните будистки текстове се превеждат, но го свалиха след натиск от "будисти". Главният проблем който разисквапе е точно тълкуването на това не-аз в текстовете които много секти интерпретират погрешно и много различно от останалият индуизъм. Причината естествено е ясна - искат да се разграничат и правят на уникални. Будизмът днес естествено е голяма международна религия, която отдавна е загубила връзка с оригиналният си контекст. То такова нещо се случва с всички религии, Християнството и многобройните му секти е нещо подобно... И да, наясно съм, че Будизмът се предполага, че е философия, не религия. Но реално се преподава чрез религиозни секти. И като пробваш да комуникираш с т.н. "будист", първото което ти казва е - аз съм от тая секта, мога да говоря само от нейно име, ние изучавам тези текстове, по този начин... Т.е. ти казва - аз не мога да мисля, не разбирам изобщо какво е будизма, затова участват в ей тая секта, да ми кажат какво да правя с живота си...

В интерес на истината, не - изобщо не бях чувал за него. Има ли някакви текстове, които мога да видя?

Мисля, че будизмът е от всичко по малко - не мисля, че трябва да се страхуваме да говорим за религия, но и няма нужда да се ограничаваме само с това:

Цитат

От представеното дотук излиза, че будизмът може да бъде философия, практика и религия в зависимост от подхода към него.
Всъщност обаче за истинските практикуващи будизмът е начин на живот и съответно можем да практикуваме във всеки един момент.

Какво се има предвид с това?

Просто, че в будизма, след като приемем убежище в трите съкровища, можем да получим, ако поискаме, основните пет предписания, а след това и предписанията на бодхисатвите, които са още по-стриктни и в тях се изисква не само да не извършваме лоши деяния като убийство, кражба, прелюбодеяние, лъжа или консумация на упойващи вещества, но и да не караме другите да го правят, както и дори да не си мислим за подобни неща. Впрочем тук попада и вегетарианството: мога да ви гарантирам, че тези предписания включват и стриктна забрана за ядене на месо, така че ако някой се изживява като будистки учител, но все пак яде месо или консумира алкохол или опиати, то със сигурност подобен човек няма нищо общо с будизма. Впрочем в Сурангама сутра подобни хора са наречени „дяволи“.

Да се върнем обаче на практиката: очевидно е, че ако искаме да спазваме тези предписания, трябва да сме концентрирани и да се опитваме да практикуваме през цялото време, тъй като в противен случай е много лесно да се допусне грешка. Освен това практикуващите махаяна трябва да упражняват и шестте парамити, което също изисква концентрация и непрекъсната практика: ако искаме да сме щедри или пък толерантни е ясно, че трябва да се възползваме от подходящия момент, който може да възникне по всяко време.

Разбира се, практиката на будизма включва и седяща медитация, прострации и поздравяване на Буда, изповядване и т.н. Последните могат да се приемат като религиозни елементи и тук е важно да подчертаем, че като всяко нещо и практиката на будизма започва с вяра. Ако не вярваме поне малко, защо изобщо бихме се занимавали с това? В същото време въпреки че започваме с вяра, ние не оставаме само с нея, както това би могло да се случи в други религии. Напротив, ако следваме внимателно указанията на Буда, ние рано или късно ще се просветлим и сами ще можем да се убедим емпирично дали това, което казва той, е истина. Този подход напомня онова, което се прави в науката: в крайна сметка един учен не би се хванал да изследва нещо, ако не вярва, че е възможно да постигне резултат, т.е. той започва с вяра, но след това би очаквал постепенно да получи доказателства, че е на прав път.

....

Каква обаче е целта на спазването на предписанията, на медитацията, на ритуалите, изобщо на практиката на будизма?

Целта е да се отговори на въпроса „каква е реалността на света?“, „какъв е източникът на всичко?“. За онзи, който успее емпирично да отговори на този въпрос, казваме, че се е просветлил. Тук можем да добавим, че в сутрите се посочва, че всяко същество има свой собствен източник, който се нарича татхагатагарбха, алаявиджнана и по много други начини и който осъществява на практика закона на карма, т.е. записва извършеното от съществото и проявява последствията, когато са налице необходимите условия. Всички усилия на практикуващия са насочени към това да докаже това истинско аз и така да се просветли. След това трябва да се разбере как точно функционира тази татхагатагарбха, постепенно да се изплатят всички кармични дългове, т.е. да се изчисти кармата, и да се установят добри отношения с всички чувстващи същества, за да може един ден практикуващият да стане буда. Това е доста далеч от популярната днес теза, че всичко е пустота и това е най-върховната мъдрост. За съжаление подобни твърдения нямат нищо общо с будизма и всъщност не допринасят с нищо за духовното израстване на практикуващия, а могат само да го накарат да се почувства малко по-умен от останалите, с което да се укрепи егото му и така той да се отдалечи още повече от истината.

Източник: https://www.vraicoeur.org/bg/статии/будизмът-философия-практика-или-рели/

 

преди 9 минути, Śūnyatā написа:

Интересно ми е да разбера, дали наистина разбираш какво учи Буда, дали зад утвърждаването на концепцията за "истинско аз" стоят опит, знания и още нещо или (цитирам те) "се опитва да прикрие невежеството си зад думите". 

Да, но какво значение има това за теб? И как би могъл да прецениш и по какви критерии?

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 9 минути, Соник написа:

Да, но какво значение има това за теб? И как би могъл да прецениш и по какви критерии?

Мога да преценя много лесно, по това дали някой проявява доброта и съпричастност (емпатия) или антипатия. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 23 минути, Śūnyatā написа:

Мога да преценя много лесно, по това дали някой проявява доброта и съпричастност (емпатия) или антипатия. 

Прекрасно. Вероятно си първият в историята на будизма, който прилага подобен критерий, но каква е връзката с онова, което попита/написа досега?

Припомням ти за всеки случай:

"Остави цитатите, ти лично откъде си сигурен, че съществува "истинско аз"?

...

Интересно ми е да разбера, дали наистина разбираш какво учи Буда, дали зад утвърждаването на концепцията за "истинско аз" стоят опит, знания и още нещо или (цитирам те) "се опитва да прикрие невежеството си зад думите". "

В смисъл ти задаваш този въпрос с това уточнение и ако при отговора проявя емпатия, значи съм разбрал какво учи Буда, а ако проявя антипатия - значи не?

Признавам, че ми звучи малко странно.

 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 8 часа, Shiniasu написа:

Всъщност всяко проявено нещо е проявление на непроявеното.

Освен като любима музика - с нещичко така, да го допълниш с аргументи?

Клишетата са от безсилие, колкото и да се повтарят.

Мантрите и верските канони не са аргументи.

 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, Соник написа:

Прекрасно. Вероятно си първият в историята на будизма, който прилага подобен критерий

Не, не съм първия. Затова трябва да внимаваш, когато наричаш някой фанатик и невежа (проява на антипатия, понеже не споделя възгледа ти,... имаше и правилен възглед в будизма) , че "истинското аз" много лесно лъсва зад маските. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, _ramus_ написа:

Освен като любима музика - с нещичко така, да го допълниш с аргументи?

Клишетата са от безсилие, колкото и да се повтарят.

Мантрите и верските канони не са аргументи.

 

https://www.kaldata.com/forums/topic/162140-защо-няма-бог/?do=findComment&comment=4860146

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 37 минути, Śūnyatā написа:

Не, не съм първия. Затова трябва да внимаваш, когато наричаш някой фанатик и невежа (проява на антипатия, понеже не споделя възгледа ти,... имаше и правилен възглед в будизма) , че "истинското аз" много лесно лъсва зад маските. 

Добре, ще внимавам. Дори ти поднасям извиненията си, доколкото си се почувствал засегнат от нещо, написано от мен.

И все пак си първият с подобен критерий, а и не ми стана ясно защо трябваше да ме питаш, цитирам: "Остави цитатите, ти лично откъде си сигурен, че съществува "истинско аз"?" и да уточняваш, че ме питаш, понеже "Интересно ми е да разбера, дали наистина разбираш какво учи Буда, дали зад утвърждаването на концепцията за "истинско аз" стоят опит, знания и още нещо или (цитирам те) "се опитва да прикрие невежеството си зад думите". "

Можеше директно да предявиш твоето оплакване, да заявиш, че не изпълнявам твоя критерий и готово. Наистина не те разбирам.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 10 часа, Shiniasu написа:

няма смисъл да препращаш към предишни свои думи - става въпрос за аргументи, а не за убеждения на някого относно тълкуванието му на текстове.

Текстовете също не са аргументи за написаното в тях. За всеки повярвал и преживяващ нечие написано, за него може да е всичко, което не означава че всеки читател на Хари Потър ще прекара живота си в Хогуърт.

Тук става въпрос за аргументи и основания за едно заключение и извод с толкова висока абстрактна стойност. Аргумент, в случая означава система от допускания и постъпкови последователни извеждания на включени допълнително понятия, всяко от които също е нужно да е основателно... 

Много добре е ясно, че високо абстрактните текстове са чудесно поприще за произволни тълкувания от лични рефлексии. Както и това - че в цитираните ти думи всичко е твоя интерпретация. Всичко, всяка дума, е израз на твоята лична представност, която после пък приемаш че е в написания текст, а не е твое отражение.

Всеки може да си пише вярванията си. За него - те са дори "логични", но това не ги прави основателни. Това предлагам - да представиш верига от основания и аргументи.

И няма ли най-после да проумееш че ПРИЕМАНЕ и ПОВЯРВАНЕ не са синоними? Поне да забележиш в собствените си коментари разликата между двете понятия.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 37 минути, _ramus_ написа:

Тук става въпрос за аргументи и основания за едно заключение и извод с толкова висока абстрактна стойност. Аргумент, в случая означава система от допускания и постъпкови последователни извеждания на включени допълнително понятия, всяко от които също е нужно да е основателно... 

Ти можеш да си предявиш каквито си искаш претенции към аргументите. Съответно да си намериш оправдание да приемеш или да не приемеш чуждите. В случая използвам логически аргументи и това за мен е достатъчно. Ако за теб не е, то проблемът си е твой. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 38 минути, Shiniasu написа:

В случая използвам логически аргументи

нямам никакви претенции към аргументи, защото те липсват. Предлагам ти да ги представиш. Нито са ми нужни оправдания, нито игрите на приемане.

И така - Брахма ли е написал горните думи, или някой си Шиниацу?

Имаш ли си представа въобще какво означават "ЛОГИЧЕСКИ АРГУМЕНТИ"? , за да пишеш че "ти  било достатъчно? Аргумент не означава "повярвал някой в нещо си" и за него вече било достатъчно.

преди 21 часа, Shiniasu написа:

Всъщност всяко проявено нещо е проявление на непроявеното.

Това записано по този начин - е но-сенс. Когато не е налице поне елементарно ниво на самокритичност и самоанализ - се раждат клишета като тия...

Непроявеното няма как да има ПРОЯВЛЕНИЕ, защото спира да е НЕпроявено. НЕПРОЯВЕНО е такова, докато НЕ СЕ ПРОЯВЯВА и това е обикновено логическо съждение относно това понятие... Откъм смислова стойност - е нула и е просто представно-абстрактна игра  чрез дуална двойка - проявено и непроявено... едното чрез другото... :) 

Черното е невидимо, докато не стане бяло. Но като стане бяло, вече не е черно, докато се предполага че черното е винаги, защото предхождало дори всички цветове, а е бяло само понякога. Но когато стане бяло, черното вече не е черно. От друга страна - в черното стоели 'всички цветове', и само "бликвали от време на време"...

Може да е така в твоята представност и фантазия, но извън нея няма никаква стойност. Аргументацията е средство за представяне на нечии мисли, пред други хора и те да имат друга стойност, освен за него.

И след като предлагам да обясниш, ти се оправдаваш с някакви си твои  древноиндийски лични интерпретации. И наричаш това "логически аргументи" само защото на теб "ти били достатъчни'.

Имаше нещо там, за "науката и малкия ти джоб" - "достатъчности" ли има в него?

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Непроявеното няма как да има ПРОЯВЛЕНИЕ, защото спира да е НЕпроявено.

Това че ти не можеш да излезеш извън ограниченията на думите, отново си е твой недостатък. Непроявеното може да се разгледа като подобно на предмет, който се отразява - то едновременно е и не е в отражението. Още повече, че в случая с абсолюта, той не се отразява някъде извън себе си, отражението условно казано е част от него.

Проявеното така или иначе разкрива само ограничена част от непроявеното - ограничена от някакви условия и параметри даващи форма на проявеното. С това непроявеното не се променя по никакъв начин, а всички промени се отнасят до проявленията му. 

Представите които можем да си имаме така или иначе са ограничени и винаги ще си останат такива, но пък това не пречи да ги развиваме и приближаваме до действителния "образ". 

 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 6 часа, Śūnyatā написа:

 

sms-28617..jpg

Хахаха...!!

Направо нямам  думи...!!

Далай Лама...???

Ти ли..??

Където четох си плюл яко целия тибетски будизъм...!!

преди 15 часа, Śūnyatā написа:

Не, не съм първия. Затова трябва да внимаваш, когато наричаш някой фанатик и невежа (проява на антипатия, понеже не споделя възгледа ти,... имаше и правилен възглед в будизма) , че "истинското аз" много лесно лъсва зад маските. 

Няма за какво да внимава...!!

Много точно даже ти го е казал..!!

Не фанатик само, а по скоро абсолютно некадърен да проуме най елементарното...!!

преди 17 часа, Śūnyatā написа:

Мога да преценя много лесно, по това дали някой проявява доброта и съпричастност (емпатия) или антипатия. 

Е това вече е върха на лицемерието и наглостта.!!

Ти да ми говориш точчно за това..!!

Айде стига е..!!

И не е, доброта и съпричастност...!!

А мъдрост и състраданието....!!

Което се учи това, от което муж се правиш че разбираш..!!

А не каквото ти отърва на теб, когато има нужда за лична употреба...!!

Хаххах ...!!

 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 28 минути, Refour написа:

И не е, доброта и съпричастност...!!

А мъдрост и състраданието....!!

Благодаря за мъдрото уточнение. Много състрадателно от твоя страна. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 3 минути, Śūnyatā написа:

Благодаря за мъдрото уточнение. Много състрадателно от твоя страна. 

Кьониг, ако не бяха богатите ти осиновители и автомобила ужким случайно спечелен от тотото, сега щеше да дишаш лепило на централна гара и да правиш свирки за 2 лева. Явно завиждаш на хората, които си бършат гъзовете сами, работят достойна професия и се издържат сами, а не се занимават с набавяне на пари от престъпна дейност. Но такъв е идеалът на бодхисатва в БГ, ако ще на лекции да ходиш и на Карибите да живееш, ще си останеш тъпо парче до гроб. Кармата ти е видна за всички, освен да се изложиш още повече не виждам какво можеш да постигнеш с злостните си коментари, ще ти отговорят с такива. Даже и това не разбираш. Като кон с капаци си плюс уличен жаргон. Това че си виждал Далай Лама не те прави будист.

Ей тука искам да мим кажеш за каква доброта и съпричастност си говорил...!!

Благодаря на "Абсолюта" че ме накара да се върна назад в темите и да видя кой какви работи е писал....!!!

Безрамно е, да е такъв човек..!!

Ако не го е срам от другите поне, да го е срам от себе си трябва..!!

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 9 минути, Refour написа:

Тази личност вече я няма.

А нещо от предишния ми живот да цитираш? Или отпреди 100 живота? Явно се обичаме отдавна, не можеш без мен :D

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване