преди 23 минути, Just a Stranger написа:

необходимостта от собствена интерпретация

това не е необходимост, а неизбежност.

Дори и с "помощта на равини или други интерпретатори" най-накрая се стига до личната интерпретация и това е с най-голямо значение за целия пренос.

Социалната интерпретация е групова форма с която се цели да се противопостави на естествения уклон към различията в интерпретирането. Всяка идеология има групова цел и тя се формира чрез средства и форми за групова комуникация. И разчита на готови форми на интерпретиране, които да се превърнат в "лични" сред всеки от членовете на групата.

Сред всяка по-значима идеология, основното в нея се явява именно ИНТЕРПРЕТИРАНЕТО на канона, като то се превръща в самия канон. За целта идва и нуждата от места и точно определени хора, които също се разбират помежду си "кое как трябва да си го интерпретират" заради определени групови цели и житейски задачи... За да се реализира всичко това са нужни своеобразни "центрове", от които да се излъчват договорените организирани и систематизирани интерпретации. В религиите - това е храма, службите, ритуалите...

Когато вече липсва "оригинала", когато липсва основният негов източник и изразител - интерпретаторите се превръщат в "оригинал" и за социални цели се ползват именно интерпретациите на "оригинала". Това е общ белег за всички идеологии и е неизбежно.

преди 4 часа, dioib написа:

Вашето невежество се състои в това: За Вас всяко нещо което не е написано в Библията не е Божие слово. 

Не е проблем, че приемате Божието слово от там, но до колко то е такова?

Отклонявате темата към Дух, душа и тяло. Известна ли Ви е Божията промисъл, защо Бог е отнел вечността на душата ви в едно тяло?

Това е поради факта, че женската душа е склонна към това да я съблазнят. 

И това тълкувание предполагам, че ти го е казал някой "отец" и то за теб е "божието слово", по-важно и от написаното в библията дори?

А изводът в първото изречение, въпреки че не се отнася до мен, просто няма как да не обърна внимание, че представлява поредната напълно произволна и несвързана с дискусията констатация. Добре е да си имаш собствено мнение, но понякога ме изумяваш с някои свои изяви.

преди 10 минути, Just a Stranger написа:

представлява поредната напълно произволна и несвързана с дискусията констатация

това е просто симптоматика. Има хора дето разбират "на какво". Няма нищо за "изумяване", а за разбиране от съответната познавателна материя. Не случайно тук се споменава че 'алкохолът' и системната му употреба влияят на психиката в негативен план. А и има допълнителни фактори, в случая.

Имаше време, в което се заглеждах - повече от 80% от текстовете му "губят нишката" при изказа. Това става по-остро в някои вечери... или сутрини... Понякога - по цял ден е така...

а според вас кой е Словото,беше ли то в началото,без него стана ли нещо?дойде ли?ако е дошло как дойде и защо дойде?това Слово не е посеяно вече и на каква почва е попаднало?

преди 18 минути, witness написа:

"Кой знае" като риторичен въпрос все пак не означава, че духът на всички синове на Адам слиза в земят или че се издига . Отговорът на този въпрос не е еднозначен, може би (и всъщност отговорът е - има ги и двата случая).

Може и да не е еднозначен, но пък е еднопосочен....докато няма консунсусна дефиниция на "дух".

Та да се ориентирам поне аз от атеистите в темата, кое "слиза" или "се вдига", в страдателен залог ли е или в деятелен...и такива неща.   Че тогаз атеистичната ми гледна точка ще е просто спам в очите на "повярвалите" в нещо си наречено "дух", дето само те си "разбират" кво е, а аз относително ще съм невежа за кво иде реч във филмите, но пък "повярвалите"....ще са герои в техния си филм и няма да има нищо качествено като комуникиране.

Може да се подходи по индуктивния метод - да даде някой поне един некъв пример за "дух",(че нещо със "слово" и "смисъл" и аналогията помежду им, нещо издиша)...ако може от физическата действителност, дето може да се наблюдава от всеки. Белким помогнете на науката да изкаже становище "КОЙ гледа филма". ....иначе готови заемки за "отвъд" "КОЙ" и "какво е оттатък" - на конвейер ги пускате....не бива да сте елементарен откъм алгоритми ИИ на кол-център в библиотека. Или разказвачи на чужд филм,

Един опит няма да се синтезират некви аналогии със съвременните разработки, да се открие елементарно "отражение" между библейските абстрактни понятия и поне действителния социален живот...щото за физическите параметри на реалността не е етично да повдигам въпроса, тъй като не всеки си е губил времето да се запознава с това.

преди 22 минути, Just a Stranger написа:

А изводът в първото изречение, въпреки че не се отнася до мен, просто няма как да не обърна внимание, че представлява поредната напълно произволна и несвързана с дискусията констатация.

Напълно "свързана си е", поне в първото му изречение. Това, че на теб не ти "се връзва с убежденията" не означава, че е "напълно произволна", а че ти не можеш "да видиш" след прочита ти "връзката" дето изказва.

преди 3 минути, kipen написа:

а че ти не можеш "да видиш" след прочита ти "връзката" дето изказва.

а не е ли възможно "тази връзка" да я правиш ти самият - при интерпретирането?

Разпознаването на значенията на символите се прави отвътре и в най-много случаи - "сякаш става само" и създава първо впечатление че "е съответно на възприятието". Пък не е...

преди 3 часа, valkiria1 написа:

Трети път :Какво е дух и какво душа ?

Никой не може да ти отговори в пълнота. Не само тук. Посочих линк където се споменаваха пет еврейски думички отнасящи се до неща, които твърде произволно се превеждат като дух или като душа. А има и още като шекина и руах хакодеш. Или примерно гръцкото "пневма". Само дето последната е три вида. Всичките кореспондират по някакъв начин със Светия Дух, но в същото време има и разлики. Нали питаше за Светия Дух? С въпроса ти и познаващите изоснови християнските и еврейски писания не са съвсем на едно мнение. Но пък ти много държиш някой от тук присъстващите да ти отговори.

Писането на Вие в темата и придава някаква особена интелектуална висота. Безспорно интелигенцията се е събрала тук.

преди 11 минути, glen написа:

а според вас кой е Словото,

а според теб "кой" как може да "Е" "слово"? Придаването на личностен характер на трансперсоналните образи в психиката ни е характерно за детско-юношеския ни период от социалното ни развитие.  

 

преди 4 минути, _ramus_ написа:

преди 7 минути, kipen написа:

а че ти не можеш "да видиш" след прочита ти "връзката" дето изказва.

а не е ли възможно "тази връзка" да я правиш ти самият - при интерпретирането?

Това не е просто възможно - това е самата истина. Аз "виждам" връзка с темата в първото му изречение. "Виждам" и смисъл в повдигнатият му въпрос, но пък и стилът му, че е просташки също го "виждам"...може би не е пил кафе ...само... днес.

преди 2 минути, ntm7iv написа:

придава някаква особена интелектуална висота

ми не - въпрос на разлики в интерпретацията. За чиято роля и значение, всъщност, става и дума в цялата тема.

преди 4 минути, kipen написа:

детско-юношеския ни период

значи аз се развивам нормално,а ти в кой период си?или в цикъл?

преди 1 минута, glen написа:

аз се развивам нормално

ъъъ - кое точно, "нормално" - интелектуалното ли... ? По-скоро - не, като се има предвид правописа и изразността със думи.

преди 2 минути, glen написа:

преди 7 минути, kipen написа:

детско-юношеския ни период

значи аз се развивам нормално,а ти в кой период си?или в цикъл?

Това е спам, а и доказателство чрез реакцията ти, с която се самоописваш в кой период си зациклил....недей да "пропадаш"...за момента и темата не е, т.е. можеш повече независимо от условията на средата. Приканвам те към повечко разум и по малко емоции.

преди 5 минути, kipen написа:

Приканвам те към повечко разум и по малко емоции.

ами... по-скоро съм скептичен... ... 

Като гледам с какъв банален апломб, характерната защитна нахаканост... Предаването е в рубриката  "а дано, ама надали"

Длъжен съм да подходя като възрастен, че ще оспами темата, ако му потегля на стила...и заяждането на лична основа.

Интересно!Прочетох набързо,няколко теми вРелигия,Мистика,Езотерика...Навсякъде едно и също(без значение,какво се пита).Всичко се върти,около това кой какво са му казали и/или е прочел.И който каквото е приел-това е вярното.Никой не казва нищо,за Демиург-а.

преди 2 минути, kipen написа:

заяждането на лична основа.

аааа, сега ми става по-ясно защо толкова се напрягат няколкото деца - за тях било "на лична основа" и било заяждане. Но пък за мен - не е такова. Просто няма как да стопираш на друг неговите "лудости" като го емнат карастанчовите. за него това може и да е "заяждане".

И като почнат някои деца да се тръшкат за сладолед или играчката на витрината, влизат в т.н. "малки маниакални пристъпи"... и сякаш цялата им вселена се събира в "точка" и ако нямат нещо, все едно и "тях" няма да ги има... Все пак - за децата едно разсейване в нещо друго - "край на пристъпа", докато при доста непораснали деца маниите им вече са в религиозен план... И си държат на биберона и всеки дето не им е по филма - е заядливец.

преди 1 час, kipen написа:

Не е ...само! Има и доста добавено - "отрови" некви, "пожелания", "напътствия" и други лично отправени неща. Изгаря за контакт и да те "напътства"...или "приобщи".

Е, вече и за "кали юга" проповядва... не че в последното има разлика с "в Тората е истината и само евреите я знаят" или па "бог ми се яви и требе да ме слушате".... 

А, вторият на който участниците са му "по-интересни" от темите, се появи. Аз разбира се че проповядвам. Ти още от първия ден си с тази нагласа и няма да си я промениш. За мен е все едно, но пък ти и рамус не ви стига веднъж да си кажете какво мислите. Вие буквално заливате постоянно форума с едно и също. Ок, вече всички разбраха, че съм проповедниг. Само че явно необходимостта да го повтаряте е прекалено остра, маниакална дори. А и все пак правилата на манипулацията изискват едно твърдение да се повтаря колкото се може по-дълго. Така без значение дали е вярно или не, то ще има определен ефект поне върху една част от хората. Та погледни се - рамус 2, с малки изключения само анализи на участниците и то винаги с акцент върху негативното. Но пък луд умора няма... в крайна сметка животът ще те научи. Мен ме интересуват по-скоро тези, които са на една вълна с моите възгледи. Другите ще намерят своя си път.

преди 6 минути, _ramus_ написа:

преди 13 минути, kipen написа:

заяждането на лична основа.

аааа, сега ми става по-ясно защо толкова се напрягат няколкото деца - за тях било "на лична основа" и било заяждане. Но пък за мен - не е такова. Просто няма как да стопираш на друг неговите "лудости" като го емнат карастанчовите. за него това може и да е "заяждане".

Ти бъзикаш ли се?!? Чак сега?!? Верно си забравил какво е да си "дете".

Виж пореден пример в предходния пост....изясни ли ти се его-игричката на "детето", припомни ли си я....

преди 2 минути, kipen написа:

Верно си забравил какво е да си "дете".

може да е от ЕГН-то...

Но пък тукашните деца ми напомнят непрекъснато кое какво е сред "детската вселена".

преди 2 минути, _ramus_ написа:

може да е от ЕГН-то...

Не е само! Децата ти са пораснали ...

преди 25 минути, kipen написа:

Може и да не е еднозначен, но пък е еднопосочен....докато няма консунсусна дефиниция на "дух".

Та да се ориентирам поне аз от атеистите в темата, кое "слиза" или "се вдига", в страдателен залог ли е или в деятелен...и такива неща.   Че тогаз атеистичната ми гледна точка ще е просто спам в очите на "повярвалите" в нещо си наречено "дух", дето само те си "разбират" кво е, а аз относително ще съм невежа за кво иде реч във филмите, но пък "повярвалите"....ще са герои в техния си филм и няма да има нищо качествено като комуникиране.

Колко да е еднопосочен, особено като става въпрос за "движение" на нещо безвременно, помисли си. 

Ако питаш мен, както изглежда, бих ти отговорила "кое слиза и се вдига" - като "вярващ" на "атеист", щом ще се делим на отбори или нещо от сорта, с едно изречение от евангелието от Йоан гл. 3 ст. 13 и няма нужда да проверявам, че залогът е действителен, а не страдателен. В евангелията това е доста важно по определена причина.

"Никой не е възлязъл на небето, освен слезлият от небето Син Човешки, Който пребъдва на небето." 

 

 

преди 1 час, _ramus_ написа:

Но пък сме свикнали вече - присъщо е на няколкото фантазьори с 'духовни' дрешки като се гледат в монитора.

Кои сте тези "вие" (да знам, че те имитирам)? Тези манипулацийки да се изкараш представител на някакво мнозинство - твърде са плитки. Вече на всички е ясно, че не пестиш черните боички. Харесват ти, мили са ти. Всъщност не - по-скоро са ти като болкоуспокояващо. Знаеш обаче, че с времето дозите трябва да се увеличават...

преди 28 минути, kipen написа:

а според теб "кой" как може да "Е" "слово"? Придаването на личностен характер на трансперсоналните образи в психиката ни е характерно за детско-юношеския ни период от социалното ни развитие. 

Това плод на личен опит ли е, или отглас от съвременни теории, които си възприел възторжено и безкритично. 

преди 7 минути, Just a Stranger написа:

знам, че те имитирам

Гледай си това, в което си оригинален, стига се прави на имитатор на рамус.

Имитираш и без това достатъчно натрапчиво четивата от които се зареждаш с фантазиите си. Така, че извън тях - да ти напомня, че то това не се среща често:

 

на 21.01.2022 г. в 13:30, Just a Stranger написа:

Всеки контрол на мисли... е мислене.

Процесът при който създаваш мисли, без значение дали това става контролирано или не, е мислене.