Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

До колко стигналото до нас Божие слово е такова?


Препоръчан отговор

преди 38 минути, Śūnyatā написа:

От това, че някой се е разкарал до Тибет, не следва, че е получил просветление. Казва се посвещение в дадени учения или разяснение на практиката. 

как се получава просветление ? Какво ви просветва ?

.........................

Доколкото си спомням ,май Скепса имаше достигнато някакво духовно ниво.

за учителите в будизма се казва ,че са просветлени или пробудени. Ти май и будизма го разбираш толкова,колкото Тора.

 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

  • Отговори 314
  • Създадено
  • Последен отговор

Потребители с най-много отговори

преди 1 час, capnemo написа:

Както споменаха по-горе ти си много далеч от науката. Вземи прочети за втория закон на термодинамиката. И се опитай малко да осъзнаеш както е това затворена система, равновесие, постоянно.

Откъде можеш да си сигурен, че Вселената ни е затворена система, че някога ще бъде в състояние на равновесие и че адекватно използваш думата "постоянно"?

преди 1 час, valkiria1 написа:

Ти май и будизма го разбираш толкова,колкото Тора.

Сравнението ти е неуместно. Тора и вяра в Бог не ме интересуват, защото вярващите допускате фрапиращи логически грешки. 

преди 1 час, valkiria1 написа:

как се получава просветление ? Какво ви просветва ?

Не съм просветлен и не мога да отговоря. Имам само частични знания в будизма, но и те са по-добри от никакви. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 31 минути, Śūnyatā написа:

Откъде можеш да си сигурен, че Вселената ни е затворена система, че някога ще бъде в състояние на равновесие и че адекватно използваш думата "постоянно"?

 

Ти имаш ли доказателства ,че Вселената е отворена система и предава енергия / материя на  нещо извън нея ?! Всички досегашни доказателства в науката сочат обратното.Досега не е доказано извън нея да съществува нещо с което тя да има обмен.

 Мисля,че не си готов да спориш на тази тема.

преди 31 минути, Śūnyatā написа:

 

Сравнението ти е неуместно. Тора и вяра в Бог не ме интересуват, защото вярващите допускате фрапиращи логически грешки. 

 

Тора ти е толкова точно неясна, колкото и природните закони.Защото Тя съвсем не е всичко,което четеш в Библията във варианта познат днес

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 24 минути, Śūnyatā написа:

.... че някога ще бъде в състояние на равновесие .....

Аз ти казах да се опиташ да осмислиш законите на термодинамиката, но.... кауза пердута.... Ентропията на вселената нараства постоянно и в момента в който достигне максималната си стойност Вселената ще е в термодинамично равновесие, достига точна на сингулярност.

Чети Общата теория на относителността

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 59 минути, valkiria1 написа:

Ти имаш ли доказателства ,че Вселената е отворена система и предава енергия / материя на  нещо извън нея ?! Всички досегашни доказателства в науката сочат обратното.Досега не е доказано извън нея да съществува нещо с което тя да има обмен.

 Мисля,че не си готов да спориш на тази тема.

Всичко което е извън сферата на възприятието ни не може да бъде обект на нормален разговор. Спорът по метафизични теми е безсмислен. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 6 часа, Śūnyatā написа:

Тора и вяра в Бог не ме интересуват, защото вярващите допускате фрапиращи логически грешки. 

Няма фрапиращи логически грешки. Има логика, която ти не разбираш. С пълно основание, може да се твърди, че и ти допускаш логически грешки, ако ползваме твоя начин на мислене. 

Как се формира начина на мислене?! = На база чуто, четено и лични впечатления (базирани на сетивата ти). При определени условия, поради несъвършенство на сетивата ти и/или поне едно сетиво, то не се натрупват логически грешки, а се изгражда различна логика. Същото става и при положение, че сетивността ти е по-развита, но в тоя случай освен логика се развива и свръх чувствителност в повечето случаи свързана с "предсказване" на следващия момент. С времето всичко това се "превръща" в инстинкт, а на по-късен етап и навик.  

С течение на времето, то ти се сблъскваш с други с различна чувствителност, инстинкти и навици по отношение на света. 

Прочие ...

Идва момент в който вече си изградил мироглед за света въобще. Същият може да е "тесен" или "широк". Успоредно с това си изградил и отношението към друг, други и въобще към човечеството. Ти или си тесногръд, вглъбен в себе си, или споделяйки с друг и/или други допълваш мирогледа си. 

Ще ползвам спора Ви с Валки, но само като пример!!! Тя се е концентрирала в Тора (някаква), ти в твоя ум, в следствие на което се получава разногласия. За разлика от теб, то тя има човек до нея. Той в дадени моменти я подкрепя. Отделно това, то тя има и друг вид подкрепа. Образно казано си в неравно положение. Фрапиращата грешка и на двама ви не е в логиката ви, а в амбицията ви да наложите своето мнение над другия. Безсмислено превръщате всяка тема в която давате мнение в арена на двубой между тесногръди хора. 

Изтъквайки факта, че не те интересува Бог, то защо участваш в дебат където иде реч за неговото слово?! = Може би считаш, че именно чрез теб е то?! До колко е такова обаче? 

...

Тук не сме да търсим логика и/или да даваме оценка на логиката на другия, а да споделим свои мисли, свой опит по дадена тема и не би следвало да превръщаме всяка тема в "образ" срещу "образ". 

По напредналите във виртуалното общуване в повечето случаи им липсва общуването в действителността. Мнозина в действителността не осъществяват адекватно социално общуване и поради това тук изявяват своето его и заради това смело мога да кажа, че тук във виртуалното всеки е егоист. Успоредно с това, то може по косвени признаци да се различат кои са егоцентрици и кои не. 

Едва ли ще го разбереш, но един от човешките грехове е да счита себе си за равен или повече от Бог. След като не те интересува Бог, то едва ли ще схванеш Божията промисъл, а от там произхода на този свят и бъдещето на същия. Мога смело да твърдя, че към момента не съм видял в твоите слова нещо от Божието слово. Това се дължи именно от споделения от теб факт, че Бог не те интересува. 

До колко изповядаш Божията промисъл?! До колко словата ти са за благото на другите?! Какво благо е твоето Его?! Какво благо е твоя Ум? До колко твоите деяния са насочени към избавлението на човечеството от грехопаденията им?! 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 14 часа, Śūnyatā написа:

Непрестанно и постоянно са синоними, но има разлика. Няма как всичко да е относително и постоянно едновременно. 

Чисто теоритично - може! Даже си имат имена двете теории.

Ако наблюдателя(инерциалната отправна система) се движи с постоянна скорост в статично време-пространство. Тогава всичко, което наблюдава ще е относително непостоянно, спрямо него. "Въпрос на гледна точка".

преди 16 часа, capnemo написа:

И накрая ще видиш .... И постоянно увеличаващата се ентропия.

Да, ама няма да "види" негентропията....нито пък "тъмната материя", щото за да "види" трябва да е "осветено".     

....шунятката с тия пожари и без тва е фокусиран само в дима, ся ако вземе че забие и само в ентропията - още 10 години просветлени лекции ши изнася...кът капитана...

А пък и Земята според мен не е затворена термодинамична система - най-малкото дет се сещам е, че ни грее Слънцето. И ако за космически мащаби в тезите си прилагаме законите на термодинамиката, то със сигурност си изисква да вземем предвид и антропичния принцип.

преди 12 часа, valkiria1 написа:

Досега не е доказано извън нея да съществува нещо с което тя да има обмен.

Чисто теоритично , ако вселената е на 13 млрд години, то "размерът" й е поне двойно толкова в светлинни години, ама няма как "да видиш" нещо, от случването на което още не е достигнала светлина, та да го "видиш". Apparent horizon

Иначе по констатацията - как да докажеш, че "има" нещо "извън" вселената като за съществуването на това е нужно да има време. А време-пространството за тва е време-пространство, щото и времето си върви с вселената като атрибут. Подвеждащо е да си използва като аргумент това "че нещо невъзможно не е доказано".

Хората понекога не се замисляме, че сме част от вселената, а не повече и няма как да докажем нещо извън нея, но пък може да се окаже, че вселената не е само тази, която наблюдаваме, а един от вариантите й.  Multiverse-а може и да не е научна теория, но е логично издържана и инициирана от учен квантов физик. Още повече, че опитите със симулации на множество класически вселени дават резултати симулиращи до идентичност наблюдаваните квантови ефекти в квантовите мащаби на света.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

на 27.01.2022 г. в 17:53, _ramus_ написа:

виж сега - обяснявам като на двойкаджия:

като е БЪЛГАРСКА ДУМА, етимологията е по посока на ДЕЙСТВИЕ, ДЕЙНОСТ, ДЕЯТЕЛНОСТ.

Действието е израз на движение и ВЗАИМО - действие.

Взаимодействие е налице, когато е между субект и контекста му (условни елементи, които се разглеждат при тяхното взаимо-действие). Ето това е ДЕЙСТВИТЕЛНОСТ.

Когато сънуваш сън - това не е ДЕЙСТВИТЕЛНОСТ, защото липсва "действие". Това е вече фантазна реалност - онова "в съня". И думичката реалност идва вече на това място. Това че се менкат от всеки и кашата между тях е сред народната чалга, се компенсира с мислене - анализ и синтез. Системно мислене - се нарича това, дето обединява двете в единство и така синергезират.

Добре, то си е очевидно че действителност произлиза от "действие", обаче че действието непременно предполага взаимодействие е някакво твое тълкуване. Не казвам непременно, че не е вярно, просто по никакъв начин не може да се докаже. Дали нещо е сън или действителност е убеждение, до което стигаме само логически. Защото много добре знаеш, че на мозъка му е все едно и че не различава действителност от сън,  или визуализирано действие. Така че "взаимодействието" може да се удостовери най-много до степен групова халюцинация и нищо повече. 

Относно разликата между действителност и реалност, която (според мен ненужно) беше вмъкната, аз я виждам по-скоро в предполагането на време при действието, на процес, докато при "реалното" има фиксираност,и не се загатва време. Има различни тълкувания за тези двете, твоето е известен принос, но съмнителен. Защото произлиза от интуитивна убеденост, както казах. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 15 часа, Śūnyatā написа:

Откъде можеш да си сигурен

айде не се заигравай с научни положения, бе човек. Когато става въпрос за научно познание това е най-неадекватния въпрос. Сред личните ти фантазии ти служи чудесно, но само когато не се касае до "неоспоримата ти истина". :)

Защо си толкова елементарен за да подчертаваш и описваш колко си бос. Толкова ли нямате мярка за да се усетите децата, че каквото е там сред фантазията, няма нищо такова извън нея. Това не се отнася до религия и никой не го интересуват в науката личните ти възгледи и основната им важност за теб.

Ако се изправиш до будист - ще изгърмиш отвсякъде. Ако се изправиш до човек на научното познание - пак ще е така. Ако сред философи - пак... Теолози - също... само сред народен мегдан може да минат тия номера  и сигурно така си свикнал сред колегите ти от пожарната.

преди 1 час, witness написа:

обаче че действието непременно предполага взаимодействие е някакво твое тълкуване. Не казвам непременно, че не е вярно, просто по никакъв начин не може да се докаже. (!!! :) , еее - не... )

Дали нещо е сън или действителност е убеждение, до което стигаме само логически. ( Отново е греда :) работата... Продължителният престой сред фантазии не довежда до нищо друго, освен до фантазии)

Защото много добре знаеш, че на мозъка му е все едно и че не различава действителност от сън,  или визуализирано действие. ( да, не само го знам, а и познавам много голям и широк периметър от процеси, явления, принципи - относно как, защо и чрез какво се случва това. И точно защото това го 'знам', идва да покаже че ти не го знаеш, а само си го фантазираш и подозираш... щото някъде си прочела нещо си:)

Така че "взаимодействието" може да се удостовери най-много до степен групова халюцинация и нищо повече. (Няма такова нещо - много е просто да удостовериш чрез простият опит с главата и ръба на стената - направи няколко опита за 'взаимодействие' и ще спре да ти е нужна "груповата халюцинация" :) )

Моля те, написала си меко казано неверни неща. Не искам да употребявам друг епитет, но вярванията и академичните фантазни пътешествия имат общо само с невежеството и се разминават с онова, което се случва с ПОЗНАНИЕТО.

Средноинтелигентният човек му е важно умението да си дава сметка кога, какво и докъде нещо... не е способен да схване и разбере. То и самото понятие "РАЗБИРАНЕ" е проблем дори и като дефиниция, но синтезното мислене по принцип не е за всеки.

преди 14 часа, Śūnyatā написа:

Всичко което е извън сферата на възприятието ни не може да бъде обект на нормален разговор.

за някои хора - може. Ти не си способен дори да се сетиш че и любимата ти мантра която папагалиш вече десетилетие също се основава на 'възприятието". Обаче... ти дори не знаеш какво означава тази думичка.

И само да ти напомня, че никой не го интересуват спорове - метафизични или други. Като си невеж, това никой не го интересува, нито пък можеш да учиш, нито да схващаш каквото и да е - отвъд кутийката сред която мърдаш с опашка. Споровете с невежи и фанатици са напълно безпредметни и няма разумен човек, който да се занимава с фантазиите им ( освен психиатри и психолози - поради професионална насоченост).

преди 2 часа, kipen написа:

А пък и Земята според мен не е затворена термодинамична система - най-малкото дет се сещам е, че ни грее Слънцето. И ако за космически мащаби в тезите си прилагаме законите на термодинамиката, то със сигурност си изисква да вземем предвид и антропичния принцип.

Термодинамиката не са само трите закона, с тях се почва, но си мисля, че относно тях, синтезно сред физиката не е по възможностите на всеки "дето имал гледна точка". Гледните точки сигурно са нещо чудесно, но  когато става въпрос за сериозно познание... малко ми се струват олекнали и несериозни.

Не е зле когато човек чете, защото му е интересно, но когато чете неща, в които не е компетентен, пък се оказва че имал и мнение - някак си... де да знам. :) Малко като в кръчма става.

Не трябва да се разбира че аз също нямам мнение, но си давам сметка че не съм компетентен. Това ми се случи чак когато имах достъп до същински компетентни хора. Можете да опитате всички с "форума на учените" - там е наличен късмета все още да е налице човек, който едновременно е изключително компетентен, в комбинация с умение да обяснява . ( в рамките на възможното и адекватна наличност в събеседника). Освен че ми е адаш и непрекъснато го разпитвам по виртуала, ами се и срещнах с него на живо, в София...

Искам да кажа, че в живота за мен е невероятен подарък, когато попадна на задълбочени и интелигентни хора, които в допълнение са трудолюбиви, практични, защото багажа включва и сериозен личен опит... И са достатъчно способни да го споделят "техния багаж"...

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, _ramus_ написа:

Искам да кажа, че в живота за мен е невероятен подарък

И кой ти прави въпросния подарък? = Бог!!! :) 

п.п. Или за тебе точно някоя богиня ... :) Знам ли ... :) 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 4 часа, kipen написа:

Чисто теоритично - може! Даже си имат имена двете теории.

То има име и за "вечно", но нищо вечно не се наблюдава. Всички явления, последица от причини и обстоятелства, са недълговечни. Какъв "вечен дух" сънуват някои - не ми е ясно. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 10 минути, Śūnyatā написа:

Какъв "вечен дух" сънуват някои - не ми е ясно. 

Техния. ;) Елементарно е. :) 

Това е различно от вечен живот. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 19 часа, valkiria1 написа:

как се получава просветление ? Какво ви просветва ?

Състоянието на духовно просветление според будизма предпоставя осъзнатостта на възгледа, че всички феномени - включително ние самите - са лишени от азовост. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 3 часа, Śūnyatā написа:

Състоянието на духовно просветление според будизма предпоставя осъзнатостта на възгледа, че всички феномени - включително ние самите - са лишени от азовост. 

Защо тогава в Будизма се говори за истинското Аз?

Първо, какво означава дхармакая? В сутрите дхармакая означава истинското аз. Ако дхармакая се проявява в тялото на обикновен човек, ние наричаме този човек „обикновен“. Ако дхармакая се проявява в тялото на някой просветлен, ние наричаме този човек „бодхисатва“. Ако дхармакая се проявява въз основа на чисти семена и ако човекът има всички заслуги и цялата мъдрост, ние наричаме този човек „буда“.

 

https://www.vraicoeur.org/bg/статии/изначалното-съзнание-ли-е-истинското/

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 5 часа, Śūnyatā написа:

осъзнатостта на възгледа

когато папагалите крякат заучени думички, смехът е гарантиран.:lol6:Осъзнатост... на възгледа... !!!

Не че цялото изречение не е поредната глупост, но изхождането на цитираната фраза е уникален рекорд. Ей така "будистите" се осъзнават възгледно.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 часа, _Aumi_ написа:

Защо тогава в Будизма се говори за истинското Аз?

Защото има много секти, които си тълкуват и измислят както им изнася. 

Както волската кола не може да съществува извън съставните си части, така според Буда не може да има азовост, независима от съставляващите личността съвкупности. Буда учи, че презумпцията за някакво единно, неизменно, постоянно аз, независимо от съставляващите личността съвкупности, ще въведе нещо несъществуващо и с това ще засили инстинктивното за нас усещане за аз. С това Буда постановява идеята за лишеността от азовост - анатман. 

Далай Лама

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 часа, _Aumi_ написа:

Защо тогава в Будизма

като гуглиш напосоки и стигаш първо до фейк. :)

Авторът на този блог вече беше сред калдата твърде безславно. Изходи каквото можа, не остана доволен, че не го посрещнаха с възгласи и не му коленичиха и благодариха възторжено. Той също се заигра на спасител, миротворец, пояснител и разяснител на словата от "учителя си".

Блога е неграмотно списан, преводите са изключително слаби, нивото - на селянчета от 18 век... Но човека се пробва да презентира каквото можа... и не му се получи.

Та... будизма и нечий блог нямат нищо общо. Както и ако беше някъде сред бг мама, щеше да гуглиш да ти излезе и калдатската тема "будизъм" и местния най-стар представител на фантазьорите с будистка опаковка, самопосветил и самонарекъл се "мадхямик". Неговите безкрайни повторения на "безспорната му истина", също има множество опити за "разяснения" и присвояването да бъде говорител на будизма със заучената фраза "будизма предлага, будистите казват, в будизма се говори"...

Някакъв негов си будизъм, в пожарникарски вариант, при това - с "осъзнатост на възглед", някакъв си, на която той се провъзгласява за проводник, пояснител и разяснител сред калдата. И разбира се - фейк отсякъде.

преди 11 минути, Śūnyatā написа:

Буда учи

за това става въпрос... :) И, разбира се, цитатчета от личните му безкрайни колекции, подбрани само с една цел и една задача - да се преживее любимата си виртуална роля. А всеки опит да се пробва да преразказва сбито със "свои думи", се превръщат във  фейк...

на 28.01.2022 г. в 19:54, valkiria1 написа:

как се получава просветление ? Какво ви просветва ?

както се вижда по "отговора" наливаш масло точно в очакваното - някой да прояви интерес, за да може той да изиграе любимия си театър. в темата Будизъм, вече му е скучно и се търсят нови полета за рефлексия.

Нещо да не би да разбра от "отговора? :) Не че и той го "разбира", но имитацията е внимателно конструирана да му докара изживяване че "разбира будизма". Това е и заветната цел.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

на 27.01.2022 г. в 6:36, Śūnyatā написа:

Опитите в ЦЕРН потвърждават, че живеем в илюзорна действителност, в която няма никаква реалност, колкото и малка и незначителна да е, наистина сигурна и дадена веднъж завинаги.

Аха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха.........................................................

Ето такива моменти правят форума невероятно забавен.Това е почти като оргазъм. 

Не мога да не лайкна тази феноменална мисъл. 

на 28.01.2022 г. в 17:18, capnemo написа:

Ако проявяваш интерес можеш да пуснеш заявка (сериозно аргументирана) и те ще ти предоставят достъп до суровите данни.

Брех.Ти си бил по-голям гавраджия и от мен.Какво ще ги прави пожарниаря тези данни? Ако там набара някое частно дифернциално уравнение - ще гледа картинки ли? 

 

Редактирано от badr (преглед на промените)
Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 8 часа, badr написа:

Ето такива моменти правят форума невероятно забавен.Това е почти като оргазъм. 

То и по време на сън може да ти е забавно, да изпитваш разнообразни емоции и оргазъм, но от това не следва, че тези преживявания притежават обективна реалност. 

Може да видиш мираж в главата си и да изпиташ разнообразни емоции, но когато се приближиш да останеш разочарован. 

Нагарджуна подчертава, че доколкото приписваме белега обективна реалност на заобикалящия ни свят, ние подхранваме обилие от мисли и емоции като привързаност, враждебност и неприязън. 

Далай Лама

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 13 минути, Śūnyatā написа:

Далай Лама

Т.е. според твоите възгледи само сред определени мъдреци ли се разпознава Божието Слово? = Наречени образно казано 'будисти" ... 

Все пак да отбележим, че това са писания, а извън тях няма Божие слово ли?

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 10 минути, dioib написа:

Т.е. според твоите възгледи само сред определени мъдреци ли се разпознава Божието Слово? = Наречени образно казано 'будисти" ... 

Все пак да отбележим, че това са писания, а извън тях няма Божие слово ли?

В будизма няма божие слово. Буда е бил човек и канона е писан от човеци. 

Ти може би допускаш по презумпция, че извън писанията има божие слово, но не можеш да си сигурен. Дори не знаеш какво стои зад думата "божие" и стои ли изобщо нещо. Няма как да знаеш. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 минути, Śūnyatā написа:

Ти може би допускаш по презумпция, че извън писанията има божие слово, но не можеш да си сигурен. Дори не знаеш какво стои зад думата "божие". Няма как да знаеш. 

Ти няма как да знаеш, а за другото определено не ще споделя тук от къде е убедеността ми за сигурност. 

Нормално е да отричаш моята вяра. За разлика от твоята, която стъпва върху презумпцията на несигурност, т.е. ти не си сигурен в своите деяния, то моите деяния са на база една сигурност в бъдещето = моята смърт. Останалото свързано с живота ми в тоя свят е със завидна сигурност, която е предадена на моите наследници. 

В действителност ти водиш някакъв духовен живот, а моя е различен. Ти, ако се съмняваш, т.е. не си сигурен в твоя, то аз съм си сигурен, независимо, че в теб има илюзия свързана с това, че другите са същите като теб. Уви, това не е така. 

Ти допускаш, че няма божие слово, а е от значение словото на някой който е мислител, само, че извън тези мисли има и неща които не са по способностите на тялото ви. = До там са ви познанията. До материята. Извън нея за вас съществува какво?! = Нищо. = Лъжа!!! 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 минути, dioib написа:

Ти допускаш, че няма божие слово, а е от значение словото на някой който е мислител, само, че извън тези мисли има и неща които не са по способностите на тялото ви. = До там са ви познанията. До материята. Извън нея за вас съществува какво?! = Нищо. = Лъжа!!! 

Става дума единствено за неутвърдително отрицание, съпоставимо с моето твърдение, че в стаята ми няма телевизор. Аналогично и пустотата на свойствено самостойно битие не предполага съществуването на друг белег. Пустотата се отнася само до несъществуването на свойствено самостойно битие. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 3 минути, Śūnyatā написа:

стаята ми няма телевизор

И считаш, че в стаята на другите няма телевизор ли?! :) 

Както и да е ... напълно разбирам, че не вярваш в съществуването на Бог и, че по някакъв начин въпросния изказва своето слово. То, за теб е без значение. 

Няма проблем, но в тоя случай защо тиражираш друго слово?! = То праведно ли е или дава начин за битово съществуване?! 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 9 минути, dioib написа:

Както и да е ... напълно разбирам, че не вярваш в съществуването на Бог и, че по някакъв начин въпросния изказва своето слово. То, за теб е без значение. 

Няма проблем, но в тоя случай защо тиражираш друго слово?! = То праведно ли е или дава начин за битово съществуване?! 

Ако можеше да бъде постигнато, съзнанието, че тази азовост в действителност не съществува, естествено би възпряло себичното ни поведение и вътрешно присъщата ни наклонност да постъпваме по начини, които ни навличат по-нататъшни злощастия.

Когато мислите ни са осквернени от гибелни емоции (привързаност, неприязън, гордост и ревност), нашето предпоставено от условности битие е описвано като скверна реалност. Докато сме подвластни на тези емоции, ние нямаме власт над себе си; не можем да сме наистина свободни. Затова и битието ни е принципно неудовлетворително; белязано от страданието. 

Според Буда мисълта "аз съм" е израз на демонична нагласа, понеже погрешната ни представа за нас самите води до надценяване на аза, което пък лежи в корена на нашите злочестини. 

Далай Лама

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Публикацията ви съдържа термини, които не допускаме! Моля, редактирайте съдържанието си и премахнете подчертаните думи по-долу. Ако замените букви от думата със звездички или друго, за да заобиколите това предупреждение, профилът ви ще бъде блокиран и наказан!
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Сподели

×
×
  • Добави ново...