преди 1 час, witness написа:

"Кой знае" като риторичен въпрос все пак не означава, че духът на всички синове на Адам слиза в земят или че се издига . Отговорът на този въпрос не е еднозначен, може би (и всъщност отговорът е - има ги и двата случая). Така привидното противоречие с последната глава по отношение на "руах" може да се разреши. Проблемът е, ако се твърди и търси разрешение само или-или.

Първо трябва да се отговори съществува ли изобщо "вечен дух"? Необходим ли е той за съществуването или можем да минем и без него? 

 

преди 1 час, _ramus_ написа:

стига опростявай всичко. Ти за интерпретирането въобще разбираш ли... както и ролята му за "словото" или по другите начини за информационен обмен.

От много усложняване пък ти си като пате в кълчища и няма надежда да се отплетеш. Особено ако висиш с глават надолу, ама затова пък с голям кеф. 

преди 1 час, _ramus_ написа:

стига опростявай всичко.

В случая ти го опростяваш. И даже умъртвяваш. Друга аналогия - живият организъм и животът. Не можеш да обясниш живота, колоко и да се опитваш само посредством организма.

преди 2 минути, Śūnyatā написа:

съществува ли изобщо "вечен дух"? Необходим ли е той за съществуването или можем да минем и без него? 

МожеТЕ да минете - един без едно, друг - без друго... пред огледалото стои някой, който проектира как "без едно или друго" няма да изглежда някак си.

 

преди 4 минути, Just a Stranger написа:

Не можеш да обясниш живота, колоко и да се опитваш само посредством организма.

Така ли? Брей! А кой иска да си "обясни" живота? И защо?

И ти, примерно - като си го "обясни" с духовни същества и разните там миксове дето си си направил - докъде стигна?

Защо да е толкова важно на някого "ДА СИ ИЗМИСЛИ ОБЯСНЕНИЯ" за едно или друго?

Освен това - обяснението има емоционално и хармонизиращо значение и като такова - спрямо всеки един е важно да си намери "неговото си обяснение". заради това - "обяснението" на един, не е такова за друг...

А познавателното значение за понятието ОБЯСНЕНИЕ няма никаква емоционална стойност.

преди 4 минути, Śūnyatā написа:

Първо трябва да се отговори съществува ли изобщо "вечен дух"? Необходим ли е той за съществуването или можем да минем и без него? 

Че ти нали не съществуваш, защо ти е отговор. Според мен не може, защото все пак трябва да има нещо, което да е носител на смисъла. Да е носител и смисъл в едно, иначе съществуването е немислимо. 

преди 10 минути, witness написа:

трябва да има нещо, което да е носител на смисъла.

Да е носител и смисъл в едно, иначе съществуването е немислимо. 

защо е толкова важно "да има - такова нещо"?

НЕ МИСЛИМО съществуване - като че "съществуването" се определя единствено и само сред "мислимото"!!!

Аз пък въобще си минавам без всякакви "вечни духове"... Как мислиш - толкова ли съм пропаднал, заблуден или простак? Или пък - "НЕмислимо (НЕ)съществуващ"?

преди 14 минути, Just a Stranger написа:

И даже умъртвяваш.

не се включвай в контакта... и се запази поне малко буден от 'сънищата си'... Поне за малко! Опитай! В твоята фантазия не се ли отегчи вече...?

преди 7 минути, witness написа:

Че ти нали не съществуваш, защо ти е отговор. Според мен не може, защото все пак трябва да има нещо, което да е носител на смисъла. Да е носител и смисъл в едно, иначе съществуването е немислимо. 

Как да не съществувам? Може да е временно, но съществувам. 

А защо трябва да има смисъл? Еклисиаста в библията казва, че всичко е суета - хевел, което се превежда като „от суета“, „празни“, „напразни“, „временни“, „безсмислени“, „преходни“, „просто дъх“, „отминаващи“. 

преди 7 минути, Śūnyatā написа:

Еклисиаста в библията казва, че всичко е суета

и това че "съществуваш" ли? Или вживяването на 'будист"?

Излиза че си "суетен", дори и като "илюзия"...

А кое прави толкова важно че "някой си, някъде си, е написано нещо си"?

преди 8 минути, _ramus_ написа:

А кое прави толкова важно че "някой си, някъде си, е написано нещо си"?

Всичко опира до това как реагира на действителността четящият го.

Написаното слово може да е носител на знание и просветление.

Може и да не е - в твоя пример. 

преди 2 минути, Śūnyatā написа:

Написаното слово може да е носител на знание и просветление.

може и да не е носител на друго, освен на фантазиите на 'нуждаещият се". Или не може?

преди 1 час, glen написа:

а според вас кой е Словото,беше ли то в началото,без него стана ли нещо?дойде ли?ако е дошло как дойде и защо дойде?това Слово не е посеяно вече и на каква почва е попаднало?

Най-трудно е да се приеме, че всичко описано извършва Бог, в себе си, чрез себе си, и всъщност е немислимо да се предполага съществуването на нещо дурго и извън Него. Бог е и семето, и утробата и осеменителя. 

Както и по-рано беше споменато в темата, словото е форма, вибрация заключваща чистото движение, ограничавайки го в определени граници и така създаващо материята и съответно многобройните изградени от нея форми. Признавам си, че и моите представи за целия този процес не са докрай ясни и не бих могъл да бъда по-изчерпателен.

преди 18 минути, Śūnyatā написа:

реагира на действителността четящият го

четенето не е "реакция на действителността". .

Прочитането е набор от паметови, емоционални и когнитивни процеси със сложна структура, която тече на няколко плана. Нито един не е "реакция на действителността". Не че ти ги разбираш тия работи - въпреки че твърдиш че "нещо си чел, защото било написано". Пък не си...

преди 15 минути, Just a Stranger написа:

споменато в темата, словото е форма, вибрация заключваща чистото движение, ограничавайки го в определени граници и така създаващо материята и съответно многобройните изградени от нея форми.

има значение "кой го е споменал" - ти можеш ли да цитираш? Защото отново си изригнал "бисерче" сред форума.  Всяка фраза сред това изречение... е пълно безумие и издава когнитивни дефицити.

Въобще в главицата ти са низ от готови формички и... никак не те бива в СЛОВАТА, защото фантазията те е гепила и думичките са некви бледи сенки и заемки.

Виж си снесеното - няма как да се посмееш, защото глупотевини като "ЧИСТО ДВИЖЕНИЕ, дето го ограничавала "вибрацията" докато "словото било форма"... няма как да бъдат родени от друг, освен от фантазьор. Защо толкова се напъваш в синтетично мислене и като не си способен , само имитираш чрез комбиниране на заемки?

преди 1 час, kipen написа:

Напълно "свързана си е", поне в първото му изречение. Това, че на теб не ти "се връзва с убежденията" не означава, че е "напълно произволна", а че ти не можеш "да видиш" след прочита ти "връзката" дето изказва.

Какво значение имат в случая убежденията ми, след като те по никакъв начин не са засегнати? Прочетох една констатация от страна на Диоид, че Ауми смятала, че всичко извън Библията не е Божието Слово. Ами пълни глупости, защото Ауми така или иначе не вярва дори и написаното в Библията (НЗ) за меродавно - това най-малкото би трябвало да е ясно от публикациите й. 

преди 11 минути, Just a Stranger написа:

Най-трудно е да се приеме

А защо въобще е важно "да се приеме"... и то "точно това, точно така"?

преди 29 минути, _ramus_ написа:

може и да не е носител на друго, освен на фантазиите на 'нуждаещият се". Или не може?

Може.

преди 25 минути, _ramus_ написа:

четенето не е "реакция на действителността". .

Не ме разбра. Търсенето на знания и мъдрост кара мислещия човек да чете, а не само да реагира на действителността чрез метода проба-грешка, защото за това няма много време, човешкия живот е кратък. По-лесно е и да се учиш, да вземаш наготово отработени стратегии, тактики и да ги тестваш как и дали изобщо работят.

Вследствие прочетеното, четящият може да реагира по един или друг начин, може и да спре да реагира на определени "дразнители". Ти например, колкото да пишеш и да четеш, все си реагираш с омраза и ненавист. Вярващите (алчните за вечно съществуване) проявяват алчност, ненавист (към гледната точка на инакомислещите) и са носители на множество заблуди (вяра във "вечен дух" и т.н.).

 

преди 1 час, TheDirtyCleaner написа:

Интересно!Прочетох набързо,няколко теми вРелигия,Мистика,Езотерика...Навсякъде едно и също(без значение,какво се пита).Всичко се върти,около това кой какво са му казали и/или е прочел.И който каквото е приел-това е вярното.Никой не казва нищо,за Демиург-а.

Ами, започни ти. 

 

преди 1 час, witness написа:

"Никой не е възлязъл на небето, освен слезлият от небето Син Човешки, Който пребъдва на небето." 

Освен това не е съвсем сигурно доколко е слязъл и доколко ние го възприемаме по този начин.

 

преди 1 час, _ramus_ написа:

Гледай си това, в което си оригинален, стига се прави на имитатор на рамус.

Имитираш и без това достатъчно натрапчиво четивата от които се зареждаш с фантазиите си. Така, че извън тях - да ти напомня, че то това не се среща често:

 

Ами и сто пъти да го цитираш (при това извън контекста в който съм го казал), няма да постигнеш нищо. Отделно, че това се нарича спам (вече за кой път повтаряш тези ми думи без никакво отношение към темите в които ги цитираш), но правилата явно за теб не важат. Така правят нищожествата - докато им е изгодно се съюзяват със силните, но пък винаги след това ги предават.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Първо трябва да се отговори съществува ли изобщо "вечен дух"? Необходим ли е той за съществуването или можем да минем и без него? 

Първо трябва да се разбере, че не може да се каже, че духът е нещо, нито че духът не е нищо. Иначе излизане от омагьосания кръг не мисля, че има. 

Духът става нещо, т.е. приема обективно проявено съществуване, едва след като взаимодейства с материята и така породи форма и съзнание, осъзнаващо формата. Тук "форма" разбирам в най-широк смисъл, включително думи, мисли, представи и т.н.

Но ако твърдиш, че всичко се променя, а всичко обективно съществуващо наистина се променя, то това не прави ли промяната неизбежно вечносъществуваща?

преди 1 минута, Just a Stranger написа:

Ами, започни ти. 

Какво да започна?За Демиурга?хахахаха,казах ти го лично-не пишеш по темата,а извърташ така нещата,че да кажеш това което си мислил,в продължение на хххх дни.Без значение,какво/къде се коментира.Да ти го кажа пак-Нищо от написаното от теб,няма връзка с темите.Просто,някакви словоизления,за нещо си...Пред блока,вече не те слушат и дай тука,да се правя на начетен.

преди 27 минути, Just a Stranger написа:

Но ако твърдиш, че всичко се променя, а всичко обективно съществуващо наистина се променя, то това не прави ли промяната неизбежно вечносъществуваща?

Не мислиш ли, че е несериозно същество, което живее има-няма 80г., да използва думата "вечносъществуваща"? Тя не е релевантна на нито една част от жизнения му цикъл. 

преди 12 минути, TheDirtyCleaner написа:

Какво да започна?За Демиурга?хахахаха,казах ти го лично-не пишеш по темата,а извърташ така нещата,че да кажеш това което си мислил,в продължение на хххх дни.

Не точно. Пиша това, което преценя, че е подходящо на момента, докато чета мненията на другите. Това за което съм мислил в последните дни, ако реша, че е уместно, ще го напиша в някоя друга тема, в която смятам, че е най-удачно. 

преди 16 минути, TheDirtyCleaner написа:

.Да ти го кажа пак-Нищо от написаното от теб,няма връзка с темите.Просто,някакви словоизления,за нещо си...Пред блока,вече не те слушат и дай тука,да се правя на начетен.

Фантазираш си. Нито живея в блок, нито някога съм засягал подобни теми извън места, които предполагат точно това (като този раздел във форума). Някак си твърде произволно правиш заключения. 

преди 2 минути, Śūnyatā написа:

Не мислиш ли, че е несериозно същество, което живее има-няма 80г., да използва думата "вечносъществуваща"? Тя не е релевантна на нито една част от жизнения му цикъл. 

Изместваш дискусията към зона в която имаш готови отговори. Но аз съвсем умишлено изместих гледната точка, именно за да погледнеш от новата позиция, а не да се връщаш към удобната стара.

преди 41 минути, Just a Stranger написа:

при това извън контекста в който съм го казал

Искаш да кажеш че съществува "контекст", в който това да не е глупост ли?

Всъщност изваждам двете фрази, за да не цитирам всичко друго. А тия 'фрази' нарастват всеки ден... както и поредното избликване:

преди 41 минути, Just a Stranger написа:

Духът става нещо, т.е. приема обективно проявено съществуване, едва след като взаимодейства с материята и така породи форма и съзнание, осъзнаващо формата.

Значи духът взаимодейства с материята, за да приемел обективно съществуване... и така пораждал "форма и съзнание"... Ти, човеко, не си добре. Колко лесно прихвана от старшинката от Сливен и почна ти да излизаш на предна позиция. Днес нямаш нито един опит за обобщителна сентенция, която да не е набор от недомислици и глупости, бе човек!

И да се оправдаваш с контексти - глупостта няма как да се оправдае, ако щеш и да хвръкнеш през монитора.

Ще ти ги напомням непрекъснато, защото сред фантазиите си си голем "мислител", и духовен герой, докато думичките са просто от комплексиран тийн с развинтено религиозно въображение и не-особено интелигентен. Отгоре на всичко - при условия на дисонанси, гърмиш като сух барут върху жарава. Отгоре на всичко - се скъсваш да изнасяш фантазията си някъде отвъд теб си. Явно материала е много, от щедра реколта и... много има за износ. А износът сред фантазията ти е някакво докарано подобие на "споделяне".

Няма ли да се сепнеш малко, да спре това търкаляне по нанадолнището... ???

преди 7 минути, Just a Stranger написа:

Не точно. Пиша това, което преценя, че е подходящо на момента, докато чета мненията на другите. Това за което съм мислил в последните дни, ако реша, че е уместно, ще го напиша в някоя друга тема, в която смятам, че е най-удачно. 

Да,ама преценката ти,не е правилна.Просто бръщолевиш,извън темите.Кажи ми,къде написа,нещо за словото.Погледни си постовете.

 

преди 8 минути, Just a Stranger написа:

Фантазираш си. Нито живея в блок, нито някога съм засягал подобни теми извън места, които предполагат точно това (като този раздел във форума). Някак си твърде произволно правиш заключения. 

А това...Беше образно.Дали си на седянката на гизмето,или в кръчмата...

преди 3 часа, Just a Stranger написа:

Това не е вярно.

Тук няма верни и неверни неща.  Има според теб и според мен.  

И така, ти твърдиш, че твоя вариант е по-добър. = Което е лъжа!!! Аз не твърдя, че моя вариант е истина. Казвам как е правилно. Те, богослужителите по-добре знаят как да служиш на Бог.  

Никой обаче не те спира да проявяваш свободна воля, но е на твой риск и не означава, че ще е богоугодно. = Вероятността да съгрешиш е по-голяма, т.е. да извършиш грях. 

Твоя начин на мислене е "Уча се от собствените си грешки", което е глупаво. Учи се и от грешките на другите. И друго, не ги съди, а в случая ти директно ме осъди.  = За да го твърдя, то не мислиш ли, че не съм я правил тази твоя грешка, т.е. твоя по-добър вариант?!  

преди 14 минути, Just a Stranger написа:

Изместваш дискусията към зона в която имаш готови отговори. Но аз съвсем умишлено изместих гледната точка, именно за да погледнеш от новата позиция, а не да се връщаш към удобната стара.

Няма нова позиция тук. Сънуваш някаква "вечност", която не се наблюдава, за да има изобщо възможност да погледнем от тази позиция. 

преди 14 минути, TheDirtyCleaner написа:

А това...Беше образно.

Колега, думичките ви от цитата ми запалиха вроденото "образно" любопитство.

Може ли пояснението ви по следния мой въпрос? Че ме гложди отвътре тая загадка и няма да мога да спя следобеда...

• Пол:Мъж
• Град:София
• Интереси:Нисички и слабички.

Може ли да поясните - в секция "интереси" тия две прилагателни не са обосновани спрямо кой пол са ви "интересни"? Или имате предвид тревички, паячета, джудженца или отбора по хандбал в лилипутското световно?

Понеже за 'слово' става въпрос, пък се забравя че боравенето със слово е умение, което се усвоява и развива. А за някои то е "сякаш от друга вселена" - преди всичко "фантазна".