преди 5 минути, Śūnyatā написа:

че тази азовост в действителност не съществува,

Ако не съществува Аз и азовост, следва че не съществува и индивид и индивидуалност.

От което следва, че според това което твърдиш, няма индивидуална карма, а има обща карма, защото няма индивидуален аз?! ...което е абсурдно!

преди 11 минути, Śūnyatā написа:

Според Буда мисълта "аз съм"

Според Бог пък Азът е женски и мъжки. Той е подобие, но не може да има човечество без да стане Ние. 

Та, определено след като си сам, то нормално е да имаш илюзия за "истински аз". Чак като станете Ние, то ще е истината по отношение на създаване на живот от плът и кръв. Иначе сте само демони. В тях бушуват нисши страсти, които не са богоугодни. 

Да, докато не превърнете емоцията в чувство, то няма как да разберете истината и затова по-сгодно ви е да приемете на готово някакви истини от мъдри подобни. 

преди 36 минути, _Aumi_ написа:

Ако не съществува Аз и азовост, следва че не съществува и индивид и индивидуалност.

От което следва, че според това което твърдиш, няма индивидуална карма, а има обща карма, защото няма индивидуален аз?! ...което е абсурдно!

Точно така. Няма индивидиуален аз или индивидуална същност. Ако са замърсени въздухът който дишаме, водата която пием и почвата от която се храним - всички страдаем от това. Това, което преживяваме, се нарича взаимообусловено съществуване. То е празно от индивидуалност. 

Нагарджуна казва: "Не съществува феномен, чийто произход да не е взаимообусловен; не съществува нещо, което да не е пустота".

преди 25 минути, Śūnyatā написа:

Точно така. Няма индивидиуален аз или индивидуална същност. Ако са замърсени въздухът който дишаме, водата която пием и почвата от която се храним - всички страдаем от това. Това, което преживяваме, се нарича взаимообусловено съществуване. То е празно от индивидуалност. 

Нагарджуна казва: "Не съществува феномен, чийто произход да не е взаимообусловен; не съществува нещо, което да не е пустота".

Да, всички сме взаимообусловени, но въпреки това сме различни индивидуалности.

Иначе излиза, че ти, аз и Рамус, сме едно цяло! 🤣

преди 2 часа, _Aumi_ написа:

Иначе излиза, че ти, аз и Рамус, сме едно цяло! 

Между нас няма същностна разлика, защото сме пусти (взаимообусловени) и еднакви спрямо несъществуването на свойствено самостойно битие. 

Разлика има само по отношение възприемането на действителността, по нивото на невежество и злочестините които създаваме и понасяме.

на 29.01.2022 г. в 14:23, Śūnyatā написа:

То има име и за "вечно", но нищо вечно не се наблюдава. Всички явления, последица от причини и обстоятелства, са недълговечни. Какъв "вечен дух" сънуват някои - не ми е ясно. 

Къде го чукаш, къде се пука! ....и ти като рамуса ...

Двете теории, за които не само аз ти написах, са общата и специалната теории на относителността. От ОТО ти дадох пример. Също в тази връзка за "наблюдателя", ти загатна и валкирия, че постоянно се наблюдава промяна. Ама кво "те грее", че има как "да видиш" нещо "горещо" като си фокусиран върху "студеното"?!? Нали?

....поне не си кът "капитана" от "анадола" да се провъзгласяваш за "просветлен" и да изнасяш "просветлени лекции" че "блато и блато не е едно и също", ама то и темата не е за това, но пък и не личи, както и нищо не пречи...еле пък кът се включи и радиото на Ауми...

 

на 29.01.2022 г. в 12:06, _ramus_ написа:

Термодинамиката не са само трите закона, с тях се почва, но си мисля, че относно тях, синтезно сред физиката не е по възможностите на всеки "дето имал гледна точка"

И това каква връзка има с твърдението ми, че Земята не е затворена система (с което визирам локалността на наблюденията, експериментите и интерпретациите) или пък, че точно заради локалността, трябва да се взема предвид антропичния принцип при екстраполирането в макрокосмически мащаби. Особено при изказването на некви контра аргументи на невежите интерпретации на шунятата за резултатите от експериментите в ЦЕРН. Или пък игнорирането на това, че не знаем все още кво става с енергията, еле па информацията след "хоризонтът на събитията", но пък това определя единствено фактът, че предположенията за взаимодействие извън "обозримата" Вселена нямат към момента научна стойност, но не и че не съществуват такива, или нещо "извън вселената" - просто не се знае и е подвеждащо да се аргументира с това. Получава се "от трън, та на глог"...от "будизъм" на аврамизъм, ама с псевдонаучни аргументи.....поне от моя гледна точка изглежда така.

Защо пишеш за "некомпетентност", при положение, че ще е по-адекватно за "тенденциозност"?.... интересни са оценките на постовете, които коментираш...или по-точно, че пропускаш нечии. Щото авторите им изразяват, че "нямат принципни разлики с написаните ти оценки"?!? Колко мило, а пък аз ти повярвах, че не си романтичен...

Вече сериозно .....Какво имаш предвид под "форумът на учените"? ...постна веднъж доста интереснии констатации на някакъв  човек, вероятно "Румен"...аз поне ги прочетох и си изградих мнение и гледна точка, па ти ако искаш я приемай за такава на некомпетентен човек.

преди 18 часа, badr написа:

Брех.Ти си бил по-голям гавраджия и от мен.Какво ще ги прави пожарниаря тези данни? Ако там набара някое частно дифернциално уравнение - ще гледа картинки ли? 

 

Беше щадящо любезен мен ако питаш. Иначе можеше да му "каже" ,че ръси групости на килограм и то на човек,който е бил съавтор на проект на БАН измислил интересно приложение на математически модел. Модела е предложен на Японската агенция  за морско-земни науки и технологии, те  от своя страна  предоставят  данни и компютърно време. Ставаше дума за анализ на движенията на земята и под водата и опит за предсказване на цунами и земетресения.Задължителното условие е предлагащите модела да имат подходящото образование, научна степен  и реализирани проекти.Това е нещото ,което Капитана спести на съфорумеца. Има едно правило от което той винаги се ръководи. Тогава ,когато види че опонента няма базово ниво за дискусия ,той просто не я почва или продължава. Така и стана. В този форум сте само ти и той ,които много добре можете да докажете ,че науката и религията не си противоречат. Видно обаче от няколкото опита в различни теми ,това е кауза пердута и въпроса не опира само до определено образование , ами и до степен непредубеденост и широко ниво обща култура ,което тук има само няколко изключения.

преди 7 часа, kipen написа:

прочетох и си изградих мнение и гледна точка,

проблемите навсякъде сред темите са главно заради това, че поради достъпността на информацията всеки който чете нещо си, се преживява, че разбира, че си изгражда мнение и гледни точки, някакви си. И после - хуква да ги утвърждава и доказва колко са му правилни и велики. И не е като да не разбираш какво имам предвид.

За мен е несериозно да "съм си прочел нещо си" и после да си "изградя мнение и гледна точка"... Баба ти Джанговица от село Уйново, вероятно също ще си направи 'мнение" и гледна точка" относно тренда на житото на стоковата борса в Ню Йорк. Да е жива и здрава.  

И все пак - не е срамно с нищо някой да си спише откровено, че нещо не го разбира. Мен не ме е срам, пиша си го и нямам никакъв проблем с това. Това не пречи с нищо да забележа че мадхямика е невеж и всички думички от напомпаните му изцепки са подбран микс от чуждици, които да си папагали.

Както и че същия продължава , в която и да е тема, с оглед някой да му се закачи, с интерес или въпроси - заради които да изиграе толкова нужната му сценка. Темата "будизъм" пресъхна и вече не му е интересна, главно защото спадна интереса към нея. Респективно - и към него, като основния й стожер.

И не е единствен с това - докато "в почивката си "простия странник" е намерил своето вдъхновение отново сред любимото си религиозно четиво и упорито продължава да го налива в подбраната за целта, тема.

Просто няколкото дечица упорито си търсят ролевите си маркери, за да изиграят любимите си сценки за преживяване. И това е - заради вживяването че някой нещо си прочел... и поради това той си изградил мнение и даже имал гледна точка... Ами, добре, да е жив и здрав - просто е несериозно, особено когато става въпрос за научно познание - то не става с аматьорщини от рода "ми четох за това, видях линк за другото - значи че нещо си било така или иначе... "

преди 7 часа, valkiria1 написа:

които много добре можете да докажете ,че науката и религията не си противоречат

Това не е казус на научното познание. Извън него всеки може да 'доказва" или не, каквато и теза да му е на сърце.

"Науката и религията не си противоречат " е доста умел опит за предпазлив изказ, което ме впечатлява, но от него не става ясно нито спрямо какво и кое... Защото - според други критерии науката и религията дори нямат нищо общо - сред целите, значението, резултатите, верификацията, принципите и ролята им за всеки отделен индивид или група.

В историята на научното познание са били налице множество от опити за 'събиране на наука и религия, или най-малкото - осъвместяване. Няма значение кой, колко звания имал, какви изследвания правил и колко признания имал - той ги няма защото религията и науката "не си противоречат", а това е негово лично и частно мнение. Като такова - то може да е каквото и да е, и това е негово право.

Обаче личното мнение няма никаква стойност да е 'доказателство'... и всеки за всичко може да си намери основания и да ги пледира - което прави света шарен, интересен, но нищо повече. Но по-важното е, че научното познание не се гради от лични мнения и това е едно от най-големите му постижения и го "движи напред". Не че няма мнения, но сред науката мнението няма тежест, значение или роля на доказателство... за каквото и да е.

на 29.01.2022 г. в 12:06, _ramus_ написа:

на 29.01.2022 г. в 11:23, witness написа:

обаче че действието непременно предполага взаимодействие е някакво твое тълкуване. Не казвам непременно, че не е вярно, просто по никакъв начин не може да се докаже. (!!! , еее - не... )

Дали нещо е сън или действителност е убеждение, до което стигаме само логически. ( Отново е греда работата... Продължителният престой сред фантазии не довежда до нищо друго, освен до фантазии)

Защото много добре знаеш, че на мозъка му е все едно и че не различава действителност от сън,  или визуализирано действие. ( да, не само го знам, а и познавам много голям и широк периметър от процеси, явления, принципи - относно как, защо и чрез какво се случва това. И точно защото това го 'знам', идва да покаже че ти не го знаеш, а само си го фантазираш и подозираш... щото някъде си прочела нещо си:)

Така че "взаимодействието" може да се удостовери най-много до степен групова халюцинация и нищо повече. (Няма такова нещо - много е просто да удостовериш чрез простият опит с главата и ръба на стената - направи няколко опита за 'взаимодействие' и ще спре да ти е нужна "груповата халюцинация" )

Моля те, написала си меко казано неверни неща. Не искам да употребявам друг епитет, но вярванията и академичните фантазни пътешествия имат общо само с невежеството и се разминават с онова, което се случва с ПОЗНАНИЕТО.

Нищо академично няма в мен, просто аз разсъждавам просто, а ти простовато. И язък за всичките ти години прекарани в писане в теми за религии, философия и подобни, щом или не си се интересувал никога от основни въпроси в тях, или напълно си ги забравил. Най-вероятно е първото. 

на 30.01.2022 г. в 8:41, Śūnyatā написа:

Ако можеше да бъде постигнато, съзнанието, че тази азовост в действителност не съществува, естествено би възпряло себичното ни поведение и вътрешно присъщата ни наклонност да постъпваме по начини, които ни навличат по-нататъшни злощастия.

Когато мислите ни са осквернени от гибелни емоции (привързаност, неприязън, гордост и ревност), нашето предпоставено от условности битие е описвано като скверна реалност. Докато сме подвластни на тези емоции, ние нямаме власт над себе си; не можем да сме наистина свободни. Затова и битието ни е принципно неудовлетворително; белязано от страданието. 

Според Буда мисълта "аз съм" е израз на демонична нагласа, понеже погрешната ни представа за нас самите води до надценяване на аза, което пък лежи в корена на нашите злочестини. 

Далай Лама

 

на 30.01.2022 г. в 9:23, Śūnyatā написа:

Точно така. Няма индивидиуален аз или индивидуална същност. Ако са замърсени въздухът който дишаме, водата която пием и почвата от която се храним - всички страдаем от това. Това, което преживяваме, се нарича взаимообусловено съществуване. То е празно от индивидуалност. 

Нагарджуна казва: "Не съществува феномен, чийто произход да не е взаимообусловен; не съществува нещо, което да не е пустота".

Смесваш индивидуалност и азовост. Първо за същността - тя винаги е универсална и това не е нещо, което има нужда от непрекъснато повтаряне и самоубеждаване. Да вземем една сфера - по дефиниция тя представлява обект с граница съвкупността от всички точки намиращи се на равно разстояние от нейния център. Това е универсална дефиниция, но индивидуалните вариации могат да са безброй. Разстоянието може да е различно, цветът, изграждащата материя и т.н. Универсалната дефиниция по нищо не пречи на разнообразието от възможни конкретни проявления. Или пък друга аналогия - празен лист хартия. Но на него може да бъде написано всичко. Листът няма да се промени в същността си според написаното. Написаното обаче?  Индивидуалността я няма в празния лист, а в написаното. Не можеш да кажеш, че няма нищо написано. То може да се допълва, поправя или променя по друг начин, на базата на определени правила. Написаното обаче винаги ще си е там под някаква форма. Нищо, че тя не е неизменна и окончателна.

А усещането за аз от своя страна е изцяло продукт на ума идентифициращ се с тялото, сетивата, чувствата и емоциите, мислите, желанията и т.н. Отстраняването му съвсем не означава, че индивидуалността ще бъде заличена по някакъв начин. Дори и сега човек в голяма част от деня не фокусира вниманието си върху себе си, а просто извършва ежедневните си неща, немислейки, че е отделен аз. 

преди 2 часа, witness написа:

просто аз разсъждавам просто

  Когато самооценката е на ниво "просто", дали каквато и да е друга оценка, ще е на друго ниво?

"Разсъждавам просто" не ти е силна страна, като освен това ти само вярваш, че това са "раз-съждения".. А не са!

преди 20 часа, _ramus_ написа:

проблемите навсякъде сред темите са главно заради това, че поради достъпността на информацията всеки който чете нещо си, се преживява, че разбира, че си изгражда мнение и гледни точки, някакви си. И после - хуква да ги утвърждава и доказва колко са му правилни и велики. И не е като да не разбираш какво имам предвид.

Разбрах те....и за това след като си изказах аргументирането кое защо съм написал, което може би беше излишно като его-реакция, ти зададох въпрос какво имаш предвид под "форумът на учените", та да взема да ида натам, че тука нещо не съм на вълна и взех излишно да конфликтувам...

преди 4 часа, kipen написа:

какво имаш предвид под "форумът на учените"

https://www.forumnauka.bg/

А това е въпросният "адаш"

https://www.forumnauka.bg/profile/7158-scaner/

на 30.01.2022 г. в 22:28, _ramus_ написа:

 

"Науката и религията не си противоречат " е доста умел опит за предпазлив изказ, което ме впечатлява, но от него не става ясно нито спрямо какво и кое...

Разбира се ,че не си противоречат.Най-големите доказателства против еволюцията ги държи истинската наука.

Много малко наука отдалечава човека от Бог, но много наука го доближава  до него.

на 30.01.2022 г. в 22:28, _ramus_ написа:

В историята на научното познание са били налице множество от опити за 'събиране на наука и религия, или най-малкото - осъвместяване. Няма значение кой, колко звания имал, какви изследвания правил и колко признания имал - той ги няма защото религията и науката "не си противоречат", а това е негово лично и частно мнение.

Един човек с научно образование , трудове и проекти в дадена насока може да бъде много по-компетентен в такава дискусия. Защото именно от научна гледна точка може да обясни нещата. Според теб с колко хора мога да си "говоря" тук за ГАП теорията ? Колко са тук,които изобщо знаят за какво става въпрос Не че сега няма да се втурнат към Гугъл и да се правят на интересни. Защото ,ако имаха познанията и са я изучавали,щяха вече да са я споменали и много от постовете в дискусиите щяха да отпаднат. Ти например ,можеш ли да дискутираш с мен тази теория ?! Не да спорим и да се надскачаме, просто всеки да си каже виждането по въпроса .И не става въпрос за лично мнение, а за неща които са свързани с познаване и разбиране на много аспекти от  история на науката и фундаментите на религиозните доктрини.Това са докрини които са минали през изпитанията на вековете.Нали се сещаш в какво ще се изроди такава дискусия, особено, ако я водиш с хора които не са наясно нито с едно от двете неща?!Мисля,че правиш грешка, като генерално обобщаваш вярващите хора и ги отнасяш като цяло към хора, които приемат религията си на сляпо доверие, един вид религиозни шматки ,неспособни да разбират в какво и защо вярват.

на 30.01.2022 г. в 22:28, _ramus_ написа:

Обаче личното мнение няма никаква стойност да е 'доказателство'..

Както писах по-горе изобщо не говорим за лично мнение, а за опитности и факти проверени във времето, изказани от хора които ги разбират  и имат отношение към доказателствата затова.

преди 1 час, valkiria1 написа:

генерално обобщаваш вярващите хора и ги отнасяш като цяло към хора

Не, не правя това. Хора - има всякакви.

Вярването, както всичко друго, е производно на "самия човек". Или с други думи - какъвто е човека, такива са и вярванията му. Мен хората ме интересуват... не вярванията, убежденията или възгледите им. За мен тия последните са просто 'опаковка', която често придобива ролята на "ядро"... Има си основания и обосновка за всичко това, а не че са мои хрумвания, за да си играя на "убеждаване' колко съм прав, докато спъвам от фантазиране няколкото религиозни дечица. Те дори и религиозни не са... просто са още "деца" и религиозното в тях също е детинско.

преди 1 час, valkiria1 написа:

Най-големите доказателства против еволюцията ги държи истинската наука.

Сега... струва ми се, че когато религиозен човек се опитва да говори за наука... и има мнение за науката, това не е наука. Дали дадена научна хипотеза или теория има общо с религията - няма такава. Просто няма такава, Вал!

Научното познание не се интересува от религията, нито от бога. Не се и занимава да "го отрича" - просто няма нужда от религия. В научното познание не съществува понятието ИСТИНА, нито "доктрина" - думичка, която ти си ползвала. Доктрина - е думичка съставна на някои социални явления, нужни като част от битието при много хора.

Не е сериозно науката да се занимава с религия, с бог или религиозните текстове, с изключение на научните клонове, които изучават, анализират и ползват религиозните доктрини за извличане на познание относно човека, историята, развитието... Извън тия клонове и никой в науката не се занимава с това. Това не е атеизъм - просто липса на религиозно влияние, поради отпадане на нуждата от него. Рационализма не е само философско понятие...

Дали даден учен, в личностен план имал религиозния схващания сред възгледите си - това не пречи с нищо на научната му работа, стига той самият да се научи да не ги смесва. Нищо религиозно и божествено няма сред ОТО и СТО, макар Алберт да е имал в личния си живот и изказвания включващи бог и религията, както и опити и предложения да бъде въвлечен в полит-религиозни процеси именно от Израел.

Нищо религиозно няма в мита за "ябълката дето паднала на главата на Нютон"... макар той да има религиозно възпитание и свои лични виждания. И това е така - защото... науката и религията са производни на съвсем различни човешки качества, възможности и аспекти.

На научното познание отдавна не му е нужен бог, Вал. Мина времето за "прехода" и преходните личности изиграха своята роля. Мина времето на нуждата от "осъвместяването".

А колкото до ГАП - запознат съм съвсем повърхностно и то е точно един от опитите да се реши изкуствено дисонанса между научното познание и религиозните вярвания. Както и креационизма, историзма сред юдеизма прекалено се раздува , но това е защото това за много от тях е от основно значение да поддържат религиозната приказка чрез адаптация към изменените условия и етапи сред социума... Правили са го и ще го правят, докато е възможно. В будизма също са налице опити за такива "осъвместявания", както забелязвам - БАДР опитва същото с исляма и няма как да е сам в това.

Но всичко това ви е нужно само на вярващите хора, Вал. Никъде в научното познание осъвместяване въобще не е нужно - нито за науката, нито за учените. Вероятно някъде в Израел, някъде сред Ватикана... да са налице организирани процеси по търсенето на 'съвместителни точки"... Не зная и откровено казано - не ме интересуват тия усилия, защото нямам нищо общо с тях. Познавам евреи, които въобще не са религиозни и нищо религиозно не ги интересува - и да млади хора са и младите сега оставят корените на предишното, за да могат да участват свободно в "новите времена"... Ще стъпят на Луната и Марс... и то в обозримо "скорошно време". Надявам се да доживея да съм свидетел на всичко това... Но и да не съм - посоката е ясна, Вал и няма как да бъде спряна от опитите за "осъвместявания", защото "не може да не бъде вярно нещо си, дето някой си вярвал че било истина"... Младите късат връзките с отминалото... за да заживеят в едно настояще без тежести. Много от по-старите поколение не го разбират това... но ще си отидем, а ще останат именно младите да се занимават със света... И колко по-малко корени и "за-връзки" с отминалото... толкова са по-свободни.

Аз не съм научен работник, макар да ползвам научно познание и да имам в него някакво ниво - каквото и колкото и да е. Не съм говорител на науката и въобще нямам такива претенции, нито роля, нито си присвоявам мисия.

Аз нямам никаква нужда от бог, Вал. Нищо в живота ми не зависи нито от бог, нито от Тора, Нов или Стар завет, исус, буда или мохамед. Нито ме интересуват приказки за бог и хората, храмове или институции, не чествам никакви празници, не се вдъхновявам от дедите си, нямам принадлежност нито към народност, родина, нация, вероизповедания. Нищо от тия положения не ме изразява и за мен няма значение (вече). За много други хора виждам че има - ок и не ми пречи с нищо. Мен хората ме интересуват, не вярванията им. Вярвания - всякакви, даже и в рамките на един и същ човек, в етапите му на съзряване са налице доста и различни вярвания... Различията не ме интересуват и не ми пречат - и виждаш сама това... защото човешкото и типично човешките качества не идват от религията - каквато и която и да е тя, човешкото може да надскочи границата й. А с него - нямам никакви проблеми.

Освен това - нямам убеждения и възгледите ми са чисто условни и относителни, подчинени пряко на практицизма ми... С лекота ги ползвам... и оставям, когато не са ми потребни, защото въобще не ми е нужно да повярвам в каквото и да е от тях. В това е разликата между "приемане" като средство с практическа насоченост, и повярване. А в научното познание, менталните процеси...  няма никаква нужда от вярване - съвсем никаква. И нищо в науката не е "доктрина". За хората с развити умения в рационалния си аспект - също е така. Но за друг тип хора - е по друг начин.

Просто хората сме много по-различни от това, което сред всички предишни форми на колективизъм постулират.

преди 3 часа, _ramus_ написа:

И нищо в науката не е "доктрина".

В науката също има доктрина, Да. тя е различна от религиозните, но си има възгледи и принципи по които приемат желаещи да отдадат живота си на науката.  В науката също има фанатици и те са по-опасни дори, защото могат да предизвикат по-големи колапси из социума. И стигаме до морала им. 

Морала от своя страна не зависи от психиката им, а от друго. = възпитанието им, което е пряко свързано с културните им ценности. 

Казваш, че другите били деца. ОК, но и твоето поведение е на дете. В това няма лошо. До колко обаче поведението ти е, за да се сбъдне нещо или е на инат?! До колко споделяш иновативни неща или обръщаш внимание на анахронизмът?!  

 

 

на 1.02.2022 г. в 22:01, _ramus_ написа:

Научното познание не се интересува от религията, нито от бога. Не се и занимава да "го отрича" - просто няма нужда от религия. В

Мислиш ли ?Защо тогава има изказвания на различни учени  от рода на " Еволюцията и случайният произход на живота са невъзможни ?Учени признават ,че еволюцията изобщо не е научен факт, но е една произволна система  основана на вярата в универсалния натурализъм. Затова ти писах ,че самата истинска наука е срещу еволюцията. Псевдонауката която изфабрикува "факти" като  човека от Небраска и Пилтдаун, е поставена под въпрос точно от учени, а не от религиозни хора.Еволюционизма е компроментиран от тези фалшификации и това е заклеймено не на църковни събори ,а на научни конференции. Робърт Брум, който е заклет еволюционист прави изказване /перефразирам/ "една божествена намеса е единственото обяснение за произхода  на особеностите,които правят Хома Сапиенса специално същество".Много рядко съм виждала религиозно събиране на което да се говори за наука, но на научни конференции много често  се говори за Бог и наука...та дори и за това да се цитират учени..примерно като това на Брум.Не случайно споменах за ГАП теорията. Неин "баща " е шотландски богослов,но нейни привърженици са и учени,като например Лайел, който пък е "баща " на модерната геология....той е търсил начин да хармонизира или обясни доктрините които е създал с написаното в Битие. Успял е да го направи с ГАП теорията ,на която става горещ привърженик.

на 1.02.2022 г. в 22:01, _ramus_ написа:

Нищо религиозно няма в мита за "ябълката дето паднала на главата на Нютон"... макар той да има религиозно възпитание и свои лични виждания. И това е така - защото... науката и религията са производни на съвсем различни човешки качества, възможности и аспекти.

 

Разбира се ,че случаят с ябълката е измислен за повече колорит в биографията на Айзък  Нютън. Но въпреки ,че е учен и открива закона за всемирното привличане, той се увлича от алхимия и едно от най-добрите тълкувания на пророчествата на пророка Данаил е точно от него , учения!

на 1.02.2022 г. в 22:01, _ramus_ написа:

Аз нямам никаква нужда от бог, Вал. Нищо в живота ми не зависи нито от бог, нито от Тора, Нов или Стар завет, исус, буда или мохамед.

Споделял си го и друг път, но и аз повтарям ,че това не ми пречи/ и не само по отношение на теб/ и всеки има право на свое виждане и възприятие на света..дали ще бъде през призмата на лични преживявания, религия или учение . Интересно е че сред еретиците от почти всички епохи  откриваме хора, които всъщност са били изпълнени с религиозни чувства и които в много случаи са били смятани от своите съвременници за атеисти,но понякога и за светци. Един св. Франциск от Асизи да сравниш със Спиноза ,ще откриеш моного общи неща. Впрочем светията е бил "странна  птица" и сред  редиците на Църквата.

--------------------------------

пп и да уточня, съвсем нямам намерение да променям или оспорвам твоето мнение и виждане по въпроса-просто написах моето такова.

 

преди 9 часа, valkiria1 написа:

пп и да уточня,

това се подразбира и няма смисъл да го декларираме, според мен.

преди 9 часа, valkiria1 написа:

Мислиш ли ?

Защо тогава има изказвания на различни учени  от рода на

Да, разбира се.

Ти се увличаш преднамерено от това че един или друг "учен" имал лично мнение по даден казус. Това е естествено, защото за теб е важно. И за други хора сред религията е важно. Но не е важно за научното познание.

В предишните си думи изразих че частното мнение на даден учен няма отношение към науката, по принцип. За разлика от религията, в науката самата система е организирана преднамерено с цел да остане независима от частни мнения и респективно - пристрастия.

В рамките на личността, или социалните сходства - пристрастието е естествено, защото се основава на инстинктивизми и мощни невронни механизми ( не го изказвам с негативна или иронична конотация) и е ужасно трудно да се преодолее. А в научното познание пристрастията са проблем и са изобретени множество правила и принципни положения, чрез които максимум да се обезсили влиянието на мнението на отделни личности, спрямо цялата система и основните й принципи на развитие.

Нещо друго - това са думички повече за Капитана Немо - в научното познание най-голямата сила за развитието е това, че всяко лично мнение, теория, представяне, виждане... се критикува силно от цялата общност. Без изключение. Един представя нещо си... и цялата система от "колеги" се активизират за да разгледат критично това, което е извел. Отделно че общата база от математика, насъбрани верификации и практицизмът като критерий, стават условия за да се определи векторът на развитието.

Всичко това на думи е сравнително просто да се напише, но на практика - науката през вековете на своето социално организирано съществуване е падала и ставала и са се случвали доста "грешки". По същество научните принципи са в голяма степен средщат съпротивата на естествени невронни механизми, с огромна еволюционна инерция. И дори сред учените това има решаващо значение и залитанията в чисто личностен план... са чести явления. А когато даден учен с повишен авторитет залитне, в добавка с някои социални обстоятелства и дадености - се наблюдава известно отклонение.

Това не е проблем на науката, а нещо повече - това е силата й. защото по време на залитане и след него - се натрупват огромни масиви данни как защо, кое, какво... е сгрешено. И след залитането - се "изправя" наново, вече обогатено от "грешката"... за да не се допуска отново. Такива "отклонения" са нещо естествено, защото сме хора, и учените и тия, дето не сме. И залитането в пристрастия е естествена човешка самозаблуда, чрез която всеки мозък решава някои свои чисто вътрешни проблеми по поддържане на баланса си. И си е нещо - съвсем човешко. Затова винаги ще има хора пристрастни - няма значение в науката или извън нея. Все пак - дори и науката се прави от хора като мен и теб. 

Много добре разбирам защо за теб е важна историята и еволюцията в научната сфера и опитите да се конфликта между научното познание и религиозните текстове. Но ти не си човек на науката. И не ми пречи да забележа дозата от лично пристрастие, с което описваш твоето възприятие и обобщения от рода

преди 9 часа, valkiria1 написа:

самата истинска наука е срещу еволюцията.

Еволюцията... не е псевдонаука. Теорията за произхода е просто теория, не "истина", не и "религия". За вече 2 века тя е разнищвана до всяка подробност... и продължава да е основен вариант за огромна научна работа, на хиляди учени.

Разбира се, че тя "НЕ Е НАУЧЕН ФАКТ" - тя е теория. Всяка брънка в нея вече толкова десетилетия се пресява и развива с нови информации. В нея липсват множество моменти, тя е обогатена с огромен научен и фактологичен материал, а не е просто приказка на някой си за "натурализма"...

Еволюционната теория отдавна няма нищо общо с ДАРВИНОВИте схващания. И да припомня, че тя не е и няма как да бъде "идеология" в света на науката.

Всеки от учените може да е съгласен, да е убеден в нещо спрямо нея... но вече толкова много години от критика на толкова много хора... остава един общ описателен времеви план в който се събират огромен набор от информации, данни, наблюдения и експерименти. Чрез нея се правят допускания дори в молекулярната биология или генетика, медицината...

Но това са неща в компетенцията само на хората на науката, въоръжени не с догми, не с текстове, не с канони или вярвания, не с богове... За тия последните винаги ще си остане основната истина сред вярванията им и това за тях е екзистенциален избор. Но това не пречи същите да ползват всички открития и постижения на науката, като съществременно си вярват в тяхната си истина, често напълно несъвместима с начина им на живот, но непрекъснато нуждаещи се от осъвместяване... с измененията в социалната и технологичната среда, в която вече живеем.

Всичко това са социални инерции, противоречията ще се осъвместяват докато това е възможно... Това, което описваш не е залитане на науката и няма как науката вече да се върне в лоното на религията, и на бог - още повече пък хилядолетни религиозни текстове. Просто това няма как да стане и разнопосочните пътища стават със все по-голям раздел. Това не се харесва на много хора... но и условията в начина на живот, карат тия "много хора" да са раздвоени между заварените и инерционни положения и възникващите новости и изменения.

Като човек, който няма никакви тежнения към старото, към отминалото... за мен е изключително адекватен научният подход. И това, че той е в основата на сегашното битие, вече с глобално значение и влияние... ще наруши хилядолетното статукво на заварените разбирания и техните инерции. Виждам го всеки ден, виждам го навсякъде, където "има хора" и човешкото си иска своето си...

==========

Виждаш сама, че всички различия между нас не ми пречат с нищо. За мен различията между хората са най-естественото нещо на света и нямам никакъв проблем с тях. Вярванията са нещо изключително привлекателно и полезно. Аз също съм вярвал в толкова много неща, като дори и сега все още намирам разни стари инерции "тук-там" из вътрешния си свят да си "работят" скрито и кротко... или да ме забиват в пристрастия.

Всички идваме от света на вярванията - те са в основата на всеки човек още след раждането му, с тях се формира всяка личност, хиляди години са били в основата на човешката цивилизация. Но това не е единственият вариант вече... нито единствената възможност. Развитието вече предлага куп нови възможности, нови качества, нови подходи - качествено различни от натрупаните културни, религиозни и исторически инерции. Някои се справят по-добре с адаптирането и промяната. Други - не толкова, трети - тръгват да борят с отрицание и съпротива различното...

Свят голям, и има място за всички ни.

преди 2 часа, _ramus_ написа:

пристрастия

Все пак говорим за научно становище за възникване на този свят. 

В този случай, то може да се каже, че Бог е онзи ръководител на извънземна цивилизация която е трансформирала било то нашата Слънчева система и/или само Земята, за да е възможно създаване на съзнателен живот в него. Дали са ползвали налични ДНК?! 

В някакъв момент са почнали генни експерименти и ... или нещо е ударило Земята и е погубило не само определени животни, а е и унищожило някакви устройства за поддържане на вечен живот сред съзнателните същества. 

Затова и в определени религии е застъпено, че Бог е създал по негов образ и подобие човек, като е ползвал материя от този свят. 

От там на сетне науката открива отново методите за вечен живот, като мисли, че в ДНК е "тайната",  т.е. правят се експерименти, за нацелване на правилното ДНК, за да осигури вечния живот, НО, провал след провал, което прави науката невежи по отношение на вечния живот било то в този свят и/или извън него. 

До колко науката се е научила да общува с други цивилизации с неземен произход?! = Ето къде е заложен моралът, и ако на теб лично е по-важна науката, то за други е по-важно морала, а той е свързан с култура на общуване, а не безсмислена критика и парадиране с достижения в някакви научни среди.

Така, че науката трябва да си признае определено своето невежество свързано с човека и неговите вярвания свързани с по-добро бъдеще за всички, а не за определен кръг от хора. 

Жалко е, но в научните среди има повече парвенюта отколкото в религиозните общности.  

Предвид на това, че черният век (кали юга) не е отминал и Земята е до голяма степен изолирана от останалия живот в слънчевата система и в космоса, то науката остава единствената възможност за хората за натрупване на (относително) сигурни знания. Много ограничена възможност обаче. Ако се чака на науката човешкото развитие ще протече изключително трудно и бавно, а и допускам, само до определен момент. Техническият прогрес, въпреки,че осигурява определени удобства, засяга преди всичко материалната страна на съществуването и то не само позитивно, по-малко интелектуалната и почти никак духовната. На хората им се налага да откриват това, което отдавна е открито и известно, но каналите по които могат да го научат са прекъснати от тяхна страна. Знанието съществува, може да бъде почерпано от него и при нормални условия ограничението е само в способността то да бъде асимилирано от получаващия. Така са се реализирали всички откровения и много открития в различни области. Но човекът неосъзнаващ единството си с всичко останало, разбира се няма да допусне възможността да почерпи от световния ум (или ума на Бог, Махат, или кой както иска да си го нарича).

Съвременното човечество и науката са в позицията на едно дете, което е оставено само да добива опитност за света, вместо да се учи от по-възрастните и знаещи. То даже не допуска възможността, че съществуват множество далеч по-напреднали във всяко едно отношение същества от него самото; а какво остава за осъзнаването, че в същността си то и те са едно цяло. Как науката може да преодолее илюзията на материалния свят в който сме потопени? С какви инструменти ще осъществи наблюденията и изследванията си? Нужните инструменти са в самия човек, много по-съвършени от всичко, което науката може да предостави. Но трябва да са налице вяра, стремеж и усилия за да може човек да ги открие и да се научи да използва. Няма да стане лесно и бързо, но нищо стойностно не се постига лесно и бързо. 

Бог всъщност никога не е преставал да говори на хората, най-вече посредством други хора, които вече са осъществили неразривна връзка с Него. Но и всеки сам може да получи толкова, колкото е в състояние да вземе, т.е. да допусне до себе си и асимилира. Стига разбира се да е налице нужната съзнателна връзка (а тя е "вътре" в човека, първо със собствената Индивидуалност или висш аз, а оттам с най-близкото звено в космическата йерархия и с всичко останало).

преди 10 минути, Just a Stranger написа:

черният век

Човеко, хм ... кога ще се научиш, че освен черно и бяло има и други цветове?! 

За теб черен, но за други е по-малко тъмен.  За определени е по-цветен от миналия ... и прочие ... 

Кога ще надживееш суетата на несъвършенството си и се смириш, че не ти си красив, а че има къде по-красиви неща от теб, които явно не ще разбереш, защото си ограничен. 

Покай се и ти!!!

преди 7 часа, Just a Stranger написа:

Предвид на това

Тарикатстваш ли душко? Почна вече леко и деликатно да редактираш пподборка от свещени слова - от анонимката си, само и само да не изглежда че са цитати, дето ги наливаш.

Ама колко да си елементарен, че да скриеш тия детешарски номерца. Ако беше в училище веднага щяха да ти пишат двойка за преписване, а то дори и преразказ не е.

Освен че са отново глупости на търкалета и поредните фантазьорски балалайки, как с тях да накараш някой "да се замислил" - което вече спомена че ти било кредото и основната цел сред калдата. Та как да се замислил някой си на недомислици и детски псевдорелигиозни приказки.

Малко си сбъркал кое време си - но преди почти век толкова е могъл да съчини анонимника, дето се е цанил за автор. Той иначе се е напънал да споменава "наука" някаква си, но и той е бил толкова, колкото и ти разбираш от наука - демек пълен лаик и невежа. Но пък на гърба на "наука" някаква си много добре вървят съчинения, направени от свободни преразкази на "двете Елени", вживени колко са "божествено вдъхновени и диктувани".

Не вървиш душко. Минало е времето на тия. А и си слабичък като проповедник. Трябвало е още да се потрудиш, щото и "това да вярваш неотменимо в ДУХа", само защото това ти давало опора в живота, говори че те газират отвътре чеврънтиите и ти трябва котвичка да се вкопчиш по време на давене.

Да си играеш на осмисляне на празен живот, вживян единствено по четива с фантастични герои и разкази, и да развяваш всичко това с цел "някой си да се замислил" - че ти проектираш личната си немощ сред някакви виртуални самотници и невежества, чакащи да си намерят с какво да се закотвят като почнат пропаданията.

Колко да си елементарен бе душко... и колко да не се сещаш - вече толкова години. И сега - с тия номерца да пробутваш щото теб няма да ти попречат някакви правила, някакви си ограничения, некви си скапани модове - на свободния ти тарикатски дух и фанатичната ти приказка. Че такваз духовна мисия и такъв мисионер - не могат да го спрат дори невидимите зли сили... щото си корав (духовно, разбира се)

преди 7 часа, Just a Stranger написа:

Бог всъщност никога не е преставал да говори на хората, най-вече посредством други хора, които вече са осъществили неразривна връзка с Него.

Мдааа - нали ги гледаме "тия" - дето се цанят да са "говорители на бог" и на 'свободния дух и вселенска мъдрост" - от ангелиста, до вселенската кака с розовия еднорог и неграмотния астралник... И в редичката и твоята особа - която се прави на божий и дух-овен проводник. Що и калдата да не е онодена от "духовните говорители, на духовни истини". Не трябва да остава "празно място" - даже и сред виртуала... 

 

преди 10 часа, _ramus_ написа:

Тарикатстваш ли душко? Почна вече леко и деликатно да редактираш пподборка от свещени слова - от анонимката си, само и само да не изглежда че са цитати, дето ги наливаш.

Смешко

преди 10 часа, _ramus_ написа:

Ама колко да си елементарен,

А ти си измет.

Останалото няма нужда да чета.

преди 29 минути, Just a Stranger написа:

А ти си измет.

Проблема не е, че е измет, а че не подлежи на рециклиране. 

Както и да е ... Съвет = Не обръщай внимание на морално остарели методи от миналия век.  

И по-важното: Не таи ненавист към въпросния. Той доволно се е духовно покварил.