преди 21 минути, _Aumi_ написа:

Само че, юдеите не приемат, че НЗ е неразделна част от СЗ.

НЗ не е част от СЗ, а от Библията.

преди 14 часа, valkiria1 написа:

Второзаконие 4

15 Прочее, внимавайте добре на себе си, (защото в деня, когато Господ ви говори на Хорив изсред огъня вие не видяхте никакъв образ),
16 да не би да се развратите и си направите идол, подобие на някой образ, подобие на мъж или на жена,
17 подобие на някое животно, което е на земята, подобие на някоя крилата птица, която лети на небето

Христос е Сина, третия аспект на Бог, явил се в човешка форма на земята. Така че е в реда на нещата да бъде представян в човешки образ на иконите, пък бил той и неточен. Тук в разсъжденията не виждам да се отчита тази подробност, че Христос е само един аспект от троицата. 

Човек не може да си представи нищо без образ. Той може да е абстрактен и символичен, но е задължително условие за да има мислене и разбиране. Ясно се казва, че не образът е проблем, а това, че този образ се идолизира и отъждествява с Бог. Така с времето се стига до догматизъм и закостенялост на представите. Ако човек е наясно, че представата му за Бог е непълна и ограничена, той ще е с нагласата, че тази представа може и трябва да бъде развивана.

преди 3 часа, Just a Stranger написа:

Христос е Сина, третия аспект на Бог, явил се в човешка форма на земята.

И защо да му е на бог да има аспекти? защо пък точно три, защо е нужно да се явява " на земята" и то точно "в човешка форма"? Много добре знаеш къде са измислени и натъкмени тия "три аспекта" (троицата) и по-голямата псевдологическа и смислова част от християнската приказка...

Образът и подобието също са налепици. А сред темата някои от калдатските филмови герои дори не знаят какво точно означава и какво включва 'Библия"... А Вал толкова обстойно досега е обяснявала не само в тази тема... Но пък героите що да четат, що да учат нещо си - те си знаят всичко... щото преживяването е такова. А щом преживяват нещо си, те имат "мнение" по него и няма нищо по-заблудно от това да са му изразители и "говорители".

По-горе са написани условни аргументи за логическия носенс защо "подобието' е проблемна идея при дори елементарен критичен анализ. Аргументите са само елементарните, а има и още много други... далеч по-задълбочени, при които дисонансите стават невъзможни за логическо или смислово разрешение. И... ступорът идва - от рода " ми аз просто вярвам, не искам аргументи". Значи че някого му трябват, но само дотам, докъдето да си изиграе героя в личната приказка. По-нататък - що да се мъчи, след като дори и може да развали сънуването колко ги разбира нещата...

Нелепиците са безкрайни, но балалайкането е защото вече приказката е съставена от други и само е налапана за повярване и лично филмиране, чрез донагласяне.

И още - няма идея, която да върви без "представа". Ти също си така и разните заучени игри - да помниш че представата ти за идеалното е непълна и ограничена" е също нелепица.  

Елементарните хора - всяка "представа" е символ и асоциация с нещо познато - образ, миризма, форми, усещане, чувство, дори и преживяване... Иначе представата е невъзможна без значение колко е развито въображението, а особено пък сред филм от преживянки. Асоциативните "връзки" са точно това - стават въжета и неуловимо асоциираното се превръща в "основното". Целият форум е пълен с примери за това, в твоите коментари - също.

А, че посланието било  "не идолизирайте"... то това е безсмислица за хората, които го умеят и са в съответното ниво на развитие. А за другите - също е безсмислица, защото те така или иначе нямат друга възможност и чрез такова послание само го маскират при себе си.

Той и буда уж бил изрекъл подобно послания - вкл и "не вярвайте", ама масовите му фенове са точно вярващите в будистката приказка и такова послание умело се избягва, като и за него са измислени наивно-хитрешки заобикалки..

Хората, които са по-зрели разглеждат идеалите, идолите и идеите само като условни абстракции и в ментален план. А на това ниво вярванията, митовете и приказките, както и вживяването в тях, са напълно несъответствени и нямат никаква нужда от "тия послания".

Идол, идея и идеал - са общ корен. А сещаш ли се защо?

Толкова невежество, примитивизъм и глупости дето се сипят - ако го имаше тоя 'бог' досега да е умрял от срам за "своите образи и подобия"... А още повече - от упоритостта с която се повтарят личните устои, с цел затвърждаване, без оглед на аргументи, без и наченки на замисляне, какво ли да се преодоляват бариерите и ограниченията в съответните нива и етапи на развитие. 

преди 10 часа, _Aumi_ написа:

Само че, юдеите не приемат, че НЗ е неразделна част от СЗ.

За тях вашият НЗ не струва нищо!

Жалко е че този образ Божий се приема от вас буквално. А може би писателите на библията, трябваше да пояснят за какъв точно образ става въпрос.

Защото Бог няма образ, тъй-като е нематериален. Също така Всевишният Творец на Вселената, няма нито подобие на себе си, нито  някой може да се сравнява с Него.

И какво да направя,че "юдеииите"не приемат НЗ?! Да им отворя компот ли?! Ти да не си им адвокатката на "юдеииите"?
Изобщо не ми дреме какво приемат,ще го преместя у другия крачол!

Жалко е,колко непросветена си в тази тема!
"Писателите" на Библията са го обяснили,много преди ти да започнеш да пишеш и изказваш глупавите си предположения и разсъждения!
Чети,почни да четеш Езекиил,там е описано,какъв е образа на Бога!!!

преди 6 часа, _ramus_ написа:

И защо да му е на бог да има аспекти? защо пък точно три, защо е нужно да се явява " на земята" и то точно "в човешка форма"? Много добре знаеш къде са измислени и натъкмени тия "три аспекта" (троицата) и по-голямата псевдологическа и смислова част от християнската приказка...

 

Правилно, няма аспекти,нито е идвал в човешка форма,нито има биологичен син. В Библията ясно е писано неколкократно "Бог е дух",никъде не пише че е личност.

 

Спора е още от зората на християнството.
Първа е идеята  за мадализма,която отпада по причина че не можеш да  бъдеш баща на някого и негов син. Философията на Платон прокарва пътя на Троицата. Философа не открива нищо ново под слънцето,той просто прави едно преструктуриране на троици от други древни народи   и техните религии от които водят  началото си три лица на три божествени личности събрани в една. С една дума божествена троица може да бъде открита във всяка една древна езическа религия или учение. Когато писах за състава на християнството имах предвид и това. Други намесват Тертулиан. После Арий . Константин и неговия указ .Въпрос на знания по история.

Иначе всички евангелисти сочат че началото на Исус е Мариям/Мария/. Зачеването му от Светия Дух, както е описано от  евангелист Лука не изисква божествен ген за да може детето да бъде Бог. Никъде не е написано  че Мария е родила Бог, това е църковна доктрина. Всичките чудеса извършени от Исус по които хълцат християните   също не доказват, че той е бог, защото много от пророците са вършели чудеса, водени от Адонай. Лъжеца Павел е причината за най-голямото разцепление в Църквата дело на Мартин Лютер и появата на протестантството.

Но разбира се  тук винаги ще се намери някой  който гръмко да засвидетелства ограничената си обща култура,която крепи на плагиатствани постове и откровено преписване ..дето се вика един  като си отиде ,друг ще го замести. Тези които не могат  да скалъпят две изречения със собствени думи, праскат на поразия цитати  в много случаи дори без да разбират значението им в контекста на разговора и темата . Безсмисленото цитиране на библейски текстове е, което е причина за повечето от проблемите на християнството и християните папагалстващи върху тях.Природата не търпи празни пространства дори когато става въпрос за празнословци.

Има и такива които са пълнеж из темите и нито вяра имат ,нито разум,нито знания. Не знам защо изобщо продължаваш да ги отразяваш. Без теб никой няма да ги забелязва.

Темата категорично върви към нищоговорене и бълбукане.

Нищо което вече да си заслужава усилието и времето.

Особено когато предстои шабат.

преди 2 минути, valkiria1 написа:

Правилно, няма аспекти,нито е идвал в човешка форма,нито има биологичен син. В Библията ясно е писано неколкократно "Бог е дух",никъде не пише че е личност.

 

Спора е още от зората на християнството.
Първа е идеята  за мадализма,която отпада по причина че не можеш да  бъдеш баща на някого и негов син. Философията на Платон прокарва пътя на Троицата. Философа не открива нищо ново под слънцето,той просто прави едно преструктуриране на троици от други древни народи   и техните религии от които водят  началото си три лица на три божествени личности събрани в една. С една дума божествена троица може да бъде открита във всяка една древна езическа религия или учение. Когато писах за състава на християнството имах предвид и това. Други намесват Тертулиан. После Арий . Константин и неговия указ .Въпрос на знания по история.

Иначе всички евангелисти сочат че началото на Исус е Мариям/Мария/. Зачеването му от Светия Дух, както е описано от  евангелист Лука не изисква божествен ген за да може детето да бъде Бог. Никъде не е написано  че Мария е родила Бог, това е църковна доктрина. Всичките чудеса извършени от Исус по които хълцат християните   също не доказват, че той е бог, защото много от пророците са вършели чудеса, водени от Адонай. Лъжеца Павел е причината за най-голямото разцепление в Църквата дело на Мартин Лютер и появата на протестантството.

Но разбира се  тук винаги ще се намери някой  който гръмко да засвидетелства ограничената си обща култура,която крепи на плагиатствани постове и откровено преписване ..дето се вика един  като си отиде ,друг ще го замести. Тези които не могат  да скалъпят две изречения със собствени думи, праскат на поразия цитати  в много случаи дори без да разбират значението им в контекста на разговора и темата . Безсмисленото цитиране на библейски текстове е, което е причина за повечето от проблемите на християнството и християните папагалстващи върху тях.Природата не търпи празни пространства дори когато става въпрос за празнословци.

Има и такива които са пълнеж из темите и нито вяра имат ,нито разум,нито знания. Не знам защо изобщо продължаваш да ги отразяваш. Без теб никой няма да ги забелязва.

Темата категорично върви към нищоговорене и бълбукане.

Нищо което вече да си заслужава усилието и времето.

Особено когато предстои шабат.

Не знам само защо се мъчите мадам. Няма да си признае, че християнството не струва.

преди 31 минути, valkiria1 написа:

Особено когато предстои шабат.

А,ти спазваш ли "Шабата"?!

преди 14 часа, Емил Костов написа:

Не знам само защо се мъчите мадам. Няма да си признае, че християнството не струва.

То не струва, но е със съответната морална стойност!!!

Анализирай и това!!!   НоСърче ...  

И нека Бог ми прости волните и неволни грехопадения мои. Амин -> Единствената молитва към мен си е това!!! -> Защото съм запознат и със самата смърт дори. 

Бъди щастлив и не му мисли, защото явно не ти се удава. 

Както разбрах от прочита на коментарите, добродетелта на всички религии е една- да бъдат отречени като лъжливи другите богове, защото истински е само своя. Похватите са обичайните недобродетелни- лъжа, унижаване, обида, подлост, ругателство и каквото ви падне. Всичко върши работа за най- добродетелното дело- обругаване на другите религии и възвеличаване на своята.

преди 50 минути, Търсещ истини написа:

Както разбрах от прочита на

пък моят прочит ми показа друго... Дали е виновен 'бог' за това и дали е имал предвид същото в "създаването по образ и подобие..."?

Това е някаква мистерия - уж едно и също четем, пък всеки си прочита "неговото си". Защо ли така? Дали не е възможно да се подозира, че нивото на прочита, (оставено в коментар или не) има пряка корелация с нивото на "Прочитащия" ? И така всеки си списва нивото, а дори не подозира че го прави, докато се преживява колко е "сред истината на филма си и само това има значение".

И... не е изненада, че същата мистерия е налице не само сред форума, а и сред "прочитите" на "свещените писания"...

Тежко падение е това на "образа и подобието", пък до нивото на "медузите"... А някои дори имат безочието да го нарекат "венеца на природата" ...

преди 5 минути, _ramus_ написа:

пък моят прочит ми показа друго... Дали е виновен 'бог' за това и дали е имал предвид същото в "създаването по образ и подобие..."?

Това е някаква мистерия - уж едно и също четем, пък всеки си прочита "неговото си". Защо ли така?

Доколкото схващам, вашият прочит задава само допълнително излишни въпроси

• Дали е виновен 'бог' за това?
• дали е имал предвид същото в "създаването по образ и подобие..."?
• уж едно и също четем, пък всеки си прочита "неговото си". Защо ли така?

Предлагам най- лесния отговор "Бог го е поискал" и всичко ще ви стане ясно. Ако това не ви харесва, търсете своя отговор.

преди 15 минути, Търсещ истини написа:

Ако това не ви харесва

Не знаех че съм сред форума за да си играя на "харесване" на едно или друго. Но друго е когато ми го покаже вашият коментар.

Освен това "схващам" че сякаш се опитвате да ми угодите на "желанията"... Дори и "предлагате"... при това "лесен отговор"...!!!
 

преди 15 минути, Търсещ истини написа:

Доколкото схващам, вашият прочит задава само допълнително излишни въпроси

• Дали е виновен 'бог' за това?
• дали е имал предвид същото в "създаването по образ и подобие..."?
• уж едно и също четем, пък всеки си прочита "неговото си". Защо ли така?

Предлагам най- лесния отговор "Бог го е поискал" и всичко ще ви стане ясно. Ако това не ви харесва, търсете своя отговор.

А от моят прочит, се питам - къде съм писал че "бог трябва да е виновен за нещо" - за да изглежда че вие сте го "прочели, че рамус го задавал като въпрос". Само да видите колко е проблемен прочита ви и че в него непрекъснато са налице положения които всъщност никъде не са написани... Но при "прочитането" вие си ги конструирате и нагласяте невидимо за себе си, като се заблуждавате че "това е написаното"...

Схващате ли личните си игри на "прочит" или отново ще ви е нужен "бог - да ви е виновен"?

--------

Вашите отговори всички ли са толкова "лесни"? (само изглежда че питам, защото вие вече сте си ги списали навсякъде).

е, поне надявам се вашите собствени "отговори", на вашата "истина" да са "лесни", за да ви дадат "яснота". С такива ЛЕСНИ отговори, вероятно идва "голяма яснота"... Ашколсун, за което.

преди 2 часа, Търсещ истини написа:

Както разбрах от прочита на коментарите, добродетелта на всички религии е една- да бъдат отречени като лъжливи другите богове, защото истински е само своя. Похватите са обичайните недобродетелни- лъжа, унижаване, обида, подлост, ругателство и каквото ви падне. Всичко върши работа за най- добродетелното дело- обругаване на другите религии и възвеличаване на своята.

Същото направиха и атеистите. Изобщо ясно се видя, че някои предпочетоха дежурните си атаки, вместо да напишат нещо по темата. Но това е показателно за тях смите, а не за религиите им. 

преди 1 час, _ramus_ написа:

"схващам" че сякаш се опитвате да ми угодите на "желанията"... Дори и "предлагате"... при това "лесен отговор"...!!!

Между добродетелите на атеиста е желанието да помогне на хората да получат отговор. Във вашия случай няма сериозно желание, заради това ви предлагам най- лесния. И него няма да разберете, защото "схващането" ви е в кавички, така че играйкайте си във форума на каквото ви хареса, темата не ви засяга по същество. 

преди 1 минута, Just a Stranger написа:

Същото направиха и атеистите.

Темата е много трудна. Гледам да не трупам спам, но поне написах една общовалидна "добродетел". Библията я слага като първа или втора заповед.

преди 2 часа, Търсещ истини написа:

• Дали е виновен 'бог' за това?
• дали е имал предвид същото в "създаването по образ и подобие..."?
• уж едно и също четем, пък всеки си прочита "неговото си". Защо ли така?

По третия въпрос, не знам какво има за обсъждане. Разликата в разбирането си е в реда на нещата. Интелектът не е нещо фиксирано и всеки сам си го развива. Способността за разбиране в частност също се развива. Погрешно е да се очакват чудеса от Бог (това означава непознаване), и да се допуска, че някой ще получи нещо повече от разбиране в зародиш (т.е. като латентен потенциал). А после кой както желае и според усилията. Така е и справедливо. Даже не е нужно и да се вярва в Бог в случая - принципът си работи така или иначе. 

Една от добродетелите при някои е: Убий животно, а не човек, ако имаш такава страст!!!

преди 10 часа, Търсещ истини написа:

желанието да помогне на хората да получат отговор

Желание да се помогне на хората?!!! Желания някакви, сигурно имате. Но фантазията колко "помагате на хората"... вече е лицемерие, при това лошо прикрито. 

А дали лъжата и лицемерието ВИ са добродетелни - вие как мислите?

преди 10 часа, Търсещ истини написа:

Гледам да не трупам спам

но поне написах една общовалидна "добродетел"

Не, просто се подиграхте главно със себе си, докато темата - майната й... И не само в тази тема сте така.

И спам напрупахте, и си списахте сам за 'прочита си', а и лицемерието по принцип е заложено още от избора на ник - защото нито сте търсач, нито имате нещо общо с "истина" нечия, дори и със своята. А скриването зад 'добродетели' - те всички лицемери са така и крият личния си егоизъм зад социални клиширани идеали. Просто толкова си могат и така си "разбират'' бог.

Но пък "лесната истина" - браво за успешните ви "търсачески" рецепти. В други времена щяхте дори и да сте оригинален, докато сега .......... И в тема за "добродетели" направо  блестите като "диамант", макар и нещо като "черен пример"...

преди 8 часа, Just a Stranger написа:

По третия въпрос, не знам какво има за обсъждане. Разликата в разбирането си е в реда на нещата. Интелектът не е нещо фиксирано и всеки сам си го развива. Способността за разбиране в частност също се развива. Погрешно е да се очакват чудеса от Бог (това означава непознаване), и да се допуска, че някой ще получи нещо повече от разбиране в зародиш (т.е. като латентен потенциал). А после кой както желае и според усилията. Така е и справедливо. Даже не е нужно и да се вярва в Бог в случая - принципът си работи така или иначе. 

Всички изречения са поредният фейк от дежурните глупости. Всички изречения, без нито едно изключение!!!

Поредният рекорд по глупописане.   .

И нещо друго да питам - глупостта и простотията, примитивизма и първосигналността - те "добродетели ли са"? Щото "липсват" от всеки закон... И правилно че не са ги включили, защото милиарди хорица ще изпаднат в графата "НЕдобродетелни".

Редактирано 9 юли 20223 г. от badr (преглед на промените)

Направи добро, изяж л...

Това си мислех във връзка с това, че човек трябва да подкрепя и другите по пътя към знанието. Не, не трябва. Не можеш да научиш камилата да говори!

Сещате се за приказката, нали? Дето един шах обявил награда за този, който научи за една год. камилата му да говори. Един се наел, а хората се присмели "Ти луд ли си?!" , а той " За една година, я- камилата, я- камиларя, я- царя".

Аз пари не взимам за да търпя простотията на _ramus_ . В обора му е мястото, а не при хората.

преди 23 часа, Търсещ истини написа:

Направи добро, изяж л...

"доброто" - за лаiната, не е добро за хората. На някое миризливо му изглежда, че светът, калдата, живота - всичко е лаiняно...

За лъжите и лицемерието  на  "лаiната" - същото се отнася. Както и за "камилите"...

Колкото до 'парите" - нали знаете вица -"никой не ми е давал пари, но "ако ми даваха"...

Лицемерите, лъжците и медузите... сигурно са много щастливи същества - умни, добри, мъдри, знаещи, мислещи... Е, наужким, но като го няма истинското, кво пречи и да е наужким.

Кво пречи в тема за добродетелите да се сипе простотия на тон, щото едни и същи хора не са в състояние да родят друго, освен нея. Пък и щото те така са си свикнали - малко време в театрото, малко чесане на сърбежи, под предлога че 'имали мнение'.  Пък и си имали права - той камилския свят е за камилчета и камили и некви човеци в него са просто навлеци.

 

преди 23 часа, Търсещ истини написа:

Това си мислех във връзка с това, че човек трябва да подкрепя и другите по пътя към знанието.

Поредното парадно лицемерие. Но пък изглежда натруфено и в него парадната думичка е "мислех"... А няма как да се нарече "мислене", освен от камилчетата.

"Пътят към знанието" ви е чисто клише - поредното, и няма как да се поддържа. И не е нужно - Човекът върви към знанието без да е нужно "да го поддържат". Защото не знанието е цялата работа, а Човека дето върви по пътя към него. И не върви щото някой го поддържа. Асистенцията се реализира от компетентни хора, а не от виртуални нарисувани актьори, дето нито знание са виждали, нито пътя към него. Но е сценарий за театрото им, скрили чистия си личен егоизъм зад парадни идеали и лични алтруистични фантазии.

Чудно ми е като се гледате в огледалото какво точно виждате... Но каквото, и който, и да е - е заради "очите дето го гледат, и това зад тях", а не че го "има" в огледалото.

на 3.07.2022 г. в 11:02, dioib написа:

Във всяка една религия има добродетелност.

Добродетелността спрямо различните религии е много различна, даже противоположна.

Докато в авраамическите религии е добродетелно да убиваш животни, дори да ги принасяш като жертва на Бога, то в източните религии, това се счита за един от най-непростимите грехове.

преди 1 час, _Aumi_ написа:

Докато в авраамическите религии е добродетелно да убиваш животни... 

В случая си мисля, че добродетел е не точно убийството на животното, а акта на жертва на нещо ценно за човека. Така или иначе това е доста изопачен отглас от идеята да се жертва нещо свое, но не точно материални притежания, а личностните стремежи, удобства и желания в името на духовните. Не е трудно да се предположи, че с времето отказа от нисшата животинска природа в полза на духовното, божественото в човека (защото връзката с Бог е преди всичко в човека, между дух и Дух), се е превърнало в този ритуал на жертва на нещо съвсем различно. 

преди 2 часа, _Aumi_ написа:

Добродетелността спрямо различните религии е много различна, даже противоположна.

защото тя има смисъл само сред описанието на света, сред самата религия.

Извън нея всичко има друго значение, вкл  и "ДОБРО-ДЕ(я)ТЕЛНОСТ".

Останалите духовни щуротии въобще няма да ги коментирам - лудостта е завзела няколко ника и упоритостта с която настояват да изразят колко са "духовни" и какви възвишени фантазии имат, е маниакалност в опитите да се поддържа фантазията. А това означава че същата фантазия е в криза - точно в моментите когато отново и отново се утвърждава, повтаря, доказва, крепи чрез подбрани чуждици...

преди 1 час, _ramus_ написа:

защото тя има смисъл само сред описанието на света, сред самата религия.

Това "само" е съвсем не на място и погрешно. Религията не налага добродетели. Може да опита да наложи правила, което е съвсем различно. Добродетели така или иначе не могат да бъдат наложени нито от религия, нито от някое общество. Те по-скоро изразяват нагласите на членовете им. Религиозните и обществени норми могат да повлияят единствено на поведението, но то също може да не отговаря на добродетелността (или липсата й), която е вътрешно отношение.

преди 4 часа, _Aumi_ написа:

Добродетелността спрямо различните религии е много различна, даже противоположна.

Докато в авраамическите религии е добродетелно да убиваш животни, дори да ги принасяш като жертва на Бога, то в източните религии, това се счита за един от най-непростимите грехове.

Брането на ябълки добродетел ли е?!

преди 3 часа, ncl написа:

Брането на ябълки добродетел ли е?!

Добродетел е, ако не навреждаш на други живи или чувстващи същества, както казва Буда.