_ramus_ политик ли си ?

 с много думи нищо не казваш .

не, просто общувам само с интелигентни събеседници, предварително подготвени в някаква степен, с активно и креативно отношение към комуникацията и себе си. И за тях е написаното. За останалите е напълно неразбираемо. Така че - просто не го чети, не става и за теб. Визирам и повечето други за които само кръчмарския и детския език им е достъпен.

И да обобщя - това че пиша в народен форум, не означава че трябва да ползвам народен език и изказ, както и народни сговорни средства. Твърде много хора не могат да се справят с интерпретацията и точно това е целта ми.

В този смисъл - който може, чете. Който не - прескача и си кара по неговото си. Безсмислени са претенции и тия повторения как, кога, защо и какво "казвам" - за слепия никой нищо не пише... докато "не го чуе (на неговия си език, по неговия си достъпен начин). Аз достъпно никъде не пиша, и то преднамерено. Народните читатели не са моят таргет и преднамерено се стремя да ги предпазвам от "четене", като ползвам прийоми така, че да "не стигне до тях". Както и става.

преди 1 час, Мо_хи_ни написа:

Какво се случва с мотива при това положение?

не разбрах въпроса, опитай още веднъж.

Редактирано 28 юни 20179 г. от _ramus_ (преглед на промените)

 аз го разбирам

но разбирам че словоблудстваш с "думички "  не на място и с неправилно сложени кавички или просто не знаеш значението и ги вмъкваш текста си за  да го 

направиш неразбираем за простия кръчмар

и разбираем- нищо не значещ , за други уж по- интелигентни 

преди 30 минути, _ramus_ написа:

мравки - ползвам в съвсем друг контекст (  и какъв е другият контекст на мравка). Мисля, че ако се търси адекватна комуникация е нужно да се вникне ( а аз мисля че е нужно да се казват нещата в прав текст без многозначни  измишлиотини ), за тази цел е нужно повече да се обхване, а не на парче. Нямам възможност всеки мой коментар да бъде пространен и непрекъснато поясняващ какво, кое и защо имам предвид. А и никой не го прави._ разбира се че не е нужно да пояснаваш защото не може да поясниш нищо не значещи   по смисъл изреченийца

Колкото до методите за управляемо възприятие и интерпретация - това е доста сложна тема. Способността да се припознаваш е естествена. Трудно е обратното - да не се припознаеш в нищо, като това са само малка част от прийомите. всичките ти думчики са такива ---

http://rechnik.info/припознаване

----- или подобни

Сериозния анализ е целта му да достигне в ситуация на риъл-тайм, като многонишково се разглеждат колкото е възможно повече аспекти и това, което върви по "техните резонансни канали", после всичко това се синтезира...методите за възприятие и интерпретация- слухово и визуално  черното е черно бялото е бяло какво има да се интерпретира 

Разделянето на "много нишки" вътре в съзнанието, само в началото е "извеждането на наблюдаващ фактор". Неговото докосване за някакви мигове, после - стабилизацията и развиването му, после отделяне и на "другите нишки" по структурата на обмена, на различните аспекти от възприятието, после - отражението и интерпретацията...за хората с раздвоение на личността е нормално да имат различни аспекти на възприятието 

Казано по-просто и в опит да конкретизирам спрямо цитата, който подбрах - сстава въпрос за това че -  много просто го каза ....  вместо да  изпишеш този словесн бълвоч  от 15 думи можеше да кежеш само-" накратко" в себе си нося и мравката, както и "другите мравки", както и "наблюдателя", както и създаващия ( а не създателя ). Има и още много други, като идеята е не да се вкарва всичко това до тотална бъркотия, а всичко постепенно да се подреди в обща картина, в общ механизъм и обща "смазана система".." а може и да няма още много други"  идеите ти се разминават с резултатите щото е тотална бъркотия" смазана машина"-  с чук...

С тия думички искам да кажа, че има твърде много неща, които не пиша, предполагайки съвсем преднамерено че няма никой тук, който да се интересува от тия детайли.с тия думички изкаш само да кажеш че  искаш да ни напишеш някави думички Но които са и моето "всеки миг". Затова ми е малко странно когато някои хора доста бързат да си привидят някакъв си рамус, през своя си поглед, през своята си картина и очила с които гледат света. Но "оригинала", зад рамус, не му е мястото сред личните светове на всеки от отразяващите го.  няма оригинал рамус всичко е фейк И че дори това да е неминуемо, осъзнаването е акт на самоосъзнаващия се ( да - акт, но реципрочен на пораждащия го ) и според това е нужно непрекъснато да се има предвид, че това, което отразява всеки през себе си като "рамус" не е "рамус". Отнася се и до всичко останало, но по отношение на една проста и обща комуникация невъзможността за различаване между вътрешно-породената естествена и задължителна лична приказка и онова, което се случва извън нея, е най-големия проблем сред човечеството като цяло и масата от неговите "мравки".най- големият проблем на човечеството е че има много рамуси- бля бля

 

 

преди 53 минути, _ramus_ написа:

Аз достъпно никъде не пиша, и то преднамерено. Народните читатели не са моят таргет и преднамерено се стремя да ги предпазвам от "четене", като ползвам прийоми така, че да "не стигне до тях". Както и става.

приомът е ясен

 започваш изречението с многозначна дума и свършваш с таква и пляскаш една в средата 

само факта, че ти трябва речник... за да си докараш "разбиране", значи че не е никакво разбиране. Не ме интересува мнението на неразбиращите, както и проблемите им че не се справят, още повече че нищо от написаното не е за тях. А очевидно това дразни повечето - откъде накъде някой си ще ги пренебрегва. Ами - ей така, с лекота.

Прескачай си или си пиши мненията си, не ми пречиш с нищо. До който е нужно ще стигне. До останалите - няма, ако ще и с речници или помощни тълкуватели.

Редактирано 28 юни 20179 г. от _ramus_ (преглед на промените)

знам че си се родил с 2 виши  и сичко знаеш .  ние мравките къде сме тръгнали

   чек да ти направя два музикални портрета

 

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Казано по-просто и в опит да конкретизирам спрямо цитата, който подбрах - сстава въпрос за това че - в себе си нося и мравката, както и "другите мравки", както и "наблюдателя", както и създаващия ( а не създателя ). Има и още много други, като идеята е не да се вкарва всичко това до тотална бъркотия, а всичко постепенно да се подреди в обща картина, в общ механизъм и обща "смазана система"...

Не е целта, но самоцелието което ти описваш е само страна от монетата. 

Виждал ли си през погледа на творци?

Това е ателието на Lucian Freud Е** им майната на тия стени, под, таван, врати, прозорци.

Историята с Бетовен е същата - отказвал е да се къпе на периоди, живял е в ужасен безпорядък - както в мислите си - така и в бита. Даже веднъж са го вкарали в затвора защото са го помислили за луд бездомник - който грачи публично, мирише и се държи неадекватно.

И с много други творци е така естествено. Повечето творци отказват да подреждат и стерилизират мисълта и с това възможностите си да я гледат постоянно от нови страни - защото от хаоса и непредсказуемото и неразбраното се ражда новото. Реално това може да бъде описано и просто с биполярно разтройство, и с шизофрения - както ти дойде.

Редактирано 28 юни 20179 г. от Любомир Ико (преглед на промените)

преди 2 часа, Yvan Sergeev написа:

_ramus_ политик ли си ?

 с много думи нищо не казваш .

От къде ти хрумна ?!  На първия ъгъл ще го набият....без мотиви , ами ей така ! Ще му се изпари всичката мотивация....!

преди 3 часа, Мо_хи_ни написа:

Още не си свикнал да разпознаваш контекстите, сред които всеки пише.

Ама ти сериозно ли ?! 

преди 54 минути, Любомир Ико написа:

 Виждал ли си през погледа на творци? И с много други творци е така естествено. Повечето творци отказват да подреждат

Творците не се впечатляват , не им е интересно , "нямат време" да се занимават с прозаичности ....Нямат такава мотивация !

В умовете им всичко е подредено . В най-големият Хаос подреденост съзират . Управляват Хаоса ! 

Редактирано 28 юни 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

 имаше  някаква поговорка в хаоса се крие цяла вселена или нещо подобно 

преди 19 минути, Yvan Sergeev написа:

 имаше  някаква поговорка в хаоса се крие цяла вселена или нещо подобно 

По-скоро е обратно ! 

І-ви закон на Всемирната Ентропия : " Всичко във Вселената се стреми към максимална Ентропия (неподреденост , Хаос) .

.......трудно е да се обясни този стремеж в обикновените хора , всичко да го мислят на обратно.....най-вероятно тъкмо заради Всемирната Ентропия - не могат да се справят с Хаоса ! 

Най-често срещаният , съвсем всекидневен случай - няма да се "пребори" със съдържанието , ами ще "стиска" формата като удавник хванал се за сламка ....

Редактирано 28 юни 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

 камъкът руши водата с постоянство  

преди 1 час, Любомир Ико написа:

самоцелието което ти описваш е

не знаех че описвам "самоцелие", като дори не описвам "цел". Много ми е странен прочита и версията на интерпретация и твърде избягал от авторовия.

Не ме интересуват с нищо примерите за "объркани умове". Нито резултатите (акта) от сътвореното. Разглеждам нещата практично и в съвсем друг контекст, фокус, аспект и переспектива. Като осъзнаващ се индивид, ме интересува как и какво става отвътре. МОЕТО ОТВЪТРЕ. Това, че някъде си другаде някой смятал как било при другите, какво било през очите на един или друг - ако можеше да гледам през чужди очи, нямаше да ми трябват очи по принцип.

Не че това е важно - но така един пише, друг си кара по неговите си интерпретации, според които прочита му се наглася да е според нещо предварително. После пък решава че - щото така било написано и това "го бил написал автора". Пък няма нищо такова. Въобще една игра тече - на поредица от криви отражения ... като през развален телефон. Не че имам нещо против - години положих да изследвам механизмите и динамиката на "тази игра"... И не че ми пречи с нещо - просто декларирането за осъзнатост и сериозност, са на един план. А на друг - не се проявява нищо от декларираното.

Творческите натури са сложни. Опитите да се "гледа през техни очи" са обречени. Огромна част от творците са имали психични девиации и като страничен ефект от това, се явяват и творчески изблици, разбира се с много труд... При други - различно. Много ясно защо се подбират точно определени имена - за да се представи нужната теза с тях. Но примерите са безкрайни, при други от тях са налице други особености. Защо тогава въобще се обобщава, след като това е чисто манипулативен подход - както и самоманипулативен.

Нищо от това всъщност не е в моя интерес, нито в посоките ми на изследване, защото в него няма нищо практически насочено. Аз поне - не виждам такова. Ако виждах, щях да се възползвам.

Редактирано 28 юни 20179 г. от _ramus_ (преглед на промените)

преди 11 минути, _ramus_ написа:

Творческите натури са сложни. Опитите да се "гледа през техни очи" са обречени. Огромна част от творците са имали психични девиации и като страничен ефект от това, се явяват и творчески изблици, разбира се с много труд... При други - различно. Много ясно защо се подбират точно определени имена - за да се представи нужната теза с тях. Но примерите са безкрайни, при други от тях са налице други особености. Защо тогава въобще се обобщава, след като това е чисто манипулативен подход - както и самоманипулативен.

Всичко е заради несъзнаваната ни, хаотична част. Нея имах предвид, когато писах за "корекцията" на "праволинейността, подредеността" на съзнателната, рационалната част и отсъствието, на какъвто и да било мотив за действие, сякаш човек е "обладан" от нещо в пъти по-силно и по-голямо от него. Това "обладаване" не може да се предизвика рационално, защото в момента, в който се рационализира, губи потенцията си, то е ирационално в самата си същност и поради това липсва задвижващ мотив. Любо за това говори, както и Вив.

 

За този "акт" става дума и според мен.

преди 26 минути, _ramus_ написа:

Нищо от това всъщност не е в моя интерес, нито в посоките ми на изследване, защото в него няма нищо практически насочено. Аз поне - не виждам такова. Ако виждах, щях да се възползвам.

Така е, в това, което обсъждаме, няма нищо практично. Изкуството само по себе си нито е практично, нито има рационален смисъл. 

Но животът няма единствено рационална страна. Ако искаме обаче да го обхващаме възможно най-пълно, трябва да имаме опитност и с ирационалното, което има своя собствена съзнателна страна. Колкото и парадоксално да изглежда от практична гл.т.

преди 2 часа, by_chechi написа:

Ама ти сериозно ли ?! 

Не, съвсем спонтанно ми дойде. 

преди 1 час, Yvan Sergeev написа:

 имаше  някаква поговорка в хаоса се крие цяла вселена или нещо подобно 

Ницше е казал нещо подобно - " Казвам ви: човек трябва да носи хаос в душата си, за да може да роди танцуваща звезда." Тъй рече Заратустра.

преди 1 час, _ramus_ написа:

не знаех че описвам "самоцелие", като дори не описвам "цел".

Я виж ти? Нося очила, ама чак пък толкоз... От доста постове насам, (почти всички) "звучиш сякаш" описваш система с която "ще се издигнеш" над "нещо" (предполагам несъзнателното в теб, ирационалното в теб, и като цяло "мравуняка")

За мен това е твоята цел - сам си го казваш:

преди 5 часа, _ramus_ написа:

всичко постепенно да се подреди в обща картина, в общ механизъм и обща "смазана система"...

Може и да ми трябват нови очила или това че пишеш за подредби и смазани механизми не ти е цел, А сигурно е просто медията през която си говориш всекидневно - примерно...

преди 1 час, _ramus_ написа:

Като осъзнаващ се индивид, ме интересува как и какво става отвътре. МОЕТО ОТВЪТРЕ. Това, че някъде си другаде някой смятал как било при другите, какво било през очите на един или друг - ако можеше да гледам през чужди очи, нямаше да ми трябват очи по принцип.

Пич не мога да повярвам! Освен че се интересуваш от нищо друго освен от твоето ОТВЪТРЕ, понякога минавало ли ти е през ума че и другите имат такоз или направо напредваме с отрицание всичко което са способни да кажат от свое име и просто го минаваме с валяка:

преди 1 час, _ramus_ написа:

Много ми е странен прочита и версията на интерпретация и твърде избягал от авторовия.

Уау аз не съм автор на постовете си вече!... мммм   тати? 

Spoiler

 

 

преди 1 час, _ramus_ написа:

Творческите натури са сложни. Опитите да се "гледа през техни очи" са обречени.

В твоя случай да гледаш през каквито и да е очи все опитите са обречени - освен на най-ниските мравки може би, тея дето си ги надраснал и огледал 360 от страни като статуя от музей.

Редактирано 28 юни 20179 г. от Любомир Ико (преглед на промените)

преди 1 час, Мо_хи_ни написа:

Всичко е заради несъзнаваната ни, хаотична част. Нея имах предвид, когато писах за "корекцията" на "праволинейността, подредеността" на съзнателната, рационалната част и отсъствието, на какъвто и да било мотив за действие, сякаш човек е "обладан" от нещо в пъти по-силно и по-голямо от него. Това "обладаване" не може да се предизвика рационално, защото в момента, в който се рационализира, губи потенцията си, то е ирационално в самата си същност и поради това липсва задвижващ мотив. Любо за това говори, както и Вив.

Ницше е казал нещо подобно - " Казвам ви: човек трябва да носи хаос в душата си, за да може да роди танцуваща звезда." Тъй рече Заратустра.

Той , Ницше хубаво го е казал , ама ти не си го разбрала ! А и той - кой знае !? 

Прочети го така : За да може да го разбира , човек трябва да носи в Паметта си , Хаос като шаблон за сравняване .....Т.е. да има представа за Хаос ! Тогава сравнявайки , "обладаването" на ирационалното е възможно - превръща се в рационалност . Тази нова рационалност , създава нова по-широка представа за Хаос ....и т.н. с всяко друго нещо , каквото и да е то незнание....

За това най-трудно е в началото ! Когато "колелото се завърти" , всичко започва да идва едно след друго от само себе си....

Гледай го Рамус - лее се , лее се , спиране няма ! Ама са му криви шаблоните и по-често никакви ги няма ! Сам ги унищожава....така което го е имало и него разрушава . Остава НИЩО ! Знанието в Незнание превръща.....Баси твореца !  

То и такъв занаят има - работи Разрушител ! ....Поздрав ! 

Тук пък от друга гледна точка , някой клип му направил : 

 

Редактирано 28 юни 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 1 час, Любомир Ико написа:

това че пишеш за подредби и смазани механизми не ти е цел

Не, не ми е цел. Това е средство.

Останалото няма защо да го коментирам, пък и не е моя работа.

преди 1 час, by_chechi написа:

Той , Ницше хубаво го е казал , ама ти не си го разбрала ! А и той - кой знае !? 

Е и? Може пък да съм почувствала какво е казал. Тогава рационализацията за какво ми е, след като и по друг канал е възможно да се стигне до разбиране?

преди 7 минути, _ramus_ написа:

Не, не ми е цел. Това е средство.

Останалото няма защо да го коментирам, пък и не е моя работа.

Ммм средство без цел...  Не е ли това удобно, особенно за един практик като теб.  Думите и те са средство - ама ето че сме заедно във тема без цел.

Ах колко е прекрасно да се изясним че пишем защото ни е скучно. Но не само нали? 

преди 23 минути, Мо_хи_ни написа:

Е и? Може пък да съм почувствала какво е казал. Тогава рационализацията за какво ми е, след като и по друг канал е възможно да се стигне до разбиране?

 Чувството е средство , друг канал за доставяне на данни за сравняване ! Не е разбиране! Знание (данни) има - няма разбиране на данните. Толкова и телефонният указател е разбиране , сборникът с формули по математика - също !....Религиозните я карат на чувство - сторило му се , привидяло му се , някакъв глас му нашепвал : " Заложи на 15 !....... Не може да бъде ! " (знаеш го вица , ако не - ще го напиша ...)..

Редактирано 28 юни 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 6 минути, by_chechi написа:

 Чувството е средство , друг канал за доставяне на данни . Не е разбиране !.....Религиозните я карат на чувство - сторило му се , привидяло му се , някакъв глас му нашепвал : " Не може да бъде ! " (знаеш го вица , ако не - ще го напиша ...)..

Имаш да вземаш така, че си запиши и подчертай с червено следното. Чувството също е инструмент на познанието. В случая става въпрос за "ценности" - съзнателното чувство винаги съдържа в себе си частица рационализация на определена ценност и служи за ориентир, както и за различаване между различни ценности. 

преди 18 минути, Мо_хи_ни написа:

Имаш да вземаш така, че си запиши и подчертай с червено следното. Чувството също е инструмент на познанието. В случая става въпрос за "ценности" - съзнателното чувство винаги съдържа в себе си частица рационализация на определена ценност и служи за ориентир, както и за различаване между различни ценности. 

Е , да де ! Аз какво друго казвам ? Средство е , инструмент............Баси ! Какво ли си чела в поста ми ? Пък какво си разбрала ???.......хайде пак , този път с много черно - НЕ е РАЗБИРАНЕ !  

С триона като режеш дъска за да получиш стол , трионът стол ли е ?....

Хайде сега с чувство - мирише на бор , не се виждат чепове , хубав жълт цвят - това разбиране ли е или е усещания и чувство за харесване ? 

Ама чети и собствените си постове....! 

Редактирано 28 юни 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 10 минути, by_chechi написа:

Е , да де ! Аз какво друго казвам ? Средство е , инструмент............Баси ! Какво ли си чела в поста ми ? Пък какво си разбрала ???.......хайде пак с много черно - НЕ е РАЗБИРАНЕ !  

С триона като режеш дъска за да получиш стол , трионът стол ли е ?....

Ама чети и собствените си постове....! 

Разумът също е инструмент. Разбирането е процес, който може да е комбинация от мисли и чувства, но може да има за основен канал анализа, чувството, усещането и интуицията. Това са четирите инструмента, с които си служи съзнанието, за да постига разбиране. Разбирането става толкова по-пълно, колкото повече канала за включени при обработката на информацията.

преди 18 минути, Мо_хи_ни написа:

Разумът също е инструмент. 1. Разбирането е процес, който може да е комбинация от мисли и чувства, но може да има за основен канал анализа, чувството, усещането и интуицията. Това са четирите инструмента, с които си служи съзнанието, за да постига разбиране. Разбирането става толкова по-пълно, колкото повече канала за включени при обработката на информацията.

1. Комбинацията е от данни състоящи се от факти и чувства , преработени от Ума и Разума в мисли , а в крайна сметка извод , умозаключение - умозаключението е основна част от разбирането (има и други съпровождащи)....

и заб .: Анализът е метод за изследване , начин на мислене , не е канал ! 

Друго от твоя пост - какво различно ? Мога само да добавям , разширявайки "виждането" на нещата....

Редактирано 28 юни 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 5 минути, by_chechi написа:

1. Комбинацията е от данни състоящи се от факти и чувства , преработени от Ума и Разума в мисли , а в крайна сметка извод , умозаключение - умозаключението е част от разбирането (има и други съпровождащи)....

Друго от твоя пост - какво различно ?

Последен опит, след което спирам, защото е безсмислено. Разбирането не зависи единствено от разума. Досега никой не е успял да обясни механизма на "разбирането", тъй като огромен дял от този процес остава несъзнаван. Виден е само крайният резултат. Но информацията може да постъпва и да се обработва през 4-те канала, които споменах. Разумът НЯМА по-висша функция и е тотална глупост да се твърди подобно нещо. Същото се отнася и за останалите три. Въпреки че в съвсем условна зависимост от типа психика и водещият канал при отделните индивиди - интуитивният си мисли, че той е най-гениалния, чувственият - че той е най-задълбоченият, разумният - че той е най-мъдрият, а сетивният, че той е най-непосредственият по отношение на познанието. 

преди 5 минути, Мо_хи_ни написа:

Разбирането не зависи единствено от разума.  

Това къде го прочете и в кой мой пост , че разбирането е само в Разума ?

Дето се казва : " Крачка назад , две напред ! "

 

преди 17 минути, by_chechi написа:

преработени от Ума и Разума в мисли , а в крайна сметка извод , умозаключение - умозаключението е основна част от разбирането

Аз бях дотук. Колкото - толкова. Умозаключение и разбиране не е едно и също. Разбирането е в пъти по-абстрактно от умозаключението. Знам, че тези думи са "ерес" във века, в който разума е издигнат на пиедестал.