Да не е воля? Или може би вяра и воля?

Съзнание = Разум и Душа

Волята е висша форма на проява на Съзнанието , производна на Разум (включващ знание , вяра и др.) и Душа (включваща емоции , чувства и др.) .

Т.е. Душата , от предложените решения на Разума получени от знание и вяра , чрез емоции и чувства произвежда Воля....

Волята е движещата сила имаща своите субективни , психически измерения . Подобно както мускулната сила имаща своите обективни , физически измерения ...За съжаление за сега , точно установена мяра (метър , секунда , килограм...) за сила на волята и изобщо психическите явления , все още няма....има само по-малко или повече сравнено със.........

Подозрението ти (вяра и воля) е вярно , но непълно....

Ако липсва Вяра , всичко друго е без значение !......също като да умножаваш по нула....

Вярата е необходима !

Почти същото е и със Знанието , но не съвсем ! Защото самата Вяра съдържа в себе си и някакво първоначално , вродено , по природа дадено знание...., а Знанието започва от нула. Т.е. вярата започва от инстинктите - другото е незнание , а знанието започва с овладяването на околната среда...

Редактирано 26 септември 201510 г. от by_chechi (преглед на промените)

маймунското мислене... е типично моделно. То има заложена схема... в началото е типично линейна. както в случая - нещата "идват"... щото ги виждаме, усещаме... като вече няма усета за тях... значи вече "ги няма" и следва "къде са отишли"...

Събитията... са си събития. Сънищата са сънища - нито ги "има", нито ги "няма", както и "не идват от никъде", нито отиват някъде. Просто човека настоява според схемата си да ги "съшие" в нещо общо, за да ги отрази свързано. При самия субект се търси връзката, а не сред нещата. Връзката се търси сред самото отражение, когато не е налице връзка между явления ( в отражението) се предполага такава... или се допълва с изживяване.

Въпроса уж е елементарен - предполагаме (някаква връзка), значи ще пробваме, ще гледаме... и ако предположение съвпадне с възприетото (отразеното), значи ето кое е "истината"... 

Уж е просто... ама и така не става - оказва се, че в отражението на самия субект има намеса от самия него. Намеса в самото отражение, с което уж от ОТРАЖЕНИЕ, то става форма на отразено и придобива неговата роля. Намесата е ключовия момент, и за нея тук се нехае, защото никой не е наясно защо става, защо я има. А тя е проблем. Защото от просто отражение, ОТРАЗИТЕЛЯ има възможност да се намесва, изменя и дори конструира отражение, без да е налично ОТРАЗЯВАНО.  А маймунката в него, е свикнала по хилядолетни навици за оцеляване, че това е отражение и то отразява нещо от нейната "външна" среда. А когато той създава намеса в отражението си, това минава за невидимо за субекта. Неговото съзнание не може да достигне до нивата в които вътрешните намеси и изменения в отраженията му, се конструират. И той започва да се подвежда, свикнал и програмиран от природата, че отражението е тъждествено с действителността. И  програмирано да реагира спрямо отразеното от това, което той предполага като "действително". 

Ето защо нещата са много по-сложни и по-комплексни. Самия субект изменя отражението си невидимо за самия себе си. Това не е парадокс, но до това се стига за настоящия момент в развитието на маймунката. Това за нея е огромен проблем... и тя се бори с него по единствения начин както й е възможно. Тя изпитва непрекъсната тревожност и страхуване от това, че "това, дето й е в главата" доколко и дали въобще има нещо общо с "онова, дето е извън нея". Състоянията при които това става неконтролируемо се нарича ЛУДОСТ - или поради различни причини, вътрешните инстинктивни защитни дей0ствия дотолкова започват да променят отражението, че направо почват да го подменят с вътрешно конструирано. Уж от малко елементи, от само допълнения, се стига до все по-мащабни изменения. Упражнения за това се правят именно през сънищата. СЪНУВАНЕТО е много показателен феномен, при който е съвсем ясно че мозъкът е в състояние да конструира напълно отделно отражение, да го прехвърли в зоните на дяловете, които "възприемат" и по този начин да предпостави напълно изкуствено създаден реал от образи, без да е налице негов "съответен оригинал".

Ето това е огромния проблем, който толкова смущава маймунското в човека. Това прави така, че маймунката непрекъснато да се страхува, че няма да оцелее, ако отражението не съответства на действителността около нея. Като частично, но напълно инстинктивно "решение" се налага тя да се намесва в "действителния реал" и да го преправя непрекъснато, за да е удобен... и БЕЗОПАСЕН ЗА НЕЯ. Но пък... когато опасността от самия реал изчезва, се оказва че все повече вътрешните изменения и намеси в отражението, стават все по-дълбоки. Допълнително виртуалната реалност засилва всичко това - световете стават все по-виртуални, точно колкото са сънищата. Самата идея за "добавена реалност", сега, в новите технологии се взима от обичайно изучаване и обобщения на внимателни наблюдения. Естествено - до тяхната възможна граница.

Отдавна по-особените хора през културите и хилядолетията забелязали за всичко това. И са оставили следите за него... Но много от всичко това не е за маймунките в масата си, защото това ги вкарва в паническа реакция, създава им усещане за тревожност, защото когато не контролираш онова, което сам създаваш, се налага някой или нещо да те обуздава, ограничава... да те учи, как да не стигнеш до крайните отклонения... Маймунките са научили инстинктивно през еволюцията, че техния най-голям приоритет е факта, че им е налице неврален апарат, според който те могат да заучават не само инстинктивно, а чрез формите на контролирани, систематизирани и подбрани системи от символи, с които да  вкарват някакъв ред сред хаоса от отраженията си. Това те нарекли "знания", процеса на усвояването им - учене, процеса на усвояване на житейския опит - възпитание. Това е уникално за животинския свят, макар това да е просто брънка от игрите на еволюцията и природата...

защо не е написано всичко това в сутрите, или свещените писания... Кой да го каже, кой да го заучи... И как да го заучи, като не е удобно. Как да живее после с него... И след всичко това - защо да му трябва...

След като пишеш толкова за "времето" и как то нямало същност - защо тогава ползваш тия атавизми, от рода - идва... и си отива - това е пак от :"линейната схема" - тя идва от простите заключения свързани с линейността в първичното отражение - че както ти самия сред пространството и времето, идваш, отиваш някъде... щом нещо го няма - или то идва отнякъде, някой го "създава"... И от всичко това дори пръкват и игрите със "създателя", дето все някога всичко това го е "нямало" и за да го "има" "някой-нещо" го било създало. Няма начин да не е създадено... Щото няма начинн.

Използваш "после", сега, използваш минало и бъдеще... Като времето е условно и нямало същност, спри да ползваш патерицата му... Нима така не е коректното, след като са налице твърдения от този род? Но интересно... след като "времето" е от добавената реалност... откъде е "дошло" и къде ще "отиде" след като спреш да го ползваш за своите си цели...

Въобще атавизмите в мисленето, са опита на обърканата маймунка да се справи със големия набор от възможности, които трябва да имитира и подражава. Големите и малки форми на готови шаблони, от които да копира. И следствие на това се насъбира много "несъвместимости", защото процеса започва от ранен етап, в който не е възможно да има критичност, подбор, осмисляне. Забира се къде, каквото се свари, да е удобно, да върши работа някак. Това става стихийно и неподредено. Следствие на което при толкова хора тук бъркотията е толкова голяма. И когато им се обърне внимение че в техните несъзнателно възприети схеми за описание на света и тях има дълбоки и съществено несъответствия... те се дразнят, защото някъде в тях, се изправя една защитна система, според която ако нещо в устоите и опорните точки не е наред, значи че всичко, което стои върху тия опори, не е наред.

Редактирано 26 септември 201510 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Сънуващия е направен от сънища, той сънува на всички нива в големия сън, но понякога както се случва на сън, разбира че сънува и че това е само един сън. Тогава когато е "буден", пак е в съня, но сънува с едно наум, знае (практика), че видимостта не е реална и не действа така сякаш е реална. Разликата е много тънка и може да се разбере само от хора които практикуват, а не плямпат само, и не скачат от клон на клон, а осъзнават, че това което не било наред е било в собствената им глава.

Редактирано 26 септември 201510 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Сънуващия е направен от сънища, той сънува на всички нива в големия сън, но понякога както се случва на сън, разбира че сънува и че това е само един сън. Тогава когато е "буден", пак е в съня, но сънува с едно наум, знае (практика), че реалността не е реална и не действа така сякаш е реална. Разликата е много тънка и може да се разбере само от хора които практикуват, а не плямпат само, и не скачат от клон на клон, а осъзнават, че това което не е наред е в собствената им глава.

Ти като не скачаш от клон на клон и съзнаваш , че реалността не е реална , що не идеш да се хвърлиш от моста надолу с главата , ама без каска и ластик ?

Ей , така ! Да ни покажеш колко сме тъпи и изостанали в развитието си , пък ти си ехеее , там горе....

Редактирано 26 септември 201510 г. от by_chechi (преглед на промените)

Ти като не скачаш от клон на клон и съзнаваш , че реалността не е реална , що не идеш да се хвърлиш от моста надолу с главата ?....

Разсъжденията ти вече са под прага на интелигентност на 6 годишно дете. Когато изкуфея от старост или фалшив алкохол ще го направя, по мой си начин

Разсъжденията ти вече са под прага на интелигентност на 6 годишно дете. Когато изкуфея от старост или фалшив алкохол ще го направя, по мой си начин

Уаауу ! Бах ти ! 

Намери се идиот да ме оценява !

Уаауу ! Бах ти ! 

Намери се идиот да ме оценява !

Идиот съм, защото продължавам да отговарям на такива като теб. Но поне съм осъзнат идиот. Както казва Кодо Саваки: Ума на идиота е неговата уста, устата на мъдреца е неговия ум.

 

Сънуващия е направен от сънища, той сънува на всички нива в големия сън, но понякога както се случва на сън, разбира че сънува и че това е само един сън. Тогава когато е "буден", пак е в съня, но сънува с едно наум, знае (практика), че видимостта не е реална и не действа така сякаш е реална. Разликата е много тънка и може да се разбере само от хора които практикуват, а не плямпат само, и не скачат от клон на клон, а осъзнават, че това което не било наред е било в собствената им глава.

 

Според западната езотерика, по време на сън човешкият дух заедно с по-ефирните тела излиза от физическото тяло, което е плътно + етерно, и пребивава в области (региони, сфери - realm) от по-ефирна материя. Понякога човек когато се събуди помни какво се е случвало там, дори по време на сън се случва да разбира, че това е само сън. Паметта, помненето е най-странното нещо за мен. 

Но, какво значи "видимостта не е реална и не действа така сякаш е реална". Реална е за онзи realm в който е човек когато сънува. Когато е тук на земята във физическото тяло и е буден, видимостта е реална и съществува в този realm - нашата земя. Наистина, както казваш, може да се каже че тук сънува, а там реално съществува. Това сега го разбирам истински, т.е. приемам го, след поста ти.

Нещата се реални и съществуват в определени realm'и. Човек е съставно същество - троен дух вътреживеещ в тройно тяло и съществува в няколко realm'и.

Когато медитира човек излиза от физическото тяло и се рее в по-висшите светове.

Човек спи, за да напусне физическото си тяло, което е трвмирано от мислите, емоциите и действията на по-ефирните тела и за да може етерното (виталното, енергийното) тяло да възстанови част от пораженията.

Синоним на думата "реално" е "материално". Това добре подсказва, че реално е нещо, което е изградено от материята на даден realm и е реално и съществува само в този realm.

Редактирано 26 септември 201510 г. от Sleda (преглед на промените)

Синоним на думата "реално" е "материално".

Синоним ти е на теб , че ти е толкова "обема" , но иначе всички като теб (има и много по-зле с "обема" , ако това те успокоява) са се наредили акъли да раздават.....

Разшири си "обема" !

С нещо като обективна реалност , субективна реалност , виртуална реалност...пък тогава акъли раздавайте !

Даже и ти като една обективна реалност , носиш в себе си нематериалното....предвид реалността на съзнанието....

Иначе излиза (а то си е така) , че всички тук сте нереални....измислени дървени философи и "мъдреци" разни....

https://bg.wikipedia.org/wiki/Реалност

Много , ама много сте далеч от истината.....поне малко се образовайте от букварите преди да се мъчите , да се правите на нещо като нищо , свръх-супер-най ...Ама не !.....

Ставате за смях на хората.....!

Редактирано 26 септември 201510 г. от by_chechi (преглед на промените)

Много , ама много сте далеч от истината.....

Пилат Понтийски попитал Исус: “Какво е истина?”, - Исус замълчал. 

..................

Шунаята, какво им се обясняваш на тия, те не заслужават. Пукнаха се да се упражняват на теб, кои ли не го направи. И пак нямат никакви аргументи, и накрая обръщат на обиди. Това трябва само да е потвърждение че си на правилния път, щом толкова много ги дразни. 

..................

Чечи тотално си се издухал, такива смахнати приказки много рядко и от много малко хора може да се чуят. Мерси за което. 

..................

Пък ти, колега ли си къв си. Ти си най явния пример. Чудя се, какво щеше да знаеш ако ни нямаше "нас" да се упражняваш. Гледам само как копираш и правиш нещата да изглежда ужким някак правилно, и всъщност само отразяваш прочетеното тук. Смях се предишен пост където се опита даже и жаргон да пишеш, не ти се отдава, наистина. Питай Кьониг, той ще ти ги обясни тези неща. Ти праиш само жалки опити, личи си че и това даже не можеш. Всичката ти работа е такава, имитация. Какво можеш ти всъщност? Май нищо, освен както каза Шунаята, едни и същи постове само разменяш местата на думичките. И не разбрали че никой не те чете, само по един подигравателен лайк, да не си ептем валат. Цикли, циклиш и пак си в цикъл, заседнал между някой астрален етаж. :-)

Редактирано 26 септември 201510 г. от König (преглед на промените)

 

Не е моя мисъл, някой писа в друга тема май, че ремуса и другите невежества са крайно необходими, за процеса. Ако няма невежество, спрямо какво да кажем "що е мъдрост"? И Буда е казвал нещо по въпроса, но не мога да си спомня какво беше, но смисъла беше, че злото трябва да го има, за да може праведния да докаже своята праведност при срещата си с него

Добре дошъл колега и внимавай, Мара не спи

Добре дошъл колега и внимавай, Мара не спи

Мен от Мара не ме е страх, напротив. Първи "приятел" ми е, прекарал съм много време с него заедно и още се виждаме много често. И си прав, как ще може мъдростта да изгрее без невежеството. Въпреки че, невежеството е безскрупулно, то няма морал и не спазва никакви правила и норми и това му дава преимущество,  Но мъдростта си знае работата, на кого и как да даде и покаже. Слепите за нея, няма да ги огрее. :-)

Синоним ти е на теб , че ти е толкова "обема" , но иначе всички като теб (има и много по-зле с "обема" , ако това те успокоява) са се наредили акъли да раздават.....

Разшири си "обема" !

С нещо като обективна реалност , субективна реалност , виртуална реалност...пък тогава акъли раздавайте !

Даже и ти като една обективна реалност , носиш в себе си нематериалното....предвид реалността на съзнанието....

Иначе излиза (а то си е така) , че всички тук сте нереални....измислени дървени философи и "мъдреци" разни....

https://bg.wikipedia.org/wiki/Реалност

Много , ама много сте далеч от истината.....поне малко се образовайте от букварите преди да се мъчите , да се правите на нещо като нищо , свръх-супер-най ...Ама не !.....

Ставате за смях на хората.....!

Твоя хард-материализъм го знаем. Пълен ти е "обема" с него, колкото и да го разширяваш, все на буца ще стои.

Ти като не скачаш от клон на клон и съзнаваш , че реалността не е реална , що не идеш да се хвърлиш от моста надолу с главата , ама без каска и ластик ?

Как беше - практиката доказва, че на теория всичко е възможно: реалността не е реална, ама я ги питай за илюзията, да видиш как ще ти обяснят, че е съвсем реална. Ти просто не разбираш този език, защото борави със специфична терминология, достъпна само за висшисти в будизма - в този език черното не е черно, а бяло т.е. кога се каже "карай наляво", се има предвид да караш надясно.

Пилат Понтийски попитал Исус: “Какво е истина?”, - Исус замълчал. 

Въпросът на Пилат е реторичен. Което ще рече, че не е въпрос, а отговор - на нещо, което Иисус му е казал непосредствено преди това. Което изпускаш, неволно или не, за да си нагласиш смисъла на разговора (предаден в този вид само в 18 гл. на евангелие от Йоан), точно според философията на светския човек Пилат.

37. А Пилат Му рече: и тъй, цар ли си Ти? Иисус отговори: ти казваш, че съм цар. Аз затова се родих, и затова дойдох на света, за да свидетелствувам за истината; всякой, който е от истината, слуша гласа Ми.
38. Пилат Му рече: що е истина? И като каза това, пак излезе при иудеите и им рече: аз не намирам никаква вина у Него.

Но ограничение в броя крачки, които мога да направя няма. Потенциално аз съм свободен да направя безброй много крачки.

В кръг . Принципно, ограничение за броя на крачките по обиколката, независимо колко са широки, няма. 

 

Как беше - практиката доказва, че на теория всичко е възможно: реалността не е реална, ама я ги питай за илюзията, да видиш как ще ти обяснят, че е съвсем реална. Ти просто не разбираш този език, защото борави със специфична терминология, достъпна само за висшисти в будизма - в този език черното не е черно, а бяло т.е. кога се каже "карай наляво", се има предвид да караш надясно.

Я да та питаме теб тогава, кое какво е? Никога не даваш никакъв отговор, само си хейтър, и то основно будистки такъв. Знам защо не го правиш, защото ще ти се изсмеем на твоите измишльотони, както е било когато си се опитвал. Преди поне използваше науката да се криеш зад нея и от нейна гледна точка да разобличаваш, религии и вяри. Видя се че е било само параван, сега остана само ненавистта и завистта. И ти ще ми даваш обяснения и наклони, ей тва е виж пилотаж в невежеството. :-)

Редактирано 26 септември 201510 г. от König (преглед на промените)

Я да та питаме теб тогава, кое какво е? Никога не даваш никакъв отговор, само си хейтър, и то основно будистки такъв. Знам защо не го правиш, защото ще ти се изсмеем на твоите измишльотони, както е било когато си се опитвал. Преди поне използваше науката да се криеш зад нея и от нейна гледна точка да разобличаваш, религии и вяри. Видя се че е било само параван, сега остана само ненавистта и завистта. И ти ще ми даваш обяснения и наклони, ей тва виж пилотаж в невежеството. :-)

Нали виждаш как се включват, първия - таран, после втория, чак тогава на третия му идва силата, осмелява се и четвъртия да поплюе и той, идва и наш Петко - вече е лесно, но Петко не осъзнава, че няма нищо "героическо" в това да се правиш на мъж сред мъжете или "герой" сред "героите" .

Саваки дава следния пример: Един крадец разговаря със сина си: "Ако ти в скоро време не спреш да си идиотски честен, то никога няма да станеш такъв добър крадец като мен." В обществото на крадците честния го считат за глупак.

Редактирано 26 септември 201510 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Нали виждаш как се включват, първия - таран, после втория, чак тогава на третия му идва силата, осмелява се и четвъртия да поплюе и той, идва и наш Петко - вече е лесно, но Петко не осъзнава, че няма нищо "героическо" в това да се правиш на мъж сред мъжете или "герой" сред "героите" .

Саваки дава следния пример: Един крадец разговаря със сина си: "Ако ти в скоро време не спреш да си идиотски честен, то никога няма да станеш такъв добър крадец като мен." - в обществото на крадците, честния го считат за глупак.

Той даже и на мъж не се прави, по скоро на "мачо" сред мъжете. Даже не са разбрали кое прави един мъж, мъж, и се държат като п.......ци.  После се чудят що нямат жени, и що не им се обръща желаното внимание. Искат се качества първо, честност, достойнство, мъжко поведение и отношение, сериозност. Без тези качества първоначално, вървенето по духовният път се превръща в голямо препятствие. А да не говорим, какъв е за, лигльовци, глезени мамини синчета и мързеливи, с каквито е пълно и тук и в БГ, остава само хейта. (Саунде ако не знаеш какво е, щот знам че не знаеш Английски, провери в нета. Твоят само и единствен свят.)

.......

За посмесище драги ми смехурко, сте ти и бандата с практиките - колко пъти цитирах тъкмо авторитетите, на които се прекланяте, толкова пъти се подиграхте именно на тях, не на мен. Елементарен трик - да цитираш на всезнайковците, без да уточняваш, че е цитат и от кого. Впрочем забелязах, че и други редовни участници в тези дискусии, са прилагали този номер - та така: като нема подпис и автограф, значи не е вярно. Толкова си можете - горките.

За посмесище драги ми смехурко, сте ти и бандата с практиките - колко пъти цитирах тъкмо авторитетите, на които се прекланяте, толкова пъти се подиграхте именно на тях, не на мен. Елементарен трик - да цитираш на всезнайковците, без да уточняваш, че е цитат и от кого. Впрочем забелязах, че и други редовни участници в тези дискусии, са прилагали този номер - та така: като нема подпис и автограф, значи не е вярно. Толкова си можете - горките.

Елементарни трикове прилагаш ти и с този пост го потвърждаваш. Нищо не можеш да цитираш, защото ти сам не си разбрал. Мислиш си че си направил нещо не сне си. Ти си този който многократно е ставал жертва на точно това, да не си мислиш че си най умния. И с такива трикове ли ще ни разясняваш Будизма, а? 

Ти се научи първо да бъдеш човек и мъж на място, тогава ела да ми разясняваш разни работи, На нищо не можеш да "ни" се опреш и това ти е драмата, от там и злобата. Ти научи какво е Шамата и тогава ми говори, или ще си ставаш на роза всеки път, знаеш какво имам предвид. :-)

...

Тъй, тъй - хълцукай. Па кога намериш практика за справяне с гнева, после евентуално се справиш със гнева, тогава ще има смисъл да говорим за шамата - дотогава ти остава единствено дребнавото хейтене пред факта, че се подиграваш тъкмо на хората, на които се кланяш. Какво да се прави - разбирането ви все още не отива по- далеч от прехласването по етикети.

Тъй, тъй - хълцукай. Па кога намериш практика за справяне с гнева, после евентуално се справиш със гнева, тогава ще има смисъл да говорим за шамата - дотогава ти остава единствено дребнавото хейтене пред факта, че се подиграваш тъкмо на хората, на които се кланяш. Какво да се прави - разбирането ви все още не отива по- далеч от прехласването по етикети.

Виж си поста сам а и последната ти хронология и тогава ми говори за агресия и справяне с нея. Нищо друго не лъха от теб освен това, ти че нямаш начин да се справяш с нея си е твой проблем. Имаш доста да поучиш, какво всъщност представлява практика, и "справяне" както го наричаш с каквото и да било. 

Въобще ти се чудя и съм ти го казвал много пъти, на кво отгоре го имаш това самочувствие? Самия факт че го демонстрираш е брутално невежество. Къде си още, че да тръгваш да съдиш, колиш и бесиш. Смешния в случая си ти. :-)

....

Честно казано, като те чета, имам чувството, че комуникирам с някое малко разглезено детенце, което знае само ядно да тропка с краченца - ниво "детската градина", стил "подсмърчане на сополи". Друго - няма. Как беше - празнота.

Разбирам те, но когато събитията в сънищата се разсеят, когато "аз-а" се разсее, когато миража на живота се разсее, това действителното си остава, но къде отиват те? 

Когато формата се разсее, тя къде отива? Материята се връща в резервоара от първична материя, която всъщност представлява пространството. Т.е. връща се в своето непроявено състояние. Сънищата са отпечатъци в паметта ни от реални събития, които са ни повлияли. Но по-лесно ще е ако разгледаме мислите вместо сънищата, защото сънищата са последствия, а мислите създаваме в активно състояние на съзнанието. Мислите не са просто нервни импулси преминаващи по невроните в нашия мозък. Последните съпътстват мислите, но са следствие. Мислите са реални форми, които създаваме с ума си в менталната материя. Те се появяват в следствие от нашата способност да мислим отчетливо и да визуализираме и изчезват след като спрем да ги подхранваме с енергия. Нещо повече, мислите създават в много по-голяма степен карма, отколкото физическите ни действия и дори от емоциите. Кое е по-реално тогава? Животът е движение и докато грубата физическа материя е инертна, то по-близките до духа състояния на материята са пластични, формата им е подвижна и абстрактна вместо конкретна.