преди 9 часа, badr написа:

Веднага ще посоча логическите несъответствия.

Разсъждаваш относно Бог, но незнайно защо прилагаш към него критерии за човек.Според теб значи Бог  е знаел за дадено събитие преди то да се случи.

Ами аз нали това попитах - дали Бог знае какво е било, какво е и какво ще бъде, т.е. времето е линейно и Бог е във времето. От въпроса ми това се подразбира.

Очевидна логическа грешка.Бог е над времето.Той е негов създател.За него няма преди и след.Това, че ние хората сме във времето и не можем да разсъждаваме извън него, по никакъв начин не означава, че е допустимо да отнасяме тези наши съждения към него.

Ами, за нас събитията са линейни във времето. Винаги виждаме миналото, а не настоящето. Най-простия пример е, че ако едни ден Слънцето изгасне, ние ще разберем за това чак след 8 минути. Дали нарочно е така или не не знам. Дали сме устроени така да възприемаме нещата също не знам.

Кой ти каза, че ти можеш да имаш способността да разбираш Бог ?

Това никога не съм си го мислил. Много далеч съм от мисълта, че въобще мога да разбера Бог.

 

 

Цитат

Кой ти каза, че ти можеш да имаш способността да разбираш Бог

  Дамс, не можем да разберем Бог! А светите книги от кого са написани? От хора, логично! Затова и трактовки всякакви.

преди 21 часа, A.com написа:

Ами, за нас събитията са линейни във времето. Винаги виждаме миналото, а не настоящето. Най-простия пример е, че ако едни ден Слънцето изгасне, ние ще разберем за това чак след 8 минути. Дали нарочно е така или не не знам. Дали сме устроени така да възприемаме нещата също не знам.

Всъщност ние виждаме слънчевия лъч в момента когато достигне до окото ни, а не слънцето. Така че ние възприемаме лъчите каквито са сега, а не преди осем минути. Самите лъчи отразяват слънцето преди осем минути, но ние ги възприемаме в настоящето.

на 16.01.2016 г. at 11:14, badr написа:

Веднага ще посоча логическите несъответствия.

Разсъждаваш относно Бог, но незнайно защо прилагаш към него критерии за човек.Според теб значи Бог  е знаел за дадено събитие преди то да се случи.Очевидна логическа грешка.Бог е над времето.Той е негов създател.За него няма преди и след.Това, че ние хората сме във времето и не можем да разсъждаваме извън него, по никакъв начин не означава, че е допустимо да отнасяме тези наши съждения към него.

Това че на теб ти се вижда странно подобно поведение попада отново в същата категория несътветствия.Кой ти каза, че ти можеш да имаш способността да разбираш Бог ? Това, отново по дефолт, е невъзможно и всъщност  тези логически разминавания показват само едно - Бог не е човек.Дори и в християнството само при крайно невежите му последователи, а следователно и идолопоклонници, та само при тях - образ и подобие означава подобие на природата.Старозаветния израз "Създаде по свой образ и подобие" съвсем не е натоварен с подобно съдържание.Ако се обърнем към еврейските източници ще видим, че там се има предвид " Да споделя благата с ближния".  

Ако продължителността на времето е безкрайна, къде е това "извън времето"? Когато става въпрос за нещо безпределно, "отвъд" не съществува, защото "извън" можем да имаме само спрямо крайните неща.

"по свой образ и подобие" означава, че духът, който оживява човека е същия безсмъртен дух, който оживява и Бог. Ако беше по друг начин, хората щяха да са смъртни и нямаше да може да се говори за вечен рай и ад, което всъщност е една от основите на християнството.

преди 31 минути, Shiniasu написа:

Ако продължителността на времето е безкрайна, къде е това "извън времето"?

"Извън времето" означава, че понятията пространство–време и съпътстващата ги представа за движение са невалидни в този дискурс, който обсъждате (битието на Бог), и към тях не може да се прилагат характеристики като "крайност" и "безкрайност".

Това са основни или аксиоматични положения в теологията.

Редактирано 17 януари 201610 г. от scepsis108 (преглед на промените)

преди 4 часа, Shiniasu написа:

Всъщност ние виждаме слънчевия лъч в момента когато достигне до окото ни, а не слънцето. Така че ние възприемаме лъчите каквито са сега, а не преди осем минути.

Лъчите ни дават информация за обекта, който ги е излъчил/отразил. Но информацията, която носят е вече остаряла за движещ се обект. Сигурен съм, че си се опитвал да уловиш светулка.

Самите лъчи отразяват слънцето преди осем минути, но ние ги възприемаме в настоящето.

За да видим даден обект той трябва или да излъчва светлина или да отразява светлина. Обекти, които не излъчват или не отразяват светлина не можем да видим. На практика светлинните лъчи попадат в окото, предизвикват съответните реакции, нервните импулси от окото достигат до мозъка, там се обработват и ние виждаме. Обаче пътят от окото до мозъка и последващата обработка отнема време, т.е. виждаме нещо, което се е случило в миналото. От една страна виждаме светлинния лъч такъв, какъвто е бил, когато е попаднал в окото, от друга това виждане е със закъснение. Обаче никога не виждаме даден обект точно такъв, какъвто е заради сляпото петно в очите ни и се налага мозъка да интерполира и да запълва това сляпо петно. Въобще, сложна работа.

 

 

преди 15 часа, scepsis108 написа:

"Извън времето" означава, че понятията пространство–време и съпътстващата ги представа за движение са невалидни в този дискурс, който обсъждате (битието на Бог), и към тях не може да се прилагат характеристики като "крайност" и "безкрайност".

Това са основни или аксиоматични положения в теологията.

Защо да не може? Разсъждения могат да се водят само на базата на понятия, които разбираме, каквито са "крайност" и "безкрайност". Другото са спекулации. Другият вариант е да разчиташ на свидетелството на някой, който е постигнал състоянието на извънвременност, което се приписва на Бог, както примерно ти разчиташ на свидетелството на Буда за възможното постигане на просветление. Но доколкото никой не е постигнал това състояние на извънвременност, то си остава в най-добрия случай просто предположение и то необосновано.

преди 11 часа, A.com написа:

Обаче пътят от окото до мозъка и последващата обработка отнема време, т.е. виждаме нещо, което се е случило в миналото.

Това време, изразяващо се в микросекунди, е несъществено малко за човешкото съзнание. На теория можем да говорим за забавяне, но всъщност на теория в момента в който възприемем дадено събитие, дори и да не съществува забавяне, то събитието вече е извършено и "циментирано в пространството", т.е. не може да бъде изменено. В действителност съществуват само действия и следите, отпечатъците оставени от тези действия.

преди 26 минути, Shiniasu написа:

...както примерно ти разчиташ на свидетелството на Буда за възможното постигане на просветление. Но доколкото никой не е постигнал това състояние на извънвременност, то си остава в най-добрия случай просто предположение и то необосновано.

Това че ти не си го постигал, не значи че никой не го е постигал, нали. Да ти имам и логиката. Няма нищо лошо в това да си невеж, неграмотен и да не можеш да медитираш, но моля те не приписвай своите недъзи на цялото човечество. Просветлението е пълната пустота на ума, който медитира го знае това, но на някои както пише колегата, тези основи трябва да се обясняват многократно, понякога и по-бавно, като за люде от друга ера. Е, ако той има време и нерви нека обяснява.

преди 6 минути, Śūnyatā написа:

Това че ти не си го постигал, не значи че никой не го е постигал, нали. Да ти имам и логиката. Няма нищо лошо в това да си невеж, неграмотен и да не можеш да медитираш, но моля те не приписвай своите недъзи на цялото човечество. Просветлението е пълната пустота на ума, който медитира го знае това, но на някои както пише колегата, тези основи трябва да се обясняват многократно, понякога и по-бавно, като за люде от друга ера. Е, ако той има време и нерви нека обяснява.

В момента реагираш емоционално и първично, без да си осмислил достатъчно ясно смисъла на мнението ми на което отговаряш.

Цитат

"Извън времето" означава, че понятията пространство–време и съпътстващата ги представа за движение са невалидни в този дискурс, който обсъждате (битието на Бог)

В случая обсъждаме битието на Бог и когато казвам, че никой не е постигнал това състояние на извънвременност имам предвид точно текста цитиран по-горе. С това не казвам, че свидетелството на Буда относно просветлението е невярно. Това, което казвам е че такова свидетелство съществува, докато свидетелство, че някой е постигнал битието на Бог няма. Хубаво е да четеш малко по-безпристрастно.

преди 2 часа, Shiniasu написа:

В момента реагираш емоционално и първично, без да си осмислил достатъчно ясно смисъла на мнението ми на което отговаря.

Да не би да има нещо ненормално в една такава реакция? Осмислянето и осмислящия са фикция, защото Реалността или Истината не могат да бъдат изразени по никакъв начин. Изобщо няма никаква необходимост от отговаряне. 

Шуная, това тук е най големия цирк който съм виждал. Колко могат да бъдат заблудени някой хора, просто е плашещо. Колкото и да се опитваш да им (му) обясняваш, няма полза. Не виждаш ли че той върти и сучи едно и също и се опитва да си докажа неговите вярвания в призмите на другите. Но в факт че няма и не иска да разбере, да промени. Така че, няма никакъв смисъл от много от нещата които се случват тук. Имам все повече чувството че тук се събират себеподобни, на сходно ниво на заблуди и илюзии. И никой не се опитва да ги разгони, а напротив, си се самоотвърждават и си ги поддържат един на друг. 

Нали бе велики Скепси, най накрая прояви малко разум като замълча срещу истината. Това е добро начало за теб, самоприемане  и саморазбиране за собствената си глупост!

преди 7 часа, Shiniasu написа:

Разсъждения могат да се водят само на базата на понятия, които разбираме, каквито са "крайност" и "безкрайност".

 

Второто понятие е крайно неясно и непостижимо по концептуален или умозрителен път. Не мислиш ли? Може да мислиш, че нещо е крайно, т.е. че има край, а следователно и начало, но как може да си представиш, че няма нито начало, нито край. Ако отсъства началната и крайната точка, т.е. възникването и прекратяването, то отсъства и каквато и да е темпорална продължителност или времеви период, който да може да бъде отчетен по някакъв начин.

От което, приятелю, следва, че твърдението ти, че "Разсъждения могат да се водят само на базата на понятия, които разбираме" е погрешно, понеже едното понятие (безкрайно) не го разбираме. Или (да го кажа по друг начин) – не го разбираме по интуитивен, спонтанен път, понеже то няма нищо общо с обичайното ни линейно възприятие на феномените като движения на обекти, предмети и представи.

Редактирано 18 януари 201610 г. от scepsis108 (преглед на промените)

преди 41 минути, scepsis108 написа:

Второто понятие е крайно неясно и непостижимо по концептуален или умозрителен път. Не мислиш ли? Може да мислиш, че нещо е крайно, т.е. че има край, а следователно и начало, но как може да си представиш, че няма нито начало, нито край. Ако отсъства началната и крайната точка, т.е. възникването и прекратяването, то отсъства и каквато и да е темпорална продължителност или времеви период, който да може да бъде отчетен по някакъв начин.

От което, приятелю, следва, че твърдението ти, че "Разсъждения могат да се водят само на базата на понятия, които разбираме" е погрешно, понеже едното понятие (безкрайно) не го разбираме. Или (да го кажа по друг начин) – не го разбираме по интуитивен, спонтанен път, понеже то няма нищо общо с обичайното ни линейно възприятие на феномените като движения на обекти, предмети и представи.

Сега си в своя си елемент, нали е? Ти наистина се мислиш за Гуру, разбрал духовността, и ся да им я обясня на другите. Има ли нещо което още не си казал след 8 000 поста със стария си профил и достатъчно с женския си профил, а? Не можеш да живееш без да правиш това, не виждаш ли е? Скрил си се под предлога че го правиш уж за другите, да им помогнеш, но не е нищо повече от това да си даваш право да се изразяваш като велик разбирач. Няма ли да коментираш коментара на другия велик от "Бандата на Скепсис" Ремуса, той просто не може да държи. Един от най големите прасета, който си ги раня с пумия редовно, щот имат нужда! Хахаха нещастници!

И на този господин не виждаш ли че нищо не може да му се обясни, то кой ли не се опита да му обяснява. То от далече си личи че не може да му се обясни ама ти не го правиш за да му обясняваш, ти го правиш за себе си. Ти си обясняваш на себе си и си самоподдържаш представата за теб самия. Всъшност ти осъзнаваш ли собствените ти нужда и причини? Или въобще не подлагаш това на анализ? Иначе другите ги анализираш основно. Другата глупост което правиш е породена от факта че нямаш нищо твое. Скепсис няма има запълнени липси с Будизъм, има измислен Будистки Скепсис , никога не си казал и една дума от собствен опит, всичко са ти постни клишета и заучени фразички. Ти си по елементарен от един незнаеш тези неща човек, но научен от живота. Той би имал много по полезни неща за някой от колкото твоите. И въобще да не говорим че не олицетворяваш  нищо което е и учи Будизма, така че разбери основата на моето мнение и отношение! Tambien eres un hijo de puta!

Редактирано 18 януари 201610 г. от König (преглед на промените)

преди 1 час, König написа:

Ти наистина се мислиш за Гуру, разбрал духовността, и ся да им я обясня на другите.

Никакви подобни претенции никъде не съм исказвал, Кьониг. Ако исках да се представям за Гуру, то бих се държал съвсем различно. Познавам механизмит, чрез които биха могъл да увлека по-наивните. Познавам ги не само теоретично, а и понеже съм общувал с подобни гуровци от всякакъв калибър – не само местни, но и такива, които имат международно признание и популярност. Разбирам, че не ми вярваш и не те съдя, за което. Приемам, че причината е в мен. У мен има един недостатък, който се нарича "лоялност". Каквото и да ми е личното мнение за някой, който ми е приятел, аз не мога да си позволя да го критикувам, освен ако не премине всички граници. Много дълго стана, с много намеци и затова просто ще постна думите на Дзонгар Кхйенце Ринпоче по повод на напускането на Чатрал Ринпоче в превод на руски, понеже, май това е втория език във форума. Думите са много силни и искрени. Според мен, добре е да се прочетат няколко пъти и да се помисли върху тях. Не да се мисли повърхностно, а да се отнесат към нашата лична кармична ситуация. На другите ти реплики, коментари и провокации няма да отговарям. Не са интересни и ще ни въведат в режим на пинг–понг, което е безмислено и за двама ни:

Послание ДЗОНГСАРА КХЬЕНЦЕ РИНПОЧЕ в связи с уходом в паринирвану ЧАТРАЛА САНГЬЕ РИНПОЧЕ

Уход Чатрала Сангье Ринпоче знаменует собой окончание целой эры. Внезапно мы потеряли стража, который усердно охранял Будда-Дхарму в целом и Ваджраяну в частности, а особенно тибетский буддизм и линию Ньингма. Слово «чатрал» означает йогина-аскета, который отрекся от всего. Обычно имена даются как ярлыки. Но для того, кто сейчас уходит в паринирвану, имя Чатрал было не просто ярлыком. Он был совершенным образцом и воплощением того, что в действительности значит слово «чатрал». В этом долгом жизненном промежутке, длившемся более 102 лет, этот человек сделал столь много, был связан с некоторыми из величайших существ, стал мастером для многих мастеров, учил и стал гуру для того, кто обнаружил 14 Далай-ламу Тендзина Гьятцо – известного как Йонгдзин Гьялцаб Рандренг Ринпоче. Однако тот же самый человек не смог бы похвастать ни единым монастырем, институтом или дхарма-центром. В его кругу не пребывало атрибутов вроде позолоченных крыш и тронов. Он был Чатрал в истинном смысле. Но не совершайте ошибки: многие ламы вроде меня самого, которые шумят громче всех, примеряют на себя самые шокирующие имиджи и путешествуют по всем углам и уголкам мира, не достигли почти ничего в сравнении с этим человеком, который, казалось бы, вообще никогда ничего не делал, кроме того, чтобы не дать остыть своей подушке для медитации. А если уж он и проявил себя в каком-либо действии, то это был человек, тративший 99.99% всего, что имел, на спасение жизней животных. Так что для невежественных существ вроде нас с вами попытка выразить великие качества этого просветленного существа подобна попытке измерить глубину и ширину неба. И всё же я могу выразить одно, из всего немногого, что я знал об этом человеке: в Будда-Дхарме столько испытаний для нас, в том числе и все те шарлатаны, что напрямую вредят самому образу Дхармы. Преодолеть их смогут те, кто поступает правильно, кто выглядит безмятежным, праведным и моральным, и кто никогда никого не огорчает. Но это зачастую ведет нас лишь к следующему испытанию, преодолеть которое еще труднее. Ведь тот, кто всё делает правильно, праведно и морально, взвалив на себя бремя неогорчения людей, в конце концов становится жертвой политической корректности и превращается в лицемера. За свою недолгую жизнь я встречал очень немного нелицемерных существ, и он был одним из них. Он занимался только делом, не вел ни с кем никаких переговоров и, конечно же, ни единого слова Дхармы не продал за деньги. Неоднократно он отказывался склониться перед власть имущими. Он заставлял многих из нас, лицемеров, содрогнуться. Мы просто знали о том, что он всё еще жив и дышит где-то между Силигури и Парпингом - и наши сердца сжимались. Хоть нам никогда не довелось его увидеть, особенно в последние годы его жизни – и мне самому было отказано в аудиенции более 20 раз – одно его присутствие на Земле сокрушало лицемерие.

Чтобы выразить наше почтение, благоговение и мольбу – да сохраним в наших жизнях мы, последователи этого человека, практику освобождения живых существ (например, отпускание на волю рыб), особенно в течение этого месяца. 5 января 2016 г.

ПП  Една добра идея е да се хранят гълъби, врабчета и други птици, които оцеляват много трудно, когато времето се застуди. Когато нямат храна, те просто замръзват и умират.  

 

 

Редактирано 18 януари 201610 г. от scepsis108 (преглед на промените)

Попрочетох някои мисли....И все повече се убеждавам, че може да се коментира една книга, без никой да я е прочел....

Иначе мярнах въпрос за Сина Божи- може да си го обясните, като прочетете втори член наСимвола на вярата. Също така, дори и в интернет може да намерите обяснения, ако ви се търсят, де.

преди 2 минути, Препикану мушкату написа:

Попрочетох някои мисли....И все повече се убеждавам, че може да се коментира една книга, без никой да я е прочел....

Иначе мярнах въпрос за Сина Божи- може да си го обясните, като прочетете втори член наСимвола на вярата. Също така, дори и в интернет може да намерите обяснения, ако ви се търсят, де.

Нещо съм объркал темата, понеже въпросът беше зададен тук. Извинявам се, понеже горния ми пост трябваше да е в темата за будизъм, а не тук. Ако все още има някакви модератори, които следят раздела, то моля да прехвърлят мнението ми в темата за будизъм.

Току що, scepsis108 написа:

Нещо съм объркал темата, понеже въпросът беше зададен тук. Извинявам се, понеже горния ми пост трябваше да е в темата за будизъм, а не тук. Ако все още има някакви модератори, които следят раздела, то моля да прехвърлят мнението ми в темата за будизъм.

Споко, твоя отговор си е баш на място. От началото на темата, се обсъжда всичко друго, само не и Библията. Отдавна си плаче, за преместване в  празни приказки.

преди 7 минути, Препикану мушкату написа:

Споко, твоя отговор си е баш на място. От началото на темата, се обсъжда всичко друго, само не и Библията. Отдавна си плаче, за преместване в  празни приказки.

Библията съдържа много неща, които познавам съвсем повърхностно. До днес съм срещал само няколко човека, които да познават наистина това учение. Един от тях е известен иконописец, един от малцината, които са се посветили на това. Изпрати ми една своя автобиографична книга, която ми помогна да погледна към христянството от съвсем различен ъгъл.

Току що, scepsis108 написа:

Библията съдържа много неща, които познавам съвсем повърхностно. До днес съм срещал само няколко човека, които да познават наистина това учение. Един от тях е известен иконописец, един от малцината, които са се посветили на това. Изпрати ми една своя автобиографична книга, която ми помогна да погледна към христянството от съвсем различен ъгъл.

Е, попитай ги, дали са я чели

Няма как, да се коментира, хвали, или отрича, нещо с което не си запознат.

преди 3 часа, scepsis108 написа:

От което, приятелю, следва, че твърдението ти, че "Разсъждения могат да се водят само на базата на понятия, които разбираме" е погрешно, понеже едното понятие (безкрайно) не го разбираме. Или (да го кажа по друг начин) – не го разбираме по интуитивен, спонтанен път, понеже то няма нищо общо с обичайното ни линейно възприятие на феномените като движения на обекти, предмети и представи.

Според мен, правилно си му е разсъждението. Ние постигаме умозрително "крайно" също колкото и "безкрайно", при това благодарение на последното. Двете са неотделими в мисленето ни също като други двойки - ниско-високо, тъмно-светло и т.н. И как изобщо ги разбираме интуитивно тия неща, съществува ли нещо крайно в действителност и кое е действителността - онова, което можем да видим, или онова, което можем само да мислим, или и двете също са неотделими.

Нали ми знаеш болестите лаф да става.

преди 1 час, Препикану мушкату написа:

Е, попитай ги, дали са я чели

Няма как, да се коментира, хвали, или отрича, нещо с което не си запознат.

Безспорно не е добре, макар да е очевидна практика не само по отношение на библията.

Иначе, библията е най-непоносимо трудната, чудовищно натоварена със смисЪли и интересна книга, която колкото повече се опитваш да пребродиш, толкова повече се изгубваш. И огромна като материал на всичко отгоре, а без гид не става да се напредва на места в някаква глава от нея или дори абзац. Затова не разбирам защо и как може да бъде обвиняван някой, "че не я е прочел" (това е любимият упрек на един друг потребител с много никове), пък и да я е прочел, колко може да е схванал и на какво ниво. Защото пластовете са доста и всички до един може да са верни и непротиворечиви.

преди 3 минути, witness написа:

.

Безспорно не е добре, макар да е очевидна практика не само по отношение на библията.

Иначе, библията е най-непоносимо трудната, чудовищно натоварена със смисЪли и интересна книга, която колкото повече се опитваш да пребродиш, толкова повече се изгубваш. И огромна като материал на всичко отгоре, а без гид не става да се напредва на места в някаква глава от нея или дори абзац. Затова не разбирам защо и как може да бъде обвиняван някой, "че не я е прочел" (това е любимият упрек на един друг потребител с много никове), пък и да я е прочел, колко може да е схванал и на какво ниво. Защото пластовете са доста и всички до един може да са верни и непротиворечиви.

Съгласен съм, че без помощ, трудно ще се разбере. Давал съм и насоки, как правилно се чете, ако следиш темата, ще ги видиш. Но, някак си, без да се познава и в малка част материята, да се правят свободни съчинения....Нали?

Редактирано 18 януари 201610 г. от Препикану мушкату (преглед на промените)

преди 5 минути, Препикану мушкату написа:

Съгласен съм, че без помощ, трудно ще се разбере. Давал съм и насоки, как правилно се чете, ако следиш темата, ще ги видиш. Но, някак си, без да се познава и в малка част материята, да се правят свободни съчинения....Нали?

Май не мога да кажа, че я следя, ще потърся къде. Обаче сигурно от векове и хилядолетия хората (и то познавачите) се обвиняват едни други в свободни съчинения върху книгата. Нали затова се казва "чете като дявола евангелието", пък и аз не съм без прегрешения в съчиненията. Не е възможно да не тълкуваш, дори наум, иначе защо ти е да четеш?

Спомням си нещо на св. Теофан Затворник от писмата му до един бивш теософ за склонността му да тълкува Писанието езотерично, значи, той казваше нещо такова - че смисълът е един, но приложенията му са много. Както и да е, никой не отрича трудността нуждата от ръководство, но не трябва да се предоверяваме на готови рецепти за изводите. Самото четене на такъв текст върви с едновременно усилие за разбиране на смисъла; качеството на помощта може да е първокласно, но аз да не съм способна да я възприема и всичко да си изпонаглася, да кажем. Във всеки случай, недоверието и съмнението са нужни по отношение на собствената способност за правилна интерпретация.

После пък се чувстваш повече или по-малко обезсърчен при това положение.

преди 1 час, witness написа:

Според мен, правилно си му е разсъждението. Ние постигаме умозрително "крайно" също колкото и "безкрайно", при това благодарение на последното. Двете са неотделими в мисленето ни също като други двойки - ниско-високо, тъмно-светло и т.н. И как изобщо ги разбираме интуитивно тия неща, съществува ли нещо крайно в действителност и кое е действителността - онова, което можем да видим, или онова, което можем само да мислим, или и двете също са неотделими.

 

Драга Уит.Позволи ми да не се съглася.Точно обратното е.Ние постигаме някакво уж познание за безкрайното именно чрез крайното.Нека онагледим това например с траектория описвана с една окръжност., чийто начало и край, както знаем, не са ни известни и в която можем да се въртим безспир.Забележи, макар че, ако знаем радиуса, можем да начертаме окръжността, но това постигаме го постигаме чрез крайното, чрез конкретният радиус или с други думи чрез размерност, но никога чрез безразмерност.Не можеш да опишеш нещо без то да има размери.Така, че аргумента на Скепис е напълно валиден.    

на 18.01.2016 г. at 12:16, Shiniasu написа:

В момента реагираш емоционално и първично...

Извинявай за недодяланата реакция. Всъщност си прав. Никое "аз", никога не е било просветлено. Личността изчезва заедно с всички други феномени, когато се пробуди от съня на съществуването.

преди 19 часа, badr написа:

Драга Уит.Позволи ми да не се съглася.Точно обратното е.Ние постигаме някакво уж познание за безкрайното именно чрез крайното.Нека онагледим това например с траектория описвана с една окръжност., чийто начало и край, както знаем, не са ни известни и в която можем да се въртим безспир.Забележи, макар че, ако знаем радиуса, можем да начертаме окръжността, но това постигаме го постигаме чрез крайното, чрез конкретният радиус или с други думи чрез размерност, но никога чрез безразмерност.Не можеш да опишеш нещо без то да има размери.Така, че аргумента на Скепис е напълно валиден.    

Съгласна съм, аз просто разглеждах крайното и безкрайното като принадлежащи към категорията на идеите. В такъв случай безкрайното, като форма, чрез която разсъждаваме, се явява определение или граница; другата крайност, колкото и да е парадоксално. И казах, че двете идеи възникват едновременно в ума ни също като малко-голямо, светло-тъмно, едно-много, еднакво-различно и така нататък. При което обикновено се подчертава, че никой не е виждал и усещал по някакъв начин, нито може да си представи самото крайно и самото безкрайно и прочие.

 

преди 19 часа, badr написа:

но това постигаме го постигаме чрез крайното... или с други думи чрез размерност, но никога чрез безразмерност.Не можеш да опишеш нещо без то да има размери.

Май току-що горе казах същото с други думи.

Цитат

Не можеш да опишеш нещо без то да има размери.Така, че аргумента на Скепис е напълно валиден.

Дамс пустотата кат няма размери, какво за нея и гологлавия монашески Будистки карнавал? Време е Исус Христос да се върне,слезе и да спре всичко това! Старчета клоуни и тази лудост!