Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


Да, обсъжда ли сме.

И така и не се разбра защо се сърдите на Демиург и защо той е "чернта овца", при положение, че Бог е допуснал това, сиреч че Той Въздесъщия е дал на въпросния Демиург души, които същия да въплъти в тела/в света.

Защо?

---------------------------

Не му се сърдим. :(

Той, демиургът, е организатор, строител и началник на затвора, в който сме заточени.

За нас е затвор, щото сме дошли от другаде.

За други, обаче, си е ЦЕЛИЯТ СВЯТ - те са си тукашни и друго не знаят.

За тях извън затвора няма нищо.

И затова цялата им енергия е насочена да си украсяват килиите и да подобряват условията си за живот тук.

Така че няма лошо - всеки с пътя си.

Намасте!

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
  • Отговори 649
  • Създадено
  • Последен отговор

Потребители с най-много отговори

Потребители с най-много отговори

Популярни публикации

Аз не знам. Но предпочитам да не знам и да гледам на нещата непредубедено, без да им слагам определения. Нещата, които не познавам, са неща, които не познавам. Мога да говоря само за това, което съм п

Проява на лош вкус е да наречеш един от най-великите умове в историята "пълен кретеноид". Проява на още по-лош вкус е да твърдиш неща, в които няма как да си сигурен. Виждаш резултата? Горял в "пъкала

Това е защото нещата наистина не са прости. Не случайно и до ден днешен се разказва историята за въпроса, който учениците задали на, Зенон Елейски и неговия отговор с кръговете. Питай scepsis дали иск

---------------------------

Не му се сърдим. :(

Той, демиургът, е организатор, строител и началник на затвора, в който сме заточени.

За нас е затвор, щото сме дошли от другаде.

За други, обаче, си е ЦЕЛИЯТ СВЯТ - те са си тукашни и друго не знаят.

За тях извън затвора няма нищо.

И затова цялата им енергия е насочена да си украсяват килиите и да подобряват условията си за живот тук.

Така че няма лошо - всеки с пътя си.

Намасте!

Че кой ви е заточил? Защо? Къде е вашата вина?

За мен, който съм видял и другото, за което пишеш, светът, за който твърдиш, че бил на Демиурга, е просто поле, в което, както във всяка нива, може да има както бурени, така и цветя, дървета, с мнгогообразни плодове, житни култури, зелени пасбища, градини, чисти извори и пр.

Бурените са нещата в света ни, които носят смърт - омразата, завистта, користта, лицемерието и всичко, което е породено от егоизтичната природа.

Останалите неща, които може да процъфтят и да съществуват в това "поле", на тази "земя", това са добролюбието, и всички плодове на Духа...

Всъщност това е и идеята - чрез себепознанието да свалим рая на земята, сиреч да видим това, което в Будизма се нарича Гредката (или както съфорумеца уточни - Възгледа), а именно че в Самсара се намира, като основа, и Нирвана. Че нещата не са различни, сиреч да излезем от дуалността.

Тогава вече животът не може да е тягостен. Тогава животът е празник, радост, която не увяхва. Тогава може да се появи любов, служба на ближния, които да не са с цел да се докараш пред "другите", които служба и "любов" да не тежи на плещите ти, поради това че не са истински и защото са изфабрикувани от его-то и пр. неща.

Аз, братко открих Рая в себе си. Сега просто се "опитвам" да го внеса и в това "тъмно поле", което е този свят, според теб и според мнозина други. Слънцето е там/тук, облците (ако) ги няма, (то) Слънчо огрява и земята. Тогава/Сега е вечна Пролет!

Публикувано изображение

Редактирано от rurk (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Че кой ви е заточил? Защо? Къде е вашата вина?

За мен, който съм видял и другото, за което пишеш, светът, за който твърдиш, че бил на Демиурга, е просто поле, в което, както във всяка нива, може да има както бурени, така и цветя, дървета, с мнгогообразни плодове, житни култури, зелени пасбища, градини, чисти извори и пр.

Бурените са нещата в света ни, които носят смърт - омразата, завистта, користта, лицемерието и всичко, което е породено от егоизтичната природа.

Останалите неща, които може да процъфтят и да съществуват в това "поле", на тази "земя", това са добролюбието, и всички плодове на Духа...

Всъщност това е и идеята - чрез себепознанието, да свалим рая на земята, сиреч да видим това, което в Будизма се нарича Гредката (или както съфорумеца уточни - Възгледа), а именно че в Самсара се намира, като основа, и Нирвана. Че нещата не са различни, сиреч да излезем от дуалността.

Тогава вече животът не може да е тягостен. Тогава животът е празник, радост, която не увяхва. Тогава може да се появи любов, служба на ближния, които да не са с цел да се докараш пред "другите", които служба и "любов" да не тежи на плещите ти, поради това че не са истински и защото са изфабрикувани от его-то и пр. неща.

Аз, братко открих Рая в себе си. Сега просто се "опитвам" да го внеса и в това "тъмно поле", което е този свят, според теб и според мнозина други. Слънцето е там, облците, (ако) ги няма, то Слънчо огрява и земята. Тогава/Сега е вечна Пролет!

Публикувано изображение

-------------------

Успех, Ники, в хилядолетния напън да се свали Раят тук, на земята :( мога само да се поклоня пред това начинание.

-------------------

По небесните мостове

високи без край

с въжета и лостове

ще снемем блажения рай

долу

върху печалния

в кърви обляния

земен шар.

Всичко писано от философи, поети -

ще се сбъдне!

- Без бог! без господар!

Септември ще бъде май.

Човешкия живот

ще бъде един безконечен възход

- нагоре! нагоре!

З е м я т а щ е б ъ д е р а й -

ще бъде!

Финал на поемата "Септември" от Гео Милев

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

-------------------

Успех, Ники, в хилядолетния напън да се свали Раят тук, на земята :( мога само да се поклоня пред това начинание.

-------------------

По небесните мостове

високи без край

с въжета и лостове

ще снемем блажения рай

долу

върху печалния

в кърви обляния

земен шар.

Всичко писано от философи, поети -

ще се сбъдне!

- Без бог! без господар!

Септември ще бъде май.

Човешкия живот

ще бъде един безконечен възход

- нагоре! нагоре!

З е м я т а щ е б ъ д е р а й -

ще бъде!

Финал на поемата "Септември" от Гео Милев

То не става с напън, именно поради това сложих кавички на думата "опитвам", защото не е точно опит и правене. Когато се приложи Мира и когато Рая се остави свободен, когато няма опити Той да бъде направляван, тогава въпросния сам се спуска на Земята. В Дао това е известно като Вей-У-Вей. В Гита-та се говори за действие, чрез бездействието. Спускането не зависи от човека. За човекът е необходимо единствено да е притихнал.

Небесният Йерусалим слиза по Божия Воля. :-))

Редактирано от rurk (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

в Самсара се намира, като основа, и Нирвана.

Само да вметна. Значението е, че самсара и нирвана са еднакво пусти или празни по природа.


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

---------------------------

Не му се сърдим. :)

Той, демиургът, е организатор, строител и началник на затвора, в който сме заточени.

За нас е затвор, щото сме дошли от другаде.

За други, обаче, си е ЦЕЛИЯТ СВЯТ - те са си тукашни и друго не знаят.

За тях извън затвора няма нищо.

И затова цялата им енергия е насочена да си украсяват килиите и да подобряват условията си за живот тук.

Така че няма лошо - всеки с пътя си.

Намасте!

http://www.youtube.com/watch?v=6WuVjPAY4WE

Вал...

Намасте!

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Aз съм атеист.

Бог няма.

В противното не може да бъда убеден.

Има много причини да знам, че е така.

Щом е милостив вашият Бог, обяснете ми всичко, случващо се на този свят.

Всичката лошотия и личните драми на много хора.

И не с понятия като "божие наказание" и "божие изпитание".

Това са някакви глупави оправдания, колкото тезата ви да не е празна.

И щом е милостив, защо трябва да му се кланяте твърдо, щом дава право на избор-защо наказва всяко отклонение от това, което уж той искал жестоко.

Защо аджеба искал да унищожи хората...

А пък Църквата какви ги е вършела...Кръстоносни походи, инквизиция, убийства на учени на кладата.

Зарад Църквата и религията сме векове назаде в развитието си.

А лично аз можех днес да съм сляп.

И ако не ми бяха направени операции на очите, това щеше да е факт.

Къде е спал тоя Бог, когато аз съм се родил с такъв проблем?

Омръзна ми от тъпи оправдания за наказания и изпитания.

И какво знаете вие вярващите, освен това от Библията-сбор от приказки и манипулации за по-лесно управление на масите.

Какво даде Бог според вас-Компютърът, на който пиша това, масата на която стои той, храната, знанието което имам?

Знанието-книгите, написани от УЧЕНИ, не от СВЕТЦИ, а компютърът, масата, храната-изработени, не подарени.

Почти ме убеди. Вече бях готов да зарежа всички свои досегашни вярвания, да ги обявя да детински и наивни, и просто ей така да ги хвърля на бунището - ще ставам атеист! Но изведнъж се сепнах... Сетих се за Джордано Бруно, Грегор Мендел, Жорж Льометр и тримата учени свещеници, дълбоко вярващи в Господ, донесли ключови открития в различни дялове от науката. Гледай сега, викам си. Как така, хем учени, хем вярващи - има нещо гнило в тая работа. Пък взех, че се сетих, ей така - просто ми проблесна. Плеснах се по челото и си викам, че то просветата и вярата съвсем не се отричат - напротив допълват се и то успешно! Гледай - гледай, значи Вярата, Бог, Библията не означават непременно сляпа безпросветност, празни приказки и манипулация. Ей шукер, и ние вярващите сме дали нещо на света, ще спим спокойно значи, не е назад развитието човешко заради нас... Лека нощ желаем и на вас...

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

....

"Благословени да са невежите" е казано в Библията.

А змията и райската градина?Kакво ли е бил забраненият плод?

A какво е казано в една друга религия например:

"Опазил ме Аллах да съм от невежите!"

Имаме средновековие, Тъмните векове в западна европа.

Имало е господство на църквата.

Колко сме напреднали през това време? Колко от учените са били изгаряни живи заради това, че проповядват ерес? Колко хора заради някакви отклонения от каноните са били убивани с камъни?

Как гледа Християнската религия и защо преди канонизирането на "Божията майка" на жената се е гледало като на по-долно същество, което просто трябва да служи за удоволствие, да ражда и гледа деца, безправна, безгласна?Това важи и след канонизирането й, но с по-малка сила.

Може ли някой да обясни как понятието за Бог и неговата справедливост може да съществува съвместно заедно със състоянието в този свят?

Да резюмираме-Бог е добър, бог е милостив, Бог помага.

Бог е искал да унищожи хората с потоп заради грешките им, Бог учи да търпиш и да не отговаряш, като те ударят по едната буза да дадеш другата, толкова много хора имат нужда от помощ и справедливост, вярват в нещо си, молят се искрено и ответ няма.

Следвайки логическата връзка стигаме до следното:

Вариант1-Бог е садист и далеч не е милостив. Същността на Бог не отговаря на написаното в Библията.С това се образува един парадокс

Вариант2-Бог няма, светът е наш, а НИЕ сме богове, ние имаме силата заедно да го променим.

Тъй като няма доказателства за съществуването на този "Бог", няма нищо от тук следва-Той не съществува.

Атеизмът от друга страна и по специално научният атеизъм поставя на пиедестала светлината на науката.

Тя може да не знае всичко, но разкрива все повече.

С молитви и без наука щяхме да постигнем точно...нищо...

С наука и без молитви градим и променяме света, науката е дала лаптопа, на който пиша това, както и интернет, който ползвам за да постна това.

Какво имаме от едната страна-Нещо, което не помага, защото го няма и е чиста доза суеверие, останало от времена, в които хората са нямали достатъчно знания или науката, която е знанието за света и нас самите.

То някога и мълниите са били приписвани на Зевс, но после какво се оказа?

Как се образуват мълниите? Зевс ли ги хвърляше?Или заряди в облаците, статично електричество?

Както никой вече не вярва в Зевс, така и вашият "Бог" ще умре, на негово място може да излезе нов. А може и да не излезе...Ако по-голямата част от хората стават атеисти.

Още помня как една набожна ми проповядваше, че телевизора и компютъра били дяволски изобретения, че ако се молиш, като си бил гладен, щяло едва ли не да ти падне баница на главата.

И нека светлината на науката да е с теб, за да осветява пътя ти и да ти дава истината.

П.П В науката най-простото твърдение, което може да отговори на даден въпрос с най-малко предположения се приема за по достоверното, което в случая бих могъл да интерпретирам и като по-вярното.

Пример:

1.Извънземни кацнаха, един излезе от летящата чиния и счупи клон/и от дървото.

2.Имаше буря, вятърът бе силен и сигурно е прекършил клон/и от дървото.

И двете твърдения биха могли да бъдат верни, ако бъдем абсолютно безпристрастни.

Но второто е по-достоверното, защото включва яление, което познавама и сме видели и има само едно единствено преположение-че вятърът вероятно е счупил клонът, което е най-вероятното.

Същото е и с вашият Бог-Безброй замазвания, безброй неясни, неточни неща, недомлъвки, избягване от темата и конкретни действия.

Следвайки логиката и залагайки на аргументите до тук-Бог няма.

Което може да се потвърди много лесно с много други твърдения в подкрепа на горното ака аргументи в подкрепа на тезата.

И защо темата е "Защо няма Бог"?

Не трябва ли вие вярващите да доказвате рационално, че го има, защото до този момент това, което твърдите за любовта му и прочие и реалният свят нямат връзка, а не ние атеистите да доказваме, че го няма?

Защото то е как да кажа..абсурдно да оборваш теза, която така или иначе издиша.

Огледайте се и ще видите защо.

Редактирано от Гост (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

"Благословени да са невежите" е казано в Библията.

А змията и райската градина?Kакво ли е бил забраненият плод?

A какво е казано в една друга религия например:

"Опазил ме Аллах да съм от невежите!"

Имаме средновековие, Тъмните векове в западна европа.

Имало е господство на църквата.

Колко сме напреднали през това време? Колко от учените са били изгаряни живи заради това, че проповядват ерес? Колко хора заради някакви отклонения от каноните са били убивани с камъни?

Как гледа Християнската религия и защо преди канонизирането на "Божията майка" на жената се е гледало като на по-долно същество, което просто трябва да служи за удоволствие, да ражда и гледа деца, безправна, безгласна?Това важи и след канонизирането й, но с по-малка сила.

Може ли някой да обясни как понятието за Бог и неговата справедливост може да съществува съвместно заедно със състоянието в този свят?

Да резюмираме-Бог е добър, бог е милостив, Бог помага.

Бог е искал да унищожи хората с потоп заради грешките им, Бог учи да търпиш и да не отговаряш, като те ударят по едната буза да дадеш другата, толкова много хора имат нужда от помощ и справедливост, вярват в нещо си, молят се искрено и ответ няма.

Следвайки логическата връзка стигаме до следното:

Вариант1-Бог е садист и далеч не е милостив. Същността на Бог не отговаря на написаното в Библията.С това се образува един парадокс

Вариант2-Бог няма, светът е наш, а НИЕ сме богове, ние имаме силата заедно да го променим.

Тъй като няма доказателства за съществуването на този "Бог", няма нищо от тук следва-Той не съществува.

Атеизмът от друга страна и по специално научният атеизъм поставя на пиедестала светлината на науката.

Тя може да не знае всичко, но разкрива все повече.

С молитви и без наука щяхме да постигнем точно...нищо...

С наука и без молитви градим и променяме света, науката е дала лаптопа, на който пиша това, както и интернет, който ползвам за да постна това.

Какво имаме от едната страна-Нещо, което не помага, защото го няма и е чиста доза суеверие, останало от времена, в които хората са нямали достатъчно знания или науката, която е знанието за света и нас самите.

То някога и мълниите са били приписвани на Зевс, но после какво се оказа?

Как се образуват мълниите? Зевс ли ги хвърляше?Или заряди в облаците, статично електричество?

Както никой вече не вярва в Зевс, така и вашият "Бог" ще умре, на негово място може да излезе нов. А може и да не излезе...Ако по-голямата част от хората стават атеисти.

Още помня как една набожна ми проповядваше, че телевизора и компютъра били дяволски изобретения, че ако се молиш, като си бил гладен, щяло едва ли не да ти падне баница на главата.

И нека светлината на науката да е с теб, за да осветява пътя ти и да ти дава истината.

П.П В науката най-простото твърдение, което може да отговори на даден въпрос с най-малко предположения се приема за вярно.

Пример:

1.Извънземни кацнаха, един излезе от летящата чиния и счупи клон/и от дървото.

2.Имаше буря, вятърът бе силен и сигурно е прекършил клон/и от дървото.

И двете твърдения биха могли да бъдат верни, ако бъдем абсолютно безпристрастни.

Но второто е вярното, защото включва яление, което познавама и сме видели и има само едно единствено преположение-че вятърът вероятно е счупил клонът, което е най-вероятното.

Същото е и с вашият Бог-Безброй замазвания, безброй неясни, неточни неща, недомлъвки, избягване от темата и конкретни действия.

По принципите на науката вярното твърдение би било просто, че Бог няма.

Което може да се потвърди много лесно с много други твърдения в подкрепа на горното ака аргументи в подкрепа на тезата.

Предстои ти дълъг път да извървиш... Само като ти гледам интерпретацията на Бръснача на Окам и се хващам за главата... Бръснача на Окам, може евентуално да покаже, коя от еднакво вероятните теории изглежда по-достоверна, а не коя е вярната! Разликата е есенциална - би следвало да четеш дефинициите по-внимателно... В науката, за да се каже, че имаме на лице теория, трябва да имаме солидни доказателства зад хипотезата си. С други думи, относно твоето твърдение, първо трябва да докажеш, че Бог няма и чак тогава да прибягнеш до въпросния метод за отсяване, ако е необходимо де! Успех по пътя...

П.П. Обърни внимание кой (какъв) е Уилям Окам...

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

...

Синоними на думата истински

(прил.) истинен, действителен, реален, верен, точен, естествен, фактически

(прил.) същински, точно такъв, безспорен

(прил.) неподправен, автентичен

(прил.) достоверен

(прил.) верующ, правдив

(прил.) конкретен, съществуващ, настоящ

(прил.) оригинален, неиздаден, в ръкопис

(прил.) наистина, правилно, вярно, точно

(прил.) искрен, честен

(прил.) нефалшифициран, чист

(прил.) пълен, изпълнен, напълнен, цял, цялостен, съвършен

(прил.) същ

(прил.) съществен, важен, значителен, голям, основен, главен

(прил.) стопроцентов

(прил.) акуратен, щателен, грижлив, правилен, прецизен, стриктен, тесен, ограничен

(прил.) правдиво, искрено, предано

(прил.) ценен, солиден, сигурен, надежден

(прил.) непокътнат, здрав

(прил.) явен, очевиден, абсолютен

Синоними на думата "достоверен"

(прил.) верен, проверен, автентичен, меродавен, точен, сигурен, оригинален, истински

(прил.) неподправен

(прил.) неиздаден, в ръкопис

(прил.) верующ, правдив

А моят път съм си го избрал...

Въпросът е обаче защо аз трябва да доказвам, че несъществуващо нещо като Бог не съществува, а не вие да доказвате, че съществува.

Не съществува защото-вече изброих доста неща, които мисля, че са сериозни аргументи.

Съществува защото? Дай поне едно нещо в подкрепа на тази теза, но нещо, което можеш да докажеш за правдиво и нещо, неизлязло от Библията, приказки, суеверия, манипулации или от твоята субективна гледна точка.

Можеш ли да дадеш поне 5 обективни довода, които да са доказани и неоспорими, защо Бог има, а не обратното?

Давай, предизвиквам те.

А, и при 2 възможности, oт която едната е абсурдна и няма никакви потвърждения за правотата й, по-достоверната Е ВЯРНАТА.

В конкретният случай мога свободно да го интерпретирам така.

Бог няма, защото...вече казах защо...

А Бог няма какво да му доказвам-Няма. Обясних в 2 поредни поста защо.

Въпросът е, че вярата ви е нерационално и ненаучно нещо и каквото и да кажа аз, както и да оборвам, вие ще продължите сляпо да си вярвате в НИЩОТО и ще проявявате овчедушие към думите ми.

Все пак благодаря, вкарах 2 леки корекции в по-горният си пост, за да бъде по-вярно издържан.

Та...до тук не чух една думичка в подкрепа на тезата, че Бог има...

Приемам го като невъзможността на един вярващ да защити тезата си, което автоматично приемам за победа и правота на моята теза.

Аз работя с точни науки и точни аргументи, не с абстрактни понятия.

А идеята за бръснача на Окам или нейно подобие в някаква степен идва много преди него, от древността.

Така че-Отхвърля се!

Редактирано от Гост (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Това, което пропускаш да вземеш пред вид в случая, не е колко подобни са думичките, а превъзходната степен пред първата, при сравнението и с втората. Т.е. необходимо е да отчетеш семантичната, а не мнемоничната разлика! От тук ти идва проблема, търсиш определености, а не абстракции. В точните науки, абстракциите са много важни, също толкова важни, колкото и допусканията и уменията за доказателство. Научен метод е, когато съществуването на нещо не може да бъде доказано, за доказателство се приема доказателството за неговото несъществуване. Аз не мога да докажа, че Бог съществува, докажи ми ти, че не съществува! Тогава ще бъдеш прав... Както и да е. Знам, че това е непосилна задача, така че сложи си я като тема за размисъл. П.П. Подхвърлих ти идеята да видиш кой е Окам, не защото той е автора на принципа! Той е един тези монаси, вярващи люде, които обогатяват науката със своите разсъждения, практики, размисли и доказват, че да вярваш в Бог и науката, не са концепции полярни по своята същност!

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Това с Бог, дали ги има или няма ми звучи, като - Събрали се мравките да решат съществува ли човека или не...Както мравките не могат да обхванат със съзнанието си човека, така и хората не могат да обхванат със съзнанието си Бог...Всъшност, Той датам е всичко и навсякъде, че наистина може да се каже, че не съществува... :) А в края на краищата не може да се отрича нещо което не съществува нали... ;)

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Това, което пропускаш да вземеш пред вид в случая, не е колко подобни са думичките, а превъзходната степен пред първата, при сравнението и с втората. Т.е. необходимо е да отчетеш семантичната, а не мнемоничната разлика! От тук ти идва проблема, търсиш определености, а не абстракции. В точните науки, абстракциите са много важни, също толкова важни, колкото и допусканията и уменията за доказателство. Научен метод е, когато съществуването на нещо не може да бъде доказано, за доказателство се приема доказателството за неговото несъществуване. Аз не мога да докажа, че Бог съществува, докажи ми ти, че не съществува! Тогава ще бъдеш прав... Както и да е. Знам, че това е непосилна задача, така че сложи си я като тема за размисъл.

П.П. Подхвърлих ти идеята да видиш кой е Окам, не защото той е автора на принципа! Той е един тези монаси, вярващи люде, които обогатяват науката със своите разсъждения, практики, размисли и доказват, че да вярваш в Бог и науката, не са концепции полярни по своята същност!

Бог съществува само защото има кой да вярва в него.

Значи от една страна имам това, че Бог няма, от друга, че го има, но не отричате, че нищо не прави.

Щом не се проявява никак, то отново все едно че го няма.

Обаче не, той се проявява отрицателно...

И сега или мога да приема, че Бог е леко садистичен или мога да твърдя спокойно, че събитията са просто сбор от обстоятелства, което е по-вярното, без наличие и намеса на някакъв божествен фактор.

Калоческата църква специално е дала много...за това да седим на едно място...тя реално е требила учени и т.н

А сега да вземем атеистите-какво са направили те? Те са учените.

Атеистите не създадоха инквизиция нали, не правиха кръстоносни походи, нали?

Абстракция в науката и абстракция в религията и изотериката коренно се различават.

А кажи ми, как да докажа, че нещо което не съществува, не съществува?

Аз ти давам аргументи, на теб не ти харесват и пак викаш, че аз нямам аргументи.

Обясни какво по дяволите искаш като доказателство.

А лично аз не вярвам, защото никога не съм вярвал.

Виждах обаче как молбите на хората към Бог си остават безрезултатни, видях как светът не би могъл да бъде такъв, ако наистина имаше Бог и как той е несправедливо място.

И само и единствено ние, ако врегнем усилия всички хора...само така може да има промяна.

Аз съм Бог, а моето царство е Земята, всеки е Бог на земята, всеки може да твори и променя.

Всеки има контрол над живота си и съдбата си, нищо не е предначертано и никакви божествени влияния нямат думата.

Решаваме сами, грешим сами, ако сме прави-сами сме били прави, не Бог.

Пораженията не може да ги приписваме на Божие наказание, а победите на Божия милост.

А Бог...Бог няма...абсурдно е да го доказвам, както да доказвам, че дървото е...дървено и го има...

То е очевидно дори за слепец, че Бог няма, а дървета има/можеш да ги пипнеш/

И докато вие се молите Богу, я ще работя за да постигна нещо в положителна насока.

Атеистите си се разбираме по между си...а вие вярващите сами не се разбирате и си противоречите по между си...

Защото ние си имаме ясна формулировка на "вярата", а вашите са тълкования на измислена книга-Библията...

Как за 1500години не се написа друга...Опа...Църквата е изгорила евангелията, които не са ги харесвали...

Ерес бе...

Отгоре на всичкото ние не се държим както религията се държи към жените-като втора класа хора.

За това има дори и писмени доказателства във вашата хубава "Библия"

Жените не са стока за купуване и продаване.

artplostad абсурдно е отричането, на нещо, което го няма.

Но понякога изглежда се налага да доказваш очеВАДНОТО, защото някои нямат очи да го видят.

Само ми е интересно едно-Като не можете да докажете, че Бог има, че не знаете дали въобще го има, вярвате в някакъв имагинерен идол. Не можете ли да поемете тежестта да решавате сами съдбата си и да не се оправдавате никога с Бог или да не оправдавате някое лошо събитие с негово "наказание"?

Редактирано от Гост (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Написах в гугле-то "доказателство за съществуването на Бог" и ми излезе ей, това

Доказателство за съществуването на Бог.

Доказателството за съществуването на Бог не е емпирично, а се постига чрез философията и логиката. Да предположим, че имаме един хляб – т.е обективно и физически той съществува. Този хляб не съществува сам по себе си, а съществуването му е обусловено от безброй условия, които трябва да са изпълнени преди това. Имаме принципа на причинно-следствената верига. Например, за да имаме този хляб, то трябва преди това да има пшеница, от която той се прави. Това да приемем, е последното условие, което обуславя обусловимото (хляба). За да имаме пшеницата, от която се прави хляба, обаче трябва да е изпълнено някакво друго условие – например трябва да има подходяща почва, на която пшеницата да се развие. За да имаме подходяща почва, на която да се развие пшеницата, от която се прави хлябът, трябва да имаме например подходяща скална основа. За да имаме подходящата скална основа, която е условие да има подходяща почва, която е условие да има пшеница, която пък е условие да има хляб, трябва да е изпълнено нещо друго. Така всяко условие обуславя обусловимото зависещо от него, но самото условие се явява обусловимо на някакво предходно нему условие и тн. Общо взето всичко дотук е ясно. Но възниква един много важен въпрос, от който зависи самото доказателство за съществуването на Бог. Въпросът е следният:

Условията, които формират причинно-следствената верига, обуславяща хляба, крайна или безкрайна величина са? Т.е можем ли да изброим всичките условия, или те са безброй.

Може да ни отнеме хиляди години, за да изброяваме всичките условия. Това разбира се не е нужно. Отговорът е един – условията, които съставят причинно-следствената верига на хляба, са КРАЙНА ВЕЛИЧИНА. Т.е тези условия имат начало и край. Има едно условие, което е първо, и друго – което е последно.

Защо това е така? Това е така, поради самото физическо присъствие на хляба. Щом държим този хляб в ръцете си, значи условията, които го обуславят са крайно число – нали, щом го има хлябът, значи са изпълнени абсолютно всичките условия, които го обуславят? Изобщо, щом нещо съществува физически, следователно са изпълнени всичките условия, от които нещото зависи. Ако само едно условие не е изпълнено, веригата се прекъсва и крайният продукт – в случая хлябът, нямаше да го има. А единственото условие всички условия да бъдат изпълнени, е броят условия да е крайна величина. Ако условията са безкрайно много, то нито едно условие няма да бъде изпълнено. За да изпълним всичките условия напълно, трябва да започнем от първото. Изпълнявайко първото, се изпълва условието за второто. От второто се изпълва третото, и така нататък. Ако условията бяха безкрайно много, то нямаше да има първо, тъй като безкрайността няма начало и край. Ако няма първо условие, то не може да има и изпълнено второ, от второ не може да се изпълни третото, и така нямаше да има нищо. Всяко нещо, което е безкрайно, означава че ще се изпълняват и безкрайно дълго безкрайните условия и нямаше да имаме краен резултат. Все едно безкрайно дълго произвеждаме нещо, без да го поризведем напълно. Фактът, че хлябът съществува, е доказателство, че са изпълнени всичките му условие, а за да са изпълнени всичките условия трябва тези условия да са краен брой, т.е да има едно първо, от което да започнем, което да бъде изпълнено напълно, за да доведе до второто и тн. Всички означава от първото до последното. Значи има едно първо условие.

Така, значи условията, от които зависи хлябът, са краен брой. От какво следва това. Ами щом са изпълнени всичките условия, значи те са краен брой. Щом са краен брой условия, значи имат начоло и край – има едно първо условие, има едно последно условие. Сега да се замислим какво е това първо условие? От него зависят всички останали, но понеже то е първо, преди него няма други условия, от които то да зависи. Това първо условие съществува без причина, но то е причината за всичко. То е единственото нещо на този свят, което същестува само по себе си, за него няма причина и то не зависи от нищо , което да го обуславя. Значи имаме нещо, което обуславя всичко останало, всичко останало зависи от него, но това нещо не зависи от нищо, за него няма причина и то съществува Безусловно, т.е без причина за себе си. Самото то същестува поради себе си самото и е причина за себе си, както е причина и за всичко останало. Значи това нещо съществува без причина, то е причина за всичко останало и от него започва всичко, но то самото не започва от нищо и е обусловено само от себе си. Това нащо не може да е нищо друго освен БОГ.

Синтез на Петте Доказателства за съществуването на Бог, от Тома Аквински

от БГНаука

На мен лично много ми харесва началото на доказателството

Доказателството за съществуването на Бог не е емпирично, а се постига чрез философията и логиката.

От логична гледна точка, обаче, ми се струва, че Тома Аквински допуска една неточност -

Ако условията са безкрайно много, то нито едно условие няма да бъде изпълнено.

Не - ако условията са безкрайно много, то съществува предпоставка да са изпълнени само част от условията.

Ако е изпълнено само началото, то нещото ще остане недовършено. Ако е изпълнена средата или края, едно друго нещо, което има някакво начало, ще бъде завършено по друг начин. Резултатът ще е различно нещо. Т.е. в една бекрайна среда имаме условия за безраен брой комбинации на крайни неща. Мутация.

Според съвременните учени

(Вселената) Началото й е дал Големия взрив – процес на възникване на Вселената от сингулярност: особена ситуация, за която съвременните закони на физиката са неприложими

теория на цикличната Вселена

Съвременната наука все още не е решила какво има преди тази сингулярност. Явно не е хаос. Явно е нещо, за което все още нямаме физико-математически апарат да го опитшем. По-интересното е, че тази прекрасна теория на Големия взрив, която е фундаменталното обяснение на заобикалящия ни свят на доста атеисти, е предложена от двама господа през 1920г. - руският физик Ал. Фридман и, забележи, белгийският астроном Жорж Леметр. Monsignor Georges Henri Joseph Édouard Lemaître

Монсиньор или Абат Жорж Леметр от Католическия Университет в Лювен, Белгия. Свещенник, почетен прелат, професор по физика и астрономия.

На 22.11. 1951г Папа Пий 12 обявява, че теорията за Големия Взрив се съгласява с католическата концепция за сътворението. (Има си хас и да не се съгласи!)

Какво излиза? Имаме над-битиен Бог и битийна Вселена. Ние виждаме и описваме 10% от битието и с тези 10% се опитваме да докажем какво са останалите 90% и също да отхвърлим съществуването на 100те процента. Знаеш ли колко абсурдно е това ? Ето ти сравнителен пример- разликата между човек и маймуна е 5% в гените. Накарай маймуна да опише Земята и нашата цивилизация :laughing5:

Докато ето тази теория не бъде доказана:

Епохални времена- какво е имало преди големия взрив

Няма как да докажеш, че произхода на битието ни не е плод на разумен дизайн от т.нар. Бог. Няма аргументи. Докато причинно-следствената ни битийност е доказателство или въплащение на наличието на начало. Начало, което вярващите искат да наричат Бог.

Поздрави! Смятам да се отдам на причинно-следствието - работа=пари=хляб= -глад.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Защо това е така? Това е така, поради самото физическо присъствие на хляба. Щом държим този хляб в ръцете си, значи условията, които го обуславят са крайно число – нали, щом го има хлябът, значи са изпълнени абсолютно всичките условия, които го обуславят? Изобщо, щом нещо съществува физически, следователно са изпълнени всичките условия, от които нещото зависи. Ако само едно условие не е изпълнено, веригата се прекъсва и крайният продукт – в случая хлябът, нямаше да го има. А единственото условие всички условия да бъдат изпълнени, е броят условия да е крайна величина. Ако условията са безкрайно много, то нито едно условие няма да бъде изпълнено. За да изпълним всичките условия напълно, трябва да започнем от първото. Изпълнявайко първото, се изпълва условието за второто. От второто се изпълва третото, и така нататък. Ако условията бяха безкрайно много, то нямаше да има първо, тъй като безкрайността няма начало и край. Ако няма първо условие, то не може да има и изпълнено второ, от второ не може да се изпълни третото, и така нямаше да има нищо. Всяко нещо, което е безкрайно, означава че ще се изпълняват и безкрайно дълго безкрайните условия и нямаше да имаме краен резултат. Все едно безкрайно дълго произвеждаме нещо, без да го поризведем напълно. Фактът, че хлябът съществува, е доказателство, че са изпълнени всичките му условие, а за да са изпълнени всичките условия трябва тези условия да са краен брой, т.е да има едно първо, от което да започнем, което да бъде изпълнено напълно, за да доведе до второто и тн. Всички означава от първото до последното. Значи има едно първо условие.

Така, значи условията, от които зависи хлябът, са краен брой. От какво следва това. Ами щом са изпълнени всичките условия, значи те са краен брой. Щом са краен брой условия, значи имат начоло и край – има едно първо условие, има едно последно условие.

С твърденията в червено не съм съгласен. Не е задължително условията да са краен брой. Не е необходимо да има първо условие. Достатъчно е, че има предхождащо условие. Няма и последно условие. За какво последно условие става въпрос? Това са само относителни разсъждения. Та нали хлябът сам по себе си се явява условие за нещо друго, т.е. не представлява края на веригата? Значи за всяко условие е важно да съществува предходно условие (или набор от условия), което да бъде изпълнено. Да се търси някакво абсолютно начало е напълно безсмислено. Където има начало, там има и край. Двете не могат да се разделят едно от друго. Щом нещо има начало, то е временно и от тази гледна точка не може да е божествено. Просто една комбинация от условия. Вечното, неизменното е извън конкретните условия, то съществува независимо от тях. Представете си музикалните ноти. От тях могат да се съставят и изсвирят всякакви музикални произведения, красиви или нехармонични, всяко със свое начало и край. Но тоновете на които се основава мелодията си съществуват сами по себе си. Те могат да бъдат възпроизведени при определени условия, но съществуването им само по себе си не е зависимо от тези условия – само проявлението (физическото им прозвучаване) е зависимо. Да вземем пример с огъня. Той си съществува латентно навсякъде. Условията необходими за запалването на огън се отнасят само до физическото му проявяване. Щом нещо може да се прояви при подходяща комбинация от условия, то не може да се нарече несъществуващо. То е реално-съществуващ потенциал. Това, че необходимите условия в определен момент може да не са налице, не отменя съществуването на въпросното нещо. Началото и краят се отнасят само до феноменалния свят, до конкретното физическо проявление и сами по себе си са илюзия.
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

...

Няма как да докажеш, че произхода на битието ни не е плод на разумен дизайн от т.нар. Бог. Няма аргументи. Докато причинно-следствената ни битийност е доказателство или въплащение на наличието на начало. Начало, което вярващите искат да наричат Бог.

...

Поздрави! Смятам да се отдам на причинно-следствието - работа=пари=хляб= -глад.

Много е хубаво, когато човек не може да реализира свои съждения и разсъждения и ползва на готово такива от Google и излага коментарите си над тях в пост.

Искаш ли аз да покажа обаче няколко сериозни грешки?

Теорията на Дарвин гласи, че хората са произлезли от маймуните, същата теория се подкрепя от повечето учени и се намират постоянно нови бръмки от еволюционната верига в междината между хората и маймуните.

Тя и една гъба притежава около 70% от нашият генетичен код, поне така бях чел, ако не бъркам.

И какво от това?

Разликите са огромни, нали?

Дори минимални промени в ДНК ниво са огромни промени, например един ген отговаря за цвета на косата, втори отговаря за наследствено заболяване, трети за цвят на очите.

Само един ген е способен на немалки промени, а пък 5% от генетичният код може да дадат огромни разлики

Та, тук науката и религията се сблъскват.

Човек не е изникнал от нищото, той е най-висшото същество, произлязло от еволюцията.

Лично аз мога да те убедя, че не само ние притежаваме разум, макар нашият да е много над този на други същества.

Да вземем предвид кучето, делфинът и т.н?

И те притежават разум, нали, макар и по-ограничен.

И това може да се обясни-Имаме си вродени рефлекси, имаме си и изработени рефлекси.

Мозъкът получава информация, обработва я, взимайки предвид знанията, които вече човек има и прилагайки методиката на логиката дава решение или възможно такова.

Ето, че и в мисленето няма божествена намеса, а ние не сме произлезли от повелята на бог, а сме плод на еволюцията.

Та значи, мен като атеист хич, ама хич не ме убеди, че Бог има.

Аз обаче мога да оборя около 90% от твърденията за това, че такъв има.

А вярващите няма как да оборят моите, за това коментирането им се избягва.

Губи се смисъла от спора...

Аз зададох обаче няколко въпроса, на които отговор не получих.Искам такъв, ако вие вярващите наистина може да обясните...нали бог беше вашата тематика?

След като вашият Бог бил добър, защо тогава е искал да издави всички хора с потоп?

След като Бог има, защо светът е такова място?

След като Бог има и наистина има хора, които искрено вярват и се молят да им помогне, защо отговор на молбите им няма?

След като Бог бил справедлив и умен, защо учи на смирение, независимо какво прави някой с тебе-Ако те ударят по едната буза, дай другата.

Къде е справедливостта?

Ако всички искрено вярваха в Бог, Османското робство щеше да продължи...вечно...

Те може да са колели и бесели, ама нали това е божие наказание и трябва да си дадеш другата буза?

Виждате ли какви жестоки противоречия има?

Това го пиша само за да покажа вашата неправота, с което доказвам моята правота.

Вие вярващите нямате отговор на това, което аз питам.

Е?

Редактирано от Гост (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Aз съм атеист.

Бог няма.

В противното не може да бъда убеден.

Има много причини да знам, че е така.

Щом е милостив вашият Бог, обяснете ми всичко, случващо се на този свят.

Всичката лошотия и личните драми на много хора.

...

+

Много точни си написал „вашият Бог“. Тук в темата в най-добрия случай всеки може да представи аргументи за или против съществуването на своя Бог. Това, което ти отхвърлящ също е твоята представа за Бог, но някой може да разбира под Бог това, което ти приемаш за съществуващо.

Лично аз нямам никакво намерение да разисквам съществуването или несъществуването на Бог, но въпросът касаещ съществуването на злото, който задаваш, заслужава да му се обърне повече внимание. Това е доста често задаван въпрос и наистина божието наказание е твърде неудовлетворителен отговор, въпреки че е в известна степен верен. Също трябва да се спомене, че съществуването на злото не е никакъв аргумент както в полза на, така и срещу наличието на Бог.

Та защо, ако има Бог, той е допуснал злото? В предходното си мнение дадох пример с музикалните ноти и мелодиите, които хората композират от тях. Това, с което хората разполагат реално са възможности. Как хората ще съчетаят тези възможности, дали резултатът ще е нещо красиво, дразнещо, вредящо, полезно и т.н. зависи от самите хора. Отделните музикални ноти само по себе си не са нито красиви, нито хаотични, нито каквото и да е друго. Възможностите съществуват пред хората и това всъщност ги прави хора, а не роботи. Човек разполага в еднаква степен с възможността да постъпи добре, както и с възможността да не постъпи добре. Човек не може да се нарече „добър“, ако възможността да постъпи недобре му е отнета. Тогава добротата му няма да е съзнателен избор и всъщност няма да е нещо реално. Сега да се насочим към Бог. Ако на Бог му се отнеме възможността да върши зло, той в никакъв случай не може да бъде добър (нито лош), той в никакъв случай не може да действа съзнателно и да има избор. Такъв Бог всъщност няма да е нищо повече от една действаща във Вселената сляпа сила или принцип. Ако се признае възможността на Бог да бъде несъвършен, да избира, да греши, да се развива, тогава той няма да е абсолютен, единствен и всемогъщ. Значи загатнах за две възможности, които често се смесват. Но Бог не може де е едновременно съвършен и да се развива; да има избор, т.е. да е свободен и съзнателен, а да му се отнеме възможността да греши. Става въпрос за две различни неща, често наричани с едно и също име.

Колкото до Божието наказание, истината е, че всеки сам се наказва непознавайки законите на битието или познавайки ги, но недействайки в синхрон с тях. Всяко действие носи точно съответстващите му последствия. Добри, лоши – това са субективни човешки оценки, но съответствието тъй или иначе е налице.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

...

Дарвин не твърди, че сме произлезли от маймуните.

Ти какво мислиш, че е Бог? - Всичките ти твърдения се базират на ТВОЯТА представа за Бог.

А търсиш отговори от вярващите.

Не мога да ти обясня какво е Бог за мен, защото е усещане. Колкото и думи да употребя, те няма да са точни, ще са непълни.

Търсиш справедливост. Няма такава, мерена с човешките ни емоции. Справедливото за теб, ще е несправедливо за някой друг. Разумът го "вижда". Но не с онези очи, които са между ушите ни.

Знаеш ли... не мисля, че между теб и мен има кой знае каква голяма разлика. Просто вярваме в различни неща. Приликите са ни обаче много повече. Както и с всички други хора. :down:

А и след като имаш отговорите защо задаваш въпроси?

Редактирано от Нел (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Дарвин не твърди, че сме произлезли от маймуните.

Ти какво мислиш, че е Бог? - Всичките ти твърдения се базират на ТВОЯТА представа за Бог.

А търсиш отговори от вярващите.

Не мога да ти обясня какво е Бог за мен, защото е усещане. Колкото и думи да употребя, те няма да са точни, ще са непълни.

Търсиш справедливост. Няма такава, мерена с човешките ни емоции. Справедливото за теб, ще е несправедливо за някой друг. Разумът го "вижда". Но не с онези очи, които са между ушите ни.

Знаеш ли... не мисля, че между теб и мен има кой знае каква голяма разлика. Просто вярваме в различни неща. Приликите са ни обаче много повече. Както и с всички други хора. :ph34r:

А и след като имаш отговорите защо задаваш въпроси?

Така ли?

През 1871 г. е публикувана книгата на Чарлс Дарвин-"Произход на човека и половия отбор". Желаейки да обоснове еволюцията на човека, Дарвин излага в нея спорната хипотеза за произхода на човека от приматите.

А Бог базирайки се на Библейските представи и т.н е някакво същество/сила, което уж е безгрешно, справедливо, милостиво, всесилно.

На базата на тези Библейски представи аз тръгвам да оборвам съществуването на подобно нещо.

Какво е справедливостта? И къде не е?

Когато хората са потискани от други, когато една класа е мачкана и манипулирана от друга, това не е справедливост.

Когато някой навреди някому, защото така му харесва, това не е справдливост.

Когато убиеш просто така, това не е справедливост.

Когато този който потиска бъде наказан за действията-това е справедливост.

Когато този, който навреди някому бъде наказан за това-това е справедливост.

Когато убиецът бъде наказан-това е справедливост.

Справедливостта е колкото ясно разграничимо нещо, толкова и нещо, зависещо от обстоятелствата.

Ако убиеш, защото някой е искал да те убие и те е нападнал, тогава не можеш да носиш вината, такава кавато е за предумишлено убийство.

Ако откраднеш лекарство, но не за облага, а за да излекуваш жена си, и си го направил защото нямаш парите, това не значи, че носиш вината, такава каквато е за кражба с цел облага.

Робин Худ е образ на благороден крадец-крадящ от силните, даващ на слабите.

Но справедливостта е нещо, което е ясно различимо в моите очи.

Относно това, че си приличаме-Всички сме хора, не можем да бъде коренно различни.

Всички се явяваме едно голямо семейство.

Колкото сме различни, толкова си и приличаме.

И аз вярвам, но не в религии, богове, мистики и т.н

Вярвам в това, че един човек може да постигне много, може да променя и твори.

Че можем да вземем света в ръцете си и на го направим по-добро място.

Вярвам в научният комунизъм.

А отговорите са доста субективни и винаги поставят повече въпроси и неизвестни, отколкото мир за разума.

Редактирано от Гост (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Много е хубаво, когато човек не може да реализира свои съждения и разсъждения и ползва на готово такива от Google и излага коментарите си над тях в пост.

Искаш ли аз да покажа обаче няколко сериозни грешки?

Теорията на Дарвин гласи, че хората са произлезли от маймуните, същата теория се подкрепя от повечето учени и се намират постоянно нови бръмки от еволюционната верига в междината между хората и маймуните.

Тя и една гъба притежава около 70% от нашият генетичен код, поне така бях чел, ако не бъркам.

И какво от това?

Разликите са огромни, нали?

Дори минимални промени в ДНК ниво са огромни промени, например един ген отговаря за цвета на косата, втори отговаря за наследствено заболяване, трети за цвят на очите.

Само един ген е способен на немалки промени, а пък 5% от генетичният код може да дадат огромни разлики

Та, тук науката и религията се сблъскват.

Човек не е изникнал от нищото, той е най-висшото същество, произлязло от еволюцията.

Лично аз мога да те убедя, че не само ние притежаваме разум, макар нашият да е много над този на други същества.

Да вземем предвид кучето, делфинът и т.н?

И те притежават разум, нали, макар и по-ограничен.

И това може да се обясни-Имаме си вродени рефлекси, имаме си и изработени рефлекси.

Мозъкът получава информация, обработва я, взимайки предвид знанията, които вече човек има и прилагайки методиката на логиката дава решение или възможно такова.

Ето, че и в мисленето няма божествена намеса, а ние не сме произлезли от повелята на бог, а сме плод на еволюцията.

Та значи, мен като атеист хич, ама хич не ме убеди, че Бог има.

Аз обаче мога да оборя около 90% от твърденията за това, че такъв има.

А вярващите няма как да оборят моите, за това коментирането им се избягва.

Губи се смисъла от спора...

Аз зададох обаче няколко въпроса, на които отговор не получих.Искам такъв, ако вие вярващите наистина може да обясните...нали бог беше вашата тематика?

След като вашият Бог бил добър, защо тогава е искал да издави всички хора с потоп?

След като Бог има, защо светът е такова място?

След като Бог има и наистина има хора, които искрено вярват и се молят да им помогне, защо отговор на молбите им няма?

След като Бог бил справедлив и умен, защо учи на смирение, независимо какво прави някой с тебе-Ако те ударят по едната буза, дай другата.

Къде е справедливостта?

Ако всички искрено вярваха в Бог, Османското робство щеше да продължи...вечно...

Те може да са колели и бесели, ама нали това е божие наказание и трябва да си дадеш другата буза?

Виждате ли какви жестоки противоречия има?

Това го пиша само за да покажа вашата неправота, с което доказвам моята правота.

Вие вярващите нямате отговор на това, което аз питам.

Е?

Сериозна грешка е да се каже, че хората са произлезли от маймуните. Дарвин твърди, че хората и маймуните имат общ(и) прародител(и). Чети внимателно, а не избирателно и ще ти светнат много неща!

П.П. Един ден, когато се научиш, че сугестивните сентенции и емоционалните излияния не са доказателства, ще разбереш ползата от конструктивната беседа. Единствено във нея ще получиш отговорите, на въпросите, които така те терзаят. До тогава, постовете ти ще си остават неуспешен и грубиянски опит да наложиш виждането си. Лек ден от мен.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

....

Сериозна грешка е да се каже, че хората са произлезли от маймуните. Дарвин твърди, че хората и маймуните имат общ(и) прародител(и). Чети внимателно, а не избирателно и ще ти светнат много неща!

...

Ще повторя цитата си.

През 1871 г. е публикувана книгата на Чарлс Дарвин-"Произход на човека и половия отбор". Желаейки да обоснове еволюцията на човека, Дарвин излага в нея спорната хипотеза за произхода на човека от приматите.

Та, твърди се...че човекът е произлязъл от приматите...които от своя страна...както и да е...

:ph34r:

Не цитирай цели постове, че стават ужасно дълги отговори, а реално-малко е новото казано.

п.п май е безсмислено да споря...

Нито вие вярващите ще признаете правотата ми, нито аз вашата по тази тема.

А някой ден ще видим...

Перото на Маат ни чака...

Редактирано от Гост (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Дарвин не твърди, че сме произлезли от маймуните.

Ти какво мислиш, че е Бог? - Всичките ти твърдения се базират на ТВОЯТА представа за Бог.

А търсиш отговори от вярващите.

Не мога да ти обясня какво е Бог за мен, защото е усещане. Колкото и думи да употребя, те няма да са точни, ще са непълни.

Търсиш справедливост. Няма такава, мерена с човешките ни емоции. Справедливото за теб, ще е несправедливо за някой друг. Разумът го "вижда". Но не с онези очи, които са между ушите ни.

Знаеш ли... не мисля, че между теб и мен има кой знае каква голяма разлика. Просто вярваме в различни неща. Приликите са ни обаче много повече. Както и с всички други хора. :ph34r:

А и след като имаш отговорите защо задаваш въпроси?

Усещанията и резултатите от сериозна мисловна дейност са съвсем различни неща. Ти очевидно се доверяваш на първите. Това е добре. Никой не ти пречи. Вярата ти в твоя бог би трябвало да ти дава търпимост към мненията, различни от твоето. Вместо това, ти се опитваш да убедиш всекиго в съществуването на своя бог и да вкараш човека в правия път. Вероятно би имала успех при хора, които се колебаят, обаче при другите начинанието ти е безсмислено. Може би трябва да намалиш интензивността на усещанията си или да потърсиш други такива... ;)

Съществуването на твоя бог в главата ти не пречи никому, докато не се опиташ да го направиш и нечий друг. :ph34r:

Сериозна грешка е да се каже, че хората са произлезли от маймуните. Дарвин твърди, че хората и маймуните имат общ(и) прародител(и). Чети внимателно, а не избирателно и ще ти светнат много неща!

П.П. Един ден, когато се научиш, че сугестивните сентенции и емоционалните излияния не са доказателства, ще разбереш ползата от конструктивната беседа. Единствено във нея ще получиш отговорите, на въпросите, които така те терзаят. До тогава, постовете ти ще си остават неуспешен и грубиянски опит да наложиш виждането си. Лек ден от мен.

Най-слепи са тези, които не искат да видят. Най-глухи са тези, които не искат да чуят.

Отричането на обективната действителност в името на собствените заблуди не помага никому.

Фръцкането също е безполезно. :P

Редактирано от NavNav (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Съществуването на твоя бог в главата ти не пречи никому, докато не се опиташ да го направиш и нечий друг. :)

Да си видял, тук някой да се опитва да ти налага Бог?

Най-слепи са тези, които не искат да видят. Най-глухи са тези, които не искат да чуят.

Отричането на обективната действителност в името на собствените заблуди не помага никому.

Прав си. Да твърди, че е чел Дарвин и да дрънка небивалици - ето това е класически опит за заблуда. Е не мина...

Фръцкането също е безполезно. :P

Стига се фръцка де :P

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

...

Та значи, колко пъти трябва да давам цитата?

Човекът произлиза от приматите, така твърди Дарвин.

Приматите (Primates) са разред плацентни бозайници. Този таксон обединява всички животински видове, родствени на лемурите, маймуните и човекоподобните маймуни, включително и Човека (Homo sapiens).

Редактирано от Гост (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

А сега да вземем атеистите-какво са направили те? Те са учените.

Атеистите не създадоха инквизиция нали, не правиха кръстоносни походи, нали?

Дя не забравяме атомната бомба! Холокоста! Гулаг! И съвременните оръжия са масово изтребление! Хилядите избити в секретните лаборатории при опитите с хора! ХААРП! За тази наука ли говориш?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване