преди 6 часа, _ramus_ написа:

.....

А той щото badr никак не е запознат с тези подробности и за туй дири импулси, начала и под вола теле - но пък поне научихме, че тва бог, веданта, пустота, сингулярност, все един дол дренки било. Изобщо науката с нищо не може да изненада вярващите, те от кога, от кога са наясно със ... въобще всичко, няма неразгадана мистерия за тях, няма въпрос, на който да не е отговорено вече, при това много, много отдавна.

преди 51 минути, dioib написа:

 ...  

Доообле ... Хм ... и кой ти каза, че не е съществувал?! О, самия Бог ... хм ... странно на мен каза различно нещо ... що ли?!  

 

 Господ съществува. Исус е измислица - гледах за това  в един научнопопулярен филм. 

 По между другото съм на мнение ,че може и да се живее без вяра в Господ ,но е по - добре с вяра и да си Анжелист.

преди 1 час, Myanmar написа:

Ти не си ли раждан?

Следователно и Бог не може да се появи без причина. 

О, Велики! Дай още три бири и музиката да свири!!! Сите сме ангели... една вика моя е ангел, па другата - и моьо не е човек!

преди 1 минута, Anzhel Dimitrov Dimitrov написа:

 Господ съществува. Исус е измислица - гледах за това  в един научнопопулярен филм. 

 По между другото съм на мнение ,че може и да се живее без вяра в Господ ,но е по - добре с вяра и да си Анжелист.

Сега. Гледал си го в научно по-популярен филм, който те е убедил в същото. Основния спор е: От кой род е?!   

Не е проблем, че си повярвал във филм, но поне го назови въпросния, за да се запозная с научността му, защото аз съм чел и дори гледал друг научнопопулярен филм който доказва съществуването му. 

Но, кое е наложило в тоя случай създаване на новата хронология?! Според Анджелизма, а не според филма. 

преди 34 минути, dioib написа:

  

Не е проблем, че си повярвал във филм, но поне го назови въпросния, за да се запозная с научността му, защото аз съм чел и дори гледал друг научнопопулярен филм който доказва съществуването му. 

Но, кое е наложило в тоя случай създаване на новата хронология?! Според Анджелизма, а не според филма. 

Забравих му името на филма ,но е по ,, the World " ,но съм сигурен ,че ще го повторят . По този канал има много и една от поредиците е ,,науката срещу Бог " - струва ми се че е атеистичен канал.

  Радвам ти се . Новата хронология е благодарение на това ,че християнството е довело до много смърт ,грабежи, страдания и изнасилвания ,а и това за богат няма да влезе в божието царство ,което води до доста проблеми .

преди 3 часа, Shiniasu написа:

Това не е вярно. Ти обаче искаш някакво окончателно определение, което да закове веднъж завинаги представата за Бог. Само че, тази представа е твърде отвлечена (в една своя част), комплексна и обвързана с други представи, за да може да бъде систематизирана по начина по който ти се иска. Давал съм не едно частично определение, разглеждащи Бог под един или друг ъгъл. Общата картина обаче всеки сам трябва да си я сглоби. А това е процес. Аз също продължавам да разширявам представата си за Бог, за божественото и за света (а трите в крайна сметка са едно) и всъщност ако се окаже, че съм стигнал до няакъв окончателен модел, който да не може да се задълбочи, то за мен това би било проблем. 

Начинът по който ми се поднасят на мен различни идеи в определени учения, е и начинът по който аз от своя страна мога да споделя същите идеи (доколкото ги разбирам естествено), а именно на части, разпръснати по текстовете (а основните теософски текстове плюс тези на агни йога са близо 50 тома), които всеки сам следва да събере и намери мястото им в общата картина и взаимовръзките между самите тях. Това е проблем за тези, които са свикнали изводите да им се поднасят наготово, както и за тези, които от частта съдят за цялото. Както и за тези бързащи да имат окончателен отговор на въпросите си. Представата ми за Бог се е променяла не веднъж през годините. Но не съм допускал грешката виждайки, че една представа е проблемна, да я отхвърля изцяло. Винаги съм търсил начин за съвместяване на съществуващите на пръв поглед противоречия и винаги се е оказвало, че това е възможно. 

Да, наистина искам точно определение, което не се променя с времето. Може би е консервативно, но това ни дава възможност да обсъждаме едно и също. Нямам против, казано иносказателно, да обсъждаме ябълка, която да дефинираме, после плодове, което да дефинираме, после круша, която да дефинираме, но единият да си мисли, че обсъждаме ябълка, а другият да си мисли и обсъжда круша, а първият да скача чат- пат на идеята за плодове ми се вижда трудно за осмисляне. Разбирам, че определението се развива съответно на познанията ни за него, но тук и сега трябва да е някакво, непроменимо. Лошото при определенията на несъществуващи неща като божество или еднорог е, че с притискането на опонента, както в криминале, излизат нови определения, нови свойства, които променят разговора. 

Хрумна ми нещо. Извън научния диалог в който нещото е определено през целия разговор, има и друг вид диалог. При него разказите (именно разкази) за нещата могат да се допълват по всяко време с потвърждаващи или отричащи разкази. Говорим за еднорога. Единият разказва случка как отнесъл дете, другият как не могли да го намерят и така се дава някаква описателна характеристика. Не се описват свойства, а действия/недействия, събития, случки.

... и тъй като това е друга парадигма, в нея могат да съществуват едновременно и невидим еднорог, и видим; и добър и лош; и тук и там едновременно. Много актуално.  

преди 3 часа, kipen написа:

че във Франция започна работа нов тип централа,

Не е започнала работа, а се работи по нея. Това е огромен проект, един от най-скъпите. В сегашното положение заради ковид-кризата вероятно срещат проблеми

 

преди 5 часа, kipen написа:

а пък да се проявяват статични принципи, описани като закони?!

не са статични. И те се променят - с познанието. Вселената не се интересува от закони, нито от статичност. Те са нужни на нас - хората.

Общо взето, намерих логическо обяснение "Защо няма бог", но се явява необходимост от общуване в сферата на образите, митовете. Ще трябва да продължа дискусията в този нов стил

Къде е бог в последно време?

Епохата на просвещението у нас претичва набързо, заета основно с ограмотяване. Мъже и жени стават грамотни и в някаква степен се отдалечават от религиозните вярвания. След скупчените в Баташката и Перущенската църкви, хората не се надяват на големи чудеса. Дори църковните борби са политически, а не в защита на един бог, който свободно може да се изповядва. 

Кои са събитията, които могат да кажат на нас, българите, че бог го има? Вдъхновението на Паисий? Не е много надеждно, все пак това е времето, когато Моцарт пише първите си симфонии. Победа на Християни над агаряни? Варненчик или Хуняди- изберете сами. Пет века агаряни? Манастирът на св. Иван Рилски? Участието на България във войните? Коя е подкрепена от Господ? Девети септември и социализмът? Кое християнско чудо се случи? 

Едно религиозно мъртвило, при което става съвсем ясно човешкото участие в земните дела. Няма божество. Ако има религиозни, те си вярват в нещо си, но то се е свило до лична подкрепа според възможностите на самите вярващи, на околните  и на попа.

Защо вече не се случват значими религиозни събития, а само тези, които са украсили Евангелията? Мъртъв ли е бог? Не. просто хората се справят вече сами. Правят успешна или не политика, държава. Вървят напред без патерици. Не всички, разбира се. И сега се произвеждат и ползват патерици...

преди 13 часа, Търсещ истини написа:

Да, наистина искам точно определение, което не се променя с времето.

Никога няма да получиш такова в тази реалност. Тя е илюзия, най-обикновена илюзия и всички сме част от нея. Въвеждането на постоянни и вечни (Бог) елементи в уравнението не променят съществено илюзията за "съществуване". 

преди 7 минути, Śūnyatā написа:

Никога няма да получиш такова в тази реалност. Тя е илюзия, най-обикновена илюзия и всички сме част от нея. Въвеждането на постоянни и вечни (Бог) елементи в уравнението не променят съществено илюзията за "съществуване". 

Малко допълнение. Не зависи от "тази реалност", а от това, че привържениците на божествата и религиозното мислене си обясняват света по друг начин. За материалистите светът е статичен и логичен, за другите динамичен и метафоричен, изпълнен с картинки. Поради това част от вторите може да смятат, че светът е илюзия. 

Моля да бъда разбран правилно. Това не е грешно, а друго обясняване на света. Заради това и аз се опитвам да говоря с митове, а тук с образи.

Хубаво, обяснявай света, но защо обиждаш вярващите?!

преди 2 минути, ncl написа:

Хубаво, обяснявай света, но защо обиждаш вярващите?!

Ще бъда благодарен, ако напишеш къде ги обиждам за да не го допускам. Предполагам метафората с патерицата в която няма обида, ако е друго, моля напиши.

Догма и ерес

Появата на различия във виждането за божеството е следствие от това, че идеята за божество е субективна, човешка, а също и на това, че не може да се даде единно определение на божеството, всеки човек си изгражда вътрешна идея за него. Колко са се били благочестивите християни само за да наложат своето разбиране за това, дали Бог- Син е рожба, а то е последствие, зависим от Бог- Отец или са два равностойни бога... В края на краищата едните са надделяли и установили своето разбиране. А разбирането на другите, от къде е дошло и къде е отишло? Явно в момента те, не че са били неправи, но са били по- слаби. Както догмата, така и ереста са човешки явления. Бог отсъства, нямало го е изобщо.

преди 12 минути, Търсещ истини написа:

Бог отсъства, нямало го е изобщо.

Това също е субективно, човешко твърдение. 

преди 5 минути, Śūnyatā написа:

преди 18 минути, Търсещ истини написа:

Бог отсъства, нямало го е изобщо.

Това също е субективно, човешко твърдение.

Все пак, речта е нещо с което можеш да представиш на другите, да обективизираш субективното. Може ли да представиш разказ за бог в твоето субективно виждане?

преди 5 минути, Търсещ истини написа:

да обективизираш субективното...

Речта се базира изцяло на субективни представи. Нищо обективно няма в нея. Разкази могат да се представят много, но това няма да ги направи обективни за теб. Тук има хора, които вярват, че сънищата се реалност. 

Цитираното звучи като оксиморон. 

преди 26 минути, Śūnyatā написа:

Речта се базира изцяло на субективни представи. Нищо обективно няма в нея. Разкази могат да се представят много, но това няма да ги направи обективни за теб. Тук има хора, които вярват, че сънищата се реалност. 

Цитираното звучи като оксиморон. 

Уви, речта е единственият начин. Върши все някаква работа, ето хората имат учения, които предават на ученици. Разкажи, какво е твоето изживяване за божественото, доколкото го има в тази вяра, която ти е близко.

Сократ- атеистът

Естествено, Сократ не е атеист. Той е вярвал в някакъв личен демон, който го подтиква, човърка, но е отричал Олимпийските богове. Всъщност, по негово време, предполагам вр. Митика е бил достъпен и проучен, че там богове няма. Той се опитва да ги намести на облаците, види се безуспешно. Така неговото субективно и различно мнение вече не е прието от догмата и бил осъден, а после и екзекутиран. 

Това го пиша, за да стане ясно, че субективното възприятие за божеството може да се разминава с догмата и тогава, развитата система от разбирания започва да елиминира ересите... което си е пак човешка работа... или някой твърди, че Зевс и Аполон съществуват?

преди 30 минути, Търсещ истини написа:

Уви, речта е единственият начин. Върши все някаква работа, ето хората имат учения, които предават на ученици. Разкажи, какво е твоето изживяване за божественото, доколкото го има в тази вяра, която ти е близко.

Не го наричам божествено, а единение с абсолютната реалност. Но думите ми няма да ти помогнат да разбереш за какво говоря, ако не си преживял същото. 

преди 1 минута, Śūnyatā написа:

Не го наричам божествено, а единение с абсолютната реалност. Но думите ми няма да ти помогнат да разбереш за какво говоря, ако не си преживял същото. 

Наистина не съм го преживял, но го разбирам като някакво изживяване на просветление, да го наречем, усещане, че реалността е разбираема и ми е комфортно= безгрижно= хубаво в нея. А?

преди 1 час, Търсещ истини написа:

Явно в момента те, не че са били неправи, но са били по- слаби. Както догмата, така и ереста са човешки явления. Бог отсъства, нямало го е изобщо.

Т.е. защото за Бог има различни възгледи, Бог няма? А съществуването на представи за нещо, дори и изопачени в някаква степен, не предполага ли всъщност наличието му? Още повече, че тези представи са устойчиви във времето. 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Речта се базира изцяло на субективни представи. Нищо обективно няма в нея. 

Как да няма нищо обективно, след като въпросните субективни представи отразяват възприетото от съзнанието от обкръжаващия свят. А това е, което наричаме обективно. Отделно, че и самата реч е с обективна проява. 

преди 11 минути, Търсещ истини написа:

Наистина не съм го преживял, но го разбирам като някакво изживяване на просветление, да го наречем, усещане, че реалността е разбираема и ми е комфортно= безгрижно= хубаво в нея. А?

Напротив, напълно неразбираема е. Най-важното е да се осъзнае, че границите между нас и всичко останало са илюзорни. Но да се почувства, а не да се разбере концептуално. От това зависят реакциите на феномените и запазването на вътрешния мир. 

преди 19 минути, Shiniasu написа:

Т.е. защото за Бог има различни възгледи, Бог няма? А съществуването на представи за нещо, дори и изопачени в някаква степен, не предполага ли всъщност съществуването му? Още повече, че тези представи са устойчиви във времето. 

Да, но също и това, че "Към идеята бог съществуват различни възгледи, включително, че бог няма". 

В концепцията "или го има, или го няма", аз съм на страната на Няма го. Обаче сега опитвам да разсъждавам в другата концепция, в която има множественост и Има го съществува наравно с Няма го. 

Наистина и за нещо непознато може да има множество противоречиви обяснения, както и за нещо несъществуващо, прим. за лотофагите. Разликата е, че при обяснението за нещо непознато, то се прояснява и има някакви неоспорими, макар и кратички съждения. След толкова време религия, още за божествата се говори с противоречащи си обяснения, като за нещо необяснимо. Това ме кара да си потвърждавам, че бог няма.

преди 11 минути, Śūnyatā написа:

Напротив, напълно неразбираема е. Най-важното е да се осъзнае, че границите между нас и всичко останало са илюзорни. Но да се почувства, а не да се разбере концептуално. От това зависят реакциите на феномените и запазването на вътрешния мир. 

Значи не само несподелима, но и неразбираема за изживяващия?

Това за границите, илюзорността, са само опити за разбиране, нали така? Значи има шанс.