преди 2 часа, _ramus_ написа:

интересно е... но не съм достатъчно компетентен за да го вникна в дълбочина

Еййй, поне смени ника като ще пишеш това...примерно на "Шиниацу"!

"Нуждата" от "Бог" е в пряка зависимост от разбирането на "Бог"! Е след като си осъзнал за себе си, че това е концепт, в повечето случаи изразен като - "връзка между познато-непознато", то използвай си го алхимично..."философският камък", според мен не е камък...сичко е информация, достигаща до "точката" ни...не се огъва лъжицата, хихихи... планините са планини и реките са реки, отново след като планините не са планини и реките не са реки...е къде е промяната?! Толкоз "ключове" сам си пускаш...ключар ли си зюмбюл ли си, хихи.

... тоз пич - Стивън Волфрам, 50 години работи по модела си, а кат го прочетох...просто евалла му, "пълнил си е канчето" от доста абстрактни "извори" и го е свел до гениална простота...

Но макар и моделът му да е ориентиран към  фундаменталната структура на "случването", "есенцията" според мен е, че случването е по прости модели на "построение" - т.е. акцентът е на "модели" и "простота"...а не "тежест"...академична тарамбучност дет сака се затваря у килии...3мерни кубчета...или 4мерни тесаракти...Сатурни...6ци..а просто две 3ки...у лево и у десно, но не нагоре!♤..щот нема♡ и за тва стои в ◇ и не вижда♧ 

....така както има различни типове "кристални решетки"... така има и различни типове "устойчиви форми"...па било то и структури на системите от убеждения....бях останал с впечатлението, че "по-светло зелените символи" на "по-тъмно зеления фон" за теб отдавна са "реални картини"!?!... или ме изненадваш, или си мислиш, че можеш да го направиш! Квантовняк такъв!

преди 4 часа, _ramus_ написа:

И не е честно - някой и мен няма ли да "познае"? Че толкоз ми трябваха и тия... "тибетци", на няколко пъти, ма нъц - не ме щат. Такваз млада душъ, низшъ, направо съм още на ниво амеба, сигурно

Не плачи, ти си ми номер едно в списъка за познаване, но се стрхувам че ще се изложа с твойто позаване. Чакам Уит да си каже тежката дума.

Ти имаш великолепен стил на изразяване, веколепно заядливо чувство за хумор, натраплив вътрешен нагон да се повтаряш отново и отново и удоволствие да критикуваш. Ще скалъпим някакво “познаване”.

И да добавя, умен си...😃

преди 19 часа, Търсещ истини написа:

Мъже и жени стават грамотни и в някаква степен се отдалечават от религиозните вярвания.

Само, че не е така. Заменят една религия с друга и това в следствие на миналия век.

Правиш основна грешка. = Свързваш религията пряко с Бог. 

Може да се каже, че точно обратното се е получило = Грамотните хора са станали повече (приближили) се (към) религиозни вярвания и са се отдалечили от вярването в Бог.

Религиите днес не са религиите в миналото.  

преди 18 часа, Търсещ истини написа:

Ще бъда благодарен, ако напишеш къде ги обиждам за да не го допускам.

Смяташ всеки вярващ в Бог за неграмотен и прост. О, това според теб не било обида, а факт ... = Лъсва твоята надменност. 

Всяко твое разсъждение не е обективно. Ти си приел за истина, че няма Бог. 

п.п. Лесно мога да кажа, че пишеш глупости, но определено някъде ти споменах = липсва ти логическо мислене. Не се занимавай с логиката на нещата свързани с наличието или нямането на Бог. Ето от къде тръгва грешката ти:

Цитат

Религията е организирана система от вярвания, културни системи и мирогледи, които свързват човечеството с даден порядък на съществуване. 

Както виждаш религиозните вярвания нямат нищо общо с вярата в Бог. = Нима грамотните хора нямат вяра в науката, нямат културна система и мироглед и т.н.?! 

В основата на вярването в Бог е Бог. Тръгнеш ли от липсата му, то не може да доведе до нямането му, а до заменянето му с нещо друго. При теб е неясно (приемаме, че е така), защото в противен случай е подлост и определено целта е да обидиш вярващия в Бог. 

За себе си не си осъзнал с какво си заменил Бог. Няма лошо, но при други не е така. След време са разбрали какво е божественото и какво е Бог. 

Ставаш само и единствено рекламно лице на атеизма. Отгоре на това = комично, дори ще съм краен = кичозно. Кича принципно е пряко свързан с хората които имат ниска култура, ниска грамотност даже. = Неграмотен човек, казва на другите, че са неграмотни, че той бил грамотниЯТ. Той само можел да чете и е прочел знания които показват нямането на Бог.  = Това е смешно ... 

Съвет: За да си философ, то преди всичко трябва да умееш да мислиш.  На теб нещо не ти се отдава тази функция. Ползваш някакви "чужди" знания по неправилен начин. Занимавай се с друго нещо, а не дали има Бог или можеш да докажеш, че няма.  = Това не е смях, а усмивка.  

преди 2 часа, Sleda написа:

И да добавя, умен си...😃

За съжаление, умните не винаги са мъдри и разумни! 😏

преди 1 час, Aumi написа:

За съжаление, умните не винаги са мъдри и разумни! 😏

В днешно време не е ценност да си умен, а да си практичен.  

Умния човек не спори, не критикува и т.н., защото се възползва от всяка информация.  

Това, че някой е избрал критичността, за да въздейства върху другите не го прави умен. 

В случая имаме "свалка" и/или делегиране на вид лоялност.  = Един вид: "Аз съм от твоя отбор ..." ... 

Мъдростта и разумността определено не са свързани с до колко един е умен, а до колко може да се подчини на някой, който да му осигури повече блага в бъдеще време. Умния човек знае на кой може да се довери и на кой не. Останалото е "изборна кампания". От едната страна има Личност с изграден авторитет, а от другата, човек в процес на изграждане на личността си. 

Предложена е следната схема: "Учител и ученик". Някъде да виждаш звеното "Калфа"?! = Образно казано това е "средната класа" ... 

Това предлагат много 'умни" хора днес. Власт имащ и слуги. Борбата на някои е да се утвърдят в кариерата. Да са над нивото на "слугите". НО, власт имащите не се занимават директно със слугите. Трябва им хора без скрупули, които да малтретират слугите.  = Хора с нисък морал и т.н. Това в днешно време се издира. Това е модно. 

Принципно вярващия човек в Бог е "трън" в очите на някои. Вярващия човек в Христос също. Да не говорим за вярващия и в Светия Дух. 

Та, по скоро темата може да се разглежда в посока нямането на Светия Дух, а не Бог. Всяко разделяне на Бог, Бог-син, Свети Дух, не е по различно от старата римска практика: Разделяй и владей! Няма нищо общо с вярата и религията. 

Малцина са успели да намерят в себе си Светия Дух. Основната съставка за вярата в Бог, божественото и т.н. Прецедента е с Исус. Не случайно на 50-ят ден се сформира Църква, която да разпространява вярата в/на Исус Христос, който е показал на юдеите как да живеят правено в името на Бог, че няма избрани от Бог. Повярваш ли в Бог, то за теб ще е Царството Господ, а не правейки се на Бог.  Всеки който повярва в друго, а не в Бог, то той е лукавия, който не води към Любовта, а към омразата и блага на група хора, а не на човечеството.   

преди 9 часа, kipen написа:

"Гноти сеаутон (Γνωθι Σεαυτον) - Опознай себе си." - Тези думи били издълбани над входа на храма на Аполон в Делфи.

Е, и? Ти да не би да познаваш себе си? Или онзи, индивидуалиста, който не може да си вдигне гащите без тълпата? То и гащи няма да имате без да има кой да ви ги ушие. Индивидуалисти

преди 5 часа, Sleda написа:

Чакам Уит

Вай-вай... Тежки думи - колко да са тежки. Уит е крехка душа - толкова тежина ... ще я счупите бре.

Сам  съм го писал по форума на няколко пъти, през годините. Няколко представители от двата пола са налични сред форума, от същата зодия - преди всичко от дамското съсловие. Някои са доста характерни... други - 'уеко сбъркано като участие. По принцип женските представители на тази зодия са със сериозни различия спрямо мъжките. ..

Но от друга страна - кирен е представител на нова зодия... нещо като "пъстърва" - идейни подскоци и лупинги... Не ще да е шаран, нито толстолоб - не подхожда на натюрела. Щука - също не ходи, щото не го докарва до хищник. Така че - "леката ми дума" е пъстървичка сред едно от пиринските езера - чувствителна душа, но с чувство за хумор и като види "стръв" рязко се занася...  с не толкова "тежки" думи...

преди 5 часа, Sleda написа:

Ще скалъпим някакво “познаване”.

Тц, искам си тибетец - да го каже, кви са тия "скалъпвания". Не ми звучи особено достолепно да се играе на "тото" тук. Ако трябва колегите да се допитат до бог - на по бира - също става. Обаче никакви магии, вуду, боб или допитване до духовете... Тия подсказки не ги броим и пишем в бележника "кльощав - 1". Ангелиста въобще да не се напряга за бирата, че тая нощ едва ли е имал в таксито оборот и ще фалира фирмата...

В темата "дедовците" са форумните скици  - нещо като "съвета на мъдреците", дет не могат да се разберат кой за какво е "мъдър", точно. Обаче го играят на нахакани пичове - повече от тийнейджърите. Те не че по ъкъл имат особена разлика, пък и още си нямат идея кои точно са им "боговете". Но пък... по опити за "тежкарски изблици" - нямат равни...

 

на 30.01.2021 г. в 11:48, Myanmar написа:

на 30.01.2021 г. в 11:40, Shiniasu написа:

Твърдостта е относителна. Има вълни, които минават "необезпокоявано" през изглеждащите ни плътни тела.

Пълни глупости!!!!!!!!

Ами не са пълни! Има едни вълни наречени "солитонни" - Решен е 50-годишен проблем в хидродинамиката. 

Има също така и "неутрино", което "спокойно преминава", през материалните обекти - ала самото неутрино се "кумулира" и дава качествени разлики в проявеното като материя - разликата между протон и неутрон е 1 неутрино. Още повече пък, ако "наблюдаваш"("измерваш", т.е. засичаш отразените от даден обект фотони) един протон и "имаш възможността" да се "завъртиш на 90 градуса" при "наблюдаването" би "виждал" неутрон, точно поради поляризацията на светлината, 

В крайна сметка, в "точката на Наблюдателя" имаме "резултат", но въпросът е защо всички "виждаме" един и същ резултат, т.е. как се получава "прехода" от "квантово" към "класически физическо"...

....а не се замисляме, че "заводи за производство на неутринота" и "светлина" са всички звезди и техния термоядрен синтез, ....потоци които "обливат с", "наблюдават материята" и за тва има "манифестиране" или българското - проявление на материята (частици, колапсирали вълнови потенциали)

.....и скив ко стааа .... замряли сме в търсенето на причината у гравитацията ...там търсим "моста" между "двете физики"... даже преди вече около 2г. кът "ни достигна потока" от експлозията на свръхнова, когато се появи възможността за изследване на "гравитационните вълни", тогаз стана и нещо конфузно - направиха експеримент, при които "излъчиха сноп от неутринота от Швейцария към лаборатория в Рим и "няколкото прихванати" неутринота се оказа първоначално, че са "се движили" със по-висока от светлинната скорост, докат не си провериха данните....праат ората, не се осланят на "Бог-класическата физика", ...

....ама има една проста "когнитивна задачка", дето требе да се "свържат" четири точки с три непрекъснати линии, за чието решаване е нужно "да се излезне извън" стереотипа на мислене"....ама тва иска и промяна на парадигмата, а тва не всеки го "желае"...  

И в "рамките на класическото 3Д стереотипизиране" разглеждаме проблема с "импулса" и "Големио трясък" хронологично във нашия времеви поток, се идно нема други(щом не можем да ги "наблюдаваме" - значи нема, макар че вече почна да се коментира и за "Брани").... на тоя подход у съвременната континентална философия му викат "европоцентризъм", дето ората предупреждават, че носи вече само негативи, щото "натрупаното количество" "зацикля" в "еднообразно качество" и повтарящ се модел на подхождане, дет на по-прост език си е "застой".... иии "тръгнахме към Марс" ... па да се трошат пари, та да се поддържа "импулса в икономиките", а не да се преразглежда "разпределянето" му, ..."импулси" мнгоо...

А па то, ако леко се "мръдне от седалото" излиза, че разглеждаме нещата в "плоскост", в която се "въртим в омагьосан кръг"...

Има импулс, който се "преразпределя", ама този "импулс" не е "задължително" да е единствен и не е "задължително" да е само в момента на ГВ (.... "външен на системата" "вход" на енергия може да има (няма да спекулирам) просто щото има и "изход", .... където вече се изследва теоретично дали освен енергията се "губи" и информацията след "хоризонтът на събитията" ...)

...обаче "монотеизма в религиите" (като "принцип на построение") го има и като "монотеизма у науката"...."един импулс, едно начало".... не че потенциалната форма на обекта си "съществува" и е въпрос на времеви момент на "наблюдаване" самото проявление като материя, (ама тва е относително и съответно няма научна стойност разглеждането му, което е правилно като практичен подход, но не и налагането му като догма, според мен)

Така, кат "властелини на Времето" решаваме, че в дадено "начало" дет касае нашия времеви поток на "наблюдаване" имаме "формиране на обекти", "сътворение"(а иначе бегаме от религиозните аналогии).... а па аналогията при подхода на разглеждане, отразен от идентичната нагласа за възприемане, не се отчита. Те за тва на ниво тълпа има "конфликт между наука и религия"....щото е проява на комплексна проява на Принципа на полярностите.... две форми на един и същи подход, нагласа за възприемане, с противоположни "заряди"  - "Имааа...Немаа..."..... а Тълпата я има не само у религиозните последователи, ами и у учените... и у всеки човек.... иначе немаше как кат се съберем повече хора и да се проявява като форма.

И всъщност си се самоограничаваме в рамки, поне във въображението.  И така от много "знаене" не ни остава място за ново "знание" дето да дойде от фантазията, което да проверяваме и да интегрираме съобразно общите ползи..... и така да реализираме Промяната...така от "неправене" се изпада в "застой".

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Е, и? Ти да не би да познаваш себе си? Или онзи, индивидуалиста, който не може да си вдигне гащите без тълпата? То и гащи няма да имате без да има кой да ви ги ушие. Индивидуалисти

Ами въпросът не е доколко познавам Себето си, а дели ми стиска да Съм Себе си и дали се приемам такъв какъвто Съм към момента, па дори и да "съм безсубстанционален"! Това е Индивидуализъм, ама ти с твоя нихилизъм бягаш ли, бягаш....у кошарата, у тълповните повторения, но пък с апломба, че споделяш нещо уникално - колко си "безформен" и как "си го постигнал"....суетник, дето се дразни, че някой друг има индивидуален "поглед",.... а всъщност си просто "израстък" дето не смее "да излезне" извън "топлината на общото"...аз поне това мога да си го призная, че го има И това у Мене-то ... а ти?!? Няма нужда да отговаряш!

преди 3 часа, Śūnyatā написа:

преди 12 часа, kipen написа:

"Гноти сеаутон (Γνωθι Σεαυτον) - Опознай себе си." - Тези думи били издълбани над входа на храма на Аполон в Делфи.

Е, и? Ти да не би да познаваш себе си? Или онзи, индивидуалиста, който не може да си вдигне гащите без тълпата? То и гащи няма да имате без да има кой да ви ги ушие. Индивидуалисти

Това ме сети за новата ми находка, картата на света на глупците, или нещо такова.

Над главата на шута: „Nosce te ipsum“/“Познай себе си“ (от древногръцкия афоризъм “gnothi seauton“, гравиран над входа на светилището на Аполон в Делфи)

Латинския текст (на панела в ляво): „Democritus Abderites deridebat, Heraclites Ephesius deflebat, Epichthonnis Cosmopolites deformabat“ / „Демокрит от Абдера се смя над него, Хераклит Ефески рида над него, Епихтоний Космополит го изобрази (или обезобрази, деформира)“ Не разбрах кой е Епихтоний Космополит, или означавало нещо като "обитател на земята"

В средата на шапката: „O caput elleboro dignum“ /„О, глава, достойна за чемерика“ (отровно растение)

На ушите на шапката: „Auriculas asini quis non habet“ / „Кой няма магарешки уши?“ (изказване, приписвано на римския стоик Луций Аней Корнут, живял по времето на Нерон)

Под картата: "Stultorum infinitus est et numerus" / "Броят на глупците е безкраен" - цитат от Еклесиаст 1:15 по Вулгата, не го знаех, защото в синодалния е "Кривото не може да стане право, и това що го няма не може да се брои", но като помислиш, смисълът не е много различен. 

преди 8 часа, Sleda написа:

Чакам Уит да си каже тежката дума.

Олеле, не ме бива, недей. 

преди 3 часа, _ramus_ написа:

Уит е крехка душа - толкова тежина ... ще я счупите бре.

Външният вид лъже, тъкмо на мен душата ми е като толстолоб 

преди 28 минути, kipen написа:

Има импулс, който се "преразпределя", ама този "импулс" не е "задължително" да е единствен и не е "задължително" да е само в момента на ГВ (.... "външен на системата" "вход" на енергия може да има (няма да спекулирам) просто щото има и "изход", .... където вече се изследва теоретично дали освен енергията се "губи" и информацията след "хоризонтът на събитията" ...)

Те тука "се премълчава" развитието на хипотезата във варианта, че при това предположение, вече става въпрос за "поток" от "входящо-изходяща, движеща се енергия", а това "навява" препратки към Етера, дето Айнщайн в последния си период се е опитвал да предложи като хипотеза....ама сакън...требе да се дисоциираме от религията...което като времеви момент в развитието е било напълно удачно, щото религиозния фанатизъм е това, което може да съсипе всяко ново "нещо", определяйки го като "ерес".

А па подобен на религиозния фундаментализъм лесно се вижда и у учените в науката - научният реализъм, и "фанатичното залитане" в защитаване от тази позиция на досегашните научни описания на реалността като единствено възможни и "лесното лепене на етикети" като псевдонаука на всичко в разрез с господстващата парадигма. Не казвам, че не пълно с идиотщини дето е задълже да се "преситят", но "покрай сухото гори и зеленото".  ..... добре, че в науката има повече разумни хора, та има селективен оптимизъм, и "зрял" скептицизъм, дето поддържа уважение и към нови модели на ненаблюдаемото, от които могат да се пръкнат хипотези. 

Всъщност самото развитие на съвременните хипотези, според мен, клони към Етера, ама се описва с евфемизми.

Няма Етер, ами има квантово-механичен Вакуум, в който има квантови флуктуации на постоянно "възникващи и анихилиращи се" двойки частици-античастици, "квантовомеханична пяна" и добре, че са  теоретичните обекти -"струни", та да има "изравняване"...чиста пертубация...

ето некъв пример, за да не съм голословен "текезесар" : "Квантовите флуктуации се появяват при субпланкови дължини, но ако фундаменталният градивен блок на вселената не може да се ползва за наблюдение на тези флуктуации, нито този блок, нито нещо изградено от него не може да се повлияе от тези флуктуации. Струните един вид „размазват“ квантовата пяна и въпреки че не изглаждат пространство-времето изцяло, те елиминират несъвместимостта между ОТО и КМ. Безкрайностите в уравненията на физиците вече ги няма." от тази статийка "Въведение в Теория на струните", дето ми "излезна" кат търсене преди малко.

Или пък нещо установено отдавна, още през 1948 г. - "Ефект на Казимир"...

Е що има флуктуации?!? Що има теоретично предсказана частица, бозон, който "придава маса" -Хигс бозон?!?

Па толко ли не може да "се погледне", че това е следствие на "движение на поток" и "търкането" му "в стените"....

..... понекога нещата може да са много прости, но ние да си ги усложнавяме излишно.... баш кат децата дето се стремят да избягат от родителското тяло, а последствие, независимо че е под нова форма, осъзнават, че пътя си е като на родителите.....хихих и най-якото е когато порасналите деца, вече като доста възрастни, започват да изказват "рефрените" - "Еййй, живота отива на зле","Тез младите за нищо не стават", "Ние къв живот живяхме, а за младите не ми се и мисли"...

Ааа то "не може" да е "поток", щото това е характеристика на Етера! Ами Ок, ама поне нека не се "затваряме" демонстративно в "килийки" със "специален достъп", "фейсконтрол"...ни бива дъ ни е срам, та за туй да съ крием...

Да, ама "по-смели" откъм въображение хора, вече изказват хипотези за "преплитания във време-пространството", в които лесно може да се види, че в основата е "поток" - Spin foam-а, макар че на мен повече ми допада това - Causal dynamical triangulation, щото държи в математическото описание да има "фонова независимост" от "извивките на време-пространството" и локалната проява на полета, т.е. в този модел за "триангулиране" се търси нещо "универсално", което да е приложимо навсякъде независимо от координатна система за дефиниране. Демек набляга се на принцип на "построение", а не на резултата от наблюдение при определени условия. 

А красотата, което е мое си субективно мнение, на тези модели е, че "отварят ново поле" на "разглеждане", нова перспектива и съответно нагласа... и то основана на научен подход, а не псевдо такъв. И то базирано на възприятията ни, не само сетивните, ами границата е до възможно измеримите в технологичните ни възможности( верно триъгълника, ма се от некаде се почва измежду 3ъгълника, 4ъгълника и 5ъгълника, че до са сме си само на линии).

В случая с "каузално динамичното триангулиране" всичко се базира на триъгълника, изразен като форма от Симплекса, и че методът на структурирането на пространството е в "индивидуални независими събития", "разделени" на дискретни времеви диапазони във време-пространството... а това е от което аз имам "полза" и за това ми харесва, па който както иска да си го гледа...

"Независими", щото вълновата функция има специфични решения за всеки отделен момент...т.е. на квантово ниво НЯМА основание за причинно-следствени връзки, КОГАТО И ДА Е, а не само в началните моменти на ГВ  (в инфлационния модел на разширяващата се вселена, примерно). И че всъщност, потенциалното, непроявеното си го има статично, вечно, извън времето, но в "движението на фокуса на съзнателно наблюдаване" се проявява и самото "време през което се наблюдава". 

И тука вече основен е въпросът "кога" е извършено "първичното наблюдение"(насочването на фотони за предизвикване на колапс до материя), щото ние като живи съзнателни организми виждаме отразената "светлина" след това "първично наблюдение".... а па "религиозните" твърдят и от Кой, ама не могат да обяснят "Кой Е Кой" и за това се получава едно словесно "изхвърляне в нищото", а всъщност защитаване на субективно чувство дет не знаят от къде им иде, щото не могат да видят "отразяват ли светлина" или "са генератори на светлина"....просто противопоставяне на "индивидуалното" на "колективното", изразено в "нищожното" и "безкрайното", "външното" и "вътрешното"... и те ти "кокошка" те ти "яйце"...

Така или иначе, ако се осланяме и на "наблюденията" на по-старите поколения, то има две противоположни философски концепции, касаещи проявеното и промяната, наблюдаванана в проявеното.

Тази на Хераклит и тази на Парменид.

Първият изказва теза от "наблюденията" си за Вечната Промяна, "панта рей" и че няма нищо вечно. (този възглед за Битието го има и като Философия на организма, бъденето, и не само при Хайдегер, Уайтхед и др.)

Вторият пък, както вече се спомена в темата, изказва тезата от "наблюденията" си за Вечното, непроменящо се Битие.( и те тука клонят всички религиозни последователи, щото "резонират конструкциите" и се получава ирационалното "харесване")

Или накратко двете противоположни тези се "завихрят" около това статично ли е време-пространството или всичко е въпрос на взаимовъзникващата промяна, а същността на въпроса е в "предопределеността" и "случайността". Въпрос, който е разискван и в спора между Айнщайн и Нилс Бор, и от който се е пръкнало "Бог не хвърля зарове" и "Не казвай на Бог какво да прави"...

А конкретно метавъпросът е - имаме ли достатъчно основания да извеждаме модели от "наблюдаваното", без да отчитаме наблюдаващия "отражението" от проявеното след "първичното наблюдаване("осветяване").... уж покрай "Котката на Шрьодингер" е приета Копенхагенската интерпретация, ама не е...и тети теория за мултивселените..

 

А "обединяването" на двете тези е лесно, ама иска различен от досегашния "поглед", парадигма.

Хем всичко е статично, хем има промяна! Ама "промяната" е у "фокуса" на "вторичния наблюдател", който като част от мозъчната си активност, "сглобява парченцата изживяване" от индивидуалните събития през дискретни "времеви диапазони" в "история, сценарий"!

Толкова сме привикнали, че ние, от статично "място" наблюдаваме какво се случва, че сме "изгубили представата", че се "движим във времето" и е "останало само чувството за време"! ....и когато се изкаже от някой твърдение за "консенсусна реалност" не можем да "вденем" за ко иде реч.

Да, но при това положение, ако подходим логически индуктивно вече ( щото дедуктивното "разпределяне" на "първоначалното наблюдение" не се получава добре, щото не се знае "Кой е Кой") и го приложем към съвременните научни хипотези за "наблюдаваната промяна в нашето време",  какво може да излезне, и какви резултати е "нормално" да се получат при прогнозиране?

Най-близкото дето се сещам (па и знам, че го има като резултат, ама се прая на умен, а не че хората вече го разработват) е че за да се реализира нещо в сетивното пространство, то е нужно да има приход на енергия! Е кат "изключим" като недостатъчно основателна за разглеждане Теорията за ГВ, щото е продукт на частен случай, касаещ "източник", "нещо", намиращ се "някъде и тогава", а не сега, то откъде "идва енергията" та да има импулс, който "да се преразпределя" и в момента, а не само "тогава" при ГВ? ... та и "тъмна материя", "вкарааме у уравнението", дето си е чисто "скритите променлливи", от които идва "неопределеността"... в уравненията...

Ами от Времето! Само дето Времето трябва да се разглежда като "компресирана" енергия, също както го правим и с материята  в Е=м.с2. Демек да си позволим да "разгледаме" света като обща енергия, а не "разделен" на пространство и време.

Е=t.c2 е основа на разработването на новата Реципрочна научна система, дето вече има и хора от академичните среди, които гледат с интерес и се включват. И че всъщност "отнемането", "забавянето на скоростта" на свръхсветлинно движение във времето на ел.частиците до стойности на светлинната, освобождава енергия от времето в пространството.

Има вече теоретични разработки на частици, движещи се с отвъд светлинна скорост - Тахионите, дето ги споменах ама гледам, че нема разбиране относно естеството на радикалния "скок", дето се прави в научните парадигми...

Ми, според мен все повече "изчезва" място за посредственото разбиране на "Бог", а по-скоро е въпрос на ъпдейт на самото понятие, но това задължително минава през образоване, а то през тезата "Няма Бог"(така както са ме учили..като нещо единствено "външно", щото нещата са взаимообвързани)

И поне към търсещи, какъвто съм и аз, бих могъл единствено да си споделя моделчето, че времепространството е статично подредени елементарни събития, а "времето" е резултат от "движението на фокуса на вторично наблюдаване", както на индивидуалния, така и на колективния....при последния всичко е въпрос на "игри на тронове" и "съответните им религии" ....

И че не "светлината се движи с 300К км/с", а това е скоростта на движение на консенсусния фокус в 4мерното, който си споделяме като информация помежду ни... просто като модел си го споделям, без претенции за меродавност... 

преди 3 часа, kipen написа:

Ами въпросът не е доколко познавам Себето си, а дели ми стиска да Съм Себе си и дали се приемам такъв какъвто Съм към момента, па дори и да "съм безсубстанционален"! Това е Индивидуализъм... 

Усещането за Себе си откъде се генерира? Е ли възможно да се заблуждаваш, че си личност, индивидуалист? А всъщност да си само марионетка, която е програмирана да си мисли, да вярва, че може да проявява свободна воля и че изразява свое (или преписано отнякъде) мнение. Чисто механична конструкция, генетично копиран биоробот. 

току-що, Śūnyatā написа:

Усещането за Себе си откъде се генерира? Е ли възможно да се заблуждаваш, че си личност, индивидуалист? А всъщност да си само марионетка, която е програмирана да си мисли, да вярва, че може да проявява свободна воля и че изразява свое (или преписано отнякъде) мнение. Чисто механична конструкция, генетично копиран биоробот. 

http://onkohirurg.com/2016/07/21/деперсонализация-и-дереализация/

Виж колко бързо отговарям...таман като "програмиран биоробот"... а не че има подходяща диагноза, която обяснява стреса ти и ефектите, та и афектите от това

Ако требеше да живея в друг свят, що съм тук...в илюзията....дали не съм си дал сам задачки, дето не ми се решават, май...

Буда, ако беше толкова важно да си е у Нирваната, що се е върнал...за да ти каже, че може и по друг начин да възприемаш .... или че требе да вазираш?!?

преди 6 минути, Śūnyatā написа:

Е ли възможно да се заблуждаваш, че си личност, индивидуалист? А всъщност да си само марионетка, която е програмирана да си мисли, да вярва, че може да проявява свободна воля и че изразява свое (или преписано отнякъде) мнение. Чисто механична конструкция, генетично копиран биоробот. 

Ако се допусне тази възможност, това означава, че всичко свързано със задаването на въпроса и отговора е предварително детерминирано. Какъв е смисълът да задаваш този въпрос на някого, в такъв случай? При подобно допускане ти дори и само наблюдател на случващото не можеш да си, защото и самото ти осъзнаване също би следвало да е детерминирано. Това е типичен случай на твърдение с което хората да си губят времето. 

За щастие има закон за противоположностите и съществуването на предопределеността означава и съществуване на свободата на избор, и в крайна сметка в проявите ни присъстват и двата полюса в някаква комбинация. 

преди 15 минути, Shiniasu написа:

Ако се допусне тази възможност, това означава, че всичко свързано със задаването на въпроса и отговора е предварително детерминирано.

Детерминирано, ама в 4мерното пространство! Не като триизмерно проявление, което е "предпочетения вариант"! И всъщност той във въображението си се е в пълно право да се чуди за този казус и така да му се "проектира вътрешния конфликт" - "индивидуално-колективно".

преди 15 минути, Shiniasu написа:

За щастие има закон за противоположностите и съществуването на предопределеността означава и съществуване на свободата на избор

Ами, според мен не е закон, а е просто същност на 4мерното пространство, и "проекцията" в 3мерното като "резултат от избор между две", които са си предопределени "като потенциал", само че  за сега смятам, че "изборът" е колективен, а не индивидуален...че нещо някой концепти са ми трудни за повярване...поне на мен...несериозно грандомански ми "изглеждат"... а за мнението ми клонящо към "колективен" избор, определящо е наличието на толко много "религиозни борби", за шейпване на мисленето и вярванията...

преди 31 минути, kipen написа:

Виж колко бързо отговарям...таман като "програмиран биоробот"... а не че има подходяща диагноза... 

Питах те нещо конкретно, а не да предлагаш диагноза. Нали не си доктор?

Виждал ли си в ума си механизма, чрез който подсъзнанието зарежда Себето с усещания, рефлекси и мисли? Или караш на автопилот?

преди 18 минути, Shiniasu написа:

За щастие има закон за противоположностите и съществуването на предопределеността означава и съществуване на свободата на избор, и в крайна сметка в проявите ни присъстват и двата полюса в някаква комбинация. 

Съществува илюзия за свобода на избор. Това не можеш да го промениш, можеш само да го приемеш. 

преди 4 минути, Śūnyatā написа:

Питах те нещо конкретно, а не да предлагаш диагноза. Нали не си доктор?

Виждал ли си в ума си механизма, чрез който подсъзнанието зарежда Себето с усещания, рефлекси и мисли? Или караш на автопилот?

Човек, ами то се подразбираше, бре! За кво да "го виждам" като мога да го изживявам с радост, дори и "в болката от диференцирането от стадото"?! Това е част от това да си индивидуалист, верно не е определение за изцяло зрял индивидуализъм, но е част.

преди 2 минути, kipen написа:

Човек, ами то се подразбираше, бре! За кво да "го виждам" като мога да го изживявам с радост, дори и "в болката от диференцирането от стадото"?! Това е част от това да си индивидуалист, верно не е определение за изцяло зрял индивидуализъм, но е част.

Ама ти си овца от стадото. Това, че мислиш, че не си овца - е илюзия. 

 

А и нещо друго...няма как организъм да възпроизведе нещо, което не "притежава като характеристика"... ИИ-то е "отражение" на умът ни...

Това, което мога "да видя", че подсъзнанието ми "зарежда", всъщност е неприетото ми, отритнатото ми Аз....щото се гледам от гледна точка на съзнателното ми Себе...

ти като го обърнеш... и се гледаш от идентификацията на аза с подсъзнателните съдържания, които са си отново от субстанцията на аза, ама потиснатите съдържания, то е нормално да си създадеш илюзията, че се наблюдаваш "отстрани"...

секи е бил у "Бездната", ама некой мазохистично си им харесва да си стоят там...

така мисля аз, ....

И не съм доктор... иначе щех да си остана само с диагностицирането ти.... 

преди 13 часа, kipen написа:

... тоз пич - Стивън Волфрам, 50 години работи по модела си, а кат го прочетох...просто евалла му, "пълнил си е канчето" от доста абстрактни "извори" и го е свел до гениална простота...

Това, което не видях засегнато в статията е възможността да се променят първоначалните дефиниции на последващите стъпки. А и това време... Защо самата последователност на случващите се последователно стъпки да не се приеме за време? Моделът не позволява връщането назад към началното състояние, точно както и събитията от миналото веднъж случили се, вече не могат да бъдат изменени. В същото време етапите от дадена схема, които още не са се случили, биха могли да бъдат променени, чрез промяна на дефинициите. 

Разглеждайки което и да е нещо от живота ни е добре да можем да обхванем колкото се може повече звена от миналото, които са го породили, т.е. което са довели до това то да бъде такова, каквото е. Защото нещото е цялата поредица от стъпки, която е довела до това, което виждаме в настоящето. То е и последващите стъпки, които ще се случат в бъдеще, но последните не са съвсем изцяло дефинирани и могат да подлежат на промяна.

 

преди 6 минути, Śūnyatā написа:

Виждал ли си в ума си механизма, чрез който подсъзнанието зарежда Себето с усещания, рефлекси и мисли? Или караш на автопилот?

Аз поначало не съм сигурен, че подсъзнанието зарежда Себето с усещания, рефлекси и мисли.

А и кат ти гледам патологията, едва ли си зациклял върху холограмното естество на възприятията ни...

...толко народ се е "забил" в "отричането на реалността" на материално проявения свят, без да се замисля, че щом го има проявено, то има некъв разумен довод да го има, щото в природата "празно нема" - всяка "ниша се запълва с живот".... ама тва е за тези дето не драпат неистово да живеят някъде другаде, ами си задавт въпроси защо са тук, отвъд "лесните" отговори ...готовите конструкции дето се приемат по-лесно, стига да оправдават липсата на желание за задълбочаване....

щото може и на принципа на холограмата да ни е възприятието, ама живеем в реално проявен материален свят. И в него холограмността дори и като същностна характеристика на сетивните възприятия е качество на тялото ни, за да поддържаме пространствената си ориентираност в този РЕАЛЕН свят, който е част от "пъзела" на Реалността. А тя е една, независимо ти колко "реалности" си мислиш, че има. .....Само не се знае колко -измерна е. 

преди 1 минута, Shiniasu написа:

Това, което не видях засегнато в статията е възможността да се променят първоначалните дефиниции на последващите стъпки.

Физически към момента е невъзможно, за това и не се разглежда. За това има https://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_protection_conjecture 

Щото иначе немаше да има поток на времето...

преди 4 минути, Shiniasu написа:

Защо самата последователност на случващите се последователно стъпки да не се приеме за време?

Ами това споделих по-горе на тази страница, че "движението" в 4мерното, създава илюзията за време. 

преди 5 минути, Shiniasu написа:

В същото време етапите от дадена схема, които още не са се случили, биха могли да бъдат променени, чрез промяна на дефинициите. 

А това е в "полето от варианти" на 4мерното, където всичко си съществува отвъд "времето" статично. Движението винаги е по траектория(тя е атрибут на самото движение)..."завоите" или "правите" се реализират просто в хипервъзли(loops) посредством избор....за тва е "борбата" кво да изберат хората...във всеки момент...а оферти секакви, ама не са безкрайни кат количество. 

преди 22 минути, kipen написа:

А и кат ти гледам патологията, едва ли си зациклял върху холограмното естество на възприятията ни...

Нели не беше доктор. Какви патологии те преследват? Какви са тези аматьорски проекции на собствените мъки върху другите? С Рамус за ръчика и в психиатрията 

Ако реалността е холограма; времето, пространството, причинноста и егото са нереални - света, феноменалния свят е нереален, проециран. 

преди 24 минути, kipen написа:

А това е в "полето от варианти" на 4мерното, където всичко си съществува отвъд "времето" статично. Движението винаги е по траектория(тя е атрибут на самото движение)..."завоите" или "правите" се реализират просто в хипервъзли(loops) посредством избор....за тва е "борбата" кво да изберат хората...във всеки момент...а оферти секакви, ама не са безкрайни кат количество. 

Но, все пак е добре да се прави разлика между възприятията на човек и общия консенсус, който е в условия и среда, в които важат физическите закони. Щото без да има такава среда, то не може да се дискутира каквато и да е история, която да можем да възприемаме съзнателно, поради липса на каквато и да е опритност и съответно развита когниция. 

преди 1 минута, Śūnyatā написа:

Нели не беше доктор. Какви патологии те преследват? Какви са тези аматьорски проекции на собствените мъки върху другите? С Рамус за ръчика и в психиатрията 

Ако реалността е холограма; времето, пространството, причинноста и егото са нереални - света, феноменалния свят е нереален, проециран. 

Форма на патология като твоята е описана и поведението ти отговаря на това...има си един класификатор на психичните отклонения... Определено не мен "преследва нещо"...

"Ако" те преследва...."Ако е холограма"?! Кой го спомена това, ама иначе говориш за проекции... ... сам си допускаш, сам си отговаряш, сам си зацикляш...типично за хора под стрес и с вече лека психоза...  

преди 21 минути, kipen написа:

Физически към момента е невъзможно, за това и не се разглежда. За това има https://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_protection_conjecture 

Щото иначе немаше да има поток на времето...

Промяната на дефинициите не означава промяна на миналото, а само на още нереализиралите се стъпки от даден модел. 

Аз разбира се разглеждам времето не като четвърто измерение, а като последователност от събития. Представи си даден етап от графиките на Волфрам, примерно след 100 пъти прилагане на първоначалната дефиниция, заедно с всичките 99 етапа, довели до него. За мен това е цялата графика - не да се разглежда резултата от 100-ната стъпка като раелност, а всичките 100 стъпки. Бъдещето ще го оставя за да не усложнявам това, което имам предвид. Връщане назад е невъзможно, защото дори и на стотната стъпка да се промени дефиницията определяща следващите стъпки, то те ще продължат да бъдат последващи. Ако не е ясно, то когато говоря за промяна на дефиницията имам предвид промяна от дадена стъпка нататък, а не такава, която да се отнася до миналите етапи. 

преди 10 минути, kipen написа:

 ... сам си допускаш, сам си отговаряш, сам си зацикляш...

Тогава ти с кой си говориш? Сам ли?