преди 6 минути, Търсещ истини написа:

Обаче сега опитвам да разсъждавам в другата концепция, в която има множественост и Има го съществува наравно с Няма го. 

Как може едновременно да го има и да го няма? Каква е тази концепция?

преди 20 минути, Shiniasu написа:

Как да няма нищо обективно, след като въпросните субективни представи отразяват възприетото от съзнанието от обкръжаващия свят. А това е, което наричаме обективно. Отделно, че и самата реч е с обективна проява. 

Картинките в главата ти, от която не можеш да излезеш и това, че сме се разбрали да приемаме информацията постъпваща в черепната ни кутия за обективна реалност, не я прави по-малко относителна. Тя не отразява реалността в дълбочина. Тя представлява отрицателна халюцинация. 

Факта, че всеки е с различно мнение и различна интерпретация е прекрасно доказателство. 

преди 6 минути, Търсещ истини написа:

Да, но също и това, че "Към идеята бог съществуват различни възгледи, включително, че бог няма". 

Възгледът, че няма Бог, не е възглед за Бог, а за съществуването Му. Разликата е огромна. 

преди 6 минути, ncl написа:

Как може едновременно да го има и да го няма? Каква е тази концепция?

Сингулярност

Това да не е оная игра на циганите с топчето?

преди 2 минути, Śūnyatā написа:

Картинките в главата ти, от която не можеш да излезеш и това, че сме се разбрали да приемаме информацията постъпваща в черепната ни кутия за обективна реалност, не я прави по-малко относителна.

Говорим за обективност, а ти изменяш фокуса към "относително". Обективно е всичко, което възприемаме за съществуващо отделно и независимо от нас като осъзнаващи го. Дали това е илюзия, дали то е каквото го виждаме - няма значение в случая. 

преди 4 минути, Shiniasu написа:

Възгледът, че няма Бог, не е възглед за Бог, а за съществуването Му. Разликата е огромна. 

Не!
Едните дават описание на бог, приемайки съществуването му. Другите опонират, приемайки несъществуването му. Отношение към бога започва с отношението към съществуването му.

току-що, ncl написа:

Това да не е оная игра на циганите с топчето?

Не, но ако сложиш вм. цигани физици и вместо топче топчета, нещата си идват на мястото.

преди 2 минути, Shiniasu написа:

Говорим за обективност, а ти изменяш фокуса към "относително". Обективно е всичко, което възприемаме за съществуващо отделно и независимо от нас като осъзнаващи го. Дали това е илюзия, дали то е каквото го виждаме - няма значение в случая. 

Мисля, че това е Друга школа, обясняваща света. В т.см. атеистите сме друга школа, а непримиримостта е в главите ни- наши и ваши.

преди 3 минути, Shiniasu написа:

Говорим за обективност, а ти изменяш фокуса към "относително". Обективно е всичко, което възприемаме за съществуващо отделно и независимо от нас като осъзнаващи го. Дали това е илюзия, дали то е каквото го виждаме - няма значение в случая. 

За теб може да няма значение - за мен има. 

Не съществува нищо отделно и независимо от нас като осъзнаващи го. 

Следователно, това което ти възприемаш като отделно и независимо от нас като осъзнаващи го - за мен е халюцинация.

преди 24 минути, Търсещ истини написа:

Не!
Едните дават описание на бог, приемайки съществуването му. Другите опонират, приемайки несъществуването му. Отношение към бога започва с отношението към съществуването му.

Добре, инатът ти "печели". Прав си както винаги. 

преди 24 минути, Търсещ истини написа:

Мисля, че това е Друга школа, обясняваща света. В т.см. атеистите сме друга школа, а непримиримостта е в главите ни- наши и ваши.

Каква друга школа те гони? Има си разговор и контекст в него. В слупая въпросът е дали речта е обективна - и самата тя, и това което се изразява с нея. Шунята твърди, че в речта няма нищо обективно. Какви школи, какви глупости търсиш? 

преди 18 минути, Śūnyatā написа:

Не съществува нищо отделно и независимо от нас като осъзнаващи го. 

Това "от нас като осъзнаващи го" Нагарджуна не го е казал. Още повече, че точно това "независимо от нас" предполага разделение между нещото и нас в србе си. 

И пак споменавам, пе независимо съществуваме и обективност са различни неща. 

Проблем ли е Бог за науката?

Практически- не. Проблем са явленията, до сега обяснявани чрез божества и в този смисъл критиката на неверните други концепции е задължителна.

Ето го и филма ,,Несъществуващия Бог" на Брайън Флеминг. В него достатъчно добре е описано за митовете от новия завет .

преди 3 минути, Anzhel Dimitrov Dimitrov написа:

Ето го и филма ,,Несъществуващия Бог" на Брайън Флеминг. В него достатъчно добре е описано за митовете от новия завет .

Има го във Ви бокса.

преди 6 часа, _ramus_ написа:

А и продължаваме, макар и виртуално.

Хубавото е че разговора е смислен.Малък проблем е, че комуникираме задочно с някой през призма. но качеството е налице и това е по-важното.И все пак ти се позоваваш  на авторитет, през чиято интерпретация си направил справки.

преди 6 часа, _ramus_ написа:

Законите на термодинамиката не са приложими за вселената като цяло. Нито понятието за температура, нито за ентропия, защото вселената не е термодинамична система. За да е такава и посочените понятия да имат смисъл, трябва отделните части на вселената да взаимодействат една с друга, да обменят енергия, за да се формира "температура".

Този аргумент има място, но само с уточнението " практическа приложимост".А това е отново много тежък аргумент в полза на изложеното от мен.Действително липсва практическа приложимост(прагматичност) заради големите мащаби, разстояния, флуктуакции.Но това е практическата приложимост.В една топлинна машина се търсят входяща мощност, изходяща мощност, ефективност.....Работи се с обратния цикъл на Карно.....

Кой ще изчислява, колко топлина отдава и приема галактика, нейната енталпия  т.н.В условията на космическия вакуум и грамадни разстояния правят тези макропараметри  практически неизползваеми.Прилича на изчисляване на взаимодействие м/у два магнита за карфици намиращи се в две съседни села.Още по-малко, това е необходимо някому.Но валидността на принципите е безспорна. Да припомня Стивън Хоукинг всъщност потвърди валидността на тези принципи именно за черните дупки.Предполагам, че Хоукинг е бил човек с дълбоко разбиране.

Нека уточня обаче, защо твърдя, че този аргумент работи един вид парадоксално.

Нали коментираме ранната вселена.При нея разстоянията са малки, частиците и си взаимодействат и понятията за температура и ентропия са си точно на мястото.Нека припомня, че съгласно теорията на ГВ вселената е била точка с огромна плътност, маса, температура.Не звучи смислено - в ранните си етапи вселената е термодинамична система, а после престанала да бъде.

Какво представлява разширяването на вселената - изстиване, преразпределение, формиране на потоци.....Какво представлява ентропията - стандартното определение(а има още ред други в зависимост от приложимия физичен закон) - мярка за деградация на енергията.

Как точно деградира тази енергия? Ами две тела си въздействат в зависимост от разстоянието.Има различни взаимодействия, да не ги изброявам, само ще дам за пример гравитацията.Взаимодействието стремително отслабва с квадрата от разстоянието.Ето това е деградация на енергията.Тя си е същото количество енергия, но резултата е все по-незначителен и взаимодействието все по слабо, докато разстоянията не станат такива, че резултата от взаимодействието е нула(Горния пример за взаимодействието на два магнита в съседни села).Това е една от формите на ентропията, но е най очевидната.И когато тя нараства   взаимодействията станат пренебрежими.

Затова колегата казва, и в учебника пише, че не се разгледат от ТД големите системи  като галактики, купове и т.н.Не заради валидността на законите, а заради практическото им приложение.Трудно ще разгледаме ТД система съставена от земята и звезда от съзвездието Орион.Какво си взаимодействат,че да ги описваме с уравненията или неравенствата на ТД.

Защо акцентирам толкова в/у този пример.Дълбокият смисъл на втория принцип е че всяка изолирана система достига до равновесие и всяко движение спира.И тук едно друго следствие.Освен. че спира движението,  то няма как да се получава и информация за тази система.Самото получаване на информация(наблюдение) е пак някакъв обмен на енергия, колкото и нищожен да е.А какво въобще  може да се каже за система, намираща се на  място с някакви координати  от където няма никаква информация.Кой закон  има смисъл тогава? Какво въобще може да се говори, когато няма информация? Откъде ще знаем на посоченото място дали въобще съществува нещо.... 

И ето, че равнището на ентропията на нашата вселена вече е такова, че описателните модели започват да губят смисъл

Ще продължим друг ден.Все пак не искам да отделям много време, а и мисля да създам отделна група с ограничен достъп и там да продължим.Не ми се спори с хора, които нямат дори най-елементарни познания в тази материя, но с текезесарски устрем и простотия, се впускат да я коментират.

 

 

 

преди 26 минути, badr написа:

Откъде ще знаем на посоченото място дали въобще съществува нещо....

Е как откъде - ще питаме Бог. 😂 Все пак нали той задвижил нещата?!

преди 39 минути, badr написа:

А какво въобще  може да се каже за система, намираща се на  място с някакви координати  от където няма никаква информация.Кой закон  има смисъл тогава? Какво въобще може да се говори, когато няма информация? Откъде ще знаем на посоченото място дали въобще съществува нещо.... 

И ето, че равнището на ентропията на нашата вселена вече е такова, че описателните модели започват да губят смисъл

 

преди 40 минути, badr написа:

Ще продължим друг ден.Все пак не искам да отделям много време, а и мисля да създам отделна група с ограничен достъп и там да продължим.

Няма смисъл да продължите  да говорите,  "защото всички описателни модели губят своя смисъл ..."

преди 6 часа, Śūnyatā написа:

Не съществува нищо отделно и независимо от нас като осъзнаващи го. 

Следователно, това което ти възприемаш като отделно и независимо от нас като осъзнаващи го - за мен е халюцинация.

Искам да го разбера напълно. “Нас” ние осъзнаваме нещо и то съществува в нас. А ние съществуваме ли и къде съществуваме? Това е искрен въпрос, сигурно няма да отговориш... Разбирам го така, вселената е в нашето оСъзнаване, отделна вселена в съзнанието на всеки отделен човек или на всяка отделна твар, а тварите къде са, на друго място в пространството или може би пространство няма извън тварите. Или оСъзнанието е общо, т.е. Едно единствено съзнание. Как тогава сме отделни? И умираме, вселените които са били във всяка твар умират ли? 
 

 

Тзи форум е като наркотик. Трудно е да се откажеш от него. Някои успяха, например Mecholary и Реджепа изчезнаха. И други преди тях, този “авторитета” от будизма, забравих му името...Добре е за тях. Някои от стоящите участници са платени, предполагам.

преди 2 часа, Sleda написа:

Искам да го разбера напълно. “Нас” ние осъзнаваме нещо и то съществува в нас. А ние съществуваме ли и къде съществуваме? Това е искрен въпрос, сигурно няма да отговориш...

Съществуваме, но не така както го виждаме. Прост пример. Познаваш ли всички процеси, които протичат в момента в тялото ти? Не. Ние казваме, добре съм, зле съм, супер съм, но това е отрицателна халюцинация: когато не виждаш това, което реално се случва или реално се намира в тялото, съзнанието, подсъзнанието, външните обекти и т.н.

преди 2 часа, Sleda написа:

 
 

 

Тзи форум е като наркотик. Трудно е да се откажеш от него. Някои успяха, например Mecholary и Реджепа изчезнаха. И други преди тях, този “авторитета” от будизма, забравих му името...Добре е за тях. Някои от стоящите участници са платени, предполагам.

А Фейсбука . Цигарите и наркотиците  са по - страшни. Тук поне потребителите се изразяват с повече от едно изречение.

на 30.01.2021 г. в 19:30, _ramus_ написа:

на 30.01.2021 г. в 16:22, kipen написа:

че във Франция започна работа нов тип централа,

Не е започнала работа, а се работи по нея.

Може! Макрон, явно "окрилен от баба му", в поредното си патетично обръщение ми прозвуча сякаш "отварят" централата?!? ...и не обърнах внимание на детайла, щото бях супер приятно изненадан, че вече има резултат "с плазмата" и то противно на шовинистичните настроения - сумати страни участват. Супер!..., отдавна не бях изпитвал надежда!

на 30.01.2021 г. в 20:06, _ramus_ написа:

не са статични. И те се променят - с познанието. Вселената не се интересува от закони, нито от статичност. Те са нужни на нас - хората.

Те тва, предното ти, три дена ми требваше да го "смеля"! Горе-долу се ориентирах за разликите в мирогледите ни. Приятно изкарване ти пожелавам с твоя! Много е самотно...но ти си волеви човек! Успех!

П.п. ако искаш да си "извън тълпата"....това "на нас-хората" ...не се връзва...както и увереността, че Принципите се "менят", а не единствено техните писмени записи - законите!

Аз си "харесвам" едни 7 принципа, но варианта им само с по едно изречение...че нещо аман от интерпретации...

 

преди 13 часа, Śūnyatā написа:

на 30.01.2021 г. в 18:58, Търсещ истини написа:

Да, наистина искам точно определение, което не се променя с времето.

Никога няма да получиш такова в тази реалност.

Говориш на себе си, бре, ама поне "се открихте"! Две очи разплаканиии, две сълзи горещиии, ...айде Димитров, подай тон за Анджелика, мое и Металика...тъ дъ станим 4ма... и да се леее мастиката, чи тез първите двама се пазят дъ ни ги тресне тока!

"Две очи разплакани,

две сълзи горещи,

могат ли да разтопят

ледено сърце."

https://lyricstranslate.com

П.п. "най-смотаното" "отражение" на инфото, съдържащо се в концепта за "Шунятата" е и това, което е най-честата интерпретация при хора със западен манталитет. Тоз неосъзнаван нихилизъм така и не могат да разберат, че е "възхвала на смъртта" на доста дълбоко ниво...а кат резултат на "повърхността" - сичко е илюзия, а не че самите те са в безпътица...и са с потиснато либидо("възхвала на живота")...

преди 4 часа, Sleda написа:

Искам да го разбера напълно. “Нас” ние осъзнаваме нещо и то съществува в нас. А ние съществуваме ли и къде съществуваме? Това е искрен въпрос, сигурно няма да отговориш... Разбирам го така, вселената е в нашето оСъзнаване, отделна вселена в съзнанието на всеки отделен човек или на всяка отделна твар, а тварите къде са, на друго място в пространството или може би пространство няма извън тварите. Или оСъзнанието е общо, т.е. Едно единствено съзнание. Как тогава сме отделни? И умираме, вселените които са били във всяка твар умират ли? 
 

 

Тзи форум е като наркотик. Трудно е да се откажеш от него. Някои успяха, например Mecholary и Реджепа изчезнаха. И други преди тях, този “авторитета” от будизма, забравих му името...Добре е за тях. Някои от стоящите участници са платени, предполагам.

Потъване! Щом "мечолари" ти е авторитетен, то имаш нужда от още "потъване"....ноо си се "задържала" у "светлото"...таман кат "мечолари" дет са страда със сигурност и "бяга от..." 

 ..."приземяването" винаги има "цена"...и тя е за сметка на "светлия божествен воал" на Маята...дето така усърдно "будистчето" "разнася" без грам осъзнаване....

Следичке, зададе си най-правилния контра-въпрос на тезата за "колективното съзнание" - ами тогаз що сме отделни?!?

Ако "искаш почивка от наркотика", то почивай си, то и четенето е вид почивка! Те ти едно хубаво линкче за "запознаване" с "вечната девойка"...па ако искаш да е по-общо - "Проблемът с puer aeternus", Мари-Луис фон Франц.

Те в предните две, вероятно ще си "откриеш метадона", щом форумът е "наркотик", то значи с използването му очакваш "нещо"...тогаз се опознай, за да видиш "кво предлагаш" и белким "хванеш нишките" за това "което ти се предлага"... 

"Гноти сеаутон (Γνωθι Σεαυτον) - Опознай себе си." - Тези думи били издълбани над входа на храма на Аполон в Делфи.

преди 1 час, kipen написа:

ако искаш да си "извън тълпата"....това "на нас-хората" ...не се връзва

тълпата не се занимава със принципи. Като обобщавам "нас, хората", имам предвид тия, дето се занимават с тия принципи, които имат идея какви са, вникват и ги разбират като цел, смисъл, значение. Другите - просто повтарят, ползват. Тълпата - също.

Не "искам" да съм извън тълпата. Просто съм. Тълпа - не е нарицателно за индивидуалист. Дори събрани на едно място, дори организирани в една цел, посока, работа...  индивидуалисти няма как да  са тълпа.

Сам съм - да, така е. Но не  "самотен" - има разлика. И да - никак не е лесно, товарът понякога става огромен и прекалено значим, но това са преходни моменти и са неизбежни и естествени.

Ползвам колективните процеси, допринасям за тях когато решавам че се налага, но това, с което се занимавам, на което съм се посветил не е групова занималня. Не е възможно да ползвам ничий опит, съвети, насоки, няма как, къде, какво да го уча, няма как да следвам нещо, не е написано от никого.

Разпознавам следите на други, за които е било сходно... Но голяма част от тях не са използваеми за "моя случай, моя начин, условия, особености..."... и т.н.

преди 17 минути, kipen написа:

Потъване! Щом "мечолари" ти е авторитетен, то имаш нужда от още "потъване"....ноо си се "задържала" у "светлото"...таман кат "мечолари" дет са страда със сигурност и "бяга от..." 

Авторитетен ми е един друг приятел от Будизма, но не си спомням името му и нямам време да се ровя, той също си отиде, а и други преди него. 
Познах те отдавна, че си Рибка . Цамбуркаш се и се стрелкаш насам-натам из водите на физика, квантова механика, парапсихология, история, езотерика, философия, психология...Гледай да не налапаш някоя въдичка...

преди 1 минута, Sleda написа:

Авторитетен ми е един друг приятел от Будизма, но не си спомням името му и нямам време да се ровя, той също си отиде, а и други преди него. 
Познах те отдавна, че си Рибка . Цамбуркаш се и се стрелкаш насам-натам из водите на физика, квантова механика, езотерика, история, философия, психология...Гледай да не налапаш някоя въдичка...

Аз колко съм налапвааал....но е супер яко, когато осъзнаеш манипулацията...в пъти повече научаваш...но е много гадно "усещането", че те "изстискват", ама такова е...тва е живота тук, където Аз съм... и има и други...без "отражения" не можеш си видиш гърбо...

преди 8 минути, Sleda написа:

Познах те отдавна

само него ли позна? И как точно - на боб ли, или Тибетски герой - някой от заслужилите висши учители - ти шепне на ушенце?

И не е честно - някой и мен няма ли да "познае"? Че толкоз ми трябваха и тия... "тибетци", на няколко пъти, ма нъц - не ме щат. Такваз млада душъ, низшъ, направо съм още на ниво амеба, сигурно?

Еййй, остави любовта да си тече между нас, бре....кво се буташ и ти, палавник!

Те ти на теб нещо, дето скоро "академичните тарамбуки" нема го приемат без отричане, в есенциалния му вид

https://nauka.offnews.bg/news/Fizika_14/Naj-neochakvanoto-i-krasivo-fundamentalno-otkritie-vav-fizikata_148250.html?ref=recomend

интересно е... но не съм достатъчно компетентен за да го вникна в дълбочина. Подходът е изключително нетрадиционен и любопитен. Заявката - вече други ще кажат.

Най-силният коз на рационалния подход е възможността за неговата критика. За да се развива - науката непрекъснато се самокритикува. Ето заради това не й е нужна вяра, бог или митология. На който тия са му нужни - той и от науката си ги прави.