преди 17 минути, kipen написа:

Въглеродния анализ за датиране

не е единствения метод за датировка. Засичането е чрез кръстосани методи като се търси сечение и припокриване в някакъв диапазон. Това така или иначе няма прецизността да определи дата, ден, час и секунди, но не е и нужно.

преди 16 минути, kipen написа:

А констатацията ми беше, за да си "видиш" сам, че "движението не е абстрактно", ами е просто в 4-мерно пространство и си е напълно реално, но е въпрос на възприятия, не единствено сетивни ... уж го знаеш, ама не верваш

Защо противопоставяш "абстрактно" и "реално"? Конкретното е проявление на абстрактното или движението на обектите е проявление на чистото движние. Това имах предвид. Защо реши, че го разглеждам като нереално, след като е точно обратното - разглеждам го като по-реално от всичко, останало, което можем да наблюдаваме.

преди 29 минути, _ramus_ написа:

... Бисерите на Опустелия... 

I am not here nor there.
I am not right nor wrong.
I do not exist neither non-exist.
I am not I nor non-I.
I am not in samsara nor nirvana.
To All Buddhas, I bow down for the teaching of emptiness. Thank You!

преди 22 минути, kipen написа:

Колкото и да ти противоречи на догмата в съзнанието, за да има движение в 4-мерното, то някой придава импулс, а не че "си го има така или иначе", и тоз "някой" не е некво посредствено религиозно интерпретиране на "Бог", ами са хората и всички живи организми... за това в съвременната наука се говори за разумен живот и вече се правят изследвания за признаци на такъв у всички живи организми, щото резултатите биха "запълнили" някой "ниши" в модела, а моделите трябва да се проверяват преди да станат хипотези и Теории.

Кой е казал, че няма импулс? Разликата е само в това, че аз разглеждам импулса като обективизиращ движението, докато ти разглеждаш импулса като пораждащ движението. В обективната вселена няма нищо неподвижно, не само според мен. 

преди 36 минути, kipen написа:

Не съм видял "проблем"

Не, аз споделих възглед, без намерение да го налагам или защитавам. Но ти наричайки го "догма" показваш, че виждаш точно проблем (в съмия възглед или в това, че съм го споделил). И не съм го приел лично. Всичко около написаното от мен можеше да е вече отминало, ако ти не му беше обърнал допълнително внимание. Това също не е проблем, но реакцията ти показва, че засегнатия въпрос с движението е важен повече за теб, отколкото за мен.

преди 28 минути, _ramus_ написа:

преди 49 минути, kipen написа:

Въглеродния анализ за датиране

не е единствения метод за датировка. Засичането е чрез кръстосани методи като се търси сечение и припокриване в някакъв диапазон. Това така или иначе няма прецизността да определи дата, ден, час и секунди, но не е и нужно.

Има друго нужно, без въглеродния! А то е труд и повишаване на нивото, за да можеш да извършваш тези кръстосани методи, които искат перфектно познаване на стилове и други "неща"...

преди 26 минути, Śūnyatā написа:

I am not here nor there.
I am not right nor wrong.
I do not exist neither non-exist.
I am not I nor non-I.
I am not in samsara nor nirvana.
To All Buddhas, I bow down for the teaching of emptiness. Thank You!

Пак си папагалиш, малкия. Иначе... само другите са потънали сред 'циклични повторения'.

Думичките на някои хора са следа от техния път извън думичките. Докато твоите думички са просто повторения на думички на други хора, без да е налице въобще твой път.

Ти не можеш да имаш възгледи, това, което ти смяташ за възглед не е твой възглед и никога няма да стане. Няма как да стане, защото ти просто папагалиш възгледи на други хора, за да запълниш дефицита от свой път.

Глупостите които раждаш съвсем ясно показват колко е важен пътят... който ти никога няма да имаш. Никога - защото нямаш куража и качествата за да вървиш по такъв път.

Разни измишльотини за "тестове" никога няма да прикрият този дефицит и така ще си циклиш по мижитуркането и палячовщината.

преди 9 минути, _ramus_ написа:

... без да е налице въобще твой път... 

Въобще "твой" път има ли? 

преди 47 минути, Shiniasu написа:

Защо противопоставяш "абстрактно" и "реално"? Конкретното е проявление на абстрактното или движението на обектите е проявление на чистото движние. Това имах предвид. Защо реши, че го разглеждам като нереално, след като е точно обратното - разглеждам го като по-реално от всичко, останало, което можем да наблюдаваме.

Точно поради "разликата в представите" ни!

А тази разлика се дължи на едни "добавени категории/йерархии", в които вярваш, че  са  "по-реални от всичко останало, което можем да наблюдаваме"(т.е. твърде вероятно е да са в полето на фантазиите и за тва само "определени, избрани" религии или учения го Дават"), ама можем и да "мислим" докат "наблюдаваме" и моделът с "йерархиите" не е единствения, който може да даде близко до абсолютната реалност описание!!! Просто е "друга пътна карта" в 4-мерното, по която някой "интуитивно знаят", че не им се движи, примерно, ако можеш да го допуснеш... 

За това съвсем основателно, според самия мен разбира се, изпозвах "Догма", щото го защитаваш сякаш е единственото възможно, а е просто твой възглед в съзнанието ти!

преди 22 минути, Shiniasu написа:

Не, аз споделих възглед, без намерение да го налагам или защитавам. Но ти наричайки го "догма" показваш, че виждаш точно проблем (в съмия възглед или в това, че съм го споделил)

Надявам се вече да осъзнаваш, че не го "наричам "догма"", ами си е Догма, и е продукт на твой личен избор, в който НЕ ВИЖДАМ НИКАКЪВ проблем, че си го споделил!!!

Аз мога да питая уважение към инакомислещите, независимо, че съм язвителен понякога гат "ми падне пердето" и забравя как са ме възпитавали! За което отново се извинявам, ако съм засегнал някой!

преди 4 часа, Търсещ истини написа:

Това е началото   на коментара ти, но и тук, а и в целия текст не отразяваш система от какво.

 

Защо трябва да  обяснявам системата от какво е.В университетски  учебник по физика, цитирана от уикито пише:

Цитат

Във физиката, термодинамична система е система, съставена от голям брой частици (обикновено от порядъка на числото на Авогадро, т.е. 6.02 × 1023 частици, което за повечето практически цели може да се приеме като безкрайно), намиращи се в термодинамично равновесие[1].

На практика, всичко може да се разглежда като термодинамична система: кутия, пълна с два газа, разделени с бутало, химичен разтвор, жив организъм, планета и т.н.

 

преди 4 часа, Търсещ истини написа:

За да се приведат в движение им е нужен импулс, но съществуването им в ентропия не ги унищожава. Както и да е. Обръщам ти внимание да обясняваш от какви елементи е ТД система, както и че преди импулса има материя, а вероятно превръщения на Е в М и т.н., което не е необходиимо да ни насочва към Начало.

Май пак трябва да те почерпя.Написъл си едни щуротии.

 

преди 4 часа, _ramus_ написа:

намирам в съжденията известен логически скок. Импулса, ТД, втория закон... ок, но проблема за "началото" някак 'скочи' в него.

Веднага пояснявам.Крайното( или максимално вероятното положение) на всяка една система е равновесието.Това е втория принцип на ТД изразен чрез статистическата физика.Всяко едно движение се дължи на  потенциална разлика. Произволни примери - +5волта, + 5  градуса, +5метра и т.н.....

Процесите протичат до изравняването на потенциалната разлика.Две тела в контакт помежду си  обменят топлина докато температурата им се изравни.

Ако на едното се подаде нова порция енергия процеса тръгва отново и свършва с разпределението на енергията, така че да няма  разлика в температурата.Това е ентропията.Енергията е вкарана в двете тела, закона за запазване на енергията е спазен, но взаимодействие няма.Дотук предполагам е пределно ясно.

Вселената не е в равновесие.Това е факт, означаващ че разпределя импулс.Щом има движение, то винаги е породено от импулс.

Затова посочвам, че вселената има начало.В противен случай, тя, за безкраен период от време(липса на начало) е  задължително се намира в най-вероятно си състояние(максимална ентропия или хаос)

 Остава въпроса за произход на импулса, като въпроса каква точно е била формата на системата в началото е без значение.Дали ще е голям взрив, дали ще е друга форма няма значение,търси се енергията, а не конкретната форма на материята.

И така - една система за да излезе от равновесие и трябва външен източник на енергия .

Кое обаче може да бъде импулс за вселената? Допускаме, че нашата вселена обменя енергия или маса с друга вселена.Но отново стои въпроса.А защо тази друга вселена не е на-свой ред в равновесно положение, кое налага и още повече кое допуска наличие на такава вселена нарушаваща втория принцип на ТД.За да не се получи такова нарушение трябва отново да се предположи трета вселена, а след нея четвърта.Това води до една лоша и безкрайна поредица.

 

 

преди 13 минути, badr написа:

За да не се получи такова нарушение трябва отново да се предположи трета вселена, а след нея четвърта.Това води до една лоша и безкрайна поредица.

Бадр, при цялото ми уважение, бих искал да те попитам това "безкрайното" не е ли аналогично на "безкрайните цикли" в "машината на Тюрин", дето всеки ги е "виждал" и у Правец86 още...

Също така, според мен може да се открие и аналогия с "яйцето и кокошката"! А всеки знае, че отговорът на този парадокс е Наблюдателя е първи! Даже и без тва днеска цитирах Морис Ешер, та ето и негова рисунка като мое предположение за "начало"

с удоволствие давам и линк към сайтчето, щото човека е събрал доста от Ешер

преди 39 минути, badr написа:

....

Дори, когато успяваш да убедиш някои в полуистините, които пишеш, за теб разликата каква е, след като много добре знаеш, че са половината истина? (за която се казва, че е по- коварна и от лъжата) И цялото човечество да станем мюсюлмани, това не променя фактите от природните науки - нито пък Аллах ще проговори.

преди 1 час, badr написа:

..... посочвам, че вселената има начало........

Никой и никога до сега не е доказал , че има начало . Има само предположения за "да/не" , хипотези , и при това най-различни.....

Т.е. твърдението за някакъв "чудотворен" , първоначален импулс (или Бог) е въпрос на Вяра ! 

............................

При това можем да говорим смислено да кажем за в рамките на Слънчевата система .

(...до съвсем скоро само за съседното царство ...)

И не толкова смислено за в рамките на обозримата Вселена (13 млрд. светлинни години !) . В които рамки не знаем нищо за Тъмната материя - току що си отваряме очите и само се досещаме .....Ами по-нататък какво !?

От там нататък - никак или само измислици ! Не защото е НИЩО !

Немислимо е ! Не се знае ! ..............(а от това "не се знае" всички "побесняват" ....)

...........................

Основна "хватка" за всяка Вяра (в частност религия) е да обърне причинно-следствените връзки . Тогава всички ограничения изчезват - необяснимото става обяснимо , а човешката психика " Знание - Вяра " се уравновесява...... 

преди 1 час, badr написа:

вселената има начало.В противен случай, тя, за безкраен период от време(липса на начало) е  задължително се намира в най-вероятно си състояние(максимална ентропия или хаос)

Защо настоявах за наличието на елементи на системата? При система в ентропия, импулсът е начало на процес, движение, предаване на енергия, но не можем да твърдим, че е начало на съществуване. Защото елементите вече са съществували. За това въпросът А кой създаде хаоса?   остава

Виц: 

Цитат

 

Хирург, архитект и икономист спорят коя е най-древната професия.

- Господ все пак е първия хирург, защото е направил жената от реброто на Адам, казал докторът.

- Господ преди всичко е архитект, защото е сътворил дома на човека от хаоса, казал архитектът.

- Моля, моля! - намесил се икономистът. - А кой създаде хаоса?

 

 

преди 1 час, badr написа:

Процесите протичат до изравняването на потенциалната разлика.

 

преди 1 час, badr написа:

Вселената не е в равновесие.Това е факт, означаващ че разпределя импулс.Щом има движение, то винаги е породено от импулс.

 

преди 1 час, badr написа:

Кое обаче може да бъде импулс за вселената?

Отбележи там, където греша:

Логичният отговор не е ли - ГВ привежда основния импулс за движение сред вселената. От него насам - тя непрекъснато е в движение, защото "изравнява" този импулс.

Дали е бил ВЪНШЕН ЗА ВСЕЛЕНАТА - логично е - защото до този момент вселената приемаме че не е съществувала. Може би в друго състояние, което довежда до ГВ - той е импулса или от него идва импулса - това не е важно в случая. Но щом вселената не може да се разглежда като "съществуваща" преди ГВ, значи че ГВ е онзи импулс, който я привежда в движение.

Вселената е в движение, което означава че тя непрекъснато ВСЕ ОЩЕ разпределя този импулс и не е изравнена "разликата". Всичко сред вселената - е в движение, на всички равнища и мащаби... Дали някога ще го изравни - теоретично "би трябвало".

Кога е приложен импулса - теоретично е сложно да се изведе. По скалата с която работим - около 13.5 млрд години, според нашия слънчев цикъл. следите от ГВ се намират тотално по цялото наблюдаемо достъпно пространство. Движението сред вселената - също. Движението на Земята, слънцето, СС - е очевидно и измерено, изследвано и моделно обяснено. Движенето на всичко по земята - пак.

Скоростите - са относителни, но пък проблема с времето на ГВ е и че щом пространството и времето се "раждат" заедно с ГВ, значи че това, което имаме предвид под "вселена" и е достъпно да се обясни и наблюдава днес, трябва да внесе в модела си НАЧАЛО. Но това вече някъде в границата на обяснимост. Нямаме представа и възможности, освен допускания, на принципа - следствията се ползват за да се предпоставят причините. Въпреки резултатите от този подход - проблемите в него настъпват колко повече се отива към "това начало". Удобството му е че се приема и чрез него се дава началото на "отговори"... но въпреки всичко е отново просто допускане.

Колкото до ТД... изведеното в "трите закона" и валидността им... Засега остава. Остава, защото е работещо и подава ползи и предсказуемост, но няма как да се очаква, че е решение на всички възможности. Допреди Айнщайн се е предполагало че Нютон е определил "законите на вселената"...

Вселената... всъщност е "нещо доста голямо" и само много-много малка част от нея е достъпна за наблюдение и измервания. Така, че да се правят генерални заключения относно ЦЯЛАТА ВСЕЛЕНА... е само на теория, а в нея се разиграва модел. С друга теория - друг модел...

Освен всичко - както по-горе се отбелязва - импулса сам по себе си привежда в движение ( и неравновесие ) вече налична система. А такава система - всъщност няма как да е била налице с ГВ. как се е появила "системата от елементи"... е трудно да се каже. Какво означава ХАОСЪТ е нея да е безкраен, когато импулса сред вселената се уравновеси - това никой не може да каже, освен според водещият модел и теорията. А моделите са няколко - именно защото сред всеки от тях има проблеми... Най-много проблеми са налични именно там... в някаквото си "начало". Защото в него хем е "начало"... но на какво?

Допълнително в самия модел и досега с "раздалечаването" са налични проблеми. Тъмна енергия, Тъмна материя - са само хипотетични, опитват се да ги заобиколят, макар да са въведени само теоретично, за да се запази модела и наблюдаемото в него. ЧЕрните дупки, Червейни дупки - там неизвестните са още повече и допреди десетина години бяха само теоретични разработки, сега са вече наблюдаеми обекти... И колкото повече ги наблюдават, толкова повече стават неивестните (заедно с известното). Все повече се натрупват парадокси и несходства в сегашния модел и това е нещо съвсем естествено.

В този смисъл - постулата за трите закона на ТД са валидни, но не е ясно за мащаба и условията на тази валидност. А приложението на законите сред "ЦЯЛАТА ВСЕЛЕНА" - е само на думи и според теоретичния модел с който се работи в момента. Самото понятие ЦЯЛАТА ВСЕЛЕНА - е също теоретично.

Повтарям - че думата ЗАКОН в научното познание няма смисъла на същата думичка сред религиозните идеологии и писания.

преди 1 час, _ramus_ написа:

...С друга теория - друг модел...

Теорията като теория не е свободна категория ! 

Хипотезата става теория , когато се претвори в практика .

....Защото казано е : " Като ми умре практиката , да ти пик@я на теорията ! " 

Въпросът тук е теорията да съответства на фактите !

А моделът според тази теория , същностно да отразява оригинала !.....Защото моделът като модел , така или иначе е "орязана версия" на оригинала....

......т.е. зависи какво и колко му е орязано....

Иначе се нарича празни приказки ....измислици .... 

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Въобще "твой" път има ли? 

А Нагарджуна има ли път... или просто е бил пожарникар и си е пил сутрешното кафе/чай докато си чопли  фантазиите в калдата?

преди 23 часа, Sleda написа:

И най ми е любопитно защо им е наредил да отрязват част от органа за размножаване? Защо не например да изтръгват нокътя на кутрето на крачето на детето, например? 

Всъщност им е заповядал да изрежат "крайната плът на сърцето", 

Второзаконие 10:16 -

„И тъй, обрежете крайната плът на сърцето си и занапред не бъдете твърдоглави“

Йеремия 4:4 –

„Обрежете се заради Господа и снемете крайната плът от сърцето си, Иудини мъже и йерусалимски жители, да се не яви Моят гняв като огън и да не пламне неугасно поради вашите лоши наклонности.“

което придава на обрязването доста различен смисъл, освен разбира се с хигиенична цел, а тази последната цел си има едно обяснение и то е да не се предизвиква дразнене и сърбеж, а по-късно онанизъм. 

Така обрязването на крайната плът на сърцето (а думата на иврит за краекожие означава освен това "безчувственост", "невнимателност") ще рече по-скоро отърваване от вредни навици и страсти. 

 

преди 21 минути, _ramus_ написа:

А Нагарджуна има ли път... или просто е бил пожарникар и си е пил сутрешното кафе/чай докато си чопли  фантазиите в калдата?

И представа за път е нямал. 

преди 12 минути, Śūnyatā написа:

И представа за път е нямал. 

Мдааам ! " Човекът е човек , когато е на път ! " (това не съм го измислил аз) 

Значи Нагарджуна не е бил човек , ами от Онези......... Баси ! 

преди 30 минути, by_chechi написа:

Значи Нагарджуна не е бил човек... 

Правилно! "Човек" е представа също, а Нагарджуна се е освободил от вярата в представи, въпреки че ги използва, от състрадание. Затова го наричат втори Буда. 

Сега се чудя какво смешно съм казала за обрязването след като insec е реагирал така, или хората просто си реагират някак. Може да греша в нещо там, но съвсем не във всичко. Както и да е, детска градина. 

преди 1 час, witness написа:

Всъщност им е заповядал да изрежат "крайната плът на сърцето", 

Второзаконие 10:16 -

„И тъй, обрежете крайната плът на сърцето си и занапред не бъдете твърдоглави“

Йеремия 4:4 –

„Обрежете се заради Господа и снемете крайната плът от сърцето си, Иудини мъже и йерусалимски жители, да се не яви Моят гняв като огън и да не пламне неугасно поради вашите лоши наклонности.“

което придава на обрязването доста различен смисъл, освен разбира се с хигиенична цел, а тази последната цел си има едно обяснение и то е да не се предизвиква дразнене и сърбеж, а по-късно онанизъм. 

Така обрязването на крайната плът на сърцето (а думата на иврит за краекожие означава освен това "безчувственост", "невнимателност") ще рече по-скоро отърваване от вредни навици и страсти. 

 

Нещата започват от тук :

Битие 17

11 Да обрязвате краекожието на плътта си; и това ще бъде знак на завета между Мене и вас.

12 Всяко мъжко дете между вас във всичките ви поколения, като стане на осем дни трябва да се обрязва, както роденото у дома ти, така и онова, което не е от твоето потомство, купено с пари от някой чужденец.

Левит 12

3 А на осмия ден да се обреже краекожието на детето.

Какъв е смисъла и значението на обрязването сме го писали и е излишно да се повтаря.Това за което пишеш ти става след време ,когато започва да избледнява смисъла на физическия акт на обрязването. Пророк Иеремия, който живял и проракувал по времето на цар Осия ,виждайки ,че жителите на Йерушалаим започнали да странят от стриктното изпълнение на Закона, ги призовава

Еремия 6

10 Кому да говоря, и пред кого да заявя, за да чуят? Ето, ухото им е необрязано та не могат да чуят; Ето, словото Господно стана укорно за тях, Те не благоволят в него.

Еремия 4:4 –

„Обрежете се заради Господа и снемете крайната плът от сърцето си, Иудини мъже и йерусалимски жители, да се не яви Моят гняв като огън и да не пламне неугасно поради вашите лоши наклонности.“

Пророка насочва вярата на човека да бъде изразявана с вътрешното му душевно отношение към Адонай извън телесното обрязване. На Еремия стъпва Павел векове след това ,за да формира критиката си срещу телесното обрязване и затова ,че то не е задължително за да бъде практикувано.

 

 

 

 

 

 

току-що, witness написа:

Сега се чудя какво смешно съм казала ....

Не, не - не си ти. Просто за първи път срещам, какво било "крайната плът" на мъжкото сърце, според библейските виждания и .... нали.

преди 11 минути, valkiria1 написа:

Това за което пишеш ти става след време ,когато започва да избледнява смисъла на физическия акт на обрязването.

Струва ми се, че е по-скоро обратното - хората забравят духовния смисъл на обрязването, нравите западат и остават само физическите мерки, за които не мога да преценя колко са ефективни, но по онова време и място, вероятно. 

преди 15 минути, valkiria1 написа:

Какъв е смисъла и значението на обрязването сме го писали и е излишно да се повтаря.

Излишно е за нас, дето сме го говорили, обаче като гледам какво става в момента... но и никой не се интересува. Все пак не е излишно да се посочва колко наивно се присмиват на библията и т.н. 

преди 20 минути, insec написа:

Не, не - не си ти. Просто за първи път срещам, какво било "крайната плът" на мъжкото сърце, според библейските виждания и .... нали.

А да, ясно. Ами сърцето, тъкмо според религиите, съдържа всичко. Дори не като метафора и това е чудното на света. 

преди 19 минути, witness написа:

Ами сърцето, тъкмо според религиите, съдържа всичко.

А според теб?