Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


преди 21 минути, insec написа:

Къде си срещал из тъй наречените свещени книги, определение за Бог?!

Общо взето, заявления от рода "Аз съм Бог", съпроводени от свръхестествено появяване- в пламък, в повей, биват приемани като свидетелство. Въпреки това лично заявление, нещата доста куцат при детайлно разглеждане и биват разобличавани като фокус, природно или психично явление, Кошаревско свидетелстване. Заради това "Няма бог" е по- сериозната начална идея. 

Никой не се отнася с дължимата сериозност към свидетелството на милиони, ако не и милиарди, които свидетелстват "Христос воскресе".

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
  • Отговори 4,1k
  • Създадено
  • Последен отговор

Потребители с най-много отговори

Потребители с най-много отговори

Популярни публикации

Аз не знам. Но предпочитам да не знам и да гледам на нещата непредубедено, без да им слагам определения. Нещата, които не познавам, са неща, които не познавам. Мога да говоря само за това, което съм п

Проява на лош вкус е да наречеш един от най-великите умове в историята "пълен кретеноид". Проява на още по-лош вкус е да твърдиш неща, в които няма как да си сигурен. Виждаш резултата? Горял в "пъкала

Това е защото нещата наистина не са прости. Не случайно и до ден днешен се разказва историята за въпроса, който учениците задали на, Зенон Елейски и неговия отговор с кръговете. Питай scepsis дали иск

Публикувани изображения

преди 18 минути, Търсещ истини написа:

Общо взето, заявления от рода "Аз съм Бог", съпроводени от свръхестествено появяване- в пламък, в повей, биват приемани като свидетелство.

Това не е отговор на въпроса , който ти беше зададен:

преди 46 минути, insec написа:

Къде си срещал из тъй наречените свещени книги, определение за Бог?!

преди 18 минути, Търсещ истини написа:

 

Никой не се отнася с дължимата сериозност към свидетелството на милиони, ако не и милиарди, които свидетелстват "Христос воскресе".

 

Важното е,че една трета от човечеството вярва в това.

Да не говорим,че твоите банални и логически неиздържани аргументи срещу вярата  ги громят всички  наред тук ,без изключение дали   са будисти,, атеисти , християни, мюсулмани или иудаисти.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 минути, valkiria1 написа:

.....

Така и така дискусията е на никъде, да те питам нещо, което как не съм се сещал до сега да те питам. Интересно ми да е чуя мнението ти, за липсващите години в Евангелията от живота на Исус - какво е обяснението на иудейската общност. (гледай как ти се подмазвам, даже пиша с твоята терминология - честно, наистина ми е интересно да разбера)

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 56 минути, Търсещ истини написа:

Никой не се отнася с дължимата сериозност към свидетелството на милиони, ако не и милиарди, които свидетелстват "Христос воскресе".

Тези милиарди не е лошо да опитат в 21 век да приемат теорията на Дарвин за еволюцията и да я примирят с Твореца и Неговото творение и тогава, може и да се отнесе някой сериозно към тях. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Śūnyatā написа:

Това се отнася и за не-религиозните последователи, за вярващите в себе си, в общото благо и т.н.

нещо не пропусна ли? :) Отнася се и до вярващия в твое лице... Но разбира се - ти когато твърдиш нещо си, си в заблудата че си го обмислил, че си го проверил, че си го осъзнал, че личния ти опит достатъчно добре го подкрепя и доказва... Вече нагоре си го и написа, което си е обикновена лъжа, в допълнение към заблудите с които си шариш вече години повторителните си изхвърляния в будистката тема.

Това се отнася до всички вярващи, без никакво значение на пректираните представи, като обекти за привиждане и конструиране на лична реалност. При вярването обекта не е важен - всеки вярва в нещо си, въпроса е да се излезе от въртележката на магията, наречена самозаблуда. Защото в нея "чуството" е, че това не е заблуда, че това е правилно, че вярващия не го вярва, а го мисли, той го извежда, това е негов опит, практиката го показва, доказва...

Магията на самозаблудата има и ефекта на самопораждането като действително, спрямо онова, в което се вярва. Колкото по-силно се вярва, толкова по-силно се поражда заблудата че то е истинско... Заради това се нарича "самозаблуда". Заради това е толкова трудно откопчването от него... и заради това го наричам с аналогичното "самомагия".

А най-парадоксалното се получава как цитираш думички на хора които са оставили следи в практически стъпки за откопчване от самозаблудния личен капан, а ти си го вярваш само заради едничката си егоистична полза . Бореца на егото и негов отявлен обяснител, си е обикновен вярващ егоист, следващ пътя на съвсем егоистичните си ползи. Но с идеята че той е духовен... Като че духовността не е също обект за вярване, не е средство за самозаблуди и сънища за сънуване...


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, insec написа:

Така и така дискусията е на никъде, да те питам нещо, което как не съм се сещал до сега да те питам. Интересно ми да е чуя мнението ти, за липсващите години в Евангелията от живота на Исус - какво е обяснението на иудейската общност. (гледай как ти се подмазвам, даже пиша с твоята терминология - честно, наистина ми е интересно да разбера)

 Хората ,които  изповядват иудаизъм не вярват в Иисус такъв  , какъвто  го описва апостол Павел. Поради това няма и интерес към неговата личност  и това къде ,какво е правил. Понеже има оскъдици ,  неясноти и недомлъвки в писанията, това създава възможност и за създаване на сензационни истории.  Дан Браун е такъв един пример. Такъв е примера и с наложеното като виждане противоборство между Иисус и Йоан , давайки превес на Йоан като истински месия. Синоптиците твърдят ,че обществения живот на Иисус е бил около една година, а от написаното от Йоан се прави заключение,че той е учителствал три години. От писанията се вижда,че той действал в Галилея и Перея, и че само веднъж е ходил в Иудея и Йерушалаим- това е било първото му  и последно пътуване, защото то е завършило с разпъването му на кръст. За повечето от хората, които имат по критичен поглед върху евангелията се вижда ясно ,че съществува  труден за обяснение хаос що се касае до живота и дейноста на проповедника. Единствения път ,когато Иисус е напускал земите на Иудея е било в детството му и то е докуменитирано пак в Евангелията. Това е времето, когато е бил дете и е бягал заедно с родителите си. В мдината на Кайро в Египет точно до еврейската синагога има и християнска църква и там заснех  маршрута, който са изминали неговите родители от Иудея до Египет :

spacer.png

Това е църквата в която се намира  описанието на маршрута. Твърди се,че тя е построена на мястото, където  е имало скромна къща в която са живели по време на престоя си там:

 

spacer.png

 

кладенеца от който са пили вода :

 

spacer.png

 

 

жилищното помещение :

 

spacer.png

Това е единственото документирано пътуване на Иисус.  В евангелията има една дума, която може да даде някаква насока на търсенето и това  е думата "рави" с която се обръщат към него. Това подсказва,че Иисус е религиозен проповедник  и следователно е преминал религиозно обучение в религиозно средище, което трае с години.Не случайно пише,че  е ходил в храма да се учи. По негово време това е бил храма на Ород /Ирод/, където действително е имало религиозни училища/ йешива/ Той е говорил   само арамит, не е знаел гръцки, който по негово време вече са говорили елинизираните иудеи в Александрия. Нищо в неговата религиозна дейност не подсказва някакво прихванато източно учение.За някакво негово погребение в Индия пък направо е смешно да се коментира. Това праща на кино цялото християнство. Тези години  за които се твърди ,че са изгубени всъщност той  е живял живота на обикновен иудеин ,който е работил бащиния си занаят и е посещавал религиозно училище.

 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, valkiria1 написа:

Важното е,че една трета от човечеството вярва в това.

там е работата - че не го вярват. Повечето хора които познавам нямат нищо общо нито с исус, нито с мита за него... Обаче колективизма се крепи на ритуали за сближаване, които народно се наричат "традиции". Груповата информационна сугестия е изключително мощна и извън името на исус, си карат съвсем народен обичай - да се събират, да общуват, да се срещат, да си говорят, обменят взаимните си магии. Така, че карат съвсем инертно по време на тия "празни-ци". Още на следващият ден и вече са забравили какво са повтаряли едни на други... само защото други им повтарят...

Социалната динамика е важна част от образуването на общности още от времената на пещерния период. В някакъв момент общността започва да се образува и по верска принадлежност... но това също е израз на социалните рефлекси. Всъщност тия рефлекси и досега си сработват... и свещените писания и религиите чудесно го опримеряват. Ти достатъчно пъти си писала относно ролята и значението им.  

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, kipen написа:

Ползата от Вярата, ако човек съумее да се научи да вярва в ползотворни неща за вярване, определено е не само индивидуална, а и групова. Човек може да се превърне от "единствено ползващ" в "...И произвеждащ".

"Да се научи да вярва" ми идва доста странно, като словосъчетание. Човек си мисля, че по-скоро трябва да си даде възможност да повярва. 

Този пример, който даваш - в него има увереност в себе си и доза скептицизъм. В тези неща по принцип няма нищо лошо, а са  полезни в точната доза, но това не е вяра. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Тома Аквински "доказва" съществуването на бог, позовавайки се и на причинността за съществуване на нещата. За да съществуват настоящите неща, то е имало причина за появата им, причина за тази причина и т.н. до Началото. Аквински смята, че тази верига от причинности не може да бъде безкрайна, защото е факт настоящия и край. Значи има и начало. Това начало не може да е друго, освен бог.

Аквински разглежда безкрайното като нещо без начало и край. Безкрайно обаче може да е и само в една посока, прим. естествените числа 1,2,3... Той не дава право на причинността да бъде безначална. При това под безкрайно може да се разбира неизброимо. Така точките в една ограничена отсечка са безкрайно много или по- скоро неизброими. Така и веригата от причини, която е стигнала до настоящето спокойно може да е безкрайна и да няма нужда от Начало. Аквински поставя в това Начало поради липса на друго именно демиурга Бог, всъщност поради липса на начало, това обяснение е излишно.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 17 минути, valkiria1 написа:

Нищо в неговата религиозна дейност не подсказва някакво прихванато източно учение.

Не е баш така, но не ми се коменира този въпрос. Винаги ми е било странно, защо са пропуснали тези години, но предвид, както отбелязваш редицата недомлъвки в Евангелията - пък и като се замисли човек, ако е водил обикновения живот на обикновените хора (което е най- вероятното според мен), то едва ли им се е нравило да разкрият това лице на уж единствения Божи син.

Мерси за отговора!

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Бог като конструкт в познанието на света.

Приемам религиозното мислене като друг подход към опознаването на света. Хората сме опитвали да обясним нещата и явленията чрез комуникация още с появата на езика. Може би диваците са свързвали огъня с небесния гръм още преди да открият начин да го поддържат и възпроизвеждат. Може би магьосниците сами са се учудвали на случайните връзки между човешкото поведение и резултатите му. Така хората са потърсили някое кратко и отнасящо се за всичко обяснение. Бог е причина за огъня. Пак той е причина за болестите, пак той за късмета. Не мога да съобразя кое е по- напредничаво, всеки въпрос да си има свой бог за отговор или един бог да отговаря на всички въпроси. Тук по- скоро се намесва общественият модел. Ако едно общество е монархично, неговият бог е един, ако е многополюсно, има много божества. 

Днес знаем, че условията са много, събитията зависят от много фактори. Примерно простото завиране на водата зависи от калориите. Ама зависи и от разтворените във водата вещества. Ама зависи и от налягането. Това изисква отказ от единственото обяснение. Въпреки това религиозното мислене не търпи никаква щета. То просто поставя жалона Бог пред други проблеми и пред други ограничения в познанието. Конструктът остава потребен за граничен камък пред неразбираемото.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, _ramus_ написа:

А най-парадоксалното се получава как цитираш думички на хора които са оставили следи в практически стъпки за откопчване от самозаблудния личен капан, а ти си го вярваш само заради едничката си егоистична полза . Бореца на егото и негов отявлен обяснител, си е обикновен вярващ егоист, следващ пътя на съвсем егоистичните си ползи. Но с идеята че той е духовен... Като че духовността не е също обект за вярване, не е средство за самозаблуди и сънища за сънуване...

Парадоксално е защото и ти си вярваш, че много разбираш самозаблудите, духовността и сънуването на яве по темите. Ако беше прочел книгата на Томас Лиготи, нямаше да напишеш глупостите, които написа. Не ти е за пръв път да се и казваш неподготвен, така че всичко е в реда на нещата. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, _ramus_ написа:

там е работата - че не го вярват. Повечето хора които познавам нямат нищо общо нито с исус, нито с мита за него..

Това е твое мнение. Лично аз съм виждала много искрено вярващи хора . Честно казано, това не ми пречи. Предпочитам на среща ми да има вярващ човек.

преди 3 часа, _ramus_ написа:

 

Социалната динамика е важна част от образуването на общности още от времената на пещерния период. В някакъв момент общността започва да се образува и по верска принадлежност... но това също е израз на социалните рефлекси. Всъщност тия рефлекси и досега си сработват... и свещените писания и религиите чудесно го опримеряват. Ти достатъчно пъти си писала относно ролята и значението им.  

Един въпрос. Разбира се, можеш и да не отговаряш, ако го приемаш за много личен: ако трябва да имаш активна роля в обществото ,коя такава би избрал ?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 минути, valkiria1 написа:

Лично аз съм виждала много искрено вярващи хора .

Лично аз пък съм виждал достатъчно брой пъти, как изобличаваш в (не)знанията им християните в този форум. Те разбира се вярвали искрено, както и в магията, картите таро, хороскопи, астролози, изобщо .... по- скоро да се зачуди човек в каква ли щуротия НЕ вярват, но - християни са, направо за чудо и приказ, нищо че една богословска книга не са прочели в живота си. Та имах си аз да не предпочиташ такива хора на среща си - супер яко е, да се почувстваш толкова много по-, даже по твои дословни думи най- знаеща. В което впрочем, страшно много си приличате с рамуса, но - да не го обръщаме толкова на лично, все пак.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 часа, Śūnyatā написа:

Ако беше прочел книгата на Томас Лиготи

И що - като гледам примера, който даваш с това че уж си я прочел... и като се гледа резултата от същото... :)

един настоява да гледат другите клипчета дето му харесали, а друг - като му прочетат книгите... и воала - ето я истината. Това също е самозаблуда, защото интерпретирането винаги подава разлики.

Нечии думи са нищо - примера с "прочитането" сред самия форум са достатъчно красноречиви. Припадането по написано слово, допълнено с авторитетен образ - като негов извор... Особено точно твоето "прочитане"  на свещени текстове като религиозни истини.

Религиозният "невярващ"... дето точно преди тая си вяра вярвал именно в библейския бог... преди това вярвал в друго, а в настоящето - в будистките думички на някой си, относно нещо си... И вече - е невярващ в бог, но си няма идея че вярва в новите си "истини"... Не че си будист с нещо, освен с имитациите и папагаленето от пействане на чужди думички по форуми и раздумки. И такаааааа - вече години и... до края на светаааа. 

Как успяваш да си толкова невеж... а да си станал пожарникар... А може би е свързано... Все ми е едно, но нивото е трогателно наивно. Само дето никой не се трогва вече, докато ти си шляпаш думички на някого, като твои... И аха - и ти да ги кажеш, изразиш... пък няма как. Няма как, няма с какво, затова остава папагаленето и повторенията - с чай или с кафе... ако ще и да е с еликсир на младостта, досега нищо не е спомогнало с нещо да изплуваш от празното циклене. Друго е нужно... но няма как, няма и с какво. Струва ми се доста подходящо за случая да завърша тия думи с едно известно заглавие - "осъдени души" - не защото някой ги е осъдил, а защото те сами си го правят.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 13 часа, _ramus_ написа:

Целият форум вече е разбрал за "транса".

:) 

Тая дума я използвах специално за теб ... 

:)

Няма да ми повярват, но е нагледно как могат да се "водят за носа хора". 

Останалото твое творчество го пропуска = Предвидим си ИИ Рамус-чу глу ... :) 

хм ... ей ти още за смях или сълзи ... :

Spoiler

Да обладаеш Сатаната

Започвайки с една бира завършихме с Клеопатра.

На другия ден той потегли с Бащата към китно место наречено Рай.

В действителност става въпрос за отминалата нощ. Нощ бурна, нощ пластична, в която се сблъскаха два фронта на мирни люде. Като истински нехранимайко аз поведох Сатаната към една майка, към едно минало. Та, той, Сатаната де,  има явно своя майка, и той нея също така обича, и той нея също така ненавижда, но какво да стори, че е син на Баща си. След дълги раздели едвам, ама едвам го разубедих или може би убедих в този пролетен ден да бъде с баща си.

Доволен от стореното дело, запретнал крачоли газя в локвите от вчерашния дъжд. Минавайки покрай Куба, акостирайки в Атлантида двамата, сина и бащата, си говориха за изминалата нощ.

-          Та казваш, ти сам реши да ме последваш

-          Да, абе не знам, то аз бях решил едно, ама нали е пластично, и нали все пак имах по лоша алтернатива

-          Какво по лошо може да съществува извън теб, нали си Сатана?

-          То, и аз така мислех, ама като видях любовта, май нещо прескочи в моето око.

-          Ха, ха, ти нещо ме занасяш, та ти нали се отрече, нали каза, че видиш ли ти любовта е доброта, а ти избра злината?

-          Ох, то за мен това, любовта е  толкова отминало схващане, че съм забравил от какво съм се отказал, но когато я почувствах снощи, разбрах защо съм я ненавиждал, абе, да, тя, е толкова по-лоша от мен, че направо ме прати при теб.

-          Та, за какво съм ти, нима не си равен на мен, или по-добър даже, а?

-          Моето е винаги с повече ходове от теб, защото ти си остаряла прищявка на времето. Просто исках да срещна нещо по-малко от мен, за да се почувствам в мои води, че видиш ли ти май я закъсах снощи.

-          Абе пиле шарено, това направо ми ласкае слуха, а че съм по-малак, даже по-скучен го наречи е в кавички вярно. Що ме следваш обаче?

-          Аз ли?! Нали ти казах – по-добра алтернатива си от нещо по-лошо от мен.

-          Ха, ха, ха, май си бил обладан, а?

-          Ох, от какво, нима аз мога да бъда обладан?

-          Да, това което си почувствал снощи е такова.

-          Ама, той бе простосмъртен, не трябваше ли аз да го обладая?

-          Въпроса е в кой остава желанието да се върне, а явно той продължава, та, той наистина е земен, наистина е смъртен, но желае нещо повече от твоето зло, защото той е усвоил и това което ти му викаш по-лошо –Любовта и то каква само – тази дето поваля теб Сатана – Ха, ха, хааа, ах как само те е споходила тази твоя забравена отдавна по голяма страст. Виж сине, тя е по мощна от теб, видиш ли, ти сам се убеждаваш в моята правдина, и едно ще ти кажа – винаги си добре дошъл в правата вяра, ама като те знам колко си непокорен – знам, че ще е за кратко, но нека си говорим пак след, да кажем един или десет, по твое усмотрение милиона, ако искаш даже милиарда или трилиона цикли, а?

-          Ох, нека малко помисля…

-          Ех, па ти, можеш ли да мислиш?! Добре!

:) 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Вчера се загледах в един филм по телевизията. За пръв път срещнах изказа: "Непрактикуващ католик".  Замислих се. Да, в миналия век мнозина са били покръстени, но не са "практикували" религията в която са ги "настанили" родителите им. Излиза, че само тези които "практикуват" вярата в Бог считат, че има такъв. Останалите се разделят на такива които го отричат и такива които се съмняват. 

Човек ако е растял в семейство което е следвало атеистични правила то няма как да повярват в съществуването му. Всичко се свежда до колко един атеист е убедителен. 

Един вярващ човек в Бог определено не може да бъде убеден в несъществуването му, но за сметка на това атеист може да го обиди на религия. За атеиста вярата в Бог е ерес. Същият смята всеки с въпросната вяра за нисше същество. 

В основата е до колко един вярващ в Бог, може да прости на един атеист, за неговото невежество. Някои религии са агресивни спрямо атеистите. Други пък са яростни защитници, а трети съхраняват въпросната вяра. Последните не се занимават с атеистите, а се оттеглят и обръщат внимание само на тези които желаят да видят какво е вярата в Бог. Те не проповядват, а изповядват вярата в Бог. Могат да отговорят дори на неправилно зададени въпроси. Вникват в словата на питащия ги. Водят го по невидими "пътеки" и при желание от питащия и време, то същия е в състояние да разбере какво е Бог. Дали ще изповядва в последствие вярата в него е друга тема. Този който не е готов да приеме в сърцето си вярата  в Бог, определено не ще разбере какво е Бог и ще отрича същия, а дали ще проповядва "неверието" зависи от користната му цел. 

Всеки който поставя "користната си цел" над други ценностни системи е подъл, лукав и т.н. Вярващ човек не би се заблудил, но друг "непрактикуващ" вярата в Бог лесно може да бъде подведен.  

преди 12 часа, valkiria1 написа:

твоите банални и логически неиздържани аргументи срещу вярата

Дали са банални .... хм ... не бих си позволил да ги нарека така ... но определено не му се удава логиката. До момента не съм видял аргумент, а само и единствено провокация. Извън моето полезрение (знание) остава аргумента (мотива му) на неговите споделени "изводи" (изходи). 

С едно впечатление оставам: "Не търси истината". По скоро издирва неща които да ползва при манипулиране на религиозни хора.  

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Че бог няма, ясно, ама защо част от хората са си измислили все някакъв бог? Жреците и служителите имат далавера. Царете имат далавера. Ама простолюдието, защо да не сме свободни? Защо още има някои, които биха се опълчили, вместо да кажат "Убоги сме, имаме нужда от патерица, но щом проходим сами, тогаз ще я метнем"?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 7 минути, Търсещ истини написа:

Че бог няма, ясно

Нищо не ти е ясно!

Ти си заслепен от твоята слепота. Всяко твое дихание, е благодарение на Бога, но ти не го осъзнаваш!

Да се надяваме, че в скоро време, Бог ще ти докаже своето съществуване и ти ще имаш нужда от Божията "патерица"!

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 15 минути, Aumi написа:

Нищо не ти е ясно!

Не виждаш ли, как умишлено или не се опитва да върне дискусията към вече отминала точка, т.е. повтаря вече казаното. Това е с няколко причини. Той има нужда да заявява позицията си отново и отново, а ако може да провокира и отсрещната страна за спор в който да може да заявява позицията си допълнително, още по-добре.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Aumi написа:

Да се надяваме, че в скоро време, Бог ще ти докаже своето съществуване и ти ще имаш нужда от Божията "патерица"!

Защо тази лошотия? В тия снегове да пожелаваш патерица! А пък аз пожелавам на всички да са свободни и да си ходят на своите крака, без патерица!

преди 54 минути, Shiniasu написа:

има нужда да заявява позицията си отново и отново

Точно така. Всички по света, които са пълноценни и нямат нужда от подкрепа да разберат, че няма бог.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 часа, _ramus_ написа:

Друго е нужно...

Нужно е на хората-деца, като теб, на които им е нужно да доказват съществуването на някаква псевдо личност, за сметка (в твоя случай) на други псевдо личности. 

Нищо не е нужно, точно обратното означава осъзнаването в будизма. Означава да спреш да наливаш масло в огъня и така да намериш покой сред всеобщото безумие. 

Но кой намира покой, ако псевдо личността само имитира личност? Може ли знанието съчетано с пряко наблюдение на това, как се заражда механично функциониращият "феноменален Аз (себе) модел" да доведе до освобождение от илюзията за реално съществуваща, постоянна личност? 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 37 минути, Śūnyatā написа:

Нищо не е нужно, точно обратното означава осъзнаването в будизма. Означава да спреш да наливаш масло в огъня и така да намериш покой сред всеобщото безумие. 

Т.е. имаш нужда от покой.

преди 48 минути, Търсещ истини написа:

Точно така. Всички по света, които са пълноценни и нямат нужда от подкрепа да разберат, че няма бог.

Значи според теб "пълноценните" трябва да не вярват в Бог, а за "непълноценните" е нормално да вярват - Той за тях е патерица? А кой е "пълноценен" и кой "непълноценен" предполагам, че определяш на базата на това дали вярват в Бог. Поне от това, което си писал в темата излиза така. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Бог е ума ви. Там го търсете... и в ръцете. Жените и децата имат нужда от подкрепа, те може да я намерят в ума на мъжа и бащата, а не в небесата.

Припомнете си приказката за неволята. Бащата казал на синовете си да викат неволята, а не бог. Знаел е човекът, че момчетата са оправни и ще се сетят кое помага.

Цитат

 

Един дървар имал двамина синове. Всеки път, когато отивал в гората, той водел по един от тях за помощник. Веднъж дърварят натъкмил колата и казал на синовете си:

— Хайде, момчета, идете сами в гората за дърва, а пък аз ще остана вкъщи да си отпочина, защото много се объхтих.

Момчетата се зарадвали, че им се е паднал случай да отменят баща си, и подкарали колата. На излизане от къщи по-големият се обърнал назад и попитал баща си:

— Абе, тате, ако ни се повреди колата, кой ще ни я поправи?

— Не берете грижа — отвърнал бащата, — ако строшите колата, повикайте неволята, тя ще я поправи.

Отишли момчетата в гората. Разпрегнали, пуснали воловете да пасат и грабнали секирите. Развъртели се. Захванали да секат. На бърза ръка насекли дърва, натоварили и претоварили колата. Впрегнали пак добичетата и потеглили назад.

Не щеш ли, насред пътя, като се спускали по едно нанадолнище, претоварената кола се засилила, блъснала хомота и строшила теглича. Двете момчета прехапали устни: ами сега как ще откарат колата с дървата? Тогава по-големият се досетил за поръчката на баща си и захванал да вика, колкото му глас държи:

— Невольо! Невольо! Ела да ни поправиш колата!

Никой не се обадил.

— Невольооо! — екнал още по-силно гласът на малкия. — Ела, че загазихме!

Но гората била глуха и неволята я нямало никаква.

Смрачило се. Птиците се прибрали в гнездата си. На небето се появила бледна месечина.

— Бате — рекъл по-малкият брат, — то се видя, че тая проклета неволя няма да дойде. Кой я знае къде се е запиляла в пущинака — навярно поправя друга кола или пък лежи под някое дърво. Я хайде ние сами да си поправим колата.

— Как? — попитал по-големият. — То не е лесна работа.

— Ще отсечем нов теглич от сухо дряново дърво, ще го издяламе — и готово!

Речено — сторено. Разтичали се двете пъргави момчета, намерили сух дрян, отсекли го, издялали го хубаво, направили нов теглич и го сложили на мястото на счупения.

Откарали колата у дома си.

Додето разтоваряли дървата, разказали на баща си какво се е случило.

— Остави се, тате, насред пътя строшихме теглича. Захванахме да викаме неволята. Викахме, викахме, гърлата си продрахме, но тя не се обади, сякаш беше потънала в земята. Тогава се запретнахме сами и си направихме нов теглич, по-як от стария.

Бащата се усмихнал и рекъл:

— Ех, момчета, вие сте търсили неволята из пущинаците, а тя е била при вас. Самата неволя ви е помогнала да си поправите колата. Поразмислете малко и ще разберете, че съм прав.

 

 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 47 минути, Shiniasu написа:

Поне от това, което си писал в темата излиза така. 

Както си го разбрал, ползвай го.

Комуникацията е сложна. Единият казва нещо, което съобразява с това в него, другият разбира нещо съобразно това в него. При повече задълбоченост ще излязат и други изводи. Словото е богатство на идеи.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване