Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


преди 5 часа, dioib написа:

Човек ако е растял в семейство което е следвало атеистични правила то няма как да повярват в съществуването му. Всичко се свежда до колко един атеист е убедителен. 

Имало едно време, при социализма, едно детенце на около 8 години.
Наскоро тръгнало на училище.
От атеистично семейство.
Един път учителката взела да обяснява:
- Космонавтите летяли и видяли, че няма Бог.

Детенцето много се впечатлило и се замислило:
- интересно, какво ли е Бог, никога не бях чувал досега за Него.
 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
  • Отговори 4k
  • Създадено
  • Последен отговор

Потребители с най-много отговори

Потребители с най-много отговори

Популярни публикации

Аз не знам. Но предпочитам да не знам и да гледам на нещата непредубедено, без да им слагам определения. Нещата, които не познавам, са неща, които не познавам. Мога да говоря само за това, което съм п

Проява на лош вкус е да наречеш един от най-великите умове в историята "пълен кретеноид". Проява на още по-лош вкус е да твърдиш неща, в които няма как да си сигурен. Виждаш резултата? Горял в "пъкала

Това е защото нещата наистина не са прости. Не случайно и до ден днешен се разказва историята за въпроса, който учениците задали на, Зенон Елейски и неговия отговор с кръговете. Питай scepsis дали иск

Публикувани изображения

преди 16 часа, Shiniasu написа:

"Да се научи да вярва" ми идва доста странно, като словосъчетание. Човек си мисля, че по-скоро трябва да си даде възможност да повярва. 

Разумът принципно не е нещо конкретно, а е качество на разсъжденията. Разсъжденията ни се базират на наблюдения ...и интерпретациите ни на информацията.

Мое лично си мнение е, че силата на ума ни да "сътворява" нереалистични интерпретации на действителността е огромна! Човек, в какъвто филм може сам да се вкара, рядко друг може да го вкара!

"да си даде възможност да повярва" ....винаги е свързано с доверие в източника на информацията..... Но анализът го правим по възприети схеми ...за оценка, които можем и да ъпдейтваме, ако сме наблюдателни за недостатъците на системата ни за оценка.

Харесва ми патетиката!.... вдъхновяващо е да наблюдаваш друг как одухотворено изразява себе си! Но скептицизма е задължителен, за да играеш главната роля в собствения си филм, а не да си въобразяваш, че го правиш.....по ПРЕД(рел.)писания.

Нямам кой знай колко против религиозните последователи, но няма да крия, че на моменти изпитвам гняв, поради това, че ми се струва, че често има злоупотреба с невежеството на по-необразованите хора.    ...дълго време интерпретирах доста повърхностно един лаф на старите хора по нашия край - "Докат има овци, ще има и вълци!"

Научният подход за интерпретирането на информацията от наблюдения ми харесва повече от "религиозния подход", заради един фундаментален принцип, залегнал като задължително изискване в научните изследвания - "Бръсначът на Окам" .... като може да е по-просто, не е нужно да се усложнява, за да не се оплита човек в "мрежите на несъзнаваните си съдържания в психиката"!

Мое си мнение! Докато човек не допусне, че "Няма Бог", във формата в която вярва че е "Бог", няма как да си "разшири кръгозора" и да намери и банални причини зад някой необясними "събития"... за това защитатавам тезата "Защо няма Бог", щото според мен дава потенциал за растеж в области на познанието, където принципно има застой!

Съзнавам, че за ревностен вярващ предното е аналогично на "възникване на съмнение в Бог", но пък си е мое мнение и не държа на всяка цена да се приема - съответно не бих се "повлякъл" да водя "свещенни войни за доказване"....

......и аз съм вярващ, но поне "Бог" за мен е с доста по-различен смисъл и значение от конвенционалното( и обхваща наистина непознатото, а не това, което вече науката е изследвала и доказала като принципи на случване), пък и съм си "добавил" атрибути на божествеността.

Дори доколкото мога безпристрастно да си класифицирам убежденията, то те са подобни на Валентианството като космогония, но пък имам и елементи на дуализма "Бог-Демиург"....така че въпросът с "позволяването да повярваш" няма как да се получи, щото както всеки човек и аз вярвам в нещо, но Вярата ми не е безрезервна, щото "колкото повече научавам, толкова повече разбирам колко малко знам!" ...

.... за това ми е скепсиса....за поддържане и на здравословна доза самокритичност....предпочитам да живея предимно в този свят... иначе нещо ми се губи основанието "Защо съм тук", безсмислено е да бягам щом така или иначе съм тук...

...щом съм тук има и причина за това да съм тук....а повечето ревностни последователи, в поведението им, намирам символиката на "бягството от тук" и "завръщането някъде другаде".... и сичко им иде от прекаленото отдаване на доктриналните дефиниции за "Бог" като нещо "там", но не и "тук"!!!

А 

и айдееее, по готовите шаблони за превъзнасяне и облъчване, щото това било "служене".... марионетска рабОта...

те кат поредния нефелен опит в предния пост за внушаване на въображаема непълноценност....чрез притчи.....

Видиш ли, от атеистично семейство и понеже не познавали "Бог" та и детенцето не знаело какво е "Бог"....а пък то било толкова хубаво нещо...не, че детенцето няма заложено разбиране какво е "Бог", ам е добре да НАУЧИ чужди думички за това.... от авторитетни проповедници.... 

....една хубава безплатна близалка подарена от един чичко или леличка на самотно детенце, .......което е нормално за децата докато оформят личното си пространство чрез дисоцииране от родителското тяло, ама във външния свят е и пълно с "ухилени до уши" лелички и чичковци, дето ги "зареждат с близалки", произведени във фабрики на едни други чечковци и лели, дето ноо, ноо не се показват, щото си имат слуги да им вършат работата.

гаси зомбитата ..... същото като рекламите по телевизиите....борба за пласиране на продукция....доста често със злоупотреба с "подсъзнателни съобщения" (subliminal massages , мноо интересена статия, поне за мен)

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Shiniasu написа:

Т.е. имаш нужда от покой.

Ако усещаш, че покоят е винаги с теб, в теб, той е теб, нямаш нужда от покой, нямаш нужда от Бог, нямаш нужда дори от представата за "аз" или себе си. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Айдеее и поредния "рекламен агент" дет не може да каже къде се намира, ама иначе знае какво е НРАВСТВЕНОСТ и че ТРЯБВА да се (примерно пърди или повръща) еди как си.... и ако не верваш прочети това..("близалката" дето е приел като "подарък") 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 31 минути, NVJ написа:

Имало едно време, при социализма, едно детенце на около 8 години.
Наскоро тръгнало на училище.
От атеистично семейство.
Един път учителката взела да обяснява:
- Космонавтите летяли и видяли, че няма Бог.

Детенцето много се впечатлило и се замислило:
- интересно, какво ли е Бог, никога не бях чувал досега за Него.
 

Наистина често противниците на едно учение му правят много по-добра реклама от последователите.


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 18 часа, Śūnyatā написа:
преди 20 часа, kipen написа:

Въпросът е, че доста религиозни последователи дори не могат да обяснят в какво Вярват, сътветно и какво общи ползи носи това за всички, а не единствено за тях!!!

Това се отнася и за не-религиозните последователи, за вярващите в себе си, в общото благо и т.н.

Наиболее странным в Я является то, что до сих пор никто не смог представить доказательства его существования.

Те ти едно докзателство - Аз твърдя, че ти си болен от самота.... съществувам ли?!? ....или отново ще си интерпретираш както ти изнася като защитна психическа реакция?!?

Защо требе да доказвам на себе си, че съществувам, па и да "представям доказателства" на някой си..... на теб може би?!? че не знаеш кой си ли?!?

За кво требе да се чудиш какъв е звука на падащо дърво, когато няма свидетели на падането му?!? За да не си тук и сега в момента на прочитането?!? 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 17 минути, kipen написа:

Защо требе да доказвам на себе си, че съществувам, па и да "представям доказателства" на някой си..... на теб може би?!? че не знаеш кой си ли?!?

Марионетката няма нужда да доказва произхода на усещането "аз съм най-реалното от всички реални неща в света" - тя просто така е програмирана, да не мисли много, а да вярва, дори когато се преструва на скептична и мислеща.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 часа, dioib написа:

но е нагледно как могат да се "водят за носа хора". 

Вече е повторяемо и не става като за оправдание или обяснение на простотията дето лееш по коя ли не тема. Никога не е ставало за оправдания, но ти няма как да измислиш друго. "Трите дипломи" не помагат за едни тотални дефицити и работата им не е в това.

Пълнежа на темите с фалшиви "алтернативници" е само завеса за нищетата, която цари отвътре, а религиозния раздел е като магнит именно за такива, защото лекотата с която се леят глупостите им, ги "пази' от възможността да не си проличи колко е дълбоко блатото сред което са закъсали, с изживяването че "това е живота".

невъзможността да се напише дори едно свързано и задълбочено изразяване, е причината толкова много от нуждаещите се да се крият зад този удобен параван. Същата невъзможност е поради сериозни когнитивни дефицити, докато те представят оправданията си като "ми от това имам нужда, това ме разтоварва и/или ме кефи". А дедовския пристан... си е просто в реда на пенсионерския живот, дълбоко насред възрастовите кризи и изменения.

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

точно обратното означава осъзнаването в будизма.

Ооо - осъзнаването в будизма намерило свой говорител, представител и пояснител... :lol6:

Вярващите вече са в новата ера - аз не вярвам, а знам - другите са вярващи - тия, дето не "знаят като мен". Всеки си имал истина и истина няма, само дето всеки бил носител на нейната алтернатива. Това е удар и по религиозните канони, за които някои тук претенциозно се изживяват като защитници и покровители, докато са тотално невежи и неграмотни. Но това не пречи на безумного състезание - вижте ме колко съм алтернативен, щото имам си мнение и то може да си е всякакво...

Бих обобщил само със следното - ЛУДА РАБОТА.

===================

 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 10 минути, Shiniasu написа:

Наистина често противниците на едно учение му правят много по-добра реклама от последователите.

Ами нормално е! Само противникът на... изследва задълбочено това, на което се противи....съответно би могъл да го представи в по-пълна светлина от безрезервно вярващия... същият е и принципа при противниците на "Защо няма Бог"! 

А най-трудно е да се интерпретира възприеманото без "противници", а само "съмишленици в дискутиране"!

 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 часа, Aumi написа:

Да се надяваме, че в скоро време, Бог ще ти докаже своето съществуване

Човек има невероятна нужда от бог. Разбирам, княз Борис, той е приел християнството за да постави България сред цивилизованите, а не варварските народи. Обаче днес, когато европейците са отделили църквата от държавата и немарят за бога, да се превъзнася еврейския бог, ми се вижда наивно.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 минути, kipen написа:

Само противникът на... изследва задълбочено това, на което се противи

би било чудесно... но това не е вярно. Всъщност всичко си е до самия човек.

Когато човек е задълбочен... той се занимава да изследва задълбочено. Повърхностните хора нямат самата възможност да изследват - нито противното, нито своето си и въобще не ги интересува. Тях ги крепи възможността непрекъснато да ползват готовата продукция, дето напира през социума и колкото по-свободно и достъпно... толкова с по-малко усилия е да се заема на мястото на липсващото и празното.

Обикновеното привличане до "това, дето му харесва на някого" е напълно аналогично на останалите магнити за пристрастяване - лесния достъп и множество предложения... Например - сладкото, заради някои особености на атавистични оцеляващи невронни кодове, става магнит... Вече с лекота всеки може да си го достъпи навсякъде, по всяко време... С религията и възможността да се припознава нещо си за лична реалност - е същото. Просто се следва най-малкото съпротивление...

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 часа, Търсещ истини написа:

Че бог няма, ясно, ама защо част от хората са си измислили все някакъв бог?

Има, има, само че се крие. При такива вярващи, да не е луд да се показва. То баси кухендърите сдухани братче. Отчети, че последния път, когато се вяснал тъдява, те взели, че го разпнали - именно вярващите. Сещай се колко им е акълЯ. Гъбената чорба си е цела философия, спрямо интелектуалния им капацитет - "едно детенце тръгнало на деЦка градина", направо майко мила и умозрения.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, kipen написа:

Мое лично си мнение е, че силата на ума ни да "сътворява" нереалистични интерпретации на действителността е огромна! Човек, в какъвто филм може сам да се вкара, рядко друг може да го вкара!

Добре, но това няма връзка с религиозността. Тук е важна способността за различаване (вивека, ако трябва да използвам източния термин). Тя няма как да бъде привнесена отвън, а човек сам следва да си я развие. Това предполага и дотогава да премине през повече или по-малко погрешни представи. Къде е границата при която трябва да оставим един човек с грешките му или да се опитаме да му помогнем е изключително трудно за преценка. Още повече, че често самите наши представи не са съвсем точни и пълни. 

А умът буквално сътворява. Кавичките са излишни. Имам предвид, че мисловните форми не съществуват само в съзнанието на човека. Разбира се не всеки ще се съгласи с това.

преди 1 час, kipen написа:

"да си даде възможност да повярва" ....винаги е свързано с доверие в източника на информацията..... Но анализът го правим по възприети схеми ...за оценка, които можем и да ъпдейтваме, ако сме наблюдателни за недостатъците на системата ни за оценка.

Не само с доверие в източника. Трябва да има някакво сходство в представите. Ще поясня какво разбирам под "да си даде възможност да повярва". Това означава на първо място да не се допуска този момент на първоначално отхвърляне, характерно за случаите когато една идея ни е дотолкова далечна, неразбираема и несъвместима с възгледите ни, че ние изобщо не и обръщаме сериозно внимание. Залепяме и етикет "ненъзможна", "погрешна" и/или "ненужна" и толкова. Най-малкото, дори и да не я приемаме изцяло, следва да потърсим нещо в нея, което може да ни е от полза. А и да се обосновем за себе си, защо я отхвърляме.

преди 1 час, kipen написа:

Харесва ми патетиката!.... вдъхновяващо е да наблюдаваш друг как одухотворено изразява себе си! Но скептицизма е задължителен, за да играеш главната роля в собствения си филм, а не да си въобразяваш, че го правиш.....по ПРЕД(рел.)писания.

Въпросът е обаче кога скептицизмът започва да пречи. Защото именно от много съмнение, човек може да не си позволи да повярва. А не за всичко е възможно да получи доказателства, а и от много условности от типа "това може да е възможно, но може и да не е възможно", светогледът се пренатоварва и преусложнява. Но тук отново е важно различаването и способността за преценка се развива постепенно с времето.

Религиозните предписания са полезни, но въросът е какво човекът може да вземе от тях. 

Ученията не се дават в завършена форма. Всъщност те се дават на късчета, на пръв поглед разбъркано, малко по малко... Картинката всеки сам си я сглобява от детайлите. Сигурен съм, че Христос и всички Буда са учили по този начин. Но после някой е обобщил, а за хората е по-лесно да приемат сглобената конструкция наготово. А всъщност даденото в тези учения изобщо не може да се изрази с думи. Но и това е друга тема.

 

 

 

 

Понеже се споменава нуждата от Бог за вярващите, то това не е точно така. Вярващите последователи на една или друга религия имат нужда от тази религия като цяло. Религията не е Бог. Но тук в темата като че ли за някои те са едно и също. Също така тази свръхестественост, тази вездесъщнсто, всъщност отдалечава от Бог. Пропуска се далеч по-съществения поглед върху Бог като на идеал, като един съвършен образ, като въплъщение на един морал, който всеки човек може да опита да развие и в себе си. Но далеч по-лесно е да се разсъждава върху "проблема" има ли Бог или няма. ...

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 31 минути, Shiniasu написа:

Сигурен съм, че Христос и всички Буда са учили по този начин.

хахахахахахахахах мерси хахахахаххахахахаха

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

 

преди 18 часа, Търсещ истини написа:

Тома Аквински "доказва" съществуването на бог, позовавайки се и на причинността за съществуване на нещата. За да съществуват настоящите неща, то е имало причина за появата им, причина за тази причина и т.н. до Началото. Аквински смята, че тази верига от причинности не може да бъде безкрайна, защото е факт настоящия и край. Значи има и начало. Това начало не може да е друго, освен бог.

Аквински разглежда безкрайното като нещо без начало и край. Безкрайно обаче може да е и само в една посока, прим. естествените числа 1,2,3... Той не дава право на причинността да бъде безначална. При това под безкрайно може да се разбира неизброимо. Така точките в една ограничена отсечка са безкрайно много или по- скоро неизброими. Така и веригата от причини, която е стигнала до настоящето спокойно може да е безкрайна и да няма нужда от Начало. Аквински поставя в това Начало поради липса на друго именно демиурга Бог, всъщност поради липса на начало, това обяснение е излишно

 

Вселената е една  ТД система

Естественото(точния термин е максимално вероятното)  състояние на всяка една система е максимален хаос.Това гласи статистическата физика и е израз на втория принцип на ТД.

За да не се намира в максимален хаос една система трябва да е получила импулс и  се намира в такова състояние различно от максималния хаос докато импулса не се разпредели в системата.Пряко следствие от Втория принцип на ТД.

И така вселената има за  начало импулс.Въпросът е за произхода на този импулс?  Този въпрос не може да има за отговор - външен  източник на енергия по същата причина.Ако се предпостави се за източник на импулса някаква друга материална система(без значение точно каква), но същата тази система на свой ред отново трябва да е в максимално вероятно състояние, така че това не може да бъде решение.Можеш да предположиш безкрайна поредица от системи, наречи ги причини ако искаш, но все едно - всички те са в максимално вероятното си състояние.Това гласи втория принцип на ТД.Понеже последния не допуска, абсолютно никакви изключения, то вероятността произхода на вселената да е материя е равен на вероятността да бъде нарушен втория принцип на ТД.

Тази вероятност е точно нула.Толкова е и вероятността материя да е източник на импулса, който вселената разпределя в момента.

Противното означава да се допусне съществуване на материя или енергия, която не се подчинява на Втория принцип на ТД.

Разбира се може да се допусне и кит с крила, но той пак ще е по-вероятен от нарушение на основния физичен закон.

Интересно  е мнението, че вселената нямала начало.Значи изведнъж вселената стана пертум мобиле и в нея се извършава вечно движение ей така напук  на второто начало.Да напомня, че от 200г насам, никой в науката не допуска, като научно, мнението за нарушаване на този закон.И с право.  

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Shiniasu написа:

Добре, но това няма връзка с религиозността.

Всъщност не мога да изкажа контрааргумент на това твърдение, защото явно не знам за каква "религиозност" пишеш! И всъщност кой какво име си дава на  поведенческия модел слабо ме касае. Аз не гледам какво "говорят" хората, а какво правят, как сглобяват или са сглобили мислите си в конструкции!

Тези "конструкции" са структурите на религиозните им убеждения, от които се обуславя и "изграждането на образа на божествеността". А па тва последното е стожера, около който се "завихря" цялото им вярване с Вяра с различна "сила"...въпрос на темперамент и характер. Така смятам аз... не че е меродавно...

При всички религиозни последователи на монотеистичните религии, а и не само при тях....принципно при всички религии с обособен концепт за "Бог" като нещо единствено "външно" (което често и "наказва") има един постоянно проявяван елемент на "страдателност", страдателен залог в изказването на позицията и съответно залегнало в мирогледа!  Като пример - "дава се нещо", не че ти си го постигнал, ами се "дава" .... от кой?!? и вече в обособената "ниша" в съзнанието, човека си е "поместил" всичко което му се случва, включително и това, което не може да повярва, че сам си е причинил.... "положително" като преживяване или "отрицателно"...

или това

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Не само с доверие в източника. Трябва да има някакво сходство в представите.

Като няма доверие в източника, което да е налично след критичен анализ на характеристиките на източника, тогаз е ясно, че това се дължи на липса на сходство в представите....Да правиш скоростен анализ също се учи и може да се оттренира до рутинност, обуславяща почти мигновения анализ, който дори да придобие характеристика на интуитивната функция, а не на мисловната. На тва май му казват натрупване на житейска опитност?!

Ся, за да не се влиза евентуално пак във "вихъра" на личностното противоспоставяне, бих добавил че "конструкцията" на убежденията, в която не само ти изповядваш Вярата си, е красива, но е до индивид и неговите възникнали през живота му потребности.

 

 

 

 

преди 20 минути, badr написа:

Интересно  е мнението, че вселената нямала начало.

Ако откриеш началото на повърността на сфера ще е странно!

Как едно разширяващо се тримерно пространство без край и начало, би изглеждало в четримерно пространство?

п.п. ...тва за "разширяващо" не го споменахте в диспута Ви с Рамуса...един фотон като се отдалечава от теб изминава и разстояние, ама не се отдалечава фотона като материална частица щото би следвало да има маса, а се отдалечава обекта, които го излъчва като "отражение" за да го "видиш"...и те ти "червено отместване" във спектъра, на база което сме установили, че се разширява Вселената.

Всеки може сам да види, че един балон с нарисувани точки по външната му повърхност като го надуваш и всяка точка се отдалечава от всяка друга...(последното аналогично е установено с изчисления на траекториите на движение на звезди)

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 14 минути, badr написа:

Противното означава да се допусне съществуване на материя или енергия, която не се подчинява на Втория принцип на ТД.

Разбира се може да се допусне и кит с крила, но той пак ще е по-вероятен от нарушение на основния физичен закон.

И защо да не се допусне? От това, че някакви генетично копирани микроби, живеещи на една прашинка, носеща се из безкрайната празнота на Космоса, са извели някакъв принцип, който нарекли основен физичен закон, не следва, че този принцип или закон, важи в цялата Вселена или във всички Вселени. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 7 минути, Śūnyatā написа:

От това, че някакви генетично копирани микроби, живеещи на една прашинка, носеща се из безкрайната празнота на Космоса, са извели някакъв принцип, който нарекли основен физичен закон, не следва, че този принцип или закон, важи в цялата Вселена или във всички Вселени. 

Правилно, правилно.От къв зор ще следва.Я виж утре на сутрешното кафенце или докато медитираш - вземи да го отмениш.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 минути, Śūnyatā написа:

И защо да не се допусне? От това, че някакви генетично копирани микроби, живеещи на една прашинка, носеща се из безкрайната празнота на Космоса, са извели някакъв принцип, който нарекли основен физичен закон, не следва, че този принцип или закон, важи в цялата Вселена или във всички Вселени. 

Важи, важи и още как. Отделен е въпроса обаче, че badr съвсем умишлено премълчава доста други детайли и подробности, и изобщо, като цяло въобще не е толкова просто, както се опитва да го изкара - щото например на става дума за "всяка една система", а само за "всяка една затворена система", както и не става дума за "хаос", а за "ентропия" и още, че в научните среди на креационизма се гледа, като на псевдонаука; те това последното е голяма мъка за вярващите, особено за теистите с техния вечен "импулс" да намират място на Бог само там, където науката все още е в неведение.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, badr написа:

максимално вероятното)  състояние на всяка една система е максимален хаос.Това гласи статистическата физика и е израз на втория принцип на ТД.

Това е началото :)  на коментара ти, но и тук, а и в целия текст не отразяваш система от какво. А системата е от материални обекти. За да се приведат в движение им е нужен импулс, но съществуването им в ентропия не ги унищожава. Както и да е. Обръщам ти внимание да обясняваш от какви елементи е ТД система, както и че преди импулса има материя, а вероятно превръщения на Е в М и т.н., което не е необходиимо да ни насочва към Начало. :) 

преди 3 часа, Shiniasu написа:

Пропуска се далеч по-съществения поглед върху Бог като на идеал, като един съвършен образ, като въплъщение на един морал, който всеки човек може да опита да развие и в себе си.

В "Битие" читателят може да се убеди колко народи е дал този Бог в ръцете на евреите да бъдат изклани с жените, камилите и кучетата. Защо, въпреки това, Старият завет не е отхвърлен от християните? Какъв идеал им е този бог, бог само на евреите?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 часа, Shiniasu написа:

Още повече, че често самите наши представи не са съвсем точни и пълни. 

няма представа, която да е "точна и пълна". Това са елементарни положения и е малко странно да се припомнят в разговор между интелигентни хора.

 

преди 4 часа, Shiniasu написа:

че мисловните форми не съществуват само в съзнанието на човека. Разбира се не всеки ще се съгласи с това.

няма компетентен човек, който да се съгласи с това. Твърдението е просто плод на подходящи конструкции и самозаблуди, в комбинации с невежество. 

Мисловните форми... са само художествени думички. Но дори и пълнежа им... е само в съзнанието на човека. извън него... :) няма нито мисли, нито формите от тях.

преди 2 часа, badr написа:

И така вселената има за  начало импулс.

намирам в съжденията известен логически скок. Импулса, ТД, втория закон... ок, но проблема за "началото" някак 'скочи' в него.

Освен това - съжденията относно "вселената'' са доста разтегливи. Доколко "импулса" е разпределен, доколко и какъв е неговия характер - са само спекулации.

Теорията за ГВ е точно това - само теория. Тя постулира на базата на определени постановки и взаимовръзките между тях. В модела по тази теория има известни проблеми, в други отношения е доста доказуема с наблюдения и измервания. Какво е имало преди ГВ, как се е стигнало до него (демек как се е появил такъв импулс)... е гранична линия между научното и въображението, но със сигурност тази неопределеност не става в нея да се постулира произволно. 

В думите ти според мен се разиграва и опростеността в модела - има импулс... демек той трябва да е "началото", но се и разглежда "вселената' като едно общо цяло... а никой не е достатъчно компетентен относно доколко "това е цяло", доколко е еднородно... за да се разглежда като единна обща система, в която валидността на всички "принципни обобщителни положения" е еднозначно да се приеме за "истина".

Моделите се развиват непрекъснато. Думичката ЗАКОН във физиката няма значението на религиозния й еквивалент. В моделите са заложени постулати, с времето някои от тях спират да са "закон" и стават променливи спрямо... едно или друго условие. Нещо повече - какво например има в "тъмната материя" ? До каква степен тя е подвластна на трите закона на ТД. А дали същото е "закон" и за 'черната дупка'?

И още - в първите "мигове" на ГВ моделите са непълни и с проблемни допускания. Ти на каква основа допусна толкова убедено, че трите закона на ТД са "отвъд" вселената и тя няма как да не се води по тях?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Прекрасна и обоснована статия от друг форум Тук

 

Цитат

 

Култура и религиозност

Темата за религията и връзката й с култура и народ е интересна, но има и друго свярзано с нея явление – религиозността. През последните 20 г. бе проведена серия от анкетни поручвания в над 100 страни по света, и се очерта интересна картина. Като най-религиозни се определят арабските страни, бившите съветски републики от Средна Азия, Полша, Латинска Америка, черна Африка, САЩ и Ирландия. Там религиозността е между 80-98% от анкетираните. В останалата част на света на места достига под 10%, в т.ч. у нас. На какво се дължат тези различия. Кое определя дали един народ е религиозен или не. В повечето случаи се посочват три фактора – политическа система, икономичаска ситуация и самата религия като такава. Безспорно е влиянието на политическата система – в доста страни религията беше просто забранена. Икономика също влияе – обикновенно богатите страни не са религиозни, тъй като там има повече възможности за развитие на личността, утвърдено образование, развита социална система и здравеопазване и хората по-рядко опират до трансцендентното в търсене на спасение. По отношение на религията сама по себе си това е безпочвено твърдение. Първо – силно религиозни, дори фанатици, наистина има само в трите аврамистични религии християнство, ислям и юдаизъм. В Япония и цяла Източна Азия религията не е толкова всеналагаща се и не предполага силна религиозност. Но как да си обясним сериозните различия между страните по отношение на религиозността. В лоното на православието силно религиозни са гърците и грузинците, но не и русите, българите, украинците. В рамките на католицизма силно религиозни са поляците, но не и техните съседи чехите, та дори и испанците. В рамките на протестанството днес като силно религиозни и то масово се определят американците , но не и германците, шведите, норвежците. В рамките на исляма силно религиозни са пакистанците, сирийците, но не и бангладешците, индонезийците, малайците и брунейците. Дори тази религия дава силни отклонения в религиозността.

 

Политическата система също не може да обясни защо едни са религиозни, други не. Полша въпреки тежкия режим е свръх религиозна, а съседна Чехия не. Русия не се отличава с висока религиозност, но пък Грузия, Армения, Казахстан, Киргистан са доста религиозни въпреки социализма. В същото време Корея и Япония не се определят като силно вярващи поне в смисъла, който ние влагаме, въпреки че не са помирисвали социализъм. Националното богатство също не изяснява докрай защо някои са религиозни, други не. Наистина бедните бразилци са доста религиозни, но не по-малко бедните аржентинци не се определят като такива. САЩ и Ирландия са доста богати и свръх религиозни, но богата Швеция и Дания не са. Можем да продължим с примерите до безкрайност.

 

Ясно е едно – нито политическата ситема, нито развитата икономика, нито религията сама по себе си не определят кой да е религиозени кой не. Определя го културата на един народ. Тук пак се намесват седемте културни измерения на народите, открити през 70-те години от Хофстеде, с помощта на които може да обясни асболютно всичко при всички народи по света. По отношение на религиозността влияние оказва предимно едно културно измерение, свързано с гъвкавостта и стабилността на характера (Минков,2008). На второ място се подрежда себеизтъкването и себезаличаването като друго измерение, определящо религиозността. Става въпрос за това, че членовете на някои народи примат, че имат стабилен, постоянен, непроменлив и негъвкав характер. Такива са всички арабски народи, евреите, американците. Там се приема, че човекът има постоянен характер, неподатлив към изменения и верен на някаква вечна първооснова. При други народи се приема, че човек постоянно се изменя, характерът му е гъвкав и адаптивен и измененията са натрупват лека по лека до момент, в който става променен до неузнаваемост. Такива гъвкави култури имат японци, китайци, корейци, славяни, германци. Защо това е така и откога, професорът не е изяснил, тъй като акцентът при проучванията му е насочен към настоящето, пропускайки генезиса и първопричините за тези културни особености. Относно второто културно измерение – себеизтъкването и себезаличаването, влияещо върху религиозността, се има предвид, че някои народи поощяват себедоказването, себепоказването, себеутвърждаването, конкуренцията и съревнованията, а при други това се отхвърля. Географското разпределение по този показател съвпада с първия и неслучайно. Обикновенно хората, които обичат да се показват, т.е имат силно чувство за лична и национална гордост, се харесват и се приемат в положителна светлина. Нормално е да предпочетат и стабилния и непроменлив характер, които им гарантира запазване на това хубаво Аз. Обяснението може да е и наобратно – обикновенно тези, които имат стабилен и непроменлив характер, се заинтересовани да се примат само в положителна светлина и да се гордеят със себе си, тъй като ако приемат, че са некадърни, неуки и тн., понеже имат постоянен Аз, трябва да живеят цял живот с тази мисъл.

Каква е връзката между тези две културни измерение – себеизтъкване и стабилност на Аза – и религиозността. Бетонна и права. Обикновенно религиозни са онези народи, които имат стабилен характер и стремеж към себеизтъкване. Неслучайно трите религии – християнство, ислям и юдаизъм, се раждат именно на едно място – Близкия изток – от една и съща култура. Културата на хора с постоянен и неизменен характер, с висока гордост и стремеж да се покажа и изпъкнат. Именно такива култури ще предпочитат, създават, примат религиозни учения, които представят Аза като вечен и непроменим, тъй като по начало там се приема, че Азът е хубав, хората се харесват и имат високо мнение за себе си. Заинтересовани са да го запазят така вечно. Идеята за вечността на Аза присъства само в близкоизточните религии – нарича се душа. Народи, в чиито култури не се приема, че човек е винаги един и същ, а вечно променящ се, обикновенно имат ниско мнение за себе си или поне не смятат, че са нещо повече от другите. В резултат хората приемат, че не са идеални, но все пак могат да го променят. Затова близкоизточните религии не им се нравят, тъй като проповядват едно вечно запазване на този Аз, които по начало не харесват много. Затова християнството и исляма трудно биха си пробили път в Япония или Китай. В подобни култури се предпочитат религии, проповядващи вечната промяна и движение, като будизъм, индуизъм, шинтоизъм, или към атеизма. Ако една от трите близкоизточни религии им бъде натрапена със сила, те я изменят, както в Бангладеш например. Характера на самата религия в споменатите култури не предполага силна религиозност, а будизмът дори е религия на атеизма,отричащ каквото и да било познание за Бога. Всичко това е резултат от културни особености.

Тук е хубаво да се отбележи, че това са културни особености, формирани много отдавна, и впоследствие оформили религиите. Именно стабилността на Аза прави християнството и исляма толкова догматични и внася идеята за душата, чрез която се обяснява запазването на аза завинаги. Тези културни особености формират религиите и намират изражение в тях, а не обратното. Религиозността е резултат от стабилния и непроменлив Аз, както и от гордостта, не обратното. Неслучайно религиозни фанатици има в исляма, юдаизма и християнството, но не и в шинтоизма или будизма. Като цяло религията е плод на съответната култура и религията е точно такава, каквато е и културата. Народите на Източна Азия, които вярват в постоянната промяна и гъвкавия и адаптивен аз, както и не се харесват особено много, формират религии, в които това е залегнало. Затова религияна на индусите е такава, каквато е, заради културата на индусите, която е създала тази религия. А не обратното – че индусите са такива, каквито са, заради религията си.

Изобщо религия, престъпност, социален и политически ред и какво ли още не, всичко това е част от културата, а не обратното. В това всички са съгласни. Странно тогава защо предизвиква полемики твърдението, че нито религията, нито социализмът, нито политическата система налагат някаква своя собствена култура, а точно обратното – културата оформя религиите, социалния и политически ред.

Друг важен въпрос, свързан с религиозността е, какви са последиците от нея. Вече видяхме кои са механизма и факторите, пораждащи религиозност по света. Някои държави са по-религиозни от други под влияние на собствените си културни особености, а не на самата религия като такава. Между другото това са културни особености, които са оформили и самите религии. Тъй като страната ни попада в групата на не особено религиозните държави, важен е въпросът какво произлиза от това. Ако някой твърди, че именно липсата на религиозност е причина за упадъка на морала и престъпността у нас сериозно греши. Може да се контрира с въпроса какво предизвиква силната религиозност? Отговорът е лесен – силната религиозност предизвиква ниска образованост, бедност, икономическа изостаналост и сковано мислене. Освен това религията няма никакво отношение към морала. Поради две причини. Първата е, че в най-релгиозните държави, като Бразилия, Нигерия, Венецуела и други, обикновено има висока престъпност. Не твърдя, че причината е в самата религия, но очевидно религиозността не е спомогнала за премахване на убийствата, изнасилванията, грабежите и бременността при малолетни. Но тези пороци отсъстват в Швеция, Германия, дори България, въпреки че не сме религиозни. Очевидно силната религиозност въобще не е спомогнала за налагане на морал. Тази религиозност не е направила нигерийците и другите средноафриканци моногамни, не е повлияла на освободените сексуални контакти в тази част на света. Причината е, че християнски или мюсюлмански морал просто не съществува. Има морал на култури, които подтискат желанията си, и морал на култури, които ги удовлетворяват свободно. В това отношение религията няма никакво влияние, защото тя е по-скоро продукт на тази култура. Религията не създава някакъв свой си морал, а самата тя е продукт на вече оформени култури.

От изследванията е видно, че обикновенно силно религиозните страни са бедни, а децата там са с ниски оценки в училище, както и с по-нисък коефициент на интелигентност. Това се дължи на факторите, които пораждат религиозност. А именно – стремежът към себеизтъкване, високата оценка за Аза и стабилните характеристики на личността. Това са културни особености, съществуващи отдавна, оформили трите близноизточни религии и обуславящи силната религиозност. Тъй като хората в тези култури имат стабилен и непроменлив Аз, те от една страна отхвърлят решително идеята за личностно изменение чрез образование, а от друга имат високо мнение за себе си. Важи принципът “Аз съм най-добрият, не е нужно да се образовам или развивам”. Затова съществува бетонна статистическа зависимост между високата религиозност и слабия успех в училище. От друга страна стабилността на мисленето и на Аза отхвърлят всякакви промени в обществото и нововъведения. Това заедно с ниската образованост предизвиква икономическа изостаналост. Така се създава тройна корелация – ниска образованост, висока религиозност и стабилност на Аза и абсолютиско мислене (Минков, 2008). Корелацията е ясна, но причинно-следствените зависимости са трудно установими. Приема се, че тези три зависимости си взаимодействат и взаимно се подсилват. Стабилният Аз отхвърля възможността за промяна и себеусъвършенстване и обуславя силна религиозност към религии, които проповядват съхранение на този стабилен Аз. Силната религиозност от своя старна пречи на светското образование и поддържа абсолютиско мислене и консерватизъм в обществото. Ниската образованост е следствие от стабилния Аз и високата религиозност, но и причиня за тях.

От казаното дотук можем а заключим, че силната религиозност не създава морала на един народ и няма нищо общо с него. Т.нар християнски морал не е измислен от християнството. Това е моралът на развитите аграрни общества, където “моралът на ралото замества моралът на мотиката” (H. Fisher), който намира израз в християнството. Статистическа връзка между религиозност и щастие не съществува. Статистиката показва обратното – обикновено силно религиозните народи са доста нещастни, с висока престъпност и икономическа изостаналост. Към това можем да добавим и слабата образованост.

 

 

 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, badr написа:

От къв зор ще следва.Я виж утре на сутрешното кафенце или докато медитираш - вземи да го отмениш.

моля-моля... негово будистко височество вече бил на "чайче". :) Може би заради високото кръвно или други възрастови изменения, но това няма как да го пише в сутрите. Между другото - в сутрите не пише че вселената се разширявала. Не пише и за гравитацията, маса, пространство, енергия... както не пише и за точно такива ... "закони"...  В тоя смисъл, за него - тва са ала-бала. 

Но фантазиите са си благодарно пространство, в което фантазьора може да си маха и слага закони и да си играе колко са "истински". Въпроса е да се фантазира само на сън... като се налага да преброди водна повърхност да не пробва да "ходи" по нея само с фантазия... :)

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Търсещ истини написа:

 

В "Битие" читателят може да се убеди колко народи е дал този Бог в ръцете на евреите да бъдат изклани с жените, камилите и кучетата. Защо, въпреки това, Старият завет не е отхвърлен от християните? Какъв идеал им е този бог, бог само на евреите?

Къде по точно? 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 минути, Shiniasu написа:

Къде по точно? 

Моля сам да потърсиш. В някоя електронна Библия пусни ключова дума "умъртви", "изби", "изкла" и други. Ако няма директно споменаване на бог, приеми, че е в нарушение на заповедите "Не убивай", което е непослушание, заради което евреите си патят.

Не само Битие, търсачката ще те разходи по цялата Библия. Не мога да ти кажа "Приятна разходка", защото е в Страната на насилието.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване