преди 5 минути, insec написа:

Просто да вярваш в Бог е толкова евтино, че всъщност нищо не ти струва

Интересно тогава защо толкова много хора не вярват в Бог...

на 24.01.2021 г. в 17:01, Myanmar написа:

Човекът е единственото същество, което може да се чувства самотно сред 7 млрд. себеподобни.

Стига с тия 7 милиарда...   Населението на света. Брояч на населението на света

преди 29 минути, ncl написа:

Интересно тогава защо толкова много хора не вярват в Бог...

Не са толкова много. Инак в доста случаи не вярват, щото е въз по- модерно.

преди 1 час, dioib написа:

Определено не ти е ясно какво е вяра. Вярващ човек не се поддава на обсебване. О, да в една религия се гонят някакви обсебвания, но прави разлика между вярващ човек и религиозен.  

В действителност всеки може да бъде съблазнен, но не и ИИ, защото интелекта му не е естествен (от този свят даден).  

Образовай се малко поне...

Только «восприятие» ( пратьякша ) и «логический вывод» ( анумана ) являются действительными инструментами познания.

Дигнага

Безумие в форме навязчивой идеи обворожительно, если испытываешь склонность к увлечению тем, что явно невозможно, но тем не менее существует. Гипервалентность — представление о возможности человеческого разума, возможности впасть в некое заблуждение, не существуй которого, его нельзя было бы и допустить. Под этим я подразумеваю лишь то, что гипервалентную идею нужно увидеть в действии, чтобы полностью воспринять ее. Старый термин для нее — idée fixe. А гипервалентная идея отражает понятие лучше, потому как этот термин пришел из механики, химии и биологии. Он нагляден и затрагивает представление о силе. Суть валентности — сила, и именно об этом я и говорю. Я говорю об идее, которая, однажды придя человеку на ум — на ум, имею я в виду, данной личности, — не только не исчезает, но и поглощает в нем все остальное, так что в итоге исчезает личность, исчезает ум как таковой, и остается лишь гипервалентная идея.

Также гипервалентная идея может возникнуть не как проблема или мнимая проблема, но как разрешение.

Если она возникает как проблема, ваш разум будет ее вытеснять, ибо в действительности никто не желает проблем и не получает от них удовольствия. Но если она предстает как разрешение, как иллюзорное разрешение, конечно же, то вы не будете ее избегать, поскольку она имеет высокую практичную ценность. Это то, что вам необходимо, и вы сотворяете ее, дабы удовлетворить эту потребность.

Индуктивное умозаключение — то есть заключение от результата назад к причине — не срабатывает. Вот почему многие логики на Западе полагают, что индуктивное умозаключение как таковое сомнительно и что опираться можно только на дедуктивное умозаключение.

Индийская анумана стремится к так называемому достаточному основанию. Иллюстрирование требует действующего — не предполагаемого — соблюдения во всех случаях на том основании, что сопутствование, которое не удается проиллюстрировать, нельзя допускать.) У нас на Западе не существует силлогизма, полностью тождественного анумане, за что нам должно быть стыдно.

Способность к точному познанию непостоянна и в конечном счете зависит от того, во что вы хотите верить, а не от того, что есть. Индусский логик, живший века назад, мог с одного взгляда распознать основную ошибку в умозаключении.

Это доказывает лишь то, что вы легковерны и с точки зрения рассудка находитесь на уровне шестилетнего ребенка: вы не отдаете себе отчета в реальности, вы затерялись в воображаемом исполнении желания, в аутизме. Но этот аутизм весьма зловещего типа, ибо он вращается вокруг всего лишь одной идеи. Он все-таки не захватил вас полностью, не поглотил все ваше внимание. Вне этой единственной ложной предпосылки, этой единственной ошибочной индукции, вы здравомыслящи и разумны. Это локальное безумие, позволяющее вам нормально говорить и действовать все остальное время. И поэтому-то вас никто не запирает в психушку — ведь вы все еще способны зарабатывать на жизнь, мыться, водить машину, выносить мусор.

Совершают ли ошибку те, кто верит в Бога, — этого я не знаю, ибо их систему верований нельзя проверить тем или иным способом. Это просто вера. Полагаю, именно так мир и движется: слабостью.

Филип К. Дик

преди 16 минути, Śūnyatā написа:

Образовай се малко поне...

То, това ... хм ... образованието яде ли се ...  

п.п. Определено образи и образци не са ми по вкуса ...  

За мен думите са без значение, а по-важно е словото, но явно ти си по буквите ...

п.п. Нито ти е известно какво ми е образованието, възпитанието и реализацията, но на тия години да настояваш да се образовам ...  

преди 2 часа, insec написа:

да срещнеш грамотен вярващ е изключителна рядкост и, което прави впечатление е, че предимно идиоти им оспорват вярата.

Скръбно.

преди 8 часа, Śūnyatā написа:

Образовай се малко поне...

Сега да видиш каква нелепост е това твое, ако не си схванал във вулгаризмът ми. 

Аз съм сляп човек = как да се образовам?! Значи според теб слепите хора трябва да се образоват, за да комуникират с теб. Всяка една информация ли е направена така, че да може да я разбере и сляп човек?! Според теб излиза, че същите не могат да знаят истината. Само ти виждащия казва истината и какво усеща слепия не е истина. 

Сега го обърни. Аз съм виждащия, а ти слепеца и в случая ми тикаш вид писание и казваш пипай, за да се образоваш. 

Коя сетивност в случая е по-висша?! Моята или твоята?! Това което ти споделяш е: Пипни и усети котката, а аз ти казвам, че я виждам. 

Ти се опитваш да ме изравниш на твоето ниво. Това било образовано. Изявяваш се като учител. 

Реално не може да разбереш, че има човеци с друг вид сетивност или с по-чувствителни сетива. 

Образование само с четене не става!!! Ти до колкото си споделял тук практикуваш медитация. За теб това е начина. Аз освен медитация практикувам и транс, което определено е повърхностно обяснено. Тъй както медитацията е опасна, то състоянието на транс също е опасно. И двете, ако се прилага от невежи довежда до повреждане на организма. 

Проблематиката е, че много "културни" хора смятат транса като порок и присъщ на ниско интелигентни човеци. Те изцяло отричат интуицията, изцяло отричат интелекта и го заменят с интелигентност която се постига чрез образование. = Да изградиш образа си. Те реално отричат, че човек по образ е подобен на Бог и го заменят с някаква сгоден за тях тотем, идол, идеология и т.н. с някакво познание. То, познанието, образованието не е пълната истина, но ... за теб това е важно = да си образован. На мен това обаче не ми е необходимо. Моето образование ми е свършило работа. 

Ти желаеш да до усъвършенстваш себе си. Няма лошо. За теб всеки който е различен от теб = е простак и в случая ти му предлагаш да се образова. 

Това е глупаво. Не е проблем, че тук издирваш ученици. Просто тези неща които ти смяташ за образование и ще доведе до повишаване на моята култура за мен са непотребни. Аз имам някаква култура. За теб обаче това било халтура.

Не е проблем, че ме смяташ за прост човек или дори за простак. Но, едно образование има някаква цел. То е, за да изгради образ, който да се хареса от някой. Да бъде оценен и в последствие назначен на някаква длъжност. 

Благодаря: Имам три дипломи. Благодарение на тях съм успял в живота. Отделно това още от 2.5 годишна възраст в меня има съвест. Вид осъзнаване. Вид първи ясен спомен. Преди това е имало и непонятно за другите усещане. То поради крехката ми възраст е бледо и не е в състояние да бъде описано по някакъв разбираем начин. Единствената информация е: Гордо вдигнатата ми глава и особения поглед. Най-характерния ми невербален начин по който може да ме характеризират е моята усмивка.  В момента в който не я видят винаги ме питат какво ми е?!  Не знам защо е така, но явно рядко усмивката ми не се вижда. Уви тук не издирих усмивка подходяща за мен и всеки път когато ползвам  мислят, че се хиля ...  

п.п. Има усмивки без да се показват зъбите.  

Проблематиката е, че някой като те види, че се усмихваш мисли, че му се присмиваш.  

преди 11 часа, Śūnyatā написа:

Только «восприятие» ( пратьякша ) и «логический вывод» ( анумана ) являются действительными инструментами познания.

Да ползваме логиката на съжденията в Индуистката школа Няя.

Да разгледаме съждението

• Има Бог(Pratijñā)
• Защото в света има ред (Hetu )
• Където има ред, има и Бог,(Udāhārana)
• Има ред, в който е Бог (Upanaya)
• Има Бог (Nigamana)

Обаче задължително е :

Hetu има пет характеристики: (1) Той трябва да присъства в Paksha, (2) Той трябва да присъства във всички положителни случаи, (3) Той трябва да отсъства във всички отрицателни случаи, (4) Не трябва да е несъвместим с второстепенен термин или Paksha и (5) Всички други противоречия с други средства на знанието трябва да отсъстват. 

В случая не можем не само да потвърдим, че Бог е във всички случаи, когато има ред, защото редът може и да е човешки (2), но както се твърди, Бог е и в хаоса (3). Така не можем да удостоверим Hetu, следователно не може да се докаже наличието на Бог.

Нулевата хипотеза, че Бог няма не е опровергана.

 

преди 5 минути, Търсещ истини написа:

В случая не можем не само да потвърдим, че Бог е във всички случаи, когато има ред, защото редът може и да е човешки (2), но както се твърди, Бог е и в хаоса (3). Така не можем да удостоверим Hetu, следователно не може да се докаже наличието на Бог.

Да. Първо трябва да се даде определение на Бог, с което да са съгласни всички. Но за да съгласни, характеристиките му трябва да могат да бъдат потвърдени експериментално. Друго недоказано допускане е, че Вселената има Творец. Не знаем дали светът е създаден или е възникнал по силата на други условия или хаос, до които също нямаме достъп, защото в момента на създаване е възможно да не е имало хора и разум изобщо. Приемането на аксиоми, недоказани първоначални допускания в основата, опорочава цялата логическа конструкция и води до множество логически грешки, както и последствия от тях.

преди 37 минути, Търсещ истини написа:

Да ползваме логиката на съжденията в Индуистката школа Няя.

Да разгледаме съждението

• Има Бог(Pratijñā)
• Защото в света има ред (Hetu )
• Където има ред, има и Бог,(Udāhārana)
• Има ред, в който е Бог (Upanaya)
• Има Бог (Nigamana)

Обаче задължително е :

Hetu има пет характеристики: (1) Той трябва да присъства в Paksha, (2) Той трябва да присъства във всички положителни случаи, (3) Той трябва да отсъства във всички отрицателни случаи, (4) Не трябва да е несъвместим с второстепенен термин или Paksha и (5) Всички други противоречия с други средства на знанието трябва да отсъстват. 

В случая не можем не само да потвърдим, че Бог е във всички случаи, когато има ред, защото редът може и да е човешки (2), но както се твърди, Бог е и в хаоса (3). Така не можем да удостоверим Hetu, следователно не може да се докаже наличието на Бог.

Нулевата хипотеза, че Бог няма не е опровергана.

 

"В случая не можем не само да потвърдим, че Бог е във всички случаи, когато има ред, защото редът може и да е човешки"

Редът не може да бъде само човешки. Примерно човекът е способен да проектира и построи къща, но тази къща все пак е подвластна на законите на физиката. Така че Бог присъства в създаденият от човека ред. 

"но както се твърди, Бог е и в хаоса"

Къде точно се твърди, че Бог е и в хаоса?

преди 2 часа, Търсещ истини написа:

но както се твърди, Бог е и в хаоса

Първо: Дай да видим кое наричаш хаос, както и какво е ред?! 

Това, че ти не намираш взаимовръзката в дадени неща и не ти прилича на ред, то не означава, че това е хаос. 

И друго = За теб нещо може да е отрицателно и го отъждествяваш с хаос?!

Някой твърди ... ей там някой ... не го познавам въпросния някой ... значин няма хаос и следователно има Бог.

О ти познаваш някой който твърди, ми запознай на де ... какво го криеш ...  

Съвет: Не се занимавай с логика!!!  Не ти се удава!!! 

п.п. Надявам се не ти отнемам фунт плът, нито пък ти те наранявам с пускането на кръв. Нищо лично ... 

За психологични евентуално щети = докладвай ме, за да ме накажат.   

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Къде точно се твърди, че Бог е и в хаоса?

Нямам против, че поддържаш идея, че хаосът е отделен от бога. Значи има нещо създадено преди него и то не съдържа божественото. Няма лошо и в това виждане.

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Първо трябва да се даде определение на Бог

Уви, това не е работа на тези, които не вярваме в съществуването на божества.

преди 1 минута, Търсещ истини написа:

Нямам против, че поддържаш идея, че хаосът е отделен от бога. Значи има нещо създадено преди него и то не съдържа божественото. Няма лошо и в това виждане.

Не се измъквай от въпроса. В случая ти използваш понятието, а не аз и моят възглед за хаоса не е от значение.

преди 4 минути, Търсещ истини написа:

Уви, това не е работа на тези, които не вярваме в съществуването на божества.

Това обаче не ти пречи да отхвърляш нещо за което нямаш определение.

преди 8 минути, Shiniasu написа:

 моят възглед за хаоса не е от значение.

Мен ме удовлетворява възгледа ти. Щом не е от значение, значи може и да го има и да го няма. К`во ти пука...

Прочее, можеш ли да удостовериш, че 

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Бог присъства в създаденият от човека ред. 

или търсиш научна прецизност само у другите?

преди 52 минути, Търсещ истини написа:

Мен ме удовлетворява възгледа ти. Щом не е от значение, значи може и да го има и да го няма. К`во ти пука...

Прочее, можеш ли да удостовериш, че 

или търсиш научна прецизност само у другите?

Кога пък съм търсил научна прецизност? Това че ти не можеш да обясниш какво разбираш под "хаос" а аз помолих за такова обяснение, не е търсене на научна прецизност. Отделно, че правиш заключения базирани на Няя и би следвало да използваш дефиницията за ред и хаос от тази философска система, а не библейските или древногръцките примерно.

преди 7 часа, dioib написа:

Ти до колкото си споделял тук практикуваш медитация. За теб това е начина.

Аз освен медитация практикувам и транс, което определено е повърхностно обяснено. Тъй както медитацията е опасна, то състоянието на транс също е опасно. И двете, ако се прилага от невежи довежда до повреждане на организма. 

Целият форум вече е разбрал за "транса". Ритуално същия започва с "наздраве" и има дни в които направо е "мъгла паднала"... Направо транс си е... даже и махмурлука ясно личи - при излизането от "транса".

преди 7 часа, dioib написа:

Имам три дипломи. Благодарение на тях съм успял в живота. ( е как само в живота - и оттатък живота, и сред всеки транс и медитации , даже у бог вече си "успял"... )

Отделно това още от 2.5 годишна възраст в меня има съвест. Вид осъзнаване. Вид първи ясен спомен. ( а за първия ясен спомен за първата чашка... или беше направо отпиване? )

Преди това е имало и непонятно за другите усещане. ( малиииии !!! ашколсун )

То поради крехката ми възраст ( настоящата ли, или в "съвестната"   доста "крехка"... та направо чуплива... "възраст"  ???)

е бледо и не е в състояние да бъде описано по някакъв разбираем начин. ( Е, да - няма начин да го опишеш, но си е доста разбираемо )

Единствената информация е: Гордо вдигнатата ми глава и особения поглед. ( А такааааааа , те тва е )

 

Смях се до сълзи на поредните фатмашки глупотевини. Голем си - трите дипломи са най-успешните... ама по-успешни няма, че и за Успешния като тях.

Изхвърлянията са точно в стил "дедовски комплексарщини" - вижте мъ колко съм успешен, дипломи, убав живот, младите, имам имоти, живея при мама в Сливен... щот съм отдавна военен пенсионер... Вие не ме познавате, тук никой не ме знае кой съм, къв съм... щото съм надлежно защитен от анонимността на форума и виртуала. Ако мъ видите някъде - не съм аз. Нищо че няма тема сред която да не си оакан в нея и да не си си показал "колко са ти гоуеми дипломите' - може би щото размера, количествата и големините - имат най-голямо значение именно за маската на малкия човек.

Ама тва дипломите - са щото било заради образа.... То и форума бил пак заради образа... Три дипломи, но очевидно нито една не е за дар слово, щото изразяването си е точно като за фатмак - повторяеми клишета, изцепки и малоумни глупости... оправдавани непрекъснато с какви ли не наивни хрумки. Направо са продължения на фатмашките вицове с казармените летящи фрази от рода "бегом от мен до другото дърво".

А и не само дипломи - то гениалност още от преди крехките възрасти - направо съвести, ясни спомени и висша осъзнатост... как може калдата да не коленичи пред поредния ментален и социален гений? Аз поне - дълбок поклон и вече съм спокоен че деволюцията не е само поредното авторско изтрещяване, а си е направо доказана реалност.

Трудно ми е да приема доколко е широка и голяма глупостта, празнотата и невздрачието и нуждата да се играят игри на "умници". Но пък играещите са глупави и им е възможно да из-имитират само дотам, доколко глупавия може да си фантазира относно "умността"... Дотолкова, че ако глупостта можеше да лети, щеше да си  с надсветлинна скорост, старшинка.

преди 21 часа, Shiniasu написа:

Примерът, който даваш, според мен не кореспондира с фанатизма. Фанатизмът е вид привързаност. Привързаност към нещо точно определено, което нещо може да е всякакво.

В подчертаното би ли успял да припознаеш твоята привързаност към "Бог"?!

Ако успееш, пък и ако това може да го направи всеки религиозен последовател, то би имало разбиране и последващо осъзнаване на споделената от Рамус позиция, че "Вярата в Бог" е нужна преди всичко на "Вярващия в Бог", поради индивидуалните ползи от самото вярване и ....приемерно ползата от евентуално научаването как да се "борави" с Вярата.

И в горното ми изказване няма нищо "осъдително"!

За това и предположих, че ако темата се казваше "Защо няма (НУЖДА ОТ) Бог", то насочеността определено щеше да е към научно-техническата сфера и популяризирането на някой съвременни тенденции в нея и търсенето на аналогии с религиозни писания или езотерични учения. Което би отговорило като цяло и на насочеността на форума към сайта, пък и би подпомогнало глобалното развитие на самия форум откъм качествени дискусии.

А не безкрайно заемане на едни и същи позиции в безсмислени спорове! 

 

П.п. Фанатичното отричане на нещо е признак на неосъзнавана липса на убеденост в собствената правота. .... будисто даже отрича и солидността на Света, някой си отричат егото, трети разума, четвърти че другите етноси са хора, пети "асистират" на собствената си посредственост дори и в отричането, и т.н. суетни игри тип "Като Лъвовоете"  , но не толкова миловидни...

И аз не съм "от друг дол дренки", ама поне не си показвам толкова претенциите....

А и още май не си осъзнал, че споренето с "асистентчето" може те "вкара в неговата заешка дупка", барабар със зайчето като татуировката на плешката на момата

преди 8 минути, kipen написа:

В подчертаното би ли успял да припознаеш твоята привързаност към "Бог"?!

Не. Не всяка привързаност е фанатизъм. Мисля, че и моята не е. 

 

преди 12 минути, kipen написа:

Ако успееш, пък и ако това може да го направи всеки религиозен последовател, то би имало разбиране и последващо осъзнаване на споделената от Рамус позиция, че "Вярата в Бог" е нужна преди всичко на "Вярващия в Бог", поради индивидуалните ползи от самото вярване и ....приемерно ползата от евентуално научаването как да се "борави" с Вярата.

На кого друг да е нужна вярата? Разбира се, че е нужна на вярващия. Ползата от вярата обаче, не мисля, че трябва да е причината поради която човек вярва.

 

преди 1 минута, Shiniasu написа:

Не. Не всяка привързаност е фанатизъм. Мисля, че и моята не е.

Тва съм по-склонен да ПОВЯРВАМ, че са думи на диоид-а, ама то и реализмът понякога въздейства като "удар с мокър парцал" за вярващия.

преди 2 минути, Shiniasu написа:

На кого друг да е нужна вярата?

На социалната група, с която живее!

преди 3 минути, Shiniasu написа:

Ползата от вярата обаче, не мисля, че трябва да е причината поради която човек вярва.

Ползата от Вярата, ако човек съумее да се научи да вярва в ползотворни неща за вярване, определено е не само индивидуална, а и групова. Човек може да се превърне от "единствено ползващ" в "...И произвеждащ".

преди 1 минута, kipen написа:

Ползата от Вярата, ако човек съумее да се научи да вярва в ползотворни неща за вярване, определено е не само индивидуална, а и групова. Човек може да се превърне от "единствено ползващ" в "...И произвеждащ".

Пример, да не е така хвърчащо....

Ако човек се научи да вярва че ще успее да свърши дадена работа, но и се научи да вярва, че не е напълно прав, то комбинацията от двата "обекта" на Вярване ще даде възможност за развиване на способността за откриване на собствените грешки, без да се губи целенасочеността при действията.

Такива хора винаги допринасят повече за развитието на групата, отколкото тези, които имат вяра единствено в това, че ще успеят.

В крайна сметка осъществяването на Вяра от човешко същество се базира на психични процеси. Като основен момент имаме мисловен "образ", подкрепен със силно чувство за правота + интуитивно "знаене", че си прав + усещане за "лекота"..... е що да не може да се извлече практическа полза от Вярата, която да допринася и за други....

Въпросът е, че доста религиозни последователи дори не могат да обяснят в какво Вярват, сътветно и какво общи ползи носи това за всички, а не единствено за тях!!!

преди 6 часа, Shiniasu написа:

Къде точно се твърди, че Бог е и в хаоса?

Ефесяни 1:23

23.  Тогова, Който изпълня всичко във всичко.

"Всичко" Универсума. Мрак и светлина, ред и безредие, земя и вода.

преди 1 час, kipen написа:

Въпросът е, че доста религиозни последователи дори не могат да обяснят в какво Вярват, сътветно и какво общи ползи носи това за всички, а не единствено за тях!!!

Това се отнася и за не-религиозните последователи, за вярващите в себе си, в общото благо и т.н.

Наиболее странным в Я является то, что до сих пор никто не смог представить доказательства его существования. Подобно душе, этой фигуре речи, скрывающейся от проявления в существовании, Я ощущается, но не было обнаружено до сих пор. Это призрачный ленточный червь, который питает свою реальность от организма хозяина и растет вместе с физической материей, в оболочке которой он заключен. Я вполне может вырасти за пределы своих материальных ограничений. Некоторые верят в «Большое Я», охватывающее все наши маленькие «я». Более того, есть такие, хотя их очень мало, которые верят, что в малых я существуют еще меньшие я, или что, по крайней мере, наше Я может являться домом для таких самостоятельных я.

Обладают ли Я младенцы? А зародыши? Когда мы получаем наше Я, можем ли мы потерять Я, и можно ли Я у нас забрать? Если отставить в сторону шутки, то некоторые из нас более уверены в том, что обладают Я, чем другие. И сколькие из нас больше всего на свете желают быть некто, кто сделал себя сам?

Без постоянного чувства обладания Я, личностью, мы не могли бы существовать так, как существовали все эти годы. Прошло время, и Бог оказался исключенным из коммунальной вселенной, но персональные Я, личности, сохранили свое место и статус. Чувственные восприятия, воспоминания, страдания, экстазы: поскольку эти явления происходят внутри одного и того же кожаного мешка, мы полагаем, что являемся стабильными и неразрывными сущностями, объектами, являющимися инфраструктурой для войн, любви, спортивных состязаний, и всем прочих видов человеческой деятельности. Ощущения не просто существуют внутри нас — ощущения принадлежат нам. И именно это означает быть личностью. И в этом нет никаких сомнений, и все, кто считает себя кем-то, верят одинаково, даже те, кто, подобно шотландскому философу восемнадцатого века Дэвиду Юму, немало потрудились, чтобы логически опровергнуть реальность существования Я. Но логика не способна стать экзорцистом Я (эго), которое смотрит на нас из отражения в зеркале, точно так же как логика не может разрушить иллюзию свободы воли. Когда некто говорит, что не чувствует себя как прежде, наши мысли обращаются к психологии, но не в метафизике.

Логическое убеждение или вера в то, что Я лишь иллюзия, позволит нам обойти самые ужасные подводные камни эго, но смягчение эго расположено в световых годах от избавления от эго.

Томас Лиготи

преди 36 минути, Търсещ истини написа:

Ефесяни 1:23

23.  Тогова, Който изпълня всичко във всичко.

"Всичко" Универсума. Мрак и светлина, ред и безредие, земя и вода.

Сега какво : да те наречем  лъжец или манипулатор. Защо не цитираш правилно написаното в Ефисяни?!

Дребен евтин хитряга!! Когато не можеш да намериш нещо,което да подкрепи невежеството ти, преиначаваш и цитатите в Библията. Лъжлива уста!!!

ето това  е правилния цитат :
Ефисяни 1

23 която е Негово тяло, изпълнено с пълнотата на Този, Който изпълнява всичко във всички.

https://biblia.bg/index.php?k=56&tr1=1

преди 7 часа, Търсещ истини написа:

Да разгледаме съждението

• Има Бог(Pratijñā)
• Защото в света има ред (Hetu )
• Където има ред, има и Бог,(Udāhārana)
• Има ред, в който е Бог (Upanaya)
• Има Бог (Nigamana)

Това мога да го изразя още по- кратко: има Бог, защото има Бог.

Тези съждения са по- скоро аксиоматични твърдения, които дори се преповтарят. Със същата валидност може да се каже, че няма Бог, щото в света има ред. Индийците и да са най- големите философи на практика в повечето случаи, философията им е доста калпава.

преди 7 часа, Śūnyatā написа:

Първо трябва да се даде определение на Бог....

Къде си срещал из тъй наречените свещени книги, определение за Бог?! Не е това първото, първото е Бог да вземе да се легитимира сам, а не от някакви несъвършенни и смъртни човешки същества. В Библията хората са повярвали в Бог, който обаче ту им говорил, ту разни чудеса правил, изобщо бол демонстрации от Негова страна за Неговото съществуване. Днес ..... от баят време не се е чувал стареца небесен, да не е сърдит нещо, да е болен или човешкия род, дето той е създал, вече не му е интересен.

преди 2 минути, insec написа:

Това мога да го изразя още по- кратко: има Бог, защото има Бог.

Тези съждения са по- скоро аксиоматични твърдения, които дори се преповтарят. Със същата валидност може да се каже, че няма Бог, щото в света има ред. Индийците и да са най- големите философи на практика в повечето случаи, философията им е доста калпава.

Къде си срещал из тъй наречените свещени книги, определение за Бог?! Не е това първото, първото е Бог да вземе да се легитимира сам, а не от някакви несъвършенни и смъртни човешки същества. В Библията хората са повярвали в Бог, който обаче ту им говорил, ту разни чудеса правил, изобщо бол демонстрации от Негова страна за Неговото съществуване. Днес ..... от баят време не се е чувал стареца небесен, да не е сърдит нещо, да е болен или човешкия род, дето той е създал, вече не му е интересен.

Калпава е логиката на Аристотел, който обяснява феномените с А или не-А, пропускайки още две възможности. 

Ако Бог ти говори, как ще отличиш епифания от халюцинация на мозъка ти? 

току-що, Śūnyatā написа:

Ако Бог ти говори, как ще отличиш епифания от халюцинация на мозъка ти? 

В днешно време няма да е особено трудно. Това предвид, че субекта не се замисли в/у неустойчивостта на явлението или не изпита същия този Бог, колко е всезнаещ. (и още редица фактори, съпътстващи халюцинирането)