на 14.02.2021 г. в 7:40, dioib написа:

ОК, за теб лично по-прагматично е да се научиш сам да шофираш, но ти трябва да имаш превозно средство. Иначе за какво ти са въпросните умения?! = Изпадаме в Параграф 22 ... Кое е първичното: Твоя автомобил или твоите умения?!

Всеки има собствено превозно средство!!!

...ТИ самия изпадаш в Параграф 22 .....нормално е да "се чудиш" кое е първичното! ... яйцето или кокошката.....градския транспорт или Фъндъкова....а то ББ те вози на лизинг!

Иначе и абсолютизираш, ама от "Параграфната" ти гледна точка, в какво се състои "елементарния избор"

на 14.02.2021 г. в 7:40, dioib написа:

п.п. Избора е елементарен: Ти или се стремиш да си подобие на Бог (Творец) или не.

Можеш да възпроизведеш само това, което си направил от Себе си....или си творец и не се стремиш, ами Си ..... или четеш чужди карти, на които го няма Горно Нанадолнище!

Факт е, че никой не пита, дали човекът иска да е творец или не. Ще не ще, той създава нещо във всеки един момент, с всяка своя мисъл, с всяко свое действие или бездействие. Така че, остава му само възможността да го осъзнае и да създава по-нормални (полезни и красиви) неща. Никой няма свобода да избира дали да е творец, т.е. подобие на Бог сме - без значение дали го искаме. И си носим отговорност за сътвореното - също без значение дали го искаме.

на 13.02.2021 г. в 22:04, by_chechi написа:

Имат върховен бог - Брахман (или там както се казва) и множество други второстепенни . 

Тва е за Индуизма!

При будизма има Буда, ...което си е състояние....субект като "Бог" няма....

....даже преди да стане религия(стадото да избие като колективизма на религиите) са били 7 Буди ("тела", The Seven Buddhas of Antiquity, както е в най-стария Пали канон)

преди 18 часа, Śūnyatā написа:

Според будизма, фикция и метафизика е всичко, което не е възприемано по някакъв начин от сетивата, техниката, научен експеримент или емпиричен метод. Опитът е единственият източник на познание.

Човешкият мозък възприема и обработва информация от средата която обитава , и произвежда идеи чрез мислене . Тези идеи подлежат на проверка в практиката чрез сравнение . Практиката установява коя идея е Истина , и коя е Фикция ! 

Което от метафизиката върши работа на практика , не е фикция !

Т.е. мозъкът възприема действителността косвено , не пряко ! 

И защото възприема е И сетиво ! 

....от там нататък се надявам и сам да се справиш....

преди 9 минути, kipen написа:

Тва е за Индуизма!

При будизма има Буда, ...което си е състояние....субект като "Бог" няма....

....даже преди да стане религия(стадото да избие като колективизма на религиите) са били 7 Буди ("тела", The Seven Buddhas of Antiquity, както е в най-стария Пали канон)

Нещо не си разбрал....психология основана на религия....

преди 17 часа, Aumi написа:

Това, че нещо не съществува за теб, не означава, че не съществува изобщо!

А след като ти харесва да вярваш в несъществуването на нещо, и то не липсва в живота ти - вярввай си!

Това същото, важи и "обърнато"!  -> Това, че нещо съществува за теб, не означава, че съществува изобщо! А само за теб и за други, които споделят подобен на мирогледа ти!

Съответно в тази тема май се "изгуби" директното основание за изказването на това ти твърдение: 

преди 17 часа, Aumi написа:

Нямам нито намерение, нито нужда, да доказвам съществуването на този, който е сътворил света и всичко в него.

Все пак, ако нямаш намерение да "доказваш" вярванията си, то защо ги заявяваш едва ли не като контра-аргумент на тезата, че "Няма Бог""?!

Май те води Марс....те така....просто да има неразрешим спор?! ...щото да се съпоставя наука с религия е нецелесъобразно, ако се гледа едностранчиво, без да се търси синтез от евентуално откривани аналогии.....

 

преди 11 часа, Shiniasu написа:

преди 12 часа, Śūnyatā написа:

Опитвате се да лъжете и другите, както и вие сте заблудили. Това е масова халюцинация. 

А ти сигурен ли си в това, което пишеш и можеш ли да се обосновеш? 

Нито един от двама Ви не може да се обоснове разбираемо пред другия, щото заявено търсите надмощие, а не разбиране помежду! Единият изказва мнения на база мирогледа си, основан на "Наличие"(субстанционалност), а другия на "Липса"(безсубстанционалност)....липсва обособената среда, в която да има поне нещо взаимно прието...не сте си натрупали контекст....и само ще си спорите.... 

Особено ще спори "будистчето" дето "чувства" глада, а не го усеща! Явно соматичното(усещанията), за него е идентично с чувстванията....от толко "пустота" и "илюзии" сичко му се е сбрало у една точка....и тялото и психиката и ума...и волята и мисълта и чувствата...направо е станал Гаутама....някъде "извън" Женския пазар...направо "извън" Вселената....у "Нищото"...в самотата......, от която незнайно защо "поучава" и "дава оценки"... за кво му е обратна връзка, ако е в Нирвана...ма май ни йе стигАл до "там"...

преди 1 час, kipen написа:

..ТИ самия изпадаш в Параграф 22 .....нормално е да "се чудиш" кое е първичното! ... яйцето или кокошката.....градския транспорт или Фъндъкова....а то ББ те вози на лизинг!

Никой не ме вози.  Не ми е ясно защо намесваш някаква светска власт ...  

п.п. За обществото съм едно число.  То, никога не ми е било шеф. По-скоро съм "степен вълк".  

преди 5 минути, dioib написа:

Никой не ме вози.  Не ми е ясно защо намесваш някаква светска власт ...  

Дон Цеци ти отговори....и те и определи...

преди 34 минути, by_chechi написа:

Нещо не си разбрал....психология основана на религия....

А в основата на психиката ти е регресията до детинска егоцентричност....сам си даваш определения за себе си и тва постоянно го набутваш за коментар в постовете ти...бая си самотен.....

преди 1 минута, kipen написа:

сам си даваш определения за себе си и тва постоянно го набутваш

Не, другите са определили образа ми тук.  Същия няма никаква връзка с какъв съм .  

п.п. Забравяш основното: В "мрежата" всеки може да не е истински.  Друг е въпроса кой му прави образа - той самия или другите.  

преди 53 минути, by_chechi написа:

Човешкият мозък възприема и обработва информация от средата която обитава , и произвежда идеи чрез мислене

Твърде субективно си ги "поставил нещата", според мен! Тва не означава, че съм прав, разбира се! Както и Ти обаче!

преди 53 минути, by_chechi написа:

Нещо не си разбрал....психология основана на религия....

Също и тук! Религията е продукт на Ума! Психологията също...нали за тва има наставка  идеща от "логос"... Ама психиката не е Ума! С Умът ни можем да си я  изследваме....ПОСРЕДСТВОМ мозъка ни! А не, че мозъкът "извършва" личностни актове.... Нещо "кривнахме" към мозъка е "виновен" не Аз!...

В съвременния "театър на социума" е много широко навлезнала думичката "колективна отговорност"....а на политически жаргон е "(без)отговорност"....ай да направим "комисии" и "щабове"..."синоди"..."равинати"...."школи"...

"Будистката психология" е основана на учението на Буда, ама след като тва учение е превърнато в религия, не само от последователите му, ами главно от властодържателите в тогавашното общество. Не за друго, а щото Индуизмът си е "вървял" с "кастите" като обществена структура, а това е ограничавало контактите, съответно търговията. Докато при "набиращото" все по-широка известност в тогавашното общество, учение на "бившия принц" Сидхарта Гаутама, в което човека учи другите за "Буда" и за това по-късно го наричат него самия Буда, не се е изисквало да се "изолираш" от другите касти, както е бил по канон в Индуистическите религиозни порядки. А така се е "освободил потенциал", който се е реализирал в бум в търговията и развитието на обществото. Последствие, учението на Буда е претърпяло метаморфоза, чрез личностните актове на негови последователи, и така са се заформили канони, превърнало се е в религия, от която пък са се пръкнали религиозни порядки изразени в  "методически ръководства" като "Осмократен път", основан на "Четирите благородни истини"...и сичко в обществен контекст!!! Те така и като обществен процес се е развивала и философията, която си е съдържала и психологията..

И да, напълно прав си, че "психологията" е основана на религия в Будизма....ама будизма кота религия!

преди 2 часа, ncl написа:

Личи си, че считаш вярващите за по-тъпи от теб. Ако има такъв начин, защо да оставя ти да вземеш милиона за научен принос?!

Ами защото ти си като момичетата в 8-ми клас които плачеха в час по биология по време на дисекция на жива жаба, страх те е да го изкормиш божестото да видиш има ли нещо вътре у него или е само въздух под налягане. 
Докато аз съм клал агне и имам вече опит в рязането. Па съм гледал и прасе как се коля и му се пърли после кожата с бензинова лампа.
А и тебе като те е страх от хвърляне в ада да се печеш на вечни огньове, само ще го галиш както си галиш котката вкъщи това малко божество.
Абе не ставаш ти за тая работа, оставия на нас атеистите ние ще му видим сметката на божеството, нека само да ни падне на мушката.
А и в християнската приказка имало някакъв Юда предал Христосчо на свирепите римляни да го разпънат на кръст. Значи може и ти като Юда да ни предадеш някое малко и по-наивно божество да му направим дисекция. После ще може някой гуру да напише трети завет, щото първите два вече не са актуални. И се уреждаш със слава за следващите 2000 години, че и ти си предал едно божество.

Абе помисли си бе човек, айде да видиш че съм сериозен, ще ти купя и нова кола като ми дадат шведите нобеловата награда. Ако искаш може и с някоя по-младичка женичка да те запозная, да ти се радва и да ти готви вкусни варени белгийски картови. Само ще смениш сегашната ти християнска религия с католическата и си живееш безгрижен живот тука при мене.
Такава щедра оферта не е за изпускане.

преди 30 минути, kipen написа:

Нито един от двама Ви не може да се обоснове разбираемо пред другия, щото заявено търсите надмощие, а не разбиране помежду!

Написаното съдържа някои верни неща, но като цяло не отразява нито моето участие, нито неговото. Никой от нас не се стреми да се обоснове разбираемо за пред другия, нито към разбиране помежду ни. Той си повтаря възгледите, с които тотално се е идентифицирал, като мантра и обратната връзка не го интересува. При него смисълът е в непрекъснатото заявяване на светогледа си. На мен пък ми е все едно кой точно ще се "закачи" за написаното от мен. Всъщност не знам дали изобщо някой ще се "закачи" и ако не се, това не е трагедия. Обратната връзка винаги я отчитам, но невинаги го показвам с мнение. Особено ако е противоположна на възгледите ми. Е, понякога го правя и това обикновено изостря диалога. 

По принцип винаги съм гледал да започна от общата позиция, но и да изляза малко извън нея, т.е. да провокирам и другите да го направят. Това обаче често е проблем, въпреки че става въпрос само за провокация, а не за настояване някой да си промени възгледите. Когато пиша, го правя с желанието написаното да бъде правилно разбрано, естествено, но нямам никакви претенции дали и от кого.

преди 1 минута, Shiniasu написа:

Никой от нас не се стреми да се обоснове разбираемо за пред другия, нито към разбиране помежду ни.

Прошавай! Препроектирах себе си и у двамата! Аз в контактите си се опитвам да чуя другия, че може и нещо полезно да каже....ама тва е въпрос на желание...а и на рядкост...особено ако "регреса" на събеседника е до пубертета...

 

преди 57 минути, dioib написа:

За обществото съм едно число.  То, никога не ми е било шеф. По-скоро съм "степен вълк".  

И аз навремето изживявах себе си чрез подобни (за теб е таман "войната за територия" и клипа...ши ти резонира сигура)

.....ама бях на 16-17г.

преди 18 минути, kipen написа:

Прошавай! Препроектирах себе си и у двамата! Аз в контактите си се опитвам да чуя другия, че може и нещо полезно да каже....ама тва е въпрос на желание...а и на рядкост...особено ако "регреса" на събеседника е до пубертета...

 

И аз навремето изживявах себе си чрез подобни (за теб е таман "войната за територия" и клипа...ши ти резонира сигура)

.....ама бях на 16-17г.

   Аз пък слушах Танкард . Когато бях на 16- 17 .

 

преди 2 минути, Anzhel Dimitrov Dimitrov написа:

 Аз пък слушах Танкард . Когато бях на 16- 17 .

Ти и "Содом" и "Веном" си слушал, ама и от часове си бегал ...иначе немаше да караш такси...(в последното не влагам нищо обидно!..дъ ни съ засегнеш ей)

преди 45 минути, kipen написа:

И аз навремето изживявах себе си чрез подобни

Твоето е: Къде го чукаш, а от къде се показва ...  

Аз не се изживявам по някакъв начин.  Нито на времето, нито сега ...  

Много хора са постъпвали по определени шаблони. Пробвали са какви и не, и са ги изживявали или преживявали, но не и аз. 

п.п. Не съм религиозен човек, а вярващ.  Това малко трудно го тълкуват другите...  

преди 49 минути, Белгиеца написа:

А и в християнската приказка имало някакъв Юда предал Христосчо на свирепите римляни да го разпънат на кръст. Значи може и ти като Юда да ни предадеш някое малко и по-наивно божество да му направим дисекция. После ще може някой гуру да напише трети завет, щото първите два вече не са актуални. И се уреждаш със слава за следващите 2000 години, че и ти си предал едно божество.

Абе помисли си бе човек, айде да видиш че съм сериозен, ще ти купя и нова кола като ми дадат шведите нобеловата награда. Ако искаш може и с някоя по-младичка женичка да те запозная, да ти се радва и да ти готви вкусни варени белгийски картови. Само ще смениш сегашната ти християнска религия с католическата и си живееш безгрижен живот тука при мене.
Такава щедра оферта не е за изпускане.

Да, но Юда след като е предал Христос се е обесил, та кел файда от сребърниците...

Иначе кола може, стига да не е Дачия. Като е кола, да е кола. А и жена може, разбира се. Лично аз харесвам миньончета. Такива от Рубенсов тип не са ми много присърце...

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Отговор си е - съвсем точен и ясен. За мен Бог не е фикция, защото знам за себе си какво е, как е възможно да съществува и разбирам необходимостта да съществува. Това обаче е базирано на моите знания, на моята способност за разбиране, на моя опит... Няма как да изложа цялата си система от възгледи за да мога така да дам пример със себе си, а и много неща няма да разбереш. Това, което мога да направя и съм правил тук във форума, е да излагам различни детайли от възгледите си в някакъв контекст свързан с темите. Засягал съм въпроса, как разбирам Бог - не на едно място и изцяло разбира се, а само това, което съм счел за необходимо в конкретния случай.

Нищо не е ясно, пак се измъкваш. Има точен отговор на въпроса, какво целиш вярвайки в понятието Бог. 

Давам пример, затова как се различава истинното от лъжливото. Например, искам да пия сладък чай. Направил съм чай, остава да му добавя захар. Взимам от захарницата лъжица захар и я поставям в чая. Чаят вече е сладък, следователно възприятието ми за захар е било правилно. Целта е постигната. Понякога взимам друго бяло прахообразно вещество, което съм мислил за захар, слагам го в чая и с огорчение разбирам, че съм поставил сол, следователно възприятието ми за захар е било лъжливо. 

С други думи, критерий за истинност и лъжливост на познанието е успешното или безуспешното постигане на поставената пред нас цел. Истинното води до успешно достигане на целта, а лъжливото до неуспех и разочарование. 

Ти достигна ли Бог? Или след като умреш, ще умре първо мозъка ти, спомените ти ще се разпаднат заедно с него, а тялото ти ще изгние е гроба, както се случва обикновено? Или ти ще си изключение

преди 21 минути, kipen написа:

Ти и "Содом" и "Веном" си слушал, ама и от часове си бегал ...иначе немаше да караш такси...(в последното не влагам нищо обидно!..дъ ни съ засегнеш ей)

Веном не съм ги слушал ,бягал съм ,но проблема, е че ми се наложи да работя от 16 годишен. Но страстта ми по компютърните игри допринесе за пропиляно време ,и една колосална грешка дето допуснах ( пардон 2 ) ,ама минало заминало . А иначе такси да караш ,има своите плюсове ,а и шофирането като ти е страст , само таксито ти я задоволява , е трябва да си душевен отдушник ....

преди 1 час, kipen написа:

Прошавай! Препроектирах себе си и у двамата! Аз в контактите си се опитвам да чуя другия, че може и нещо полезно да каже....ама тва е въпрос на желание...а и на рядкост...особено ако "регреса" на събеседника е до пубертета...

 

Е, аз написах нещо за обратната връзка. Но нямам очаквания, че ще прочета нещо смислено. Понякога прочитам и хубави неща, но то просто се случва. 

преди 19 минути, Śūnyatā написа:

Нищо не е ясно, пак се измъкваш. Има точен отговор на въпроса, какво целиш вярвайки в понятието Бог. 

Давам пример, затова как се различава истинното от лъжливото. Например, искам да пия сладък чай. Направил съм чай, остава да му добавя захар. Взимам от захарницата лъжица захар и я поставям в чая. Чаят вече е сладък, следователно възприятието ми за захар е било правилно. Целта е постигната. Понякога взимам друго бяло прахообразно вещество, което съм мислил за захар, слагам го в чая и с огорчение разбирам, че съм поставил сол, следователно възприятието ми за захар е било лъжливо. 

С други думи, критерий за истинност и лъжливост на познанието е успешното или безуспешното постигане на поставената пред нас цел. Истинното води до успешно достигане на целта, а лъжливото до неуспех и разочарование. 

Ти достигна ли Бог? Или след като умреш, ще умре първо мозъка ти, спомените ти ще се разпаднат заедно с него, а тялото ти ще изгние е гроба, както се случва обикновено? Или ти ще си изключение

Аз знам какво съм постигнал. Нали не очакваш да го напиша тук? Освен това, неведнъж съм заявявал, че това, което съм, е само основа за следващото стъпало. Последното е, което действително ме интересува. Така че въпросът: "Ти достигна ли Бог?" няма еднозначен отговор. Постигнал съм Бог частично, но съвсем не в достатъчна степен. Никога няма да бъде в достатъчна степен.

А "примерът", който даваш е прекалено тривиален. Освен това в него няма конкретика - той също е обобщаващ. А това, че "истинното води до успешно достигане на целта", не е задължително вярно. 

на 13.02.2021 г. в 21:59, Shiniasu написа:

на 13.02.2021 г. в 21:03, Търсещ истини написа:

а как тълкувате в християнството притчата за камилата през иглените уши?

Става въпрос за привързанистта към богатството, но всъщност и за всяка друга привързаност е вярно. Не може да живееш в духовния свят, докато желаанията ти те придържат към земнното. Самото действие не е важно. Може да раздадеш всичко от страх примерно, но пак да си останеш зависим и да съжаляваш, че не разполагаш с богатството си. А може и да разполагаш с него, но да не си привързан. 

"Богатство" като значение на думата, не се отнася само до материалните придобивки! Дори самото значение е изменчиво в зависимост от гледната точка на оценката - дали човек я дава за нещо, което притежава, или притежаваното от човек е оценявано от други хора в обществото!

Таман в обществото битуват определени предразсъдъци за "духовния свят" и "материалния свят", от които "черпим с широки шепи"! Като например "Не може да живееш в духовния свят, докато желанията ти те придържат към земнното."..... а всъщност това е догма и на нея "противостои" това -"може и да разполагаш с него, но да не си привързан."

Едното се основава на отричането, а другото на съвместяването. "Резултатите" може и да са различни, ама кой се наема да се обоснове кое е "правилното"?!? Има ли такива самозванци, дето знаят всичко, та да дават оценки за всичко?

преди 11 минути, Shiniasu написа:

А това, че "истинното води до успешно достигане на целта", не е задължително вярно. 

Става истинно, когато достигнеш целта. Преди това не се знае "истинно" ли е или просто лапаш мухи. 

А "целта оправдава средствата", е казал един убавец!

Още колко има да си "дъвчете" конкурецията, мутуализма, и егоизма-саможертвата! Ама явно си имате нужди, които ви пораждат потребностите, които ви предопределят желанията, а те целите!

преди 11 минути, kipen написа:

 Ама явно си имате нужди, които ви пораждат потребностите, които ви предопределят желанията, а те целите!

Ти нямаш нужди, така ли?

Смешко, иначе за егоизъм пише...

преди 13 минути, kipen написа:

"Богатство" като значение на думата, не се отнася само до материалните придобивки! Дори самото значение е изменчиво в зависимост от гледната точка на оценката - дали човек я дава за нещо, което притежава, или притежаваното от човек е оценявано от други хора в обществото!

Всъщност, във връзка точно с тази история, някъде съм чел, че въпросното "иглено ухо" се е наричал реално съществуващ процеп в някаква скала, през който камилата не е можела да премине заради гърбицата си. Така че не случайно става въпрос за камила. За нея гърбицата може да е необходимост, докато се движи в пустинята, но за да премине точно по въпросната пътека, гърбицата и пречи. Гърбицата може да символизира всичко, което е в повече, което не ти е нужно за в момента, а складираш евентуално за после. 

Колкото до другите видове богатства, наскоро отворих една тема във философия. Вероятно в бъдеще ще добавя още някои свои възгледи в нея именно във връзка с нематериалните ни притежания и това кое и доколко реално е наше. Това, което ме спира обаче е, притеснението, че ще изляза доста извън границите на допустимото за много хора. А при твърде голямо разминаване, комуникацията е невъзможна.

преди 26 минути, kipen написа:

Таман в обществото битуват определени предразсъдъци за "духовния свят" и "материалния свят", от които "черпим с широки шепи"! Като например "Не може да живееш в духовния свят, докато желанията ти те придържат към земнното."..... а всъщност това е догма и на нея "противостои" това -"може и да разполагаш с него, но да не си привързан."

За мен второто допълва първото.

Майкооооо! Бахти потъвнето!!! Алооо детската градина!!!!!!!

Ми имам нужди я! Как па реши, че нямам, еле па че това е посланието ми към Вас двамцата в поста ми?!?!?! 

Слабоумието, дето ти го написа Дон Цеци се дължи на Афекти