Безсмислени подробности . Вчера гледах хора преживели клинична смърт и били в отвъдното ,всеки с разказа си ,и какво от това. Доказва ли това ,че сте възлюбили Бога и че искате прекрасен вечен живот ? И ,че Бог ви обича ? - Не . Бог обича всички ,които правят добро ,без да се надхвърлят и да се опитват да се надскочат в опит да докажат любовта си към Бога . Никакви духовни практики не са доказателство за любов към Бога ,само правенето на добро ,но без да се лишавате от собствения си залък за да нахраните друг ....

преди 8 минути, Anzhel Dimitrov Dimitrov написа:

Безсмислени подробности . Вчера гледах хора преживели клинична смърт и били в отвъдното ,всеки с разказа си ,и какво от това. Доказва ли това ,че сте възлюбили Бога и че искате прекрасен вечен живот ? И ,че Бог ви обича ? - Не . Бог обича всички ,които правят добро ,без да се надхвърлят и да се опитват да се надскочат в опит да докажат любовта си към Бога . Никакви духовни практики не са доказателство за любов към Бога ,само правенето на добро ,но без да се лишавате от собствения си залък за да нахраните друг ....

Тези 5-6 участника тук, просто няма смисъл да им се обръща внимание..!!

Те са тук от над 10 г..!!

И са просто едни психопати, психари..!!

Шиниятси, Рамус, Шунаята, Реджеп.....!!

Направо ги забрави..!!

Те са садо мазохисти и дърти форумни, нали се сещаш....!!!

Духовните практики са проява на лицемерие спрямо Бога.

преди 7 часа, Shiniasu написа:

че знанията му не са истински?

странен е въпрос, в който е налице горното словосъчетание.

Никои знания не са истински, няма защо да са, и няма как да са. Още не сме напълнили "малкия джоб", явно, но колко ли такива джобове има?

преди 3 часа, Shiniasu написа:

Аз често си позволявам да подхвърлям идеи разчитайки всеки евентуално сам да си намери основание да ги приеме.

А това кърти, просто! Отгоре на всичко е представено като "проучване". Факт било че хората яростно отхвърляли всичко дисониращо с възгледите им... Но ти самия си точно такъв пример. И не си дал нито веднъж да се предположи че си в 'състояние да го разгледаш спокойно вътрешно' (дисонанса). Ако хората можеха да го правят, нямаше въобще да са налице религии и религиозни, но живота и форума показват друго. Ти, самият - също.

В този смисъл целият абзац е напълно стъкмена конструкция от положения, които са без всякакви основания, освен фантазни.

преди 3 часа, Anzhel Dimitrov Dimitrov написа:

Вчера гледах

Гледането на клипчета, филмчета и картинки... е

преди 2 часа, Anzhel Dimitrov Dimitrov написа:

 проява на лицемерие спрямо Бога.

И свободното плямпане в такситата - също. Лъженето и фантазиите относно бог, са лицемерие спрямо бог, който не може да е нито лъжа, нито истина, нито нечия фантазия. И добро не може да е, защото доброто за един, не е добро за друг. Дори и за един и същ човек, за даден момент нещо може да е "добро", а в друг момент, същото да е "недобро".

Освен това - недоброто дали е зло?

Ако бог обичаше вярващите в него, щеше поне да се смили да им подари ум и разум... Поне това. Ако вярващите в него обичаха бог, щяха да спрат да са проява на лицемерие спрямо бог.

 

преди 2 часа, _ramus_ написа:

 фантазиите относно бог, са лицемерие спрямо бог, който не може да е нито лъжа, нито истина, нито нечия фантазия. И добро не може да е, защото доброто за един, не е добро за друг. Дори и за един и същ човек, за даден момент нещо може да е "добро", а в друг момент, същото да е "недобро".

 

 

Объркан си ,защото говориш за частни случаи.

преди 2 часа, _ramus_ написа:

 Ако вярващите в него обичаха бог, щяха да спрат да са проява на лицемерие спрямо бог.

 

  Има много ,които не проявяват лицемерие спрямо Господ.  

 

преди 37 минути, Anzhel Dimitrov Dimitrov написа:

за частни случаи.

може би "частният случай" си точно ти.

 

преди 2 минути, Anzhel Dimitrov Dimitrov написа:

Има много ,които не проявяват лицемерие спрямо Господ. 

може би, може би. Сигурно щото "господ" знае. Да вярваш в бог е лицемерие спрямо него. Да падне толкова ниско бог... че да настоява да се вярва в него... е лицемерие на вярващите. Все пак... в името на утехата, ползата, нуждата... Вероятно заради това не е дарил с ум и разум "вярващите" - за да не ги лишава от заблудите им. Все пак - едничкото дето си имат, едничкото с което да "живеят". 

преди 1 час, _ramus_ написа:

може би "частният случай" си точно ти.

 

може би, може би. Сигурно щото "господ" знае. Да вярваш в бог е лицемерие спрямо него. Да падне толкова ниско бог... че да настоява да се вярва в него... е лицемерие на вярващите. Все пак... в името на утехата, ползата, нуждата... Вероятно заради това не е дарил с ум и разум "вярващите" - за да не ги лишава от заблудите им. Все пак - едничкото дето си имат, едничкото с което да "живеят". 

Има нещо вярно в думите ти . 

Но все пак ти трябва катализатор като мен.

  Тия думи не ми ги шепне бог, нито идват щото таксиджията се изживява на специален, важен и нужен.

Не че е проблем, при положение колко други търсят сред форума мегдан за същото и без да са "бакшиши".

Има и нещо друго - колко е характерно за детските души, отношението към "бащицата"... закрилника, пазителя, спасителя и спасението - всесилния, всеможещия, всесъдержителя. Това е позволено, другото е забранено... Нима не са деца? Всичко детско е налице... и е ясно защо им е тази взаимно-договорена проекция. 

От друга страна - като ще вярвате в бог... защо същия някак си премълчава че всеки му е отредено да порасне. Но не - проекцията се поддържа чрез колекгивна заблуда, защото носи ползи. Обаче тия ползи задържат развитието. Чрез тях си стоите малки и се вкопчвате в утробите от фантазии.

Зрелите вярващи - поне като ще е бог, ок. Но само един единствен разговор с "него"... за да "поемете щафетата" на отговорността, на пътя, на това да не ви е нужна закрила, ... защото това се случва когато един човек израства и тръгва по своя път.

Не е зрял онзи, който цял живот е с фантазията че го дундуркат, пазят, че бдят над него, че го гледат дали правилно мисли, яде, прави, пие, изхожда или сношава. Това са детски наивинитети и са пример за това колко хиляди години повторенията и сходствата текат, сякаш безкрайно, защото типажът на дефицити е сходен. 

Всяко израстване минава през скъсване на пъпната връв. И оставане сам... и отстояване и ... всичките етапи на съзряването и израстването. Житейският маниер от типа "искам да съм малък през цялата вечност, щото ме е страх" е толкова прозрачен колкото шубето от които произхожда...

Просто момиче от Шумен с лексиконско мислене 😂 😂 😂 😂 😂

Малко размисли по един често употребяван образ от Реджеп Иведик, този за барон Мюнхаузен, който се издърпва от блатото, теглейки се сам за косата. Използва се, като метафора за нещо, което е невъзможно.

За да предизвика разбиране на ситуацията, метафората трябва да е ПОДОБНА. Когато Вазов казва "Не се гаси туй що не гасне", разказва за слънцето, но се подразбира знанието, истината, която само временно може да бъде скрита. Когато става дума за ситуацията с барона, подобието се намира в разказа.

Той СЕ ИЗМЪКВА. Т.е. може да става дума за ситуация, невъзможна за измъкване. Прим. човек е притиснат от беди, от които не може да се измъкне и строи нереалистични планове, т.е.  да се изтегли за косата. Ако си спомняте филма "Диамантената ръка". В автомонтьорски канал, отгоре с кола, героят бе затиснат от влизащи от двете страни въоръжени злодеите. Остава му само да се измъкне за косата.

Случката е в БЛАТО. Тоест е "решение", когато някой се бори с неусетни, обхванали го от всякъде трудности. Няма никаква помощ. Нищо на хоризонта, бавно загиваш ... Тогава "Спасението на давещите се е в ръцете на самите давещи се".

Това е ЛЪЖА. Контекстът на разказите за барона са комични и се отнасят към поредица разкази за лъжи, т.е. когато някой с лъжа замазва лъжа, може да бъде иронизиран, че и той като барона се вади за косата. Много ми харесва един виц за ловец, който разказва, как на тясна пътека между пропаст и отвесна скала е ограден от лъв и крокодил. Като разказва за нападението на кръвожадните зверове, спрял. От публиката го попитали "И какво", а той, накиснал се в блато от лъжи "Ами какво... изядоха ме". Баронът замазва ситуацията по друг начин, той продължава с историята, как тръгнал към лъва, онзи скочил, нашият се навел и лъвът попаднал в устата на крокодила. Сори...

Надявам се, съм се изказал ясно и ще бъда разбран.  

 

преди 1 час, Търсещ истини написа:

Използва се, като метафора за нещо, което е невъзможно

Не. Аз казах, че летене на снаряд не е същото.

Не е точно за нещо, което е невъзможно. Не е толкова общо.

"Аз съм пътя, истината и живота"

В случая говорим за истината. Спорът е за истината (реалността). Метафората е за да покаже, че този спор не следва да се води с рационални аргументи.

Защо. 

1. Кой създава рационалността - човешкото съзнание, човешкия ум.

2. Идеята за обективност (независимост от уловките на ума и съзнанието), е като идеята на барон фон Мюнхаузен, да се измъкне за косата от блатото.

3. Опитът да се дебатира (говори, дискутира, спори, разсъждава) за истината (реалността) с рационални аргументи, прилича на опит на човек да извади себе си от блатото, като се дърпа за косата. Сам себе си, със собствените си ръце, за собствената си коса.

 

Ся, специално за Рамус, за да изригне като тихоокеански вулкан.

"Два монаха спорели в двора на манастира.

– Знамето се движи - казал единия.

- Вятърът го движи - казал другия.

Край тях минал трети монах, който ги чул и им казал:

- В главите ви е туй, което се движи."

 

"Господин Минван построил манастир за Лошан и го помолил да произнесе пьрвата реч в лекционната зала. Като Майстор на манастира, Лошан седнал на трона, но не казал нищо освен думата „довиждане“, преди да се прибере в стаята си. Господин Минван влязъл при него и казал „Учението на самия Буда трябва да е било такова, като вашето днес“ (става дума за проповедта на Буда на планината Гридхракута). Лошан отговорил: „Мислих, че учението ви е чуждо, но сега разбрах, че вие имате някаква представа за Дзен“."

Дзен история

 

"Водата пречи да видиш рибата, но единствения начин да видиш рибата е като погледнеш във водата"

Бодхидхарма

В превод означава

Съзнанието (умът, рационалността) пречи да разбереш обективното. Но единствения начин да разсъждаваш за  обективното е като използваш съзнанието си (умът, рационалността).

преди 49 минути, Реджеп Иведик написа:

"Водата пречи да видиш рибата, но единствения начин да видиш рибата е като погледнеш във водата"

Бодхидхарма

В превод означава

Съзнанието (умът, рационалността) пречи да разбереш обективното. Но единствения начин да разсъждаваш за  обективното е като използваш съзнанието си (умът, рационалността).

Не обичам метафори в науката. Мястото им е в поезията. Ето как аз интерпретирам афоризъма

Съзнанието (умът) както пишете е виждането. Водата е фон, подробности, обстоятелства, сред които е "Истината", т.е. рибата. За да познаем Истината трябва да разгледаме цялата картина, но същевременно да се абстрахираме от подробностите, фона.

преди 49 минути, Реджеп Иведик написа:

В случая говорим за истината. Спорът е за истината (реалността). Метафората е за да покаже, че този спор не следва да се води с рационални аргументи.

Защо. 

1. Кой създава рационалността - човешкото съзнание, човешкия ум.

2. Идеята за обективност (независимост от уловките на ума и съзнанието), е като идеята на барон фон Мюнхаузен, да се измъкне за косата от блатото.

3. Опитът да се дебатира (говори, дискутира, спори, разсъждава) за истината (реалността) с рационални аргументи, прилича на опит на човек да извади себе си от блатото, като се дърпа за косата. Сам себе си, със собствените си ръце, за собствената си коса.

Не, дебатът с рационални аргументи не прилича на опит за излизане от блатото чрез дърпане за косата си. Всеки продукт на ума- рационален или мистичен принадлежи на човека. Чрез тях човек се оправя в много ситуации, физически, социални, лично психически. Те са проверено средство за познание и измъкване от блатото. Човек няма друг начин и се справя добре.

Предполагам не познавате друг начин за справяне със ситуацията и отричайки този, стигате до идеята, че е НЕВЪЗМОЖНО човек да се оправи. Ако вървите към това, че Бог е този, който би измъкнал човек, много ви здраве. Бог е също резултат от дейността на човешкия ум, както и научаването да се ходи и плува.

преди 22 минути, Търсещ истини написа:

Не обичам метафори в науката

Не става въпрос за наука. Понеже, въпреки многократните забележки, продължаваш да твърдиш това, оставам с впечатлението, че приемаш на юнашко доверие, че познаваемата (конвенционалната) истина е цялата истина.

В такъв случай да, може да се каже, че е наука. 

 

преди 22 минути, Търсещ истини написа:

Те са проверено средство за познание и измъкване от блатото

блато и блато не е едно и също.  Тук съзнанието се опитва да се освободи от съзнанието.

Ей какво и е толко сложно на тая метафора.

преди 22 минути, Търсещ истини написа:

За да познаем Истината трябва да разгледаме цялата картина, но същевременно да се абстрахираме от подробностите, фона.

Това е частен случай. Ако сме приели, че относителната (конвенционалната) истина е цялата истина

Бодхидхарма не го приема на доверие. Водата е неизбежната рационалност. 

Това си длъжен да обясниш

преди 36 минути, Реджеп Иведик написа:

блато и блато не е едно и също.

Какво съдържание влагаш в "блато" и "блато"? Според мен А=А.

преди 37 минути, Реджеп Иведик написа:

оставам с впечатлението, че приемаш на юнашко доверие, че познаваемата (конвенционалната) истина е цялата истина.

Върни се на квадратурата на кръга. Познатата истина е тази, която сме установили чрез площта на вписания и описан квадрат А*А. Цялата истина е пRквадрат с цялата неточност на п. Ако А не е А, нещата отиват поВрага, или бога, или там каквото си обясните за блатото.

Ако търсим "Цялата истина",  смятам, че средство е науката, която смалява неточността. Явно имаш нещо друго предвид, което сам не знаеш какво е. Съобрази се с основното правило- АКО НЕЩО НЕ РАЗБИРАШ, СЛОЖИ БОГ И ТО ВЕДНАГА ЩЕ ТИ СТАНЕ ЯСНО!

И-и-и! Каква би била науката на нечовешки разумни същества? С какви цели и резултати?

 

Истинските открития са случайните. Ако откритието стъпва на някаква предишна логика или предположение, това не е съвсем 100% откритие.

 

Лисопедите са били само триколесни отначало. Как е било открито, че може да се кара двуколесен лисопед?

 

Щях да дам пример и за геометрията на Лобачевски, че е случайно откритие, но като се замислих, не е баш, макар и в немалка степен да е.

Този пример с барон Мюнхаузен е интересен, и всъщност показва нещо важно (поне за мен). Изтеглянето по този начин разбира се е невъзможно, защото опорната точка е в системата (барона в случая). Необходима е опора отвън и то такава, която да е свързана по определен начин със силата, която следва да се преодолее (в случая гравитацията). Можем да отнесем примера и за излизане от самсара. 

 

преди 1 час, Търсещ истини написа:

Според мен А=А

И според мен. Но то е защото сме прости.

"Вие сте прости и аз съм прост и се разбираме."

Бойко Борисов

Не случайно ни омагьосваше 12 години.

Това е конвенционалната истина. Истината, на която се разбираме.

А != А символизира евентуална (съществуваща или не съществуваща) истина различна от конвенционалната. По отношение на която, в общия случай, всеки си има свое разбиране. 

 

преди 1 час, Търсещ истини написа:

Върни се на квадратурата на кръга. Познатата истина е тази, която сме установили чрез площта на вписания и описан квадрат А*А. Цялата истина е пRквадрат с цялата неточност на п. Ако А не е А, нещата отиват поВрага, или бога, или там каквото си обясните за блатото.

Ако търсим "Цялата истина",  смятам, че средство е науката, която смалява неточността.

Смалява неточността спрямо кое? Само спрямо това, което е в полезрението й. Така че окръжността не е цялото истина, а само истината, която е в обхвата на учените. Това те виждат и него могат да изучават със съответното приближение. Това, което за хората е невидимо, първо трябва да го видят, преди да започнат да го изучават и разбират.

преди 7 часа, Реджеп Иведик написа:

Не става въпрос за наука.

Това е важно!За какво става въпрос? За мистика ли, за медитация ли, за прозрение ли, за кръчмарски приказки ли?

Мисля, че няма да отговорите, както на въпроса какво са "блато и блато, които не са едно и също", това ме убеждава в проблема в комуникацията, но бях предупреден и не се съобразих.  

преди 1 минута, Търсещ истини написа:

Мисля, че няма да отговорите, както на въпроса какво са "блато и блато, които не са едно и също"

Отговорих

преди 2 минути, Търсещ истини написа:

Това е важно!За какво става въпрос? За мистика ли, за медитация ли, за прозрение ли, за кръчмарски приказки ли?

И на това отговорих. Даже доста подробно. 

Който разбрал разбрал

току-що, Реджеп Иведик написа:

Отговорих

Не, драги. Писа за А=А! , не 

преди 6 часа, Търсещ истини написа:

блато и блато не е едно и също.

 

преди 7 часа, Търсещ истини написа:

Съзнанието (умът) Всеки продукт на ума - рационален или мистичен принадлежи на човека. Чрез тях човек се оправя в много ситуации, физически, социални, лично психически. Те са проверено средство за познание и измъкване от блатото. Човек няма друг начин и се справя добре

Значи “провереното средство за познание” е “продукт на ума (съзнанието) А какво е ума/съзнанието? От какво е направено съзнанието? От елементите на Менделеевата таблица ли е съставено съзнанието?  Как се генерира съзнанието? И къде се намира съзнанието?

преди 28 минути, Sleda написа:

Значи “провереното средство за познание” е “продукт на ума (съзнанието) А какво е ума/съзнанието? От какво е направено съзнанието? От елементите на Менделеевата таблица ли е съставено съзнанието?  Как се генерира съзнанието? И къде се намира съзнанието?

Съзнанието е продукт на мозъка. Невронните връзки обуславят самосъзнанието, което възприемаме за "аз". 

преди 12 часа, Търсещ истини написа:

Надявам се, съм се изказал ясно и ще бъда разбран.

метафората сред духовен контекст, се ползва заради образния символ... В случая за Мюнхаузен и конкретиката за издърпването за косата от блатото, се ползва заради аналогията с определена форма на иносказателност, относно символните действия при пропадане ( " в блатото" ). Касае се за символично описание на начина по който даден субект излиза от "(про)падане" Защото това може да се случи само "отвътре" - това е образността на "издърпването сам, за косата". Смешно е да се търси сред примера "физика", както и буквализъм в абсурдността "извън метафоричния похват" - това издава неразбиране на контекста в който тази метафора се употрябява.

Вътрешния свят е нещо особено, странно, изпълнено с парадокси, защото в несъзнавания му аспект нещата са далеч от "рационалналността" и имат взаимовръзки от съвсем друг характер. Заради това символа с "издърпването сам за косата, от блатото" е подказка именно за начина по който всеки човек " в блатото" единствената му възжмосност е да се "издърпа сам". В други метафори за същото, се ползва "изправяне, след падане"... Идеята отново е същата.

Подобни нелогични, абсурдни и парадоксални описателности са характерни за много произведения, белязани от колективния популизъм. Заради нещо подобно АЛИСА е именно в 'страната на чудесата' ... и преминава през 'огледалото' в един друг свят, изпълнен с абсурди, спрямо тоя, от който идва.... Но накрая се "връща" обратно...

Поради сложния характер на психичните процеси, сред народа не е възможно друго послание, освен метафорично и символно. С това се задава насока, посока, ниво... Друг, при когото е налице подобие, "резонира" на това ниво, като за него усещането че "сякаш го преоткрива" в думи, които преди това е чул и запомнил....

Доколко автора на конкретния разказ има предвид точно тази посока на иносказателността - е съвсем друг въпрос. Но в популярните народни приказки с 'духовна стойност' тази метафора се употребява именно в тази посока, сред такъв контекст.

преди 2 часа, Sleda написа:

От какво е направено съзнанието? От елементите на Менделеевата таблица ли е съставено съзнанието?  Как се генерира съзнанието? И къде се намира съзнанието?

за пореден път пишеш от гледна точка на тотално неразбиране - ъгейн.... За какво ти е асемблера в отминало време, след като си нямаш дори принципно разбиране относно ролята, значението и взаимодействията между хардуер и софтуер?

От какво е направен "даден софтуер". Защо един върши работа, а друг - не? Дали софтуера е "направен от силициевите връзки обусляващи транзистори, памети... как се генерира резултата от софтуера и "къде точно се намира"...

Въпросителни форми на онова, на което си (из)останала от толкова години и заради което са ти залитанията по астрологии и теософски духовни послания.

Всичко това отново го пишеш - вече години. При удобен момент, щом привидиш че е "подходящо" и резонансно... и отново пишеш същото по посока, ниво и отразява "докъде си".

Разбира се - "земляка" те лайква... просветлено, ъфкорс...

преди 11 часа, Реджеп Иведик написа:

Ся, специално за Рамус,

Бабината ти трънкина...  - от рамус (не се пише с главна буква)

Толкова си зле, човек... толкова невежество.   Отново си написал пълни глупости - относно хрумките ти от интерпретации на матефоричните примери, които визираш. Но пък и по този начин се позиционираш чудесно докъде си и каква подигравка са претенциите за "просветлен"...

Няма и как да се очаква друго от въртелите и многото свободно време, покрай всяко многомесечно клатене по вълните.