преди 2 минути, Śūnyatā написа:

и да се ориентираме в действителността

човешката

преди 2 минути, Реджеп Иведик написа:

човешката

явно - с "просветлената' не е така. Добре че Алиса е счупила огледалото.

преди 2 часа, Реджеп Иведик написа:

Б. Ръсел няма логическо мислене.

Очарователен си. "Б. Ръсел няма логическо мислене."

Невероятно! Изумително! "Б. Ръсел няма логическо мислене."

Не- не! Върховно е.

Ще те чета с удоволствие и наслада!

преди 16 часа, Реджеп Иведик написа:

преди 19 часа, kipen написа:

От много "будистко знаене", комбинирано с "християнски заемки" ти се "привижда" идолопоклонство

Няма как да проверим. Няма критерии.

Няма те и ТЕБ в целата ситуация! Колко удобно! Няма я и отговорността за поведението, изразено чрез незаемането на конкретна позиция. А това са си отправените послания, на които май не се осъзнава пълния им смисъл и отражението им при евентуално "градене на модел" от някой, който би приел сериозно думите ти. 

Но пък негативирането на потенциалната възможност за ПОЗНАВАНЕ(чрез изваждането във вселенска орбита на разумния Наблюдател) води до тотална относителност на действителността, на физическия свят. 

Тва че на НЯКОЙ му се "бяга от този илюзорен свят" си е негово решение....а не на "буда-муда".....

Както и наглото (неетично спрямо приетите норми в обществото) деклариране, че

преди 16 часа, Реджеп Иведик написа:

Не знам за какво пишеш, щото не съм го чел, но ти как.....

не си прочел какво съм написал, съответно "си ме сложи на оная(илюзорна) работа", а па ми задаваш въпрос?!?! Бахти "вълната", направо "памук", "космическата буда"...

... "Не ме интересува какво мислиш, какво ти е мнението, но ще ти задам подвеждаш въпрос, тъ дъ те вкарам в моя филм!"....филмът, в който не заемам позиция, но софистки мога да отрека субстанционалността на физическия свят, за да може да не детектвам ограниченията, а пък и да не излезне, че съм "готованец"...аз волния ездач ( и във филма главния герой беше волна птичка на мотор, ама като се наложи да се грижи за прехраната, вазираха с приятеля му некъде другаде..да си търсят "мадхямици" да им "носят наготово")

преди 7 часа, Реджеп Иведик написа:

Мохини, ти ли си ?

Как игнорира субективизма ? Нали е наука ?

Не съм "мохини"! Тва некво "продължение на привиждането" на идолопоклонството ли е?

"Търсещият" гледам, че прекрасно ти е отговорил как субективизма на интерпретиращите се игнорира при научния метод. А това, че науката се базира на опити в действителността е предимство когато се търсят решения на действителни задачи, носещи обща полза за екзистенцията на вида ни....във физическата реалност. ...тва че си "оставяш място" и за "божественото дето не може да се знае" вече е част от фантазията идеща от "полето- не знам", действие, в което "няма лошо". Ама, както ти напомни и Инсекта, не може да е разумно основание да се игнорират факти, па добити и от субективни наблюдения....та нали за това се използва вече в темата термина "контекстуална реалност" - щото я наблюдаваме всички и имаме общи идентични впечатления във физическия свят. Ся остава и след "божественото", което го идентифицираш и като "природа", да изкажеш нещо във връзка с налаганото понятие "абсолютна реалност"...ама надали... щото не си толкова елементарен и много ясно съзнаваш, че това е за другата тема, "с другия вектор" и насока за развитие и споделяне на мнения. 

Иначе всеки може да си фантазира! Кой за "отвъдни светове" и техното "устройство", кой че този свят е "илюзия", кой че няма смисъл да се мисли, щото няма с кво да се съпостави, щото "нямало" критерии. Ама въпросът е колко от фантазните модели ще могат да бъдат приложени практически и ще издържат ли на оценката за ползотворност като цяло за обществото, а не само за фантазиращия...

Всъщност не мога да разбера защо толкова се "забива" в противопоставянето на Наука и Религия, при положение, че науката няма "проблем" с религиите, особено точните науки?! Всъщност в прилагания научнен метод в психологията, не само че не се отрича религиозността, ами се изследва задълбочено, но пък цитираните резултати от изследванията предизвикват емоционални реакции в стил "подхвърлиха ми горещ картоф". А Защо е така!?!   ....(а може и да разбирам защо и да мога да обясня тезата ми, щото имам лична опитност, ама при положение, че като стане въпрос за психологическите предпоставки за подобни поведенчески модели реакциите са на "отричане" и "отклоняване", а па после задължително има и "те тоя - лошия(недобрия)", "идолопоклонник" и "под телето вол", просто смятам вече, че не е достатъчно ефективно за мен да влагам енергия да споделям познанието ми в тази област, при подобна реакция на средата на форума).

Или пък детинското "съединяване" на наука и религия в некви "уникорнски тишини и спокойствия",

преди 15 часа, Sleda написа:

Зави ми се свят от тази илюзия. На теб “задвижи ли ти частиците”? Е.ати вълната... Предпочитам “частиците” ми да са си в покой  😀

И аз, “вълната” ми беше достатъчна...😀. Не я гледайте

, щото така "предпочитам"....па ти си "предпочитай", ама като изказваш недомислици "замаяно", и даваш "препоръки" да не "гледат други", тъ дъ не се "замаят" и те, вероятно е щото вече си "замаяна" и не ти се мисли върху това, което си видяла....а не че проявяваш разумно поведение - ама на ниво инфант(дете), отразено от момичешкото, лексиконско споделяне на емоционалното състояние, па и майчина "загриженост"...

В крайна сметка анимираното изображение го постнах именно да се замисли човек, че не е само "материя(+енергия)", но и ФОРМИ както и ИДЕИ, а и най-вече субективната интерпретация на гледаното(наблюдаваното)....ама тва май са сложни неща...налага се да се мисли и извън това, за което ни се "цикли"...

А па Рамус нека да е "лошия" като веднага зацепи и го обясни

преди 14 часа, _ramus_ написа:

всъщност магията се прави в главата на гледащия я.

, така както аз не мога....кът гледам и повечето тук, но аз поне не проявявам защитни реакции(сигурно щото съм "дресиран")

 

преди 14 часа, _ramus_ написа:

Ето това е големия проблем - че "това в главата" се прави в главата. И онзи, който няма дори възможността да си даде сметка, живее в плен на делюзията че "това в главата означава 'това е извън главата".

Ето за това повдигнах въпроса за "обективната реалност"! Щото без "нещо" да се уточни като "изходяща база за съпоставяне" , то темата ще бъде единствено форма на "надприказване" и "мерене на пу/пи..ки", но не и продуктивно споделяне на опитности!

При "консенсусно" приемане, че обективната реалност на физическия свят на усещанията е илюзия..."отиваме" у "религията будизъм", така както се опитват да я интерпретират тука... съответно всякакви рационални доводи ще са безсмислени, щото са "изменчиви", щото некъв субект(дето го "няма") ги е изказал и други субекти (дето само за "будиста" ги "няма") също са "се съгласили" ... 

...и съответно, отново за "будиста", всички са в плен на "илюзията"..... та и той-горкия ....дето не му се "вкусва" от "страданието на живота"....и драпа ли, драпа, да "се освободи"....без да съзнава, че така, взаимозависимо поддържа и представата, че е "в плен"....(пуста психология, за кво требеше да посочва взаимозависимостта между психичните състояния)..

Подобно развитие, според мен, има и когато толкова се фокусираме върху фундаменталното реализиране на сетивните ни възприятия и подложим под съмнение качеството на информационния поток. "Съмнение", щото да се описва механиката на постъпване на сетивна информация от монитор, метакомуникативно носи и "представата" за "наблюдателя пред монитора". А това на подсъзнателно ниво "резонира", съставяме си връзки, между тази представа и реалния факт, че до известна степен "само наблюдаваме" информационни "потоци"(дори и действията ни с тяло във физическия свят могат да бъдат интерпретирани от ума ни като информационен запис, при некво развито, бая абстрактно ниво на мислене). А в тази връзка съм сигурен, че малко хора са си позволявали да изследват от тази перспектива и съответно "непознатото" ще предизвика съвсем естествен страх, от страхът ще се предизвика защитно отричане, а отричането, колкото и да се иска на човек, взаимозависимо върви и с доза съмнение - в случая - в собствените възприятия.

преди 14 часа, _ramus_ написа:

Всъщност всичко визуално са появяването на точки... подбрани за да се задейства интерпретиране и имитация на нещо, което вече е оставило зрителни паметови отпечатъци. Или накратко - пред очите на всеки който гледа монитор - са управляемо появяване и изгасване на точки в различни цветове и нищо повече. Всичко останало се прави в "главата"...

... аз поне не мога да "прозря" смисъла да се "насочва темата" към предизвикване на "съмнението"....верно, че така може да се "издълбае толкова", че да се стигне до основата за "дереализацията" и "деперсонализацията", ама ми е малко садистично, при положение, че знам с какви "вътрешни съпротиви" е нужно да се "пребори" неопитния..."работата с ядрото" просто не е за всеки, дори е за малцина, и за мен дори не е, независимо че смея "да дълбая"....и не е целесъобразно за темата, доколкото наблюдавам адекватно способностите на участниците...според мен...

А и отделно - символично, фокусирането "дълбоко" в себето си носи смисъла и на бягство от "външното"... независимо, че не е изразено, то си изниква взаимозависимо като "за сметка на другото", когато фокусираме върху "едното".... ....защо да се "бяга" от "външното", при положение че там, "във външното" са условията, обуславящи възможността "нещо" да се отрази "във вътрешното"?

....въпрос "на вкус" все пак....аз търся "баланса", "холизма", а не залитането "в абсолютизма"... ..."там" е евентуално, ако има съзнателен живот след физическата смърт...заради това ми решение защитавам тази теза....аз....другите те си решават за тях си...

Докато, ако се приеме обективно съществуваща реалност, то и действителността ще "придобие" някаква субстанционалност извън "наблюдателя", който да й я "придава" с наблюдението си.

Па ще е нещо, извън детинските "залитания по други светове" или па идиотското - "измерения"(дето е ширини, дължини, височини, време ...ама не и свят, но карай да вървят приказките за лека нощ), пак ще е неква "основа" за комуникиране между възрастни, които могат да си споделят житейска опитност. Пък и последната няма вече да е безпредметна, бидейки натрупана в действителността на този свят.

А и би "туширало" проявата на "поривите" да се "бяга", характерни за "Детето"("Малкият Принц", "Вечната девойка"), дето "носят на крилата си" бая от пишещите...и не им се "приземява" в тази "реалност", питат за "трансформация", а пък не "пускат" стереотипните поведенчески модели. И после що няма дискусия....ми дискусия между неприемащи, че са "деца" деца, не може да се осъществи, а само споделяне на емоционални състояния и шикалкавене...или както е при религиозните "деца" - споделяне на ефектите от религиозното чувство.

, вкл. фантазните модели.(последното, според мен е красиво като форма на комуникиране, но не и целесъобразно в подобна тема)

преди 14 минути, kipen написа:

не си прочел какво съм написал

Прочетох.

Не съм чел твоите книжки, откъдето вадиш тези странни изводи.

преди 16 минути, kipen написа:

Няма я и отговорността за поведението, изразено чрез незаемането на конкретна позиция

Пред кого нося отговорност ?

Ако е пред съвестта ми, тя е чиста. Защо трябва да се чувствам задължен да лъжа ?

преди 16 минути, kipen написа:

Иначе всеки може да си фантазира! Кой за "отвъдни светове" и техното "устройство", кой че този свят е "илюзия", кой че няма смисъл да се мисли, щото няма с кво да се съпостави, щото "нямало" критерии. Ама въпросът е колко от фантазните модели ще могат да бъдат приложени практически и ще издържат ли на оценката за ползотворност като цяло за обществото, а не само за фантазиращия...

Явно не се усещаш какви ги пишеш. Каква оценка за ползотворност може да има "обществото като цяло" за всичко свързано с духовното развитие, след като 90% от обществото изобщо не се интересува от духовното си развитие? Освен това не можеш да очакваш религиите да решат проблемите на икономиките примерно. За каква полза точно пишеш? Определи кое точно наричаш "полза". Иначе се получава точно това, за което написах: опитваш се да съдиш според някакви си твои неясни критерии, които даже не си споделил.

преди 1 минута, Реджеп Иведик написа:

преди 19 минути, kipen написа:

не си прочел какво съм написал

Прочетох.

Не съм чел твоите книжки, откъдето вадиш тези странни изводи.

Съвсем друго написа! А "книжките" са общо достъпни и някой от тях се наричат учебници, някой статии, други дисертации и т.н. Използват се от болшинството от хората, за да се натрупа знание, за да може да се говори на един език и да не се смесват понятия. ....Ама друго си е гат си "над" нещата....нема нужда да се сравняваш с еталони...нема нужда и да носиш отговорност за действията си пред някой освен пред това, което си решил, че е "Бог"... а па мислех, че Рамуса е единствения социопат...

преди 24 минути, kipen написа:

Всъщност не мога да разбера защо толкова се "забива" в противопоставянето на Наука и Религия, при положение, че науката няма "проблем" с религиите, особено точните науки?!

Ами попитай поддръжниците на науката тук, за които съм сигурен, че повечето ще ги сложа в малкия си джоб откъм научни знания.

преди 20 минути, kipen написа:

А това, че науката се базира на опити в действителността

Коя действителност ?

Софистите са казали преди хиляди години

"Човекът е мяра за всички неща, за съществуващите, защото съществуват и за не съществуващите, защото не съществуват."

Превеждам, защото виждам, че философията не ви е силната страна

Начало на превода

Човекът не може да се изтегли от блатото, дърпайки собствената си коса със собствените си ръце

Край на превода

преди 1 минута, Shiniasu написа:

преди 22 минути, kipen написа:

Иначе всеки може да си фантазира! Кой за "отвъдни светове" и техното "устройство", кой че този свят е "илюзия", кой че няма смисъл да се мисли, щото няма с кво да се съпостави, щото "нямало" критерии. Ама въпросът е колко от фантазните модели ще могат да бъдат приложени практически и ще издържат ли на оценката за ползотворност като цяло за обществото, а не само за фантазиращия...

Явно не се усещаш какви ги пишеш. Каква оценка за ползотворност може да има "обществото като цяло" за всичко свързано с духовното развитие, след като 90% от обществото изобщо не се интересува от духовното си развитие?

И как реши, че "ползотворността" се изразява единствено в "духовното развитие". А какво е "духовно развитие", щото интуицията ми подсказва, че влагаме различни смисли в понятието?

преди 6 минути, kipen написа:

Съвсем друго написа!

Контекста е важна съставна част от истината. Да не се изнерви, че тръгна да се заяждаш ?

Мохини така правеше.

преди 2 минути, Реджеп Иведик написа:

Коя действителност ?

Софистите са казали преди хиляди години

"Човекът е мяра за всички неща, за съществуващите, защото съществуват и за не съществуващите, защото не съществуват."

Е анджък, де! За кво ми е предложението като коментираме да приемем че съществува обективна реалност?!?

За да може таман подобни похвати на въвеждане на още пространство за шикалкавене и "изхвърляне на отговорността" в "нищото" да не се реализира като инструмент за "разводняване" и избягване на конкретика....

преди 4 минути, Реджеп Иведик написа:

Начало на превода

Човекът не може да се изтегли от блатото, дърпайки собствената си коса със собствените си ръце

Край на превода

Резултат - има "Бог", който те "изтегля".....те за това ли е темата?!?!? Бахти ....

преди 34 минути, kipen написа:

а и най-вече субективната интерпретация на гледаното(наблюдаваното)

Мен по ми е интересно, обективната интерпретация на наблюдаваното, като обективна интерпретация на наблюдаваното ли трябва да се разбира ?

преди 3 минути, kipen написа:

Резултат - има "Бог", който те "изтегля".....те за това ли е темата?!?!? Бахти ....

Не, нали уж казахме, че Обективното (Бог), да се свети името Му, е вън и независимо от съзнанието.

Или не сме казали ?

Научната истина по определение е зависима от съзнанието.

Практическия опит е по определение зависим от съзнанието.

преди 37 минути, kipen написа:

така както аз не мога....кът гледам и повечето тук, но аз поне не проявявам защитни реакции(сигурно щото съм "дресиран")

Ти ли не проявяваш защитни реакции? Написаното от теб е препълнено с такива. Само че тях трябва сам да си ги видиш. Пишеше за борба, но ето че в цитираното сам се поставяш в опозиция на "повечето тук". А всъщност най-голямата ти грешка в случая според мен е, че намираш за много важно хората тук да видят защитните си реакции. Смяташ за належащо за тях да осъществят дадена трансформация и ги упрекваш за това, че не искат да го направят. ...

 

Ти, Реджепе, и не само ти, май нема да разберете, че чрез тезата "Няма Бог" може да се реализира "пускане" на "представата" за "Бог", рестарт, проверка и ъпдейт, който да е минал през лакмуса на действителния свят на човешките взаимоотношения във физическата реалност, такава каквато всички можем да наблюдаваме.

Ако е била качествена тази представа, то не само, че ще се "промени", ами и ще се "подобри"....а и "доста нови интерпретации" биха били достъпни като постижения в "отражаването"...

Вече стана въпрос за "кое" и "дали" нещо е "развитие" ...или е просто "застой"...

Пример за "Застой", според мен, е когато възпроизвеждаш един и същи модел...па дали го съзнаваш....тва е вече постижение...

за нема и 1-2 месеца, откакто чета и проследявам активността ти, хем ти се кефя, хем понекога се дрязня на "мазното измъкване" като "пръдня от родопско одеало"...ма то е нормално да ме дразни щото съм зодия Риба и аз често го правя, съответно:

преди 31 минути, Реджеп Иведик написа:

Мен по ми е интересно, обективната интерпретация на наблюдаваното, като обективна интерпретация на наблюдаваното ли трябва да се разбира ?

Кът ти е интересно - зацикляй си! Аз във "външното", извън контекста на физическата сетивност, мога да ти нарисувам толкова неща...., ама повечето ще са фантазии без никва възможност за отражение в действителността ...  .... обаче кееееф - безценен, ама за мен и този, който би ми се изкефил на фантазирането ми...а това е за запой, а не за сериозни дискусии.

преди 1 час, kipen написа:

А и би "туширало" проявата на "поривите" да се "бяга", характерни за "Детето"("Малкият Принц", "Вечната девойка"), дето "носят на крилата си" бая от пишещите...и не им се "приземява" в тази "реалност", питат за "трансформация", а пък не "пускат" стереотипните поведенчески модели. И после що няма дискусия....ми дискусия между неприемащи, че са "деца" деца, не може да се осъществи, а само споделяне на емоционални състояния и шикалкавене...или както е при религиозните "деца" - споделяне на ефектите от религиозното чувство.

Гадни неискащи да пораснат деца. А, да, и обяснението с определен модел е налице. В случая "вечната девойка". Това етикетиране на пишещите разбира се не е свеждане всичко до определен модел. Никакъв стереотип не се забелязва. А дискусия няма защото вместо да признаят и дискутират стереотипите си, гадните деца, искат да се занимават с нещо друго. Но пък добрите възрастни, нали затова са възрастни, да им покажат правия път.

преди 1 минута, Shiniasu написа:

Гадни неискащи да пораснат деца. А, да, и обяснението с определен модел е налице. В случая "вечната девойка". Това етикетиране на пишещите разбира се не е свеждане всичко до определен модел. Никакъв стереотип не се забелязва. А дискусия няма защото вместо да признаят и дискутират стереотипите си, гадните деца, искат да се занимават с нещо друго. Но пък добрите възрастни, нали затова са възрастни, да им покажат правия път.

Пфффф, отново се срина, бре човеко! Излишното и повтарящо се(от поста ти в началото на 215стр.) драматизиране не знам защо решаваш, че ще прикрие невежеството ти за "архетипите" от аналитичната психология...а и линкове дадох, за да не съм "голословен"....

Още повече, че не ти се търси аналогията между концепцията за "колективното несъзнавано"+"архетипите" на Юнг и твоите изследвания на "по-дълбокото", които сподели.

А тя(аналогията) клони към идентичност, според това, което ми се привижда, ама твоя си работа...

преди 55 минути, kipen написа:

И как реши, че "ползотворността" се изразява единствено в "духовното развитие". А какво е "духовно развитие", щото интуицията ми подсказва, че влагаме различни смисли в понятието?

Това горното е ясно доказателство, че не четеш внимателно какво ти се пише. Прекалено си пристрастен. С тази нагласа няма как да не изопачиш, това, което пиша. Когато става въпрос за религии и духовни учения (използвам това словосъчетание, защото е прието от обществото), то разбира се, че ще се търси полза в областта на духовното знание, разбиране  и морал.

По отношение на това, какво е духовно развитие, вече ти предложих първо да споделиш критериите си за успешност. Все пак ти на няколко пъти направи определени констатации по отношение на участващите в темата свързани с тяхното шаблонно поведение, но това дори и да ми дава някаква представа какво смяташ за неуспешно, не ми казва нищо за успешното.  

преди 1 час, kipen написа:

За да може таман подобни похвати на въвеждане на още пространство за шикалкавене и "изхвърляне на отговорността" в "нищото" да не се реализира като инструмент за "разводняване" и избягване на конкретика....

Ами хубаво, ето разбрал си какво се случва (това че в някои будистки, а и не само будистки философски школи обичат да абсолютизират истината и да я представят като недостижима). Аз също съм против такова абсолютизиране и както виждаш днес просто не съм се включвал в свързаната с това дискусия. 

преди 42 минути, kipen написа:

Ти, Реджепе, и не само ти, май нема да разберете, че чрез тезата "Няма Бог" може да се реализира "пускане" на "представата" за "Бог", рестарт, проверка и ъпдейт, който да е минал през лакмуса на действителния свят на човешките взаимоотношения във физическата реалност, такава каквато всички можем да наблюдаваме.

Дали е нужен рестарт обаче. Тук пишещите не живеят в някакъв друг свят. Всеки си има съответния личен социален живот. Нали не се опитваш да вкараш духовното в социалните рамки? Или пък да го представиш като бягство от социалната действителност, каквото то не би трябвало да е. Дори и да има грешки в системата, те явно не са се натрупали в достатъчна степен, че да нарушат осезателно функционирането й. И тук оценката е на самия човек. Отвън може само да се посочи нещо, но не можеш да накараш никого да види.  

преди 1 час, kipen написа:

физическата реалност, такава каквато всички можем да наблюдаваме.

Ан тъй - конвенционална истина.

Или и с туй не си съгласен

преди 1 час, kipen написа:

ама повечето ще са фантазии

Може би всичките. Може да има нещо истинско, ама няма начин да се извадиш сам от блатото. Откъде ти хрумна, че можеш да украсяваш метафората ?

Всичко е опосредствано. И да има нещо, което не е, кой ще ти каже, кое от всичките е ?

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Човекът не може да се изтегли от блатото, дърпайки собствената си коса със собствените си ръце

Ами хуморът се разбира от опитни в културата. Представяш ли си колко бих бил тъп, ако повтарям, че Човек не може да лети на гюле, Човек не може да отстреля ято патици така, че да паднат в комина и да ги хване в чиния печени. А- да и не може  Мюнхаузен да се изтегли за косата, и извлече като стиска между коленете си, коня. Не за друго, ами конят е хлъзгав от калта.  

А сега, да се върнем векове назад във времето на софизма и към репликата на Протагор. Този мислещ човек е бил привърженик на тезата, че познанието ни не може да стигне до всичката истина за нещата, което го е сложило в категорията на скептиците. Смятал е също, че знанието е човешко, съобразено с възможностите, живота, наличието на човека и това отрежда място на Протагор при релативистите. Във време на толерантност, всяка идея бива приемана и носителя й има право на достоен живот. 

Съгласен съм, че истината не може да бъде позната изцяло. Това съм илюстрирал другаде с идеята за Пи и квадратурата на кръга:
Истината е като площта на кръг. Можем да я определим като опишем и впишем квадрат около нея. Площта е между тази на квадратите. За по- точно може с шестоъгълници. За още по- точно с дванадесетоъгълници. Можем да изчислим Пи до пети, десети, трийсти знак. Обаче остава някаква част, която не е точна, някакво незнание за Истината. Това обаче не ми пука. За моя свят е достатъчно 3.14. Да не мислите, че всеки ден определям вместимост на варели (1 нефтен барел (US) = 42 галона (US) = 34,972 галона (UK) = 35 имперски галона = 158,987 литра ~ 159 литра) и купувам точно покривки за кръглата маса? То и на борсите не им пука за няколко капки, та са дали ~ 159 литра, а не точно)

За релативизма не съм много съгласен, защото си представих коте, обикновено мяукащо коте, подгонено от пожар. Опарва се и констатира, че температурата на огъня не е подходяща среда и трябва да се избягва. Хич не го интересува човека като мярка, но в неговия свят огънят не е за живеене. Коте, бе, просто коте. То, ако можеше да се движи и борът щеше да си сложи мярка за нещата. И разтопената лава, изливаща се във вода и докарваща я до кипене, и тя няма нужда от човека за мярка как да го направи и дали да осъществи топлообмен според човешките закони.

Та толкова. 

А Мюнхаузен като обект на философско обсъждане не е кой- знае колко плодотворна тема. Във физически термини измъкването му би звучало така- Той е взаимодействал със средата, като в следствие приложената сила и противодействието на средата, оформени в закон от Нютон, се е премествал. Но можем да обсъждаме и "Колкото повече, толкова повече" или "Кой каза мяу?"  

преди 33 минути, Търсещ истини написа:

Представяш ли си колко бих бил тъп, ако повтарям, че Човек не може да лети на гюле

Гюлле.

Каква връзка има летенето на гюлле. Не обсъждаме конкретно литературно произведение.

Мислех, че разсъждаваме дали има начин да прецакаме егото и да видим Отвъдното

преди 33 минути, Търсещ истини написа:

Съгласен съм, че истината не може да бъде позната изцяло.

Чакай малко. 

С това съм съгласен, но какво ти дава основание, да твърдиш, че опознатата познаваема истина, заедно с неопознатата познаваема истина, са цялата истина.

Ако говорим за конвенционалната истина, да това е така. Тя е познаваема, но не може да бъде опозната изцяло. Поне съгласно досегашния човешки опит.

Колкото повече научаваме, толкова повече допира с непознатото се разширява.

Тази истина различни хора я наричат по различен начин. Но е истината, с която всички можем да се съгласим и да тръгнем в разсъжденията оттам нататък. 

 

преди 33 минути, Търсещ истини написа:

За моя свят

Това е познаваемата истина. Можеш да кажеш, че това е цялата истина, но това е скок в тъмното. Също както и ако кажеш, че съществува и непознаваема истина.

преди 3 часа, kipen написа:

Ето за това повдигнах въпроса за "обективната реалност"!

Не всички сме съгласни. А и не сме равнопоставени по този начин.

Защо, както древните индийци не я наречем конвенционална реалност, и оттам нататък, някой ако има нещо да каже, да го каже.

преди 6 часа, _ramus_ написа:

Голите Маймунки в огледалата гледат нещо и се вживяват колко е "истинско" щото "идва" от огледалото. Точно както гледат в огледалото код за асемблер, и си помнят времената когато са го учили и писали..

Преподавам го в първи курс. Ти сигурно си във втори курс, затова се обиди   😀. Извинявай.
“Голата маймунка” си ти. Гол си ти, но не смееш да застанеш пред огледалото. Някой зад гърба ти стои и те гледа, неееее    не се обръщай  

преди 9 минути, Sleda написа:

Преподавам го в първи курс.

Ще се направи, че не го е прочел.

Пък аз съм самоук. Ма знам х64, х86, 8086, 8088, 6502

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

преди 1 час, Търсещ истини написа:

Представяш ли си колко бих бил тъп, ако повтарям, че Човек не може да лети на гюле

Гюлле.

Каква връзка има летенето на гюлле. Не обсъждаме конкретно литературно произведение.

Мислех, че разсъждаваме дали има начин да прецакаме егото и да видим Отвъдното

От скромния ми опит, такива натъртвания гюлле вместо гюле, са плод на родител- даскал или работа като даскал. Това обаче би важало ако твоето е вярно, а не е. Вярното е "гюле" вж. тук

Другото е, че събеседник изпада в граматически забележки, когато му липсва плодотворност. Всъщност за комуникацията е достатъчно да схванеш мисълта и диалога ти с kipen показва, че не си дребнав по отношение видоизменените думи. 

Третото е, че връзката между Мюнхаузен, който се изтегля за косата и "прецакването на егото и виждане на Отвъдното" не е очевидна и за това метафората не работи. Ако кажеш "крак на масата", това е очевидно, заради това се е приело от всички без проблем. Поради проблема с подобието, не харесвам метафорите. Моля, опитай се да кажеш ясно какво означава "да прецакаме егото и да видим Отвъдното". Пък ако по някакъв начин изясниш и връзката с косо-изтеглянето, още по- добре.

Предполагам, че някакво Его обективно пречи да се види Отвъдното, но за човек, който смята, че психоанализата не съответства на реалността и Его е ялов конструкт, а също и че няма Отвъдно и душа, то съждението ми се вижда неразбираемо, но връзката с Мюнхаузен може да ми го проясни... или не.

 

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

какво ти дава основание, да твърдиш, че опознатата познаваема истина, заедно с неопознатата познаваема истина, са цялата истина.

Ако говорим за конвенционалната истина, да това е така.

Основание ми е, че не мога да си представя друго освен научено и ненаучено по отношение на нещата. Tertium non datur. Може би, ако граничната полоса е широка, ще има и граница, но кое друго би било по отношение Истината? Вероятно вярваш в някаква Кантианска истина за "Нещата в себе си", което е доста неопределимо и върши малко работа, но за спор става. Достатъчно неясно е и за кантианците та може векове да си чешем езиците.