преди 6 минути, Реджеп Иведик написа:

Не, не е същото. Не си приличат. За чайника е някаква псевдологика.

Даже забравям за какво беше. Толкова е налудничаво. Чел съм го този аргумент много пъти, спомням си само, че е безумен, но за какво беше забравям.

Трябва да цъкна в Гугъл за да се сетя

 То не знам но , не ми е по компетентноста , а и не искам да ми е ,защото не съм учен ,а обикновен свидетелстващ .

 Чайника на Ръсел ,дето дали обикалял в космоса около слънцето 😂.

 Мен ако питаш ,няма смисъл да си губиш времето .

преди 2 часа, insec написа:

След, като предпоставяш, че няма разлика

Това къде ?

А обясни, каква е разликата между неопределимото и неопределимото ?

Не казвам, че ако чукнем контекста, няма да се появи разлика. Ама не е това важното.

Истината е въпрос на вкус. Аз ти казах, ако ти харесва, да говориш за две различни неопределими, кой съм аз, че да те спра, кеф цена няма. Аз те разбирам, но някой друг освен мен едва ли. 

Аз говоря за едно, щото така ми е по лесно. Нищо не предпоставям. 

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Това къде ?

Ами посочил съм - игнорираш източниците за Бог, това дето м/у бог и природа няма разлика идва от теб, а не от Библията и християнството.

преди 14 часа, Shiniasu написа:

 думи, без нищо по темата, без аргументи,

всъщност са твои ->

преди 14 часа, Shiniasu написа:

 -> множество празни констатации

Не голямо множество, при това повторяемо - дискусиите, бог, възможностите, вярата... Пък още ВЯРВАНЕ и ПРИЕМАНЕ не си докарал до разбирането си.

Редиш си едно и също защитно сработване и се изписваш с него повторяемо, както и няколкото "раздразнени". То няма да запълни безсилието, което струи от религиозната кутийка, маскирано като "избрах да имам възможности" или пък с други маскировки.

Вероятно ти изглежда че ти остави в темата "нещо"? Или пък "аргументи"? Или размишления някакви. Може и да ти изглежда че си...

За "изглеждане" може и бог да изглежда че има, но темата е озаглавена ЗАЩО ГО НЯМА. Не че е умно заглавие, но  поне създава вектор. С обратен вектор е налична друга тема, но по някаква случайност гледай религиозните в коя предпочитат да им "изглежда" че пишат интелигентно, с аргументи, че водят дискусии... основани колко е важна, интересна и полезна "религиозността', кое го имало и кое не и колко бог е важен за всеки, щото... така си давал шанс за безкрайните възможности.

Вероятно собствените ти констатации ти изглеждат духовно, знам ли? А може би - божествено? А сещаш ли се понятието КОНСТА-тация откъде идва?

Словоблудстването с ехото в религиозните кутийки е "дискусия" само между религиозни. Не че се разбират... но се намират помежду си по сходства и чудесно общуват с "ехото си"...

преди 12 часа, Shiniasu написа:

Защо обаче не допуснеш, че при всички тези случаи Бог е един и същ

А защо да не допуснем и "толкова много други възможности", като например - че това са просто шаренията на приказките, нагласени за различните социални сделки и начини на живот?

Защо едни възможности са "повече от други"? А защо едни възможности за "предпочитани" пред други? Не е ли защото "на някого така му харесва, така му е изгодно в пътя до ползата си"

А какво стана с "условностите"? Или пък - какво стана с възможностите да се води обмен извън личната кутийка на някой си?

-------------------------

Колеги, религиозници - теисти или не, или пък всякакви "*исти" - все едно, нямате никакъв шанс за нещо сериозно отвъд повярваните си хапчета за преживявания. Още с дисонансите имате проблеми... затова са ви и "личните кутийки". Шубето е голям страх, да се скриеш "отвътре" е да се наместиш обратно в утробата . А може би и да не си се "раждал' от нея въобще и само да се разиграват сънища "колко светли, силни и умни" сте се родили и колко е хубав живота.

РАЖДАНЕТО е там, където свършва утробата (кутийката). Просто не ви стиска и дори тая маймунска битка тече  всеки път, когато настанат 'контракции'...

Ембрионални "разговори" и език... е средството на всяка "маймунка" и е навсякъде сред маймунския свят.

преди 10 часа, insec написа:

игнорираш източниците за Бог

Кой определя кой "източник" за Бог, е по-реален, по-истински, по-действителен от друг, след като тези източници не доказват нищо.
Това са само интепретации на определени хора живели в определени времена, в определен ареал на планетата, направили опит да опишат Бог, с техните приказки и история с които са го формирали като някаква антропоморфна личност.

 

преди 10 часа, insec написа:

а не от Библията и християнството.

Защо да приемем, че християнският "източник" за Бог, е по-достоверен от индийския например?

Защо боговете в тези източници са толкова различни, ако те описват един и същ Бог - Твореца на света?

 

преди 7 часа, _ramus_ написа:

... 

Само потвърждаваш думите ми за теб от вчера. 

преди 7 часа, _ramus_ написа:

А защо да не допуснем

Ами допускайте си. 

преди 1 час, Aumi написа:

Защо боговете в тези източници са толкова различни, ако те описват един и същ Бог - Твореца на света?

Различни са, защото животът е разнообразен и сложен. И невинаги в религиите Бог е твореца на света. Съществуващите религии могат да се обобщят в няколко групи според акцента, който поставят. А този акцент зависи от необходимостта на хората от съответното време и място. Славянската, германската, гръцката, скандинавската и някои близко-източни религии (или по-точно митологии) описват множество богове, с човешки облик, но всеки с някакви специфични характеристики свързани с това, което той олицитворява. В тези митологии акцентът не е върху сътворението (то обикновено само се споменава в някаква твърде символична форма) и като цяло се използват близки до обикновения живот примери, вместо абстракции. В Гърция примерно за главен Бог се споменава Зевс, но той не е Творецът. Отделно, че специално в тази митология се споменават Космос и Хаос, което препраща и към това, което е отвъд Твореца. Целта обаче на тези митологии е друга. Болшинството от хората тогава не са имали нужните способности за абстрактно мислене и за разбиране, за да бъдат занимавани с прекалено далечни от ежедневието им въпроси. Необходимостта е била друга. 

В Индия се обръща повече внимание на по-дълбоките аспекти от съществуването, но масите също свеждат ученията на различните школи до своето ниво. И в крайна сметка всичко се е принизило до култ боготворящ съвсем човешки представи за Боговете, съчетан с множество суеверия и безсмислени ритуали. Като резултат от това се появява будизмът, при който Бог изцяло е изключен. Това, което в другите религии се е олицитворявало от Боговете, при будизма се представя просто като съществуващи принципи в света. Не че после в представите си много будисти не превръщат Буда в Бог, но това е неизбежно, защото си е част от земната природа всичко да бъде свеждано до собственото ниво. Излишно е да се казва, че в индуизма и будизма се набляга на отдадеността, състраданието, на връзката учител-ученик, на приемствеността, на необходимостта от индивидуални усилия... 

Християнството идва в Близкия Изток и в Европа с цел да издигне култовете към множество Богове, до едно по-високо ниво. Необходимостта е да се излезе от прекалено грубите примери, да се надскочи човешкото, за да може да се обърне по-сериозно внимание на духовното. Акцентът е повече към любовта, единството, милосърдието и др. добродетели. Появяват се и някои учения като гностицизъм, кабала и др. с по-специфичен поглед върху съществуващото. Но те с нищо не противоречат на другите религии, а просто разглеждат света под друг ъгъл и със своите си специфични термини. 

В крайна сметка светът е един. Той не може да бъде описан освен частично и по начин съответстващ на съзнанието на човека. Така че и идеите, които се дават на хората съответстват на това съзнание и на конкретната необходимост. Повечето хора си мислят, че те създават идеите, че техен източник е човекът - бил той някой гений или пък става въпрос за идея, която се е утвърдила в обществото бавно, в течение на времето. Всъщност много атеисти обясняват съществуването на религиите именно така - като нещо тръгнало от най-обикновени суеверия и постепенно развило се до сложен религиозен светоглед и съответстващата му религиозна структура. Но проблемът си е техен и докато подобно наивно обяснение ги устройва, нека си живеят с него. 

преди 9 часа, _ramus_ написа:

А какво стана с "условностите"? Или пък - какво стана с възможностите да се води обмен извън личната кутийка на някой си?

Практически "обменът " си върви , друг е въпросът , че ти също си в личната си кутийка и това , че се чувстваш Различен от съдържанието в чуждите кутийки не те прави "Извън" , а просто регистрира "Разочарованието ти"  , че липсва поклонение пред 'личната ти кутийка' . 

преди 58 минути, Shiniasu написа:

Християнството идва в Близкия Изток и в Европа с цел да издигне култовете към множество Богове, до едно по-високо ниво

По- нататък пишете за моралните постановки на християнството, с което съм съгласен, че са нови. В цитираното изречение, обаче ви обръщам внимание, че множеството богове не са ниско ниво. Просто елинската и римската демокрация раждат демократични богове- неколцина, с пръв сред равни. Римската империя обаче върви към монархия и съответно изисква монотеизъм, какъвто е съществувал в еврейското мислене. Ако беше само еднобожеството, Тангра е един, т.е. е на "високо ниво" според казаното от вас и приемане на чужда религия е било ненужно. Днешната демокрация е път към многобожество. Има съфорумци, които са последователи на различни религиозни възгледи или съвместяват няколко. Естествено, ако станем част от империя, ще бъде наложено еднобожество от типа на империята.

преди 1 час, Търсещ истини написа:

Просто елинската и римската демокрация раждат демократични богове- неколцина, с пръв сред равни.

Гръцката митология обаче е взаимствана от Шумер, Вавилон, Месопотамия. Там са били с монархично управление. А над Мардук примерно е Бог Утук, за който не съм достатъчно добре запознат, но май не се акцентира толкова много. Така че демокрацията в митовете е преди демокрацията в социален план. Тогава кое е породило другото? 

преди 1 час, Търсещ истини написа:

Римската империя обаче върви към монархия и съответно изисква монотеизъм, какъвто е съществувал в еврейското мислене. Ако беше само еднобожеството, Тангра е един, т.е. е на "високо ниво" според казаното от вас и приемане на чужда религия е било ненужно.

По какъв критерий определяш кое е било нужно и кое ненужно? Ти се придържаш изцяло към схващането, че религията е следствие от обществения строй. Докато аз твърдя, че и едното, и другото са дават "отгоре". Според нуждите, да, но преценката не е на хората (поне в общ план, не за индивидуалната преценка). Ти разсъждаваш като атеист (това не е упрек, а констатация). Но нали е ясно, че ако съществува Бог (или повече локални  Богове с по-ограничени възможности), то те ще направляват живота на хората както в религиозен, така и в обществен план. Те ще определят кое е необходимо и то по критерии свързани не с текущите човешки цели, а с целите в един далеч по-дългосрочен план. А това е постигане на максимално възможното развитие на хората на тази планета. Така че всички имперски стремежи и други човешки желания са без особено значение. Те може да изглеждат важни за съответния човек или за съответната държава, за съответния период, но само толкова. 

Един кратък цитат във връзка с идеите (разглеждани във всякакъв смисъл), свързан с това, че човекът се явява само техен приемник, но не и автор.

Цитат

437. Урусвати знае, че някои от Нашите прогнози вече се изпълняват в научната и социалната сфера. Мисълта широко достига до съзнанието на учените. Те не осъзнават защо започват да изследват в тази конкретна посока. Няма нужда да ги разстройвате, че мислите могат да бъдат вдъхновени. Те не признават приемствеността на идеите. Няма нужда да се налага друго там, където човек вярва, че е началото и краят. Дори и да забележите, че някой явно се е възползвал от вашата идея, не му възразявайте, оставете всичко полезно да расте във всички области.

...

Ние знаем достатъчно добре, че идеите не ни принадлежат, и че ние сме само предаватели на тези пространствени дарове. Невъзможно е да се запомни кой е започнал всяка мисъл. Дори и само по отношение на Земята подобни разследвания са невъзможни. А какво да кажем за Висшите светове, за неизчерпаемия Източник на мисълта!

Агни Йога - Надземното

 

преди 9 часа, Aumi написа:

.....

Все едно да ме питаш, кой определя, че таблицата за умножение е таблицата за умножение.

преди 45 минути, Shiniasu написа:

Богове с по-ограничени възможности), то те ще направляват живота на хората както в религиозен, така и в обществен план. Те ще определят кое е необходимо и то по критерии свързани не с текущите човешки цели, а с целите в един далеч по-дългосрочен план. А това е постигане на максимално възможното развитие на хората на тази планета. Така че всички имперски стремежи и други човешки желания са без особено значение.

Защо Цариград загива под друговерците?

Въпросът е за домашно. По- интересна ми е друга задача. Условието е следното: Демократичен Рим се изчерпва. Идва Юли и Август, и започват императорите. Търсенията в областта на религията достигат до обожествяване на монарха. Появяват се християни с преправена юдейска религия, които биват преследвани. Западният Рим не може да ги приеме и загива под варварите. Източният ги приема и загива под мохамеданите. 

Да се реши: Може ли това да е дългосрочния план на висше божество или е естествен обществен процес на развитие и загиване?

преди 18 минути, Търсещ истини написа:

Да се реши: Може ли това да е дългосрочния план на висше божество или е естествен обществен процес на развитие и загиване?

Човешкото съзнание се променя далеч по-бавно от смяната на империите. Всичко, което описваш са следствия вероятно от действията и решенията на хората. От "горе" по определен канал, който може да бъде различен според условията, се посява определена идея сред човечеството. Това е импулсът за развитие, който се дава според необходимостта на времето. Но след това отговорността си е в хората. Кой ще приеме импулса (индивидуално и като народност), кой ще му се противопостави, сблъсъците между двете групи, които могат да се проявят и като войни - това си зависи от нас. Държави и раси ще се сменят многократно. Идва ми наум аналогия с училищата. Може и да не е перфектна, но не ми се търси друга. Значи целта на обучението на един ученик е да усвои определен материал. Да достигне определена степен на знание и разбиране (а това е свързано и с определен морал) . Такава е целта. Ама в какво семейство живее, дали се кара с приятелите си и т.н. са второстепенни неща. Може да повтаря класове, докато не усвои необходимото. И всъщност за разлика от познатото училище ще ги повтаря докато се научи. В еволюцията няма компромиси и не можеш да преминеш на следващото стъпало, докато не си взел всичко от предходното. Какви точно събития и какви раси и управници ще се сменят не е важно. Опит може да се натрупа винаги, при всякакви условия. Това, че ние хората си усложняваме излишно живота, си е наша заслуга. 

преди 1 час, Shiniasu написа:

В еволюцията ...

И аз това казвам.

на 5.05.2021 г. в 13:31, Shiniasu написа:

на 5.05.2021 г. в 10:42, _ramus_ написа:

Нещо повече - с отделянето на емоционалните сигнали, задавам една чудесна летва - така или иначе хората които са "под нея" няма как да я прескочат, а голяма част от думите ми са насочени някъде оттатък летвата. По този начин, съвсем естествено ги лишавам от допълнителни дразнения и обърквания. Дори предпоставям допълнително засилване на негативните емоционални сигнали, за да спомогна отхвърлянето.

Ако забележиш внимателно - обикновено в началото на много от коментарите си преднамерено поставям думички, с които да предизвикам емоционална негативна реакция. Това веднага ги хвърля в отхвърляне, защото думите са извор на негативен стимул. Съвсем естествено се проваля и прочита 'след този капан', което е чудесно за тях, така или иначе.

Аз наричам това "дресировка". Тези, които с времето привикнат към маниера ти да обиждаш и провокираш, и започнат да приемат това за нормално, а даже и като добро (Кипен например), вече са дресирани. Установил си някаква форма на контрол над тях. Разбира се ти се опитваш да покажеш това като признак на някаква изключителност, на някакво по-високо ниво - но всъщност си е най-обикновен манипулативен трик. 

Рамусе, всъщност с комбинирането на емоционалната реакция на Шиниацу в поста му, спрямо декларирането на метода ти, се получава прекрасен пример за това, което споделяш!

Да възприемеш като "дресировка" социалното учене (в частност - ученето чрез другите и вербалното учене(изключвам имитацията, която е начинът по който май се учат повечето тук, щото не виждам да показват нещо, до което са достигнали сами, а само повторения на заучени концепти) е кофти "пропадане" в едностранчивото....пък и се забравя, че се "вижда" това, което всъщност не виждаме то Себе си.

Но пък е точно предизвиканата негативна реакция, изплуваща като неизбежно следствие на въздействието на негативен стимул от средата. И то само щото има за какво "да се закачи"!!! Така и нема да се вдене, че това е метод, по който можеш и сам да си идентифицираш потиснати съдържания и да работиш върху интегрирането им.

Да не говорим пък, че липсва реално осъзнаване каква е механиката на продуктивния растеж, а не на едностранчивото развитие, което неминуемо довежда до психически сривове, ако не си "намериш" некой, на който да си прехвърляш "багажа"(или да си "го изхвърляш" в средата, па после да се чудиш що около теб постоянно има напрежение и хората са нервни).

Да включиш, че това е "манипулативен трик", ама да не си развил способността да "излизаш извън" негативната конотация, си е неизбежно следствие от "омотването в калчищата" на моралния релативизъм, на който "разчитат" клировете на религиите при противопоставянето на последователите помежду им.(та и тези с неизразен клир като ню ейдж пропагандатата, дето вече се оформя като религия, на "уникорните и жените-войни", хихи, и "паяка оплита в мрежите си" все повече "съзнания", но не и на последователите - те са "вестители", а не "оплетени") 

А па да въвеждаш като описателна форма "сферата", а да не зацепваш, че "растежа нагоре" неизбежно се "гради"(обуславя) и от "неблагодарното", предварително "потъване надолу", за да си "подсигуриш тухички за градежа", вече малко клони към фанатична едностранчивост, нагласа да "гледаш на себе си", като "устремен нагоре" ... а и "отразява" непознаване на "механиката на растежа"...поне в тоя й вариант на индивидуален път, а не направляван...

....и ефектите от "реакцията" на средата са еднотипни( интерпретацията на човека за това как взаимодейства и какви образи си гради за другите)...другите "лоши и зли", "пропадналци"(ако не се зачетат моралните задръжки, които възпират подобно оппределение, но пък "импулса" от "пропадналци" се трансформира в "светлополярното", пасивно-агресивно самопаставяне "над", във форма -"и ти си човек, ама си заблуден")....

.... а аз "светлото дете", "устремено към Бога"....

.....и "водовъртежа" е с неизбежна посока "надолу"( по "вертикалното измерение" от "светът на растежа"), спрямо оптималното "възходящо"(което като 3Д представа е "усещане за разширяване", но реалистично отразяваща представа, а не фантасмагорно, недаваща практически ползи и обяснения)....но пък си раждаме още и още илюзии, с които да прикриваме пред нас си, че не се развиваме. И даже и сами си създаваме "илюзията за знание"...която пък се изразява в неква посредствена интерпретация(модел за обяснение), необективна, невземаща цялата комплексност на случващото се предвид, но пък с изключителна претенция за "обхватност"... и даже "си пълним" "празното" с "измислено" и "нагласено"....както казват "старите хора" - "От пусто в празно!"...

на 5.05.2021 г. в 10:42, _ramus_ написа:

Оставам дразнител и разрушител на сделката по взаимното изфантазиране, което тече масово по форума.

Да, но това вероятно ще си остане непреодолима преграда по пътя на растежа на доста хора...

На мен не ми стиска да изигравам тази роля! А доста често ми се налага в обществения ми живот...и най-тъпото е кът "се завърти колелото"....казвам на доста хора, че обществената им роля като служители в професионалната ни сфера е да са "лоши", ама аз все по-често не смея да съм "лош"....явно е от ЕГН-то....или "бог"...но не и от липсата ми на кураж да се себезаявявам.

на 5.05.2021 г. в 15:35, _ramus_ написа:

Просто е - щом един "разговор" се задълбочи - няма как това да се случи с "участието на всички". Колкото повече се реализира задълбочаване, толкова по-малко хора са способни да участват в такъв обмен. Това са елементарни заключения от наблюдения, вкл и сред форума.

Но виждам, че вече си констатирал "непреодолимата преграда"!

на 5.05.2021 г. в 13:40, Shiniasu написа:

на 5.05.2021 г. в 11:12, _ramus_ написа:

освен че е елементаризирано разглеждането на анаграмата ИН-ЯН, е и погрешно - в много аспекти. Друго си е популизма и чалгата дето върви сред народа...

За пореден път когато стане въпрос за вяра реагираш съвсем неадекватно. Явно имаш сериозен проблем свързан с вярата. 

Вяра и вярвания са различни неща! 

Айде поне един път, едва ли завинаги, да уточним, че Вярата е "преди" вярванията!?!

 Последните са следствие от нагласите, обусловени от "пътя", който сме извървяли при социалното ни развитие. Но се поддържат от Вярата ни....лесно е да се стигне до "разликата" между Вяра и вярвания вече, според мен.

А това, че "Вярата" е експропреирана от колективните, институционализирани религии, не означава че не е индивидуален атрибут на съзнателните индивиди( разумни или не толкова). 

"Борбата за души" е "борба" в какво да се вярва, какви да са доминиращите вярвания...."старите хора" отдавна са установили, че "шило в торба не стои", и не е желателно да няма "друговерци", щото се изпада до "първичен фашизъм"...

Аз харесвам Умберто Еко! Не мога да си изразя мнението по отношение на "развитието" на темата по-добре и по-кратко, но пък уважитено от цитат от горната статия.

Все пак, темата е със заглавие "Защо няма Бог", и непрестанното, безцеремонно изхождане от позиция на вярващи, че "Бог" си съществува и последващо градене на посредствени модели, е най-малкото неуважително и несъобразено с темата.

от линка по-горе:

"1. Първата черта на първичния фашизъм е култът към традицията.

Традиционализмът, разбира се, е много по-стар от фашизма. Той е типичен не само за контрареволюционната мисъл след Френската революция; той е роден в късната елинистка епоха като реакция срещу класическия гръцки рационализъм. В средиземноморския район хората от различни религии (повечето от вярванията, снизходително приети от римския Пантеон) започват да мечтаят за някакво откровение, получено в зората на човешката история. Това откровение, според традиционалистката мистика, в продължение на много дълго време е останало скрито под покритието на забравени езици - в египетски йероглифи, в келтски руни, в скрижалите на слабо познати религии от Азия.

Тази нова култура е трябвало да бъде синкретична. Синкретизмът е не само, както ни подсказва речникът, "комбинация от различни форми на вярвания или религиозни практики"; една такава комбинация трябва и да толерира противоречия. Всяко от оригиналните послания съдържа някакъв отломък от мъдрост, и макар да изглежда, че казват несъвместими едно с друго неща, всички те насочват по алегоричен начин към една и съща първична истина.

Като следствие от това не може да има никакъв напредък на познанието. Истината вече е била произнесена веднъж завинаги и единственото, което можем да направим, е да подпомогнем разясняването на нейното неясно послание.

Ако поровите малко в лавиците, които в американските книжарници са обозначени като New Age, можете да откриете там дори Свети Августин, който, доколкото ми е известно, не е бил фашист. Но комбинацията от Свети Августин и Стоунхендж - това вече е симптом за първичен фашизъм."

 

На същия принцип на недалновидно комбиниране, уж "модерното залитане" по източни философски, та и религиозни "подавки" може да създаде илюзията за "растеж", чрез разчупване на традиционализма. Ама дали въвеждането на по-високи нива в развитието на рационализма ще бъдат постигнати?!?! Кът гледам само бутафорни кули си раждат "последователите",

....па и "разбиращите" философските трактати досега не са обяснили как в съвременния живот, изискващ своевременни реакции, хората да си възпитат сами ползотворни модели на реагиране....включващи и такива извън "сервилността"...

Превъзнасянето на "изтока" от всички е признак за масова психоза, а не за "растеж и развитие" на индивидите и като цяло на обществото!

....щото не става като се търчи с пръст към небето и да се вика "Небето е синьо и синьото не е синьо, а е взаимозависимо", да има некво практическо приложение за друг, извън опитността на "търчащият с пръста". А това е социално безотговорно, щото е базирано на лични достижения, които на "достигналия", особено когато му е трудно да ги обясни просто и да подпомогне прилагането им от други "незапознати" неминуемо с времето води до "капсулиране", а то до "вакуум" и "отдалечаване".... и така се реализира едно съвсем елементарно, егоистично, бягане от проблемите в живота и незаинтересованост от текущия живот, но пък силен стремеж към некъв друг "живот".

А пък незаемането на конкретна позиция е признак на малодушие....ма щяло да те отдалечи от "нирваната", "желанието носи страдание", ми ноо ясно....това е Живота....съществуването не е живеене....да съществува "наблюдателя" е нужно да има конфликт... нищо проявено не може да бъде проявено, ако няма "сблъсък на полярности"....всеки проявен енергиен поток е движение между два екстремума...това са условията.... 

Кофтито на будизма ката религия е, че парадигмата му е доста сложна за разбиране...и не е за всеки, който няма практически натрупана опитност в живота си. Но пък като социален аспект, изразен от въздействието му върху развитието на обществата е изучен....ама "последователите" не ги интересува това....

...както и последователите на "внушенията" на ню ейджа не ги интересува, че не са луди, а просто заблудени да си мислят, че са значими, докат им "бъркат в джобовете"... но пък са с претенции, че са луди...ти дъ видиш...просто глупаци, които не знаят какво е да си луд.... един "стар човек" го е казал - "В свят от луди, единственият нормален, ще изглежда на всички като луд" ... и после е полудял и си е говорил с коня...

на 7.05.2021 г. в 14:13, Реджеп Иведик написа:

Щото как точно се противопоставя нещо, на "Относителното" ? Законът за Зависимия Произход тук е безсилен.

Може ли Барон фон Мюнхаузен да се издърпа сам за косата от блатото ? 

Ами не е "безсилен", просто явно не всички са запознати с действието му, в психиката ни.

Щото в съвременната наука, в частност психотерапевтичните школи, има разработени методи "Барона сам да се издърпа от блатото".

Само дето е нужно "Баронът" преди да стане такъв, да се подпомогне от вещ в тази област на самопознанието, за да може да продължи по пътя на себереализирането си като "барон, измъкващ сам себе си".... нарича се адаптиране към условията на средата....а кът гледам некой му викат "нагаждачество"...

на 7.05.2021 г. в 9:19, Реджеп Иведик написа:

"Бог няма" е определяне на неопределимото, също както и "Бог има".  Защото всяко твърдение за съществуване / несъществуване предполага определение на съществуващото / несъществуващото. Било то и имплицитно и несъзнавано от този, който изказва твърдението.

Това, ако го беше изказал с Принципа на неопределеността (Принцип на допълването) на Хайзенберг, също щеше да е толкова разбираемо.

Има и по-просто изказване на твърдението - "Едното винаги е за сметка на другото".

преди 5 минути, kipen написа:

Принцип на допълването) на Хайзенберг

Аз го знам Принцип на Допълнителността на Бор.

Се Копенхагенската школа. 

Това е всъщност Зависимия Произход, за който говори Нагарджуна, във "Философия на Средния Път".

На Нилс Бор го дадох в скоби, щото Хайзенберговия принцип си има практически възможно за изследване проявление при определянето на местоположението и импулса на елем.частици.

По интересно е самият "Принцип за неопределеността", когато се приложи при самоизследване на природата на мислите ни( а не да ползваме внушенията на агни йога, че има внушения и така да е възможно да ни се внушава).

Елементарен пример - замисляме се за някакво бъдещо или минало събитие. Колкото повече "потъваме" в спомените или въображението за бъдещото събитие, толкова повече губим представа какво се случва във физическия свят около нас.

Друг пример е с "броящият цигари" и кога е съзнателен, че брои цигари.

Всъщност всички изследвания показват, че в голямата си част от живота сме несъзнателни за повечето неща, който правим и се случват около нас. И горе-доле (ся спекулирам щото не мога да цитирам данни) отношението "съзнателно-безсъзнателно" извършване на действия съотвества на отношението моментно използван капацитет от мозъка("ангажирани" неврони) спрямо пълния капацитет. 

и е доста по-малко като отношение спрямо зависимостта между "съзнателно обработена информация от средата" - "входяща такава".

преди 28 минути, kipen написа:

Само дето е нужно "Баронът" преди да стане такъв, да се подпомогне от вещ в тази област на самопознанието, за да може да продължи по пътя на себереализирането си като "барон, измъкващ сам себе си".... нарича се адаптиране към условията на средата....а кът гледам некой му викат "нагаждачество"...

Убий ме, не вярвам. 

Той е доказуем и е доказан във втората половина на 20 век, в психиатрията, но не знам как някой може да си представи нещо отвъд. Отвъд е Отвъдното. Затуй му се вика Отвъдното, щото е отвъд.

Ако някой е успял дори само да си представи подобно нещо, той пише нова Библия !!!

Най вероятно е обикновено идолопоклонство.

на 6.05.2021 г. в 0:01, Sleda написа:

на 5.05.2021 г. в 23:34, Търсещ истини написа:

Вероятно по- преди е било изяснено, но моля и сега да уточните дали Абсолют е бог или енергия/материя. Това е важно, защото и в двата  случая може да бъде едно и също нещо с реалността, но в различни философски системи.

Лично мнение: много пъти съм поствала тук, че материята (+енергията) е Бог в проявление , така че и двете. Но    не се знае, ние не можем да знаем.

 

 ,,трансцендентната вълна'', преминавайки може и да "задвижва" частиците, може и да не. Ами формата на орбитите, ами самата идея, че наблюдавам този процес?!?

Котнитивната наука се е развила не защото, отрича "Бог", а защото задава въпроси и търси отговори и проверява за потвърждение от повтаряне на опити. Т.е. игнорира субективизма и изследва в действителността, докато изследа природата на реалността.

Не знам защо толкова се харесва на "религиозните" да привиждат я "Бог", я "борби" или "битки". Вероятно това е личният им метод за деклариране на присъствие, но не и разумен подход за дискутиране, а просто несъзнавано "търсене" на противопоставяне, за да може да се доказва нещо си, на което не могат да дадат определение....и да не осъзнават, че не може да се даде определение, без да се мине през парадигмата на Панпсихизма....а там колкото отговори, толкова и неудобни въпроси има...ама "ще ги заметем" ... нема проблем...безкритичността в убежденията, лесно "покълва" и в нагласите за действия...

преди 19 минути, Реджеп Иведик написа:

преди 46 минути, kipen написа:

Само дето е нужно "Баронът" преди да стане такъв, да се подпомогне от вещ в тази област на самопознанието, за да може да продължи по пътя на себереализирането си като "барон, измъкващ сам себе си".... нарича се адаптиране към условията на средата....а кът гледам некой му викат "нагаждачество"...

Убий ме, не вярвам. 

Той е доказуем и е доказан във втората половина на 20 век, в психиатрията, но не знам как някой може да си представи нещо отвъд. Отвъд е Отвъдното. Затуй му се вика Отвъдното, щото е отвъд.

Ако някой е успял дори само да си представи подобно нещо, той пише нова Библия !!!

Най вероятно е обикновено идолопоклонство.

От много "будистко знаене", комбинирано с "християнски заемки" ти се "привижда" идолопоклонство..."едното е за сметка на другото".

Психиатрите не са психотерапевти, но могат да специализират... ако спрат с лесните решения за пациентите с "хаповете"....но понякога толкова се е "натрупало", че стабилизирането на психичното здраве се постига само след "химия".

Доста будисти и ортодоксални опират до психиатрии...както и НЕбудисти и НЕортодоксални, но това не може да се определи точно, щото като дадеш определението "будист" и веднага НЕопределяш "НЕбудист" ....

.....а някой правят изследвания и търсят причините "Защо" се случва това...

....а не да правят опити да доказват дали съществува или е съществувал "Барон Мюнхаузен"... или "Чайникът на Ръсел" (като пример за изфантазиран, несъществуващ обект, в който може да се вярва, демек да се насочи вярата на хората)... 

 ....изследват, прескачат, представят си нещо "отвъд"(не е трудно да си го представи човек)... отвъд границите на конвенционалното познание, за да разширят границите или поне да допринесат за повишаване на общественото познание ...така се "раждат" новите идеи в науката.... в религиите е ясно, че всички сме "мъртво родени" по отношение на търсенето или прескачането "отвъд"...щото не е нужно да се задават въпроси...

...па ако има "скрито познание" от кой е скрито?!?, защо е скрито!?!, това вече е въпрос на конспиративни нагласи, но и на "мълчанието на агнетата" от страна на религиозните последователи... не знам как е в будизма... там всичко е казано изглежда....само не причината Китай да окупира Тибет, нито пък в Индия да умрат 4 милиона от глад заради "нуждите" на англичаните...

преди 39 минути, kipen написа:

Не знам защо толкова се харесва на "религиозните" да привиждат я "Бог", я "борби" или "битки".

Щото, ако дори за миг забравят за Бог, ще гният в пъклото - во веки.

преди 4 минути, insec написа:

Щото, ако дори за миг забравят за Бог, ще гният в пъклото - во веки.

И не се замислят защо "старите хора" са казали подобни неща - "Прекалено богоугодния и Богу не е угоден", както и "Помогни си сам, за да ти помогне и Господ".