"За логиката и мъдростта
Млад евреин отишъл при известен ню-йоркски равин и заявил, че иска да изучи Талмуда.
- Знаеш ли арамейски? – попитал равина.
- Не.
- А иврит?
- Не.
- А Тора изучавал ли си в детството?
- Не, рави. Но вие не се вълнувайте. Аз завърших философския факултет в Бъркли и скоро защитих дисертация за логиката във философията на Сократ. Сега, за да запълня белите петна в моите познания, искам малко да понауча Талмуда.
- Ти не си готов да учиш Талмуда, казал равинът. – Това е най-дълбоката книга от всички, написани от хората. Но ако настояваш, ще ти направя малък тест по логика, справиш ли се, ще се занимавам с тебе.
Младият човек се съгласил и равинът продължил.
- Двама човека се спускат в комин. Единият излиза с чисто лице, другият – с мръсно. Кой от тях ще отиде да се измие?
Замислил се младият философ, сбърчило се челото му:
- Това логически тест ли е?
Равинът кимнал.
- Естествено, този, на когото е мръсно лицето.
- Неправилно. Помисли логично: този, който е с мръсно лице, ще погледне този, който е с чисто, и ще реши, че лицето му също е чисто. Този, който е с чисто лице, ще погледне този, който е с мръсно и ще помисли, че лицето му също е мръсно. Затова ще отиде да се измие.
- Хитро измислено! – възхитил се гостът. – Хайде, рави, дайте ми още един тест!
- Добре, младежо. Двама човека се спускат в комин. Единият излиза с чисто лице, другият – с мръсно. Кой от тях ще отиде да се измие?
- Но ние вече го изяснихме, този с чистото лице.
- Неправилно. И двамата ще отидатда се измият. Помисли логично: този, който е с чисто лице, ще погледне този с мръсното лице и ще реши, че лицето му също е мръсно. А този, който е с мръсно лице, ще види, че другият отива да се мие, ще реши, че и неговото лице е мръсно. И също ще отиде да се измие.
- Виж ти, не помислих за това ....Поразително, допуснах логическа грешка. Рави, дайте ми още един тест.   
- Е, добре. Двама човека се спускат в комин. Единият излиза с чисто лице, другият – с мръсно. Кой от тях ще отиде да се измие?
- Ами, и двамата ще отидат да се измият.
- Неправилно. Нито един няма даотиде да се измие. Помисли логично: този, който е с мръсно лице, ще погледне този с чистото и няма да отиде да се измие. А този, който е с чисто лице, ще види, че този с мръсното лице не отива да се мие и ще разбере, че собственото му лице е чисто. Затова няма да отиде да се измие.
Младият човек се отчаял.
- Но миля ви, повярвайте, аз мога да изучавам Талмуда! Попитайте ме нещо друго!
- Е, добре. Двама човека се спускат в комин. Единият излиза .....
- О, това е вече прекалено! -изнервено отвърнал младият човек. -Нито един от тях няма да отиде да се умие!
- Неправилно. Сега убеди ли се, че знанието на Сократовата логика не е достатъчно, за да изучаваш Талмуда? Кажи ми, как е възможно двама човека да се спускат в една и съща тръба и единият да си изцапа лицето, а другият - не? Нима не разбираш? Целият този въпрос е безсмислен, и ако ти загубиш живота си, за да отговаряш на безсмислени въпроси, то всичките ти отговори също ще бъдат лишени от смисъл."

•  

 

преди 9 часа, Shiniasu написа:

Този пример с барон Мюнхаузен е интересен, и всъщност показва нещо важно (поне за мен). Изтеглянето по този начин разбира се е невъзможно, защото опорната точка е в системата (барона в случая).

Още с "разбира се" си "затвори вратите" към "невероятното". Така представата ти за "обхвата на системата" обуслови, че "познаваш границите на системата". 

"Баронът" може сам да се извади от блатото, ама може и сам да се вкара там!   ....

п.п. тоя па гаден Рамус, ся видях, че го е обяснил преди мен, гадината....лош човек....окраде ми възможността да го направя първи...и да съм Умееен...унизи ме...ТОЙ ме направи жертвааааа!!! .... а не моето желание за изпъкване...

преди 26 минути, kipen написа:

а не моето желание за изпъкване...

... или "изМъквне"?

Ти сега - не им обяснявай толкова. Единия просветлен, другия - духовен теософ, третия - мадхямик, четвъртия - будист, ученик на учителя "някой си". Всички са ясниВидци, мъдреци и про-зор-ливи. Вече си имат "талмуда", другаде им е проблема - че освен "личната талмуда " си нямат друго. Всичко това - за да избягат от проблемите с дисонирането помежду различните переспективи и са вкопчени да привиждат "че са намерили" само сред една единствена. Дори и когато жонглират между "различните переспективи" те подбират и миксират за да си изградят една, докарват и я подреждат... но да е една и да се сгушат сред нея.

Различните системи е нужно да се изучават докато е в етап на наслагване. Дават различна переспектива и нито едната, нито другата са "правилни", докато са "единствени". РАзличността и разликите дават богатството и ценността на переспективите. И това че при най-малко две от тях - се добива сравнителност в представите. Ако се добави трета - сравнителност всяка по всяка. Ако четвърта - още повече... РАзбира се това зависи и от пълнежа на "сравнителя" и неговите дадености и качества, както и опита и нагласите да се развива и обогатява.

Аз имам проблем със "силната" ми памет!

Помня доста събития и ситуации, в който съм бил в идентични (поне според това, което показват с постовете си) състояния на Духа.

Не мога да не опитам да им обясня (романтчиното не мога да си го скрия явно, което си е чиста "избивка на женското"), защото много бих се радвал, ако когато се чувствах и въртях мислите си в подобни циклажи, някой ми обясняваше, както аз се опитвам да го правя!

Самовъзприозвеждащата се система е малко "далечна" в образните им представи! За тва и "случайност" или "други" още присъства в изказите им.

 

преди 1 час, _ramus_ написа:

преди 1 час, kipen написа:

а не моето желание за изпъкване...

... или "изМъквне"?

Хихи, ся се присетих - "изкъпване"!

Щото "блатото" определено е застояла Вода, а не Поток!

Но пък може и по-вулгарно - "Блатото" е чисто езеро, напълнено с ла..на!

А за Шиниацу - един подарък от мен:  ...че кат гледам как е "влезнал в сферите"...

Застанал един човек на терасата на една малка виличка насред планината.

Бил напълнил малко канче с вода да си свари кафе.

Запалил газовия котлон, стоящ на малката масичка и докато стоял си спомнил за един свой приятел.

Припомнил си една ситуация, в която като малки деца се организирали и отишли до изоставената сграда на някогашен завод, за да съберат ако намерят ,,цветни'' метали. Докато се ,,изнасяли'' с ,,плячката'' от обекта, пазачите ги подгонили. Тъи като приятелят бил по-дребен успял да се промуши изпод оградата, а на него се наложило да бяга през единствения свободен маршрут - през нахвърляните тухли и бетонени отломки. В момента, в който побягнал имал чувството, че е лек като перце и все пак успял да избяга стъпвайки по върховете на отломките и дори успял да се прехвърли през металната ограда.

В този момент от спомена ситуацията се променила.

Сякаш пространството се огънало и се затворило в един мехур, който бавно започнал да се отдалечава.

След като отвърнал взор от мехура видял друг подобен, но ситуацията в него била вече различна.

Стоял в клуба за електронни игри с приятеля си и със спечелените пари от пункта за изкупуване на цветни метали ''черпели'' с жетони всичките си приятели от квартала. Спомена за удоволствието от това да доставиш радостта от получаването на безплатен жетон на приятелите го караше да се чувства радостен.

Странното било, че всичко било сякаш замръзнало, а той все още можел да ,,стои'' на повърхността на мехура. Приплъзнал се и се озовал в позицията на приятеля си. Изпитал съвсем друго усещане. Вече удоволствието се дължало на усещането за специалност от породената възможност да има повече от другите деца. ''Новото'' усещане било странно и го накарало пак да се отдръпне на ,,повърхността'' на мехура.

В този момент усетил друг мехур да ,,влиза'' в този и изведнъж всичко се раздвижило.

Мехурите започнали да се замъгляват и да покафеняват.

Отдалечавайки се от тях започнал да вижда все повече от тях и как се преплитат един в друг.

Виждал как нови ,,извират'' и избутват вече оформилите се.

Продължавал да се отдалечава, а мехурите ставали по-малки.

Появил се метален пръстен, който ограничавал мехурите, но те ставали все повече и в един момент ,,излезнали'' извън пръстена и ....

.......човекът видял как кафето  изкипява и се разлива върху малката масичка на терасата на малката виличка насред планината.
   Колко странно може да изкипи едно кафе?! - запитал се той. В този момент чул ромола на близкото поточе.

 

п.п. повърхността на сфера е 2-мерно многообразие (без край)

преди 5 часа, kipen написа:

Млад евреин отишъл при известен ню-йоркски равин и заявил, че иска да изучи Талмуда.

Това нищо не е. Втория Чан патриарх Дазу Хуйке си отрязал ръката, за да накара Бодхидхарма да започне да му преподава Чан.

Изпита си Хуйке взел с мълчание. Мълчал, мълчал и се поклонил. Тогава Бодхидхарма разбрал, че Хуйке е най добрия му ученик и го направил свой приемственик и му подарил копие на Ланкаватара Сутра

Мнозина са атеистите, които си имат надеждно обяснение за атеизма. 

Цитат

 

Wednesday, April 18, 2012

Защо съм Атеист?

Най-напред искам да дефинирам думата "бог" като "интелигентно същество, което е създало вселената". Това е най-опростеното определение, което мога да си позволя да дам, защото в момента, в който махнем думата "интелигентно", идеята за бог се губи и оставяме вселената в "ръцете" на случайните явления и детерминизма. Спрямо това определение за бог, аз съм агностик. Агностицизмът е скромната позиция, че не знаем дали нещо съществува, или не. Никой от нас не знае и би следвало всеки да е агностик.

Но в момента, в който започнем да добавяме нови характеристики към дефиницията Му, Бог става все по-малко правдоподобен. Например, ако добавим, че Създателят ни наблюдава, вече допускаме, че той все още е жив, и че има възможността да ни наблюдава. Това логически е по-малко вероятно и не ни позволява да наречем "бог" създател на вселената, който няма възможността да ни наблюдава. Когато добавим, че Бог също така е безсмъртен и всезнаещ, вероятността Той реално да съществува става все по-нищожна. Аз не знам дали Създателя съществува, но смятам алтернативните хипотези, обясняващи началото на вселената (ако изобщо е имало начало), за по-правдоподобни. Това ме прави агностичен атеист.

Но на никой не му пука дали вярваш в създател на вселената. Обикновено тези, за които е важно дали вярваш в бог, дефинират последния като най-върховният морален съдник, който наблюдава всички хора и си "води записки" за поведението на всеки един от тях. Нещо като hardline версия на Дядо Коледа. За да съществува такъв бог, трябва да приемем следните твърдения за истина:
 

Бог е неизмерим - Той не само е невидим, както магнитните сили; хората по никакъв начин не могат да регистрират Неговото съществуване;

Бог е жив - от къде сме сигурни, че Той не е умрял?

За Него е важно хората да са добри;

Има живот след смъртта - щом като Той не се намесва докато сме живи, значи остава възможността да се намеси след смъртта ни;

Бог може да се намесва след смъртта на човек - това също не е очевидно; дори да има живот след смъртта, това не гарантира, че Бог ще може да се намеси дори тогава;

Вие бихте ли приели всички тези твърдения за истина? Когато едно нещо е неизмеримо, това значи, че то не влияе на нашия свят, следователно дори Бог да е жив, Той няма как да ни се меси, докато ние сме живи. Тогава минаваме на твърдението, че след смъртта ни има друг живот. Когато човек умре, неговото ДНК бива унищожено, заедно с мозъка му. Генотипът и невронните връзки в мозъка са отговорни за нашата същност, за нашата самоличност. Без тези две неща човек престава да бъде себе си, следователно е невъзможно една личност да пребъде след смъртта си... освен ако не се окаже, че всичко е симулация, и че когато човек "умре" на този "свят", той излиза от симулацията и се озовава в друг свят. А Бог е нещо като създателят на тази симулация, който наблюдава отвъд нея какво се случва. Такава теория практически не може да бъде опровергана, защото няма начин да докажем, че не живеем в симулация.

Но както и да е, как би променила поведението ми вярата в Бог? По никакъв начин. На някои хора вярата им дава утеха, че смъртта не е абсолютният край, а за други Бог е добра причина да са добри (защото ги е страх от Неговото наказание). Мен не ме е страх от смъртта и нямам нужда от върховен арбитър, за да съм добър с другите - идва ми отвътре. Следователно, дали вярвам в Бог или не, на практика е без значение за мен, както и за хората около мен. Това е просто тривия.

 

 

преди 9 часа, kipen написа:

Още с "разбира се" си "затвори вратите" към "невероятното". Така представата ти за "обхвата на системата" обуслови, че "познаваш границите на системата". 

Никаква врата не съм си затворил. Нито съм обусловил, че познавам нещо си друго, освен един принцип, който не може да се заобиколи. Това последното не е ограничение. Точно обратното, познаването му дава възможност да се излезе от нежелана ограничаваща ситуация. 

преди 9 часа, kipen написа:

"Баронът" може сам да се извади от блатото, ама може и сам да се вкара там!   ....

Аз изобщо не съм засегнал въпроса относно това, дали излизането се извършва със собствени сили или с чужда помощ. Това че ти, а и рамус, сте си въобразили нещо друго, е ваша погрешна интерпретация на написаното. 

преди 9 часа, kipen написа:

п.п. тоя па гаден Рамус, ся видях, че го е обяснил преди мен, гадината....лош човек....окраде ми възможността да го направя първи...и да съм Умееен...унизи ме...ТОЙ ме направи жертвааааа!!! .... а не моето желание за изпъкване...

Всъщност нищо не е обяснил. Написаното е основано на погрешна интерпретация на написаното в книгата. Докато не "стъпиш" на твърда почва извън блатото, не можеш да се освободиш от него, било то със собствени, с чужди или с комбинирани усилия. Опорната точка трябва да е извън блатото, извън заблудата, навика, проблема и каквато друга аналогия може да се направи. Първо е осъзнаването, че си в блатото. После е осъзнаването на алтернативата извън него. После пожелаването да промениш състоянието си и поставянето на цел, която е на "твърда земя". Цел за която да се закачиш...

Баронът дали се измъква от блатото наистина? 

Това желание за изпъкване, дето ти се привижда говори много за теб самия. Разбирам много добре, че между теб и рамус се получи определен консонанс свързан с психоанализата. Но това всъщност ти пречи да забележиш някои неща. Вече казах, че си прекалено пристрастен. Докато това е така, няма как да видиш въпросните неща.

преди 9 часа, kipen написа:

Не мога да не опитам да им обясня

Аха, ти и рамус от едната страна, и те неразбиращите - от другата. Те потъналите в заблудите си, от които вие двамата желаете да ги освободите (или поне да ги накарате да осъзнаят, че се намират в тях). Но всеки заблуждаващ се всъщност разсъждава именно по този начин за останалите. И сега всеки заблуждаващ се ще отговори, че той е изключение; че нещата не са точно така, както ги описвам, що се отнася до него.

Е, пътят към ада е постлан с добри намерения. Проблемът обаче не е в самите намерения. 

 

преди 9 часа, _ramus_ написа:

Ти сега - не им обяснявай толкова. Единия просветлен, другия - духовен теософ, третия - мадхямик, четвъртия - будист, ученик на учителя "някой си". Всички са ясниВидци, мъдреци и про-зор-ливи. Вече си имат "талмуда", другаде им е проблема - че освен "личната талмуда " си нямат друго.

Всъщност ти си този, който не е показал нищо друго, освен повторения на едно и също от години. А и по-зле ще става с годините. Ти дотолкова си се фиксирал в чуждите модели, че изобщо не забелязваш колко оплетен си в своите. 

преди 9 часа, _ramus_ написа:

Всичко това - за да избягат от проблемите с дисонирането помежду различните переспективи и са вкопчени да привиждат "че са намерили" само сред една единствена.

Това може и да е вярно в немалко случаи, но ти май по подразбиране го отнасяш към всеки вярващ. Всъщото време забелязвам, че не си толкова склонен да забелязваш дисонансите, които са налични при хора, които нямат някаква заявена религиозна принадлежност. Още по-малко пък при хора издигнали съмнението на пиедестал, подобно на теб.

преди 4 часа, Реджеп Иведик написа:

Това нищо не е. Втория Чан патриарх Дазу Хуйке си отрязал ръката, за да накара Бодхидхарма да започне да му преподава Чан.

Изпита си Хуйке взел с мълчание. Мълчал, мълчал и се поклонил. Тогава Бодхидхарма разбрал, че Хуйке е най добрия му ученик и го направил свой приемственик и му подарил копие на Ланкаватара Сутра

И...??? 

преди 14 минути, Shiniasu написа:

погрешна интерпретация на написаното в книгата.

айдееее - да си мерим "интерпретирането"... щото всеки си го "дърпа" според неговото си...

преди 38 минути, Търсещ истини написа:

А Бог е нещо като създателят на тази симулация, който наблюдава отвъд нея какво се случва. Такава теория практически не може да бъде опровергана, защото няма начин да докажем, че не живеем в симулация.

Тъй де. Съгласен съм.

"За Истината не се спори с рационални аргументи".

Интелигентен човек го е писал това. Има логическо мислене. Конформизма го кара да поизкривява нещата на места и да си лепи етикета атеист. 

Няма много атеизъм в тези разсъждения. Има леко недоосъзнаване на конформизма и незначителна част от егото, което го кара сам да си лепи етикети.

преди 17 минути, Shiniasu написа:

но ти май

май... сме този месец. Преди бяхме "април", след май, ще е юни (примерно, щото може и да не "дойде" )... Но дисонанса пак ще си стои - и в "май" и отвъд него.  Играта на "колко правилно виждам, защото няма как да не е правилно, защото АЗ така го виждам", а дисониращите - са в грешка.

преди 8 часа, kipen написа:

А за Шиниацу - един подарък от мен:  ...че кат гледам как е "влезнал в сферите"...

И как точно съм "влезнал в сферите"? Кое точно от написаното от мен за излизането от блатото и невъзможността това да стане по описания от барона начин, не е вярно? "Чудесата" са такива, само защото не се познават породилите ги сили и закони. Но пък когато някой с претенциите, че не вярва в религиозни приказки и суеверия каже, че един доказан съществуващ принцип може да бъде заобиколен, то това вече не е суеверие и заблуда. 

преди 7 минути, Реджеп Иведик написа:

Интелигентен човек го е писал това. Има логическо мислене. Конформизма го кара да поизкривява нещата на места и да си лепи етикета атеист. 

Няма много атеизъм в тези разсъждения. Има леко недоосъзнаване на конформизма и незначителна част от егото, което го кара сам да си лепи етикети.

блестящ анализ, оценки и диагнози. Просветлени - разбира се.

Стожерът на условностите, се изходи с крайни етикети относно едно или друго. Друго си е да се вживее човек сред филма си.

преди 5 минути, Shiniasu написа:

Кое точно от написаното от мен за излизането от блатото и невъзможността това да стане по описания от барона начин, не е вярно

нито едно. В метафорите няма как да е налице "вярност" в интерпретирането им. Никоя интерпретация не е "вярна", нито правилна. Именно това дава тясна корелация между особеностите на Интерпретатора и неговата интерпретация. Тя е проверима и повторяема и това я прави използваема за реверсивен анализ.

преди 6 минути, _ramus_ написа:

нито едно. В метафорите няма как да е налице "вярност" в интерпретирането им.

Това не е вярно. Метафората може да бъде отнесена към различни конкретни случаи, но тя изразява един и същ модел, действащ във всеки от тях. Верността на интерпретацията на една метафора е именно откриването на въпросния модел. 

преди 16 минути, Реджеп Иведик написа:

"За Истината не се спори с рационални аргументи".

... а с метафори... хи-хи. Които всеки си тълкува различни и интерпретира и ...

преди 23 минути, _ramus_ написа:

айдееее - да си мерим "интерпретирането"...

Всъщност, доколкото неясният стремеж към Истина на китайския будизъм не изисква непременно Бог, а някакво екстазно просветление, прави позицията на Реджеп Иведик много неустойчива. 

Коментирайки барон Мюнхаузен, въвеждането на многозначност "блато и блато" допуска и "изтегля се и изтегля се" и "Мюнхаузен и Мюнхаузен" в зависимост от това, какво искаш да кажеш, можеш да използваш каквото ти дойде на ум. Дори в някой от случаите един от Мюнхаузените може да има такава Шаолинска способност, може да е в някакво изтласкващо блато, може да се е  хванал за косите си, които били от не-зная-какъв-си материал. Вълшебства, приказки, фантасмагории. Поезия.

преди 19 минути, Търсещ истини написа:

Поезия.

да, и при всичко това някой настоява че "имало модел и той е трябвало да бъде разпознат"... И тръгва с "не е вярно".

преди 31 минути, Shiniasu написа:

Метафората може да бъде отнесена към различни конкретни случаи, но тя изразява един и същ модел, действащ във всеки от тях.

Щях да ти предложа да направиш анализ на конкретната интерпретация, но не бих искал да те карам да се оплиташ още повече. Примери за различните интерпретирания - вече бяха списани достатъчно, но понеже ти си човекът "дето си оставял многото възможности" си остана на една дървено-инатна позиция... Вероятно "имаш скрита идея" и свои намерения и цели. Ок, дано и те не са толкова 'дървени', но пък не че имат значение за някой друг.

преди 19 минути, Търсещ истини написа:

Коментирайки барон Мюнхаузен

всъщност се изрази пълнежа на всеки един по едно условно описание. И то - съвсем приказно. Отгоре на всичко - привиждането и запълването с лични стъкмистики протича напълно невидимо за интерпретатора си, с ясното усещане, че "той разбира тази метафора", че в нея има модел, че той го "вижда и разпознава".

Игрите на маймунката сред всеки от нас. Интересното е, че маймунката е обсебила "играча си" тайно и подмолно... за да не я забележи и разруши "игрите й".

преди 39 минути, Търсещ истини написа:

... а с метафори... хи-хи

Цитата ти го публикува. Не мога да разбера за какво хихикаш. Точно това е казано. Такъв е смисъла.

Човекът не е ортодоксален атеист. Решил е да си залепи такъв етикет.

Едно към едно е написал, че за истината не се спори с рационални аргументи.

Какво означава "нито можем да докажем, нито да опровергаем"  ?

И сигурно не си забелязал, щото май наистина си атеист, но много внимателно борави с определенията човека. Сиреч знае, че стъпва на тънък лед.

преди 11 минути, Реджеп Иведик написа:

много внимателно борави с определенията човека. Сиреч знае, че стъпва на тънък лед.

Докато ти стъпваш по "асфалт", със следващото?...

 

преди 12 минути, Реджеп Иведик написа:

Точно това е казано.

Такъв е смисъла.

Човекът не е ортодоксален атеист. Решил е да си залепи такъв етикет.

Едно към едно е написал, че за истината не се спори с рационални аргументи.

А всичко това са само със значение на предположения. Но не са така сред изказа ти - защото просветления вече се е издърпал от блатото и е стъпил на "твърдото".

Рамус пак заподскача, като странджански нестинар по нажежени въглени

Мисли за пенсия, вече , капитане! Люшкането по толкова месеци не ти понася вече.

Ще се докараш така до положението на "розовата вселенска майка" дето "проблясва" сред калдата, особено когато се заинати за хапчетата. Пък и ... достатъчно други (поучителни) примери са налице...

Апропо

А != А може да е вярно и чисто конвенционално. 

Ако програмиста е неопитен, и аз съм бил такъв, може да си загуби часове, че и цели дни и нощи да се чуди, що аджеба, уж сичко е точно, пък е бъгнато.

То ако е А != А или А == А пак добре. Ами ако е примерно една българска буква сред много английски ко прайм. И ако тази буква за зла беда е а, о или е.

 

Сега 9 години след като получих просветление, такива грешки изобщо не ме събарят. Но колко нощи не съм спал и съм псувал като таксиджия на автогара, само аз си знам.

преди 2 минути, Реджеп Иведик написа:

Сега 9 години след като получих просветление, такива грешки изобщо не ме събарят.

може би вече е късно и "пенсионирането" няма да спре процеса...

преди 49 минути, _ramus_ написа:

просветления вече се е издърпал от блатото и е стъпил на "твърдото".

Без да засягам личния момент, зна`ш към какво ме насочи тази метафора с блатото? Мисля, че я пробутват гурутата. С нея искат да кажат, че без тяхната (платена) помощ не можеш се изтегли. Сетих се и за друга метафора, "Искаш ли да узнаеш произхода си, питай майка си" тя също е насочена към това да питаш наставника. Обаче както казва вица- Акушерката: "Детето ви е черничко". Като си спомня обстоятелствата, родилката примирена "Нали не е куче"!

А на детето/последователя каква история ще разказва е отделен въпрос. 

преди 3 часа, Търсещ истини написа:

Нещо като hardline версия на Дядо Коледа.

Да ,точно така. Само че ,подаръка е цяла вечност без грижи ,срещу един човешки живот.

преди 2 часа, Реджеп Иведик написа:

Цитата ти го публикува. Не мога да разбера за какво хихикаш. Точно това е казано. Такъв е смисъла.

Човекът не е ортодоксален атеист. Решил е да си залепи такъв етикет.

Едно към едно е написал, че за истината не се спори с рационални аргументи.

Цитатът, който давам е от твой текст. Критикувам твое виждане, достойно за хихикане.

Друг човек не е писал такива думи. Не е хубаво да забравяш какво си писал.

Впрочем, "казано от теб" и "казано от теб" са винаги различни неща. Донт уъри.

преди 6 часа, Търсещ истини написа:

Цитатът, който давам е от твой текст.

Не е от мой текст.

Ясен си. Неомарксист !

С такива като тебе не може да се разговаря нормално. Е, Пиночет е можел, но аз не обичам насилието.

Редактирано 14 май 20215 г. от badr (преглед на промените)