преди 29 минути, Anzhel Dimitrov Dimitrov написа:

Е та мисълта ми е ,че Господ - Бог не обича всички.

Повторно те питам: Според християнството или според сатанизма?

Хубаво е да уточняваме възгледите с коя религия са обвързани, защото ти не си християнин, а аз говоря за Господ.Едната част от триединния бог на християнството е Бог Отец. Отец означава "баща".

преди 41 минути, Myanmar написа:

Повторно те питам: Според християнството или според сатанизма?

Хубаво е да уточняваме възгледите с коя религия са обвързани, защото ти не си християнин, а аз говоря за Господ.Едната част от триединния бог на християнството е Бог Отец. Отец означава "баща".

   На ,,Анжелизъма".

преди 2 часа, Myanmar написа:

Чакай, чакай, чакай, чакай! В човешката история няма документирано и едно посещение на бог при човек. Защо говориш за това като реален факт, а не фикция, част от приказки и легенди?

ОК. Пропуснах да сложа "посещава" и "идва" в кавички. Това са метафори, " фикция, част от приказки и легенди"!

преди 4 часа, Anzhel Dimitrov Dimitrov написа:

Господ е много повече от патерица .

Разбирам. Така е, но с уговорката, "Идеята за Господ" и т.н.

преди 2 часа, Myanmar написа:

Отделно, в темата мнозина ще ти се разсърдят, защото смятат, че бог няма форма, няма човешка, форма, има размери, които не биха позволили да му видим и копчето.

... значи Бог е нематериален, а аз смятам, че такова нещо няма.

преди 31 минути, Търсещ истини написа:

... значи Бог е нематериален, а аз смятам, че такова нещо няма.

Бог твърде удобно е нематериален, невидим и безшумен. Възрастта, в която децата разбират, че Дядо Коледа не е истински пада главоломно. Твърде удобно религиите крият своите богове и не ги показват на светло. Все пак не е добре за репутацията на един бог да бъде с лице в плюнки и ритан в тестисите. А желаещите за това може да се окажат повече от тези, които го харесват.

Вярващите в Богове си мислят, че само те примират да видят ангели или самия Бог. Атеистите също искат, но заради кьотека.

 

преди 12 минути, Myanmar написа:

Бог твърде удобно е нематериален, невидим и безшумен. Възрастта, в която децата разбират, че Дядо Коледа не е истински пада главоломно. Твърде удобно религиите крият своите богове и не ги показват на светло. Все пак не е добре за репутацията на един бог да бъде с лице в плюнки и ритан в тестисите. А желаещите за това може да се окажат повече от тези, които го харесват.

 

Вярващите в Богове си мислят, че само те примират да видят ангели или самия Бог. Атеистите също искат, но заради кьотека.

 

Стига уе, дедо Кола съществува, даже четох че хванал корона вирус.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

— Вы атеист?

 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

— Полагаю, что так. Я процитирую великого философа Бертрана Рассела. Его спросили, почему он атеист, и сказали: "Конечно, вы имели ввиду, что вы агностик, ведь вы не можете быть уверены, что Бога нет".

А според човека, когото Ръсел смята за най-великият философ и гений - Витгенщайн.

Цитат

Ръсел определя Витгенщайн като „най-съвършения пример, който ми е известен, на гений в традиционния смисъл, пламенен, задълбочен, силен и доминиращ“

Цитат

Въпреки своята слава Витгенщайн не може да започне работа в Кеймбридж, тъй като няма диплома, поради което кандидатства като напреднал студент. Ръсел отбелязва, че предишният му престой е достатъчен за докторска степен и го подтиква да представи „Трактата“ като докторска дисертация, което той прави същата година. Изпитът е проведен от Ръсел и Мур и към края на защитата Витгенщайн ги потупва по раменете и казва: „Не се притеснявайте, знам, че никога няма да го разберете

Положението и тук е такова.Посредственността е ключов елемент от "чайника на Ръсел." Действително, ако нейде близо до Сатурн има или няма чайник, то той няма никакво значение, поради принципната невъзможност този чайник да окаже някакво въздействие или да бъде наблюдаван. Напълно нелогично е да се прави аналогия с БОГ, който е трансцендентален и за него не може да се говори, че не оказва въздействие в/у света.

Налице е или научна недобросъвестност, или впечатляващо невежество относно елементарните положения във философията. 

преди 3 минути, Bubbles написа:

Стига уе, дедо Кола съществува, даже четох че хванал корона вирус.

Сгащен е и е 2 седмици под карантина.

Като се замисля... след Коледа до края на годината няма пречки да не бъдем непослушни.

преди 1 час, Anzhel Dimitrov Dimitrov написа:

   На ,,Анжелизъма".

Приликите със Сатанизма се трупат...

преди 22 минути, Myanmar написа:

Бог твърде удобно е нематериален, невидим и безшумен. Възрастта, в която децата разбират, че Дядо Коледа не е истински пада главоломно. Твърде удобно религиите крият своите богове и не ги показват на светло. Все пак не е добре за репутацията на един бог да бъде с лице в плюнки и ритан в тестисите. А желаещите за това може да се окажат повече от тези, които го харесват.

 

Вярващите в Богове си мислят, че само те примират да видят ангели или самия Бог. Атеистите също искат, но заради кьотека.

 

Интересно, че обвиняваш единствено Бог, но не и дядо Коледа, Феята на зъбките, извънземните,... С какво е по-различен от останалите?

преди 8 минути, badr написа:

Напълно нелогично е да се прави аналогия с БОГ

Напротив. Говорим за модели на човешкото мислене. След като този елементарен пример демонстрира, че вярата в нещо не е доказателство за неговото наличие, то това изцяло, на 100% важи и за Бог.

Твоето допълнение

преди 8 минути, badr написа:

БОГ, който е трансцендентален

не променя с нищо модела на мислене, а само формулировката: Ако предположа, че между Земята и Марс има порцеланов трансцендентален чайник, обикалящ около Слънцето по елипсовидна орбита...

преди 9 минути, badr написа:

Налице е или научна недобросъвестност, или впечатляващо невежество относно елементарните положения във философията. 

Отвъд тази празна постановка ще има ли доказателства?

преди 6 минути, ncl написа:

Интересно, че обвиняваш единствено Бог, но не и дядо Коледа, Феята на зъбките, извънземните,... С какво е по-различен от останалите?

Аз не ги обвинявам, защото те не съществуват. Преформулирай си въпроса.

няма как да има тъй като Бог е в трансцедента , тоест въображението на субекта.

Добре. Защо не си пуснал теми: Защо няма Дядо Коледа, Защо няма извънземни, Защо няма Фея на зъбките,...а си пуснал точно Защо няма бог?

преди 6 минути, Myanmar написа:

не променя с нищо модела на мислене, а само формулировката:

Променя и още как.Чайника е материя и  нейните проявления са известни.Освен това материя няма как да е трансцедентална.

На философа Ръсел това трябва да е  пределно ясно, но човекът просто е бил непочтен.

Редактирано 20 декември 20205 г. от badr (преглед на промените)

преди 3 минути, Milkydead написа:

трансцедента

Аз срещам някакво шикалкавене с тая езотерична постановка. Той е непознаваем, обаче аз го познавам и ти казвам, че го има. Нещо такова е.

преди 1 минута, badr написа:

Променя и още как.Чайника е материя и като нейните проявления са известни.Освен това материя няма как да е трансцедентална.

Аз написах, че това вече не е чайник, а "порцеланов трансцендентален чайник". Ко прайм сега?

преди 1 минута, Myanmar написа:

Аз написах, че това вече не е чайник, а "порцеланов трансцендентален чайник". Ко прайм сега?

Обяснявам като за миро.Няма  трансцедентална материя.

То и нищо трансцедентално няма.Кажи какво искаш да кажеш под трансцедентално ?

преди 9 минути, ncl написа:

Добре. Защо не си пуснал теми: Защо няма Дядо Коледа, Защо няма извънземни, Защо няма Фея на зъбките,...а си пуснал точно Защо няма бог?

Защото е обширна тема. За Дядо Коледа има много интересни неща.

преди 4 минути, badr написа:

Обяснявам като за миро.Няма  трансцедентална материя.

ОК.

Ако предположа, че между Земята и Марс или не измежду Земята и Марс, или между двете или между нито едно от двете има трансцендентален нечайник, обикалящ около Слънцето, или необикалящ около Слънцето, или и двете или нито едното...

 

преди 25 минути, badr написа:

Положението и тук е такова.Посредственността е ключов елемент от "чайника на Ръсел." Действително, ако нейде близо до Сатурн има или няма чайник, то той няма никакво значение, поради принципната невъзможност този чайник да окаже някакво въздействие или да бъде наблюдаван. Напълно нелогично е да се прави аналогия с БОГ, който е трансцендентален и за него не може да се говори, че не оказва въздействие в/у света.

Чайникът на Ръсел е пример, че НЕ МОЖЕ ДА СЕ ДОКАЖЕ НЕСЪЩЕСТВУВАНЕТО НА НЕЩО. Дали това нещо ще е Бог, лотофаги или чайник, все едно, не може да се докаже НЕсъществуването му. Абсурдът е в това, да се намерят "следи за несъществуване". Заради това аз заемам позицията- невъзможност за съществуване. При това не подлагам на обсъждане вярата, оная "половина от психиката" както бе споменато. Общо взето, приемам, че Бог е в ума на човека, но не и обективно.

преди 11 минути, Търсещ истини написа:

Чайникът на Ръсел е пример, че НЕ МОЖЕ ДА СЕ ДОКАЖЕ НЕСЪЩЕСТВУВАНЕТО НА НЕЩО.

Позволи ми да го формулирам по далеч по-достъпен начин, както е в Уикипедия:

Чайникът на Ръсел е аналогия, за да илюстрира защо философската тежест на доказване, особено що се отнася до религията, пада върху този, който изказва научно нефалсифицируеми твърдения, а прехвърлянето ѝ върху опонента е нелегитимно.

Отново, като за Миро:

И нещата умират с:

преди 15 минути, Milkydead написа:

То и нищо трансцедентално няма.

преди 8 минути, Търсещ истини написа:

ОК. Пропуснах да сложа "посещава" и "идва" в кавички. Това са метафори, " фикция, част от приказки и легенди"!

Разбирам. Така е, но с уговорката, "Идеята за Господ" и т.н.

... значи Бог е нематериален, а аз смятам, че такова нещо няма.

Не са само приказки и легенди. Пък и самият Господ е удостоил малко хора с честта да им се разкрие ,предимно се явяват Христос и други божества , светии и ангели. Пак повтарям ,,има си йерархия " .

   ,,Идеята за Господ" но Господ не е идея ,а съществуващ ,,Разум" . Идея е ,когато имаме нещо ,което ще се появи или ще се случи в бъдещето ,докато Господ е преди нас .

  Господ си е материялен ,само че Той контролира материята както ние създаваме стомана ,така Той е създал Вселената и то с темпове невъобразими за ограничените .

преди 6 минути, Anzhel Dimitrov Dimitrov написа:

Не са само приказки и легенди.

Доказателство имаш ли?

Надявам се няма да ползваш трансцеденцията като някакъв метафизичен аргумент, защото сама по себе си тя не е доказателство за нищо, а е просто философска концепция.
А струва ми се тук спорът не е дали съществува идеята за Бог (което е философия и безспорно съществува като концепция), а дали той реално съществува (което опира до наука).

 

преди 6 минути, Anzhel Dimitrov Dimitrov написа:

Пък и самият Господ е удостоил малко хора с честта да им се разкрие

Това са спекулации. Няма останали факти подкрепящи такова нещо да се е случило.

И аз мога да напиша, че имам няколко свидетеля, че Бог се е самоубил, и моето мнение ще тежи точно колкото и твоето. 0 кг.

преди 7 минути, Anzhel Dimitrov Dimitrov написа:

Господ е преди нас

И как би могъл човек да го знае, след като тогава го е нямало, за да разкаже, че е така?

Има нещо общо с https://bg.wikipedia.org/wiki/Парадокс_на_дядото

Можеш да докажеш, че Бог е съществувал преди хората, ако си станал свидетел на това, но ако си свидетел, значи Бог не е съществувал преди теб.

Моля за коректност.

Думата трансцеНденция от лат. transcendens което ще рече през- гранично, отвъд- гранично. Вж тук . Употребата на тази дума е фин начин да се различат философите от философстващите. За да изглеждате по- авторитетно, използвайте правилната форма трансцеНденция

преди 16 минути, Myanmar написа:

Позволи ми да го формулирам по далеч по-достъпен начин, както е в Уикипедия:

Чайникът на Ръсел е аналогия, за да илюстрира защо философската тежест на доказване, особено що се отнася до религията, пада върху този, който изказва научно нефалсифицируеми твърдения, а прехвърлянето ѝ върху опонента е нелегитимно.

С тежестта на доказване съм донякъде съгласен, но тук не става въпрос за това.Нека продължим цитата от уикито

Цитат

През 1958 г. Ръсел посочва аналогията като причина за собствения си атеизъм:

„Би трябвало да се наричам агностик, но за практически нужди съм атеист. Не гледам на съществуването на християнския Бог като на нещо по-вероятно от съществуването на божествата на Олимп или Валхала. Ще дам друга илюстрация: никой не може да докаже, че между Земята и Марс няма чайник, който обикаля по елипсовидна орбита, но никой не мисли, че някой може да повярва на това в действителност. Според мен въпросът с християнския Господ стои по същия начин.

И тук примера е ясен.Естествено, че едва ли някой би повярвал в чайник около Марс, чийто възможни състояния и проявления са предварително изключително добре известни, вкл това, че няма как да се наблюдава и как да въздейства в/у земята.Но в никакъв случай не можем да правим аналогия с Бог, чийто проявления просто няма как измерим.

 

преди 30 минути, Myanmar написа:

философската тежест на доказване, особено що се отнася до религията, пада върху този, който изказва научно нефалсифицируеми твърдения, а прехвърлянето ѝ върху опонента е нелегитимно.

И това наричаш "по- достъпно" ?!?  

преди 9 минути, Търсещ истини написа:

Моля за коректност.

Чел съм и Кант, и смятам че добре правя разлика м/у трансцендентен и трансдентален.

Но ако е за идеята - не съм философ, а инженер.

преди 3 минути, badr написа:

Чел съм и Кант, и смятам че добре правя разлика м/у трансцендентен и трансдентален.

Но ако е за идеята - не съм философ, а инженер.

Да ви кажа, май коректорите в изданието на Кант от едно време не обръщаха голямо внимание на думата. Моля, напишете какво съдържание влагате в думата "трансцедентален"?