преди 22 минути, Търсещ истини написа:

В Библията? Стига, бе? В науката история- да, в Библията- митология- не.

 

Кой то говори да търсиш в Библията? Търси в нета.

преди 24 минути, Търсещ истини написа:

Чул съм такива неподплатени твърдения. Чул съм и за прераждане на душите, и за хурии в отвъдното, за валкирии във Валхала, за посещенията на Еней и Орфей в отвъдното. Митологии разни. Защо избрахте Християнската като най- меродавна? 

Страх от бога било начало на всяка мъдрост... свещена глупост!

Всеки е чувал всякакви неща. Но когато иска да разграничи истината от мита има начини. А археология, биология, история, независими източници потвърждават Библията и по  конкретно Исус като реално съществувала личност, който се е родил, проповядвал, умрял и възкръснал. Да не споменавам, че днес същия Исус се е явявал, явява и ще продължи да се явява  на безброй много хора по света от различни страни, езици, култури и изповядващи различна религия. Бог държи на Словото си Библията и го потвърждава с чудеса и знамения, което го няма в нито една друга религия по света, а  християнството е уникално с това. Ако Бога на Библията беше мит и чудесата днес ли са мит? 

Ако иска да разбереш, коя религия е истинска обърни внимание на това, къде Бог действа като върши чудеса, знамения, изпълняват се пророчества и не на последно, къде хората се променят и стават други след като са се посветили да следват истински Исус. В Библията Бог винаги е доказвал истинността си като е изпълнявал словото си и го потвърждавал с чудеса и знамения. Както в стария така и в новия завет. 

Йоан Кръстил беше се усъмнил в Исус и прати учениците си да Го попитат да ли е истинския Месия или друг да чакат, а Исус за да потвърди Истинността си  му отговори, мъртви възкръсват, глухи прочуват, слепи проглеждат, сакати прохождат,хора се освобождават от демони. 

Ако някой търси истината има белези с които може да я намери, но ако се преструва, че я търси и от "мъртвите някой да възкръсне пак няма да повярва". 

 

преди 1 час, witness написа:

Да си ходиш по акъла и да реагираш обусловен от природата си не е свобода на волята, а робство. 

а да ходиш по акъла на старозаветни пастири и да реагираш по приказки на съвременни пастори е истинската свобода, така ли?

преди 3 минути, realno написа:

Кой то говори да търсиш в Библията? Търси в нета.

Знаех си, Библията не е история, а митология!

преди 5 минути, realno написа:

...

Наистина сме в различни плоскости. Тъжно. Всеки да си върви в пътя.

преди 9 минути, realno написа:

Кой то говори да търсиш в Библията? Търси в нета.

Всеки е чувал всякакви неща. Но когато иска да разграничи истината от мита има начини. А археология, биология, история, независими източници потвърждават Библията и по  конкретно Исус като реално съществувала личност, който се е родил, проповядвал, умрял и възкръснал. Да не споменавам, че днес същия Исус се е явявал, явява и ще продължи да се явява  на безброй много хора по света от различни страни, езици, култури и изповядващи различна религия. Бог държи на Словото си Библията и го потвърждава с чудеса и знамения, което го няма в нито една друга религия по света, а  християнството е уникално с това. Ако Бога на Библията беше мит и чудесата днес ли са мит? 

Ако иска да разбереш, коя религия е истинска обърни внимание на това, къде Бог действа като върши чудеса, знамения, изпълняват се пророчества и не на последно, къде хората се променят и стават други след като са се посветили да следват истински Исус. В Библията Бог винаги е доказвал истинността си като е изпълнявал словото си и го потвърждавал с чудеса и знамения. Както в стария така и в новия завет. 

Йоан Кръстил беше се усъмнил в Исус и прати учениците си да Го попитат да ли е истинския Месия или друг да чакат, а Исус за да потвърди Истинността си  му отговори, мъртви възкръсват, глухи прочуват, слепи проглеждат, сакати прохождат,хора се освобождават от демони. 

Ако някой търси истината има белези с които може да я намери, но ако се преструва, че я търси и от "мъртвите някой да възкръсне пак няма да повярва". 

 

Исус се споменава единствено в библейските евангелиета. Хронистите от неговото съвремие не го споменават. И забележи, дори в евангелията има разногласия относно Исус. Не във всички присъства Витлеем, Витлеемската звезда, кошарата /в някои е пещара/. Обаче, всички се опитват да го причеслят към Давидовия род. Защо? 

Ами, защото е царски род. Идеята за месията, който ще ти оправи бакиите, без да си мръднеш д-то не е от началото на 21в...   

преди 5 минути, Търсещ истини написа:

Знаех си, Библията не е история, а митология!

Информацията, която ще прочетеш в нета ще потвърди "мита" в Библията за Древна Македония, защото ти повдигна въпроса за Македония, а не някой друг. Но явно не си търсещ на истината. 

преди 7 минути, Търсещ истини написа:

Наистина сме в различни плоскости. Тъжно. Всеки да си върви в пътя.

Така е. Но въпреки това истината важна единствено и САМО ЗА ТЕБ. 

 

преди 1 час, _ramus_ написа:

И с какво фантастичните литературни "герои" на Волтер са с някаква стойност отделно от автора си?

Ами в литературата има и протагонисти, и антагонисти. И двата вида герои са на автора. Ние изваждаме според нагласите си едни или други цитати. Например някой харесва Юрая Хийп, друг Дейвид Копърфилд- все герои на Дикенс от едно произведение.

Прочее в Кандид, какви злодеи са българите, а? Гадняр.

преди 1 час, witness написа:

 

Противоречиш си - току-що каза, че съществуването на Бога е условие за свободна воля, следователно ако няма Бог, който се явява нещо като синоним на свободнта воля и обратен на детерминизма, свободната воля у човека и въобще е невъзможна. 

Идеята в основата на религиите твърде рядко се разбира, дори се разбира превратно, а именно че няма свобода за човека извън тази върховна воля и върховен ум. Животът му е винаги в страдателен залог, да не върши, а да претърпява. Да си ходиш по акъла и да реагираш обусловен от природата си не е свобода на волята, а робство. 

Съществуването на Бог не е условие за нищо. Камо ли за свободна воля. То, и мантрите за "свободната воля" са по своему заблуди. Ние като физически същества, сме ограничени от материята и материализма. И изборите, които правим, са ограничени до някакъв брой вероятности. Имаме свобода да изберем една от тези вероятности, нищо повече. 

преди 5 минути, васил козарев написа:

Исус се споменава единствено в библейските евангелиета. Хронистите от неговото съвремие не го споменават. И забележи, дори в евангелията има разногласия относно Исус. Не във всички присъства Витлеем, Витлеемската звезда, кошарата /в някои е пещара/. Обаче, всички се опитват да го причеслят към Давидовия род. Защо? 

"Като исторически извор от началото на 2 век най-често се цитира римският историк Йосиф Флавий (Йосеф бен Маттитияху), роден през 37 г. в знатно юдейско семейство. В „Юдейското минало“ или „Древности“ в главата за управлението на Пилат (XVIII. 33), той пише: „По това време живял Иисус, мъдър човек, ако изобщо може да бъде наречен човек. Той извършил удивителни дела и привлякъл към себе си много юдеи и много елини (езичници). Той бил Христос (месия). По донос на първите ни хора Пилат го осъдил на разпъване, но тези, които от самото начало го възлюбили, му останали верни. На третия ден той им се явил жив. Божи пророци предрекли това и много други негови чудеса. И до днес съществуват наричащи себе си християни, които се наричат така по неговото име.“ Друг вариант на този текст, който се смята за по-близък до загубения оригинал, звучи така: „По това време живял мъдър човек на име Иисус. Той живеел достойно и се славел с добродетелта си. И много хора от юдеите и от други народи станали негови ученици. Пилат го осъдил на разпятие и смърт. Но онези, които станали негови ученици, не се отрекли от учението му. Те съобщили, че той бил жив и им се явил три дни след разпването му. Предполагат, че той бил Месия, за когото пророците предсказвали чудеса.“ Спорно е авторството на Йосиф Флавий върху въпросния текст. Има предположение, че текстът е внесен по-късно от преписвач."

https://bg.wikipedia.org/wiki/Иисус_Христос

Само с едно кликане намерих това, сигурно има и други хора, които са писали за Исус. 

А що се отнася до Евангелията, няма как да са еднакви, защото са писани от различни хора, по различно време, с различена цел.  Нормално е да има разлика в свидетелските разкази, но това не говори лъжа или противоречие, а до независима гледна точка, което е довод, че са истински , а не изфабрикувани.  А относно дали има разногласия за Исус може да ги посочиш за да ги видим.

преди 6 минути, васил козарев написа:

Ами, защото е царски род. Идеята за месията, който ще ти оправи бакиите, без да си мръднеш д-то не е от началото на 21в...   

Исус направи най - важното за спасението на човека, но човек трябва да дойде при Исус и си го вземе. Бог изработи спасението ни, но има условие за получаването му. Това учи  Библията. Ти си доказателство, че написаното от теб не е вярно, защото без да си мръднеш дупето няма как да получиш спасение камоли ако говориш срещу Него или Го отричаш. 

преди 27 минути, васил козарев написа:

Съществуването на Бог не е условие за нищо. Камо ли за свободна воля. То, и мантрите за "свободната воля" са по своему заблуди. Ние като физически същества, сме ограничени от материята и материализма. И изборите, които правим, са ограничени до някакъв брой вероятности. Имаме свобода да изберем една от тези вероятности, нищо повече. 

Неизбежното, при разумно развитие на темата, най-накрая се случи!

Въпросът опря най-сетне и до "Свободната Воля" и Свободния Избор!

Че нещо защитниците на "религиозната теза" до момента избягваха ловко казуса с "Омнипотенцията" и "Проблемът за Злото"....та поне сега със "свободната воля" ще е интересно кви аргументи ще влезнат в потреба!

преди 13 минути, realno написа:

"Като исторически извор от началото на 2 век най-често се цитира римският историк Йосиф Флавий (Йосеф бен Маттитияху), роден през 37 г. в знатно юдейско семейство. В „Юдейското минало“ или „Древности“ в главата за управлението на Пилат (XVIII. 33), той пише: „По това време живял Иисус, мъдър човек, ако изобщо може да бъде наречен човек. Той извършил удивителни дела и привлякъл към себе си много юдеи и много елини (езичници). Той бил Христос (месия). По донос на първите ни хора Пилат го осъдил на разпъване, но тези, които от самото начало го възлюбили, му останали верни. На третия ден той им се явил жив. Божи пророци предрекли това и много други негови чудеса. И до днес съществуват наричащи себе си християни, които се наричат така по неговото име.“ Друг вариант на този текст, който се смята за по-близък до загубения оригинал, звучи така: „По това време живял мъдър човек на име Иисус. Той живеел достойно и се славел с добродетелта си. И много хора от юдеите и от други народи станали негови ученици. Пилат го осъдил на разпятие и смърт. Но онези, които станали негови ученици, не се отрекли от учението му. Те съобщили, че той бил жив и им се явил три дни след разпването му. Предполагат, че той бил Месия, за когото пророците предсказвали чудеса.“ Спорно е авторството на Йосиф Флавий върху въпросния текст. Има предположение, че текстът е внесен по-късно от преписвач."

https://bg.wikipedia.org/wiki/Иисус_Христос

Само с едно кликане намерих това, сигурно има и други хора, които са писали за Исус. 

А що се отнася до Евангелията, няма как да са еднакви, защото са писани от различни хора, по различно време, с различена цел.  Нормално е да има разлика в свидетелските разкази, но това не говори лъжа или противоречие, а до независима гледна точка, което е довод, че са истински , а не изфабрикувани.  А относно дали има разногласия за Исус може да ги посочиш за да ги видим.

Исус направи най - важното за спасението на човека, но човек трябва да дойде при Исус и си го вземе. Бог изработи спасението ни, но има условие за получаването му. Това учи  Библията. Ти си доказателство, че написаното от теб не е вярно, защото без да си мръднеш дупето няма как да получиш спасение камоли ако говориш срещу Него или Го отричаш. 

Флавий пише "Юдейски древности" през 94 г. от н.е. , роден е 37г. н.е., тоест 7 години след смъртта на Исус. Тоест, не му е съвременник, а преразказва преразкази. 

Hume summarizes Epicurus's version of the problem as follows: "Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent. Is he able, but not willing? Then he is malevolent. Is he both able and willing? Then from whence comes evil?" От уики 

а па за "свободната воля" - има ли таквоз животно като "свобода в рамки" или е просто ограничена възможност за развитие

Или Бог иска да премахне Злото и не може:

то тогава Бог е слаб, което не е вярно,

или може и не иска:

то тогава Бог е злонравен, което му е непознато,

или не го иска и не е в състояние:

то тогава той е слаб и злонравен едновременно, тоест не е Бог,

или той го иска и е в състояние, което единствено приляга на Бога:

Тогава откъде идват злините и защо не ги премахва?

 

https://bg.wikipedia.org/wiki/Теодицея

 

Цитат

Самият термин е въведен от философа Готфрид Лайбниц (1646 – 1716), който през 1710 г. в есето си Essais de Théodicée sur la bonté de Dieu, la liberté de l'homme et l'origine du mal се опитал да покаже, че този свят е „най-добрият от всички възможни светове“ и поради това съществуването на Злото в света не противоречи на Божията доброта.

„най-добрият от всички възможни светове“ това познато ли ви е? Правите ли аналогия с твърденията на (нео)либералите, че либералната демокрация е „най-добрият от всички възможни светове“ и "края на историята"??? 

А досещате ли се, че подобно твърдение е нелепо, както по отношение на формата на управление, така и към онова, що Лайбниц се е опитвал да докаже?

Г-н Козарев, към кой са зададени въпросите? ...към Лайбниц...

...или няма значение?

Към хора, като Валкирия например. С нея имахме спор, и тя отрича всячески еволюцията на човека, използвайки нелепи твърдения, че никой не знаел кога и как е възникнала речта. 

Споровете за еволюцията се преодоляват много лесно, ако се неутрализират аргументите на Креационистите и Еволюционистите!

Просто "еволюция" се заменя с "растеж и развитие" и от "уравнението се премахва" концепта за "бог" наравно с "Вярата в Бог"...така остава "незацапаното от интимности поле" на конструктивния разговор между хора.

преди 37 минути, kipen написа:

Hume summarizes Epicurus's version of the problem as follows: "Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent. Is he able, but not willing? Then he is malevolent. Is he both able and willing? Then from whence comes evil?" От уики 

а па за "свободната воля" - има ли таквоз животно като "свобода в рамки" или е просто ограничена възможност за развитие

Ако трябва да сме точни, има свобода на избора. Волята е способността, силата да реализираш този избор. 

Изборът винаги е ограничен до познанието и разбирането на възможностите. Реализацията също е ограничена. 

За свобода без рамки е абсурдно да се говори, защото това предполага превес на хаоса над реда, а от там че няма да има причинно-следствена връзка между избора и резултата. Т.е. това няма да е избор. 

Колкото до тези "разсъждения" за Бог, те са твърде повърхностни и се основават на посредствени представи за Бог. 

преди 6 минути, Shiniasu написа:

За свобода без рамки е абсурдно да се говори

Но това е и основната характеристика на понятието "Бог"?!?

А пък неосъзнаването на този аспект от яростната защита на тезата "Има Бог" е и основното гориво, което подклажда страстта за опониране в тезата "Няма Бог".

В крайна сметка става въпрос за стремеж за точно прогнозиране у хората и "справяне" с чувството за несигурност, което е задължително при налично индивидуално съзнание, като контрапункт на бесъзнателното подчиняване на инстинктите -"носенето по течението".

преди 1 минута, kipen написа:

Но това и основната характеристика на понятието "Бог"?!?

Според кого? Разбиранията за Бог са твърде разнообразни дори и сред привържениците на една и съща религия. 

Ами точно това е проблемът, пораждащ споровете в темите за "има/няма Бог".

Че всеки религиозен си шляфоти за неговото субективно разбиране на "Бог", без ама изобщо да може да даде конкретен пример за "Изява на Бог" така, както според Вярата му би трябвало да се "прояви"....

И то ако изобщо може да "докаже", че това е "изява на Бог", а не субективна фантазия, която си има съвсем резонно научно обяснение.

Прекалената абстракция, когато не е синхронна с действителността, често е резултат от голо фантазиране. А не "творческо проникновение" родено във Въображението и имащо реално приложение на практика на идеята "сведена" да практична форма!

преди 55 минути, kipen написа:

Ами точно това е проблемът, пораждащ споровете в темите за "има/няма Бог".

Че всеки религиозен си шляфоти за неговото субективно разбиране на "Бог", без ама изобщо да може да даде конкретен пример за "Изява на Бог" така, както според Вярата му би трябвало да се "прояви"....

И то ако изобщо може да "докаже", че това е "изява на Бог", а не субективна фантазия, която си има съвсем резонно научно обяснение.

Прекалената абстракция, когато не е синхронна с действителността, често е резултат от голо фантазиране. А не "творческо проникновение" родено във Въображението и имащо реално приложение на практика на идеята "сведена" да практична форма!

Според мен може да се спори дали невярващите имат ум в главите си или нямат, защото не може да се даде конкретен пример за "изява на ума". Те могат да докажат, че имат ум в главите си и ако кажат нещо то ще е плод на тяхното голо фантазиране. 

преди 2 часа, васил козарев написа:

Флавий пише "Юдейски древности" през 94 г. от н.е. , роден е 37г. н.е., тоест 7 години след смъртта на Исус. Тоест, не му е съвременник, а преразказва преразкази. 

Искам да те попитам, готов ли си да се откажеш от всичко, което притежаваш и да умреш за идеята, на която държиш, че Исус не е реална историческа личност, не е Господ и не е Бог?  Или ако имаш деца и някой те заплаши да избираш между техния живот и идеята, че Исус не е това, което казва Библията, какво ще избереш? Да спасиш децата си или да ги оставиш да умрат, но останеш верен на тезата си за Исус, че не е това,което е записано е Библията?  

преди 37 минути, realno написа:

 

Искам да те попитам, готов ли си да се откажеш от всичко, което притежаваш и да умреш за идеята, на която държиш, че Исус не е реална историческа личност, не е Господ и не е Бог?  Или ако имаш деца и някой те заплаши да избираш между техния живот и идеята, че Исус не е това, което казва Библията, какво ще избереш? Да спасиш децата си или да ги оставиш да умрат, но останеш верен на тезата си за Исус, че не е това,което е записано е Библията?  

В първата част на поста ти, до болднатото, отговорът е да. Втората част, е абсурдна и не доказва точно нищо. Ама нищо. Освен краен егоцентризъм, при точно определен отговор. 

преди 5 часа, _ramus_ написа:

И с какво фантастичните литературни "герои" на Волтер са с някаква стойност отделно от автора си?

Че кой и къде е твърдял такова нещо?

преди 5 часа, _ramus_ написа:

Отделно от това че "литературен герой" няма как да има мнение, освен разиграното от автора на литературното произведение.

Благодаря че ни осветли, аман от дрънканици заради самото дрънкане, ама че нямали връзка с нищо от разговора карай да върви.  Сега трябва ли да обяснявам, че няма как мнението на литературен герой да е случайно, както заявява много важно Търсача на и той не знае какво. Въобще забиваме във все по-дълбоки води напоследък. 

преди 4 часа, Търсещ истини написа:

Следователно съществуването на Бог не е необходимо условие и като такъв не е задължително необходимо да съществува.

Ами винаги ти и някои други тук натрисате на събеседника определени ваши опростенчески представи за бог, че вярва във вълшебно същество или в стар евреин с бяла брада седнал на облак, после пристъпвате към опровергаването им, но така е прекалено лесно. Аз пък например смятам, че все още съвременните учени вярват в най-голямото невъзможно чудо, от моя гледна точка - те вярват, че съзнанието, или умът,  може да се появи от нищото. Да го няма и после да се появи, или да престане да съществува. 

Това го казвам, понеже сега се сетих -  гледах една беседа на учени  по невронауки с Далай Лама как му обясняват много гордо теориите си, а момчетата монаси ги наблюдаваха с едни едва прикрити усмивчици... И за мен беше очевидно кои, поне в този момент и на това място, бяха наивни деца. 

 

Това си личи не само от теориите и вярванията, а най-вече по присъствието.

преди 1 час, васил козарев написа:

В първата част на поста ти, до болднатото, отговорът е да. Втората част, е абсурдна и не доказва точно нищо. Ама нищо. Освен краен егоцентризъм, при точно определен отговор. 

Напротив. Доказва много. Ако останалото, което не си болднал е лъжа, нямаше учениците на Исус да умрат до един/без Йоан/ заради Него.Никой не би умрял и не би изоставил всичко заради една лъжа особено пък някой краен егоцентрик. А тук не говорим за един "краен егоцентрик", а за голяма група от хора. 

Освен това да не забравяме, че ап. Павел /Савел/беше съвременник на Исус и не само, че не вярваше е Него, но и беше гонител на вярващите. Но след време и той самия след чудни обстоятелства стана християнин. Въпроса ми е, ако Исус не беше историческа личност и не беше това, което Библията казва за Него, Павел вместо да изобличи лъжата, защо стана християнин и написа по - голямата част от посланията в Библията? 

Освен това, ако Исус беше просто идея, а не реална историческа личност, защо няма документи от противниците Му по това време, които да изобличават вярата на християните, в които да пише, че вярват в една въображаема личност, а вместо това са се разпространявали стотици и хиляди писма и преписи от посланията на християните, които говорят за Исус не само като реална личност, но и като нещо повече?

Дано имаш логични отговори на тези въпроси.

преди 1 час, witness написа:

Сега трябва ли да обяснявам, че няма как мнението на литературен герой да е случайно, както заявява много важно Търсача на и той не знае какво.

Моля, не се заигравай с името. До там ли опря? 

преди 3 часа, realno написа:

Напротив. Доказва много. Ако останалото, което не си болднал е лъжа, нямаше учениците на Исус да умрат до един/без Йоан/ заради Него.Никой не би умрял и не би изоставил всичко заради една лъжа особено пък някой краен егоцентрик. А тук не говорим за един "краен егоцентрик", а за голяма група от хора. 

Освен това да не забравяме, че ап. Павел /Савел/беше съвременник на Исус и не само, че не вярваше е Него, но и беше гонител на вярващите. Но след време и той самия след чудни обстоятелства стана християнин. Въпроса ми е, ако Исус не беше историческа личност и не беше това, което Библията казва за Него, Павел вместо да изобличи лъжата, защо стана християнин и написа по - голямата част от посланията в Библията? 

 

 

Страхотна логика. Павел си сменил вярата, значи Исус е реална личност и Бог-Син. 

Че те и комунистите са умирали за идеологията си, значи Маркс е бил Бог, а комунизма- рай.   

Проф. Ал. Цанков започва като социалист, сиреч марксист, в младежките години, после пък бие лошо комунистите. От това, че някой си се е извъртял и си е сменил убежденията, не могат да се правят генерални изводи. Камо ли за неща от преди повече от 2 хил. години. 

Цитат

Освен това, ако Исус беше просто идея, а не реална историческа личност, защо няма документи от противниците Му по това време, които да изобличават вярата на християните, в които да пише, че вярват в една въображаема личност, а вместо това са се разпространявали стотици и хиляди писма и преписи от посланията на християните, които говорят за Исус не само като реална личност, но и като нещо повече?

А това е още по-гениален аргумент. Видиш ли, няма документи от времето на Исус, които да го изобличават, значи написаното в Библията е истина! 

Не е важно, дали има или не документи, които го изобличават. Важното е, че няма документи от времето, през което Исус е бил жив (уж), които да го споменават.  

 

Християнството тръгва като реакция на елинизираните юдеи срещу властта на жреците, узурпирали храмовете (изгонването на търговците), и поради това са имали нужда от "знаме" и символ. Именно заради и това Исус започва да се споменава след разпването. 

Апостолите тръгват да разпространяват новия канон сред гоите, и поради това отпада обрязването, приемат се заемки от езически вярвания и прочие. Примерно, искрено вярващите, ако знаехте произхода на козунака, дето ужким е тялото Христово, съм сигурен, че не бихте си го турили в устата.  

преди 15 часа, васил козарев написа:

Примерно, искрено вярващите, ако знаехте произхода на козунака, дето ужким е тялото Христово, съм сигурен, че не бихте си го турили в устата.  

Имам възражение. Приемането на комката е по подобие на магически обряд от много по- старо време. Първо са заместили човекоядството с ядене на жертвено животно, а после жертвеното животно с хляб. Чрез тайнство, светостта и плътта Христова се пренася в хляба и кръвта във вино. Поемайки ги, тези свети неща преминават във вярващия и го освещават. Чиста магия. Вж. Фрейзър.

ЧНГ!