преди 4 часа, iИ.дИоNд.Ni написа:

Бог е съвършен!!! Той решава какво да прави, а не някой от неговото вече създадено.  

Та, мечтай си за следваща епоха ... Тя в Русия е вече факт!!! Не може да си представиш, какво е да си вдовица ... мда ... 

Разбирам, че изобщо не схващаш какво искам да кажа.

Не само в Християнството богът е в мъжки род и не само там той има син. В източните религии боговете също са от мъжки род и имат синове, някои които са родени също като Исус от девица.

Това, което казвам, не е свързано с някакви мои мечти, а с факта, че с всяка нова епоха, се създават и нови религии. Нищо чудно в бъдеще да бъде създадена религия в която Бог да е от женски род и да има дъщеря.

 

преди 17 минути, Aumi написа:

Разбирам, че изобщо не схващаш какво искам да кажа.

Не само в Християнството богът е в мъжки род и не само там той има син. В източните религии боговете също са от мъжки род и имат синове, някои които са родени също като Исус от девица.

Това, което казвам, не е свързано с някакви мои мечти, а с факта, че с всяка нова епоха, се създават и нови религии. Нищо чудно в бъдеще да бъде създадена религия в която Бог да е от женски род и да има дъщеря.

 

Няма как, защото символиката е такава: активният принцип или начало е символизирано от мъжа, от бащата; а пасивното, основата, природата, материята - от майката. 

преди 6 часа, insec написа:

По отношение на цитираното, Рамус има известно право - факта е, че Гаутама си измива ръцете по пилатски и оставя учениците му да се оправят със всичките практики и философски съждения, в които ги е обучавал. Не може да се каже, че Гаумата създава будизма, но същевременно не може да се отрече и преподавателското му поприще. Какво да се прави - няма идеални хора все пак. (;

Нещо чудно ли има в това? В предсектантския будизъм, в Сутта Нипата (един от най-древните будистки текстове) се посочва, че личността с чист и спокоен ум не е привързана към възгледи. Да не говорим за метафизика. В този сборник с изречения на Буда са и корените на Мадхямака.

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

Нещо чудно ли има в това?

Дали е чудно или не, но единствено отбелязах, че Рамус има известно право - само пропуска, че Гаутама въобще никакъв будизъм не е постановявал, па камо ли, като религия.

преди 7 часа, Aumi написа:

Разбирам, че изобщо не схващаш какво искам да кажа.

Не само в Християнството богът е в мъжки род и не само там той има син. В източните религии боговете също са от мъжки род и имат синове, някои които са родени също като Исус от девица.

Това, което казвам, не е свързано с някакви мои мечти, а с факта, че с всяка нова епоха, се създават и нови религии. Нищо чудно в бъдеще да бъде създадена религия в която Бог да е от женски род и да има дъщеря.

 

Истината е, че ти не разбираш моите схващания. От там на сетне твоите неща не са довод, а вид хипотези. Ти не си в състояние да докажеш същите. 

И наивно е да смяташ, че девица може да ражда. Да, някъде в бъдеще може изкуствено да стане това, но то не ще е от Бог. 

Чак тогава може би ще настъпи твоята илюзия = Богиня да роди дъщеря.  До тогава ще има непорочно зачатие и такова което е в следствие на порок. 

Кратко: Твоето е вид утопия. Да, всичко е възможно, но определени неща са безсмислени.

п.п. Напълно добре разбирам, защо обръщаш внимание на вид безсмислие. Не намираш смисъл и го заменяш с вид утопия. Нормално е. Повечето хора го правят.  Т

преди 8 часа, Shiniasu написа:

Няма как, защото символиката е такава:

Тя "символиката" се мени - заедно с културите, потребностите... и "ползите". Символиката отразява всичко това. Има и религиозни идеологии с "активни женски начала". Нужно е да се насити достатъчно 'потребността" и веднага идва "предлагането".

преди 7 часа, Śūnyatā написа:

се посочва, че личността с чист и спокоен ум не е привързана към възгледи.

И какво като се "посочва" в някакъв будистки текст, като цялата работа е "договорената интерпретация". Текстове - колкото искаш. Интерпретации - също. Обаче ползи носят само точно определени от тях и идва социалната сделка - тия са "правилните"...

Та ти още не можеш да направиш разлика между УСЕЩАНЕ  и ВЪЗПРИЯТИЕ  и СЕТИВНОСТ (относно "зеленото" ) - вероятно защото ги няма написани в "древните будистки текстове"... Това е последователя - ако не му е в идеологията и за него въобще не съществува. Ти нямаш различаемост за базови понятия, защото нямаш ниво за да ги различиш, нямаш... и още толкова други неща. Нито речници, нито БАН, нито гугъл - ще донесат "нивото"...

Въпросния Гаутама не е написал нито ред. Но пък - текстовете са "будистки", защото така са се разбрали, пък и Гаутама е чак "третия" Буда и "преди него" са писали и казвали - но пък всеки един от "тримата" - нито ред... Колкото и в "светото писание" са написани думите на ИСУС, но не той ги е написал,  може би защото е бил неграмотен и  нямало как... милия.

В добавка към това - будисткият възглед... е възглед. Само възглед - какво точно е "ВЪЗГЛЕД" как се поражда, каква му е функцията, ролята и значението - сред толкова многото други "възгледи" разсаждани чрез социалната матрица, в очакване на поредния да ги прегръща за да се привиди и самопрограмира чрез тях. Затова са идеологиите - предлагат освен доста други нещица наготово - и направо готови възгледи за "прегръщане"от нуждаещи се .

Къде въобще си тръгнал да въртиш пасторските си игри, след като те вървят само сред определен таргет. А ти фантазираш че си точно сред него и си циклиш сред "бялата си стая". Остава ти само цикленето - "в тоя текст - пишело едно, тоя бил казал и..." сякаш с цитатите всичко вече "става ясно", защото е част от личния утвърдителен момент, носещ усещането за 'потвърждение' и така идва личната доза "самоуверение" .

Затънал си в това като маниер още от псевдохристиянския ти период и караш на инерция така и в псевдобудисткия - тия текстове, тия думи, канона, потвържденията ... Повтаряш до втръсване един и същ модел и въртиш сред него без никакъв изход, но с идеята че "вече си го намерил" и вече ръсиш "потвържденията си" за износ ...

Толкова са плитки тия религиозни игри и са толкова изтъркани, а ти в тях дори не си на средно ниво. Напъните са защото ти носят задължителната лична ползичка...

преди 3 часа, insec написа:

Рамус има известно право - само пропуска, че Гаутама въобще никакъв будизъм не е постановявал, па камо ли, като религия

Мен "правата' не ме интересуват особено, но от друга страна "защо да го пропускам" ? Всъщност съм писал точно по тия въпроси много пъти.

ПОСЛЕДОВАТЕЛИТЕ създават идеологията - според нуждите си. По същата причина, като важен елемент за всяка религия се избира "точния мит", през точния "главен образ", за да може след това да се идеализира и митологизира в идеологията. Бон се внедрява сред будистката идеология и я ползва като историческа лодка през вековете. Това също е повторяем модел - още от зората на шаманизма, той се промъква сред всички религиозни идеологии - без никакво изключение. В една - един аспект, в друга - с друг... Шаманизма е израз на едно "старо ядро", което носи в себе си ХОМО - още от когато е бил по клоните и пещерите. Така е и досега - това старо ядро наднича през всеки от нас и досега. При някои "повече"... при други - по-малко. Но това тече вече хилядолетия и сякаш няма край. 

Религиозния модел е един и същ . Няма как да не е, защото типологията която стои зад базови потребности от религия - е сходна и повторяема. Религиозната типология предопределя и повторяемата схема от митове и митология - спрямо конкретиките на таргета - условия, отношения, наследени инерции, бит... Всичко това се 'отпечатва' в самата идеология.

Става въпрос за базови психични потребности, дефицити и компенсациите им. Ядрото на всичко това е дълбоко в психичната сфера на всеки човек, а социалните инстинкти пораждат и колективните явления в същото.

преди 1 час, iИ.дИоNд.Ni написа:

И наивно е да смяташ, че девица може да ражда.

Наивно е да се смята че въпросната е била "девица" Вероятно бог й е възвърнал "девичеството" след като Исус има двама по-големи братя ( за единия е сигурно, другия - е по-спорно) . Битката е само да се докажело че "те били от друг брак на баща им" иначе няма как да се ползва за репликация на един стар мит.

За да се създаде митологичната "християнска" приказка (при това изпълнена със заемки и репликации ) са направени хиляди стъкмистики и лъжи. Но митологията оправдава всичко, в името на "тия, на които носи полза". Същото и за всяка друга религиозна идеология - изпълнено с митове и митология. Будистката не прави никакво изключение. И няма как... няма и защо.

преди 3 часа, insec написа:

Дали е чудно или не, но единствено отбелязах, че Рамус има известно право - само пропуска, че Гаутама въобще никакъв будизъм не е постановявал, па камо ли, като религия.

Он не составляет учений, не предпочитает то или иное из них,
Не говорит никогда: «Я безгранично чист».
Разорвавши узел привязанностей,
Ничего более не жаждет он в мире.

Сутта Нипата

https://suttacentral.net/snp4.5/ru/gerasimov

Всъщност дали Гаутама или Исус не са знаели, че животът и думите им ще послужат като основа на религии? Нормално е масите да принизят полученото знание до своето ниво. Нормално е и някои да се възползват и да превърнат неразбирането на хората в инструмент за манипулация. И все пак, въпреки цялото това изопачаване, нещо ценно остава. И то може да бъде различено. Не догмите са важни, а прилагащите ги. И най-доброто наставление, ще бъде изтълкувано така според съзнанието на тълкувателя, че да послужи като извинение за някакво егоистично действие. Разумният човек от своя страна дори и от недобре формулирани думи, ще извлече полезното и няма да се повлияе от другото. 

преди 2 часа, iИ.дИоNд.Ni написа:

Истината е, че ти не разбираш моите схващания. От там на сетне твоите неща не са довод, а вид хипотези. Ти не си в състояние да докажеш същите. 

И наивно е да смяташ, че девица може да ражда. Да, някъде в бъдеще може изкуствено да стане това, но то не ще е от Бог. 

Чак тогава може би ще настъпи твоята илюзия = Богиня да роди дъщеря.  До тогава ще има непорочно зачатие и такова което е в следствие на порок. 

Кратко: Твоето е вид утопия. Да, всичко е възможно, но определени неща са безсмислени.

п.п. Напълно добре разбирам, защо обръщаш внимание на вид безсмислие. Не намираш смисъл и го заменяш с вид утопия. Нормално е. Повечето хора го правят.  Т

Истината е, че ти нямаш схващания, а вярвания. Твоите вярвания, не са основани на никакви твои лични схващания, а на приети готови концепции, които си приел като единствената истина. И които не подлежат на никаква критика от твоя страна.

Ако ти лично имаше схващания, би подложил всякакви религиозни доктрини на критичен анализ. Ти също като милиони и милиарди хора по същия начин вярващи в същите или подобни концепции, не си правите труда изобщо да разсъждавате върху тях и сляпо ги приемате като истина.

Самата вяра не прави нещо истинно, то е истинно само за вярващия. Както на Изток хората вярват, че е истина историята за Кришна, по същият начин и ти вярваш в историята за Исус.
Вярванията не се различават особено, защото историите са подобни и заимствани една от друга. Митовете и легендите от една и съща епоха са предавани от човек на човек и преминавайки през различните географски ширини са оцветени допълнително с нюансите на народопсихологията на народите, съчиняващи историите.

Аз не смятам, че девица може да ражда, а това лежи в основата на доктрината на Християнството за непорочното зачатие на Христос и от там приемането му като Божи син, заченат от Божия дух, и роден от жена. Тази история е заимствана от други, по-стари религии, където по същият начин на Бог му се ражда син.

Не си изграждам никакви утопични хипотези, а посочвам, че религиите според времената променят своите основни доктрини. Затова казах, че нищо чудно в бъдеще да се появи нова религия, където Бог ще бъде в образ на жена и ще роди дъщеря.

Днешните религии са създадени във времена, когато жената е била безгласна буква и е служила единствено за раждане и отглеждане на деца.

Отношението към жената в дадено общество е изиграло голяма роля във формирането на религиите. Религиозните концепции са свързани с мирогледа на обществото и с неговите ценности. Доктрините на една религия, са отражение на ценностите в даденото общество.

Няма как Богът в дадена религия в обществото в което жената има второстепенна роля, да има дъщеря . Естествено е синът, олицетворяващ мъжа в обществото, да е обожественият.

Но времената се менят и в днешните общества, жената става все по-свободна и независима. Ако преди хиляда години, жената не е можела да се справя сама, и не е имала възможност за развитие, днес тя наравно с мъжа, а понякога дори и повече, взема активно участие в печеленето на пари за семейството, има свободата да учи, да гради кариера и все повече жени заемат ръководни длъжности. От там се променя и посоката в която се развиват и вярванията.



 

преди 19 часа, Aumi написа:

В картинката е казано толкова кристално ясно, че няма нужда от пояснение кой какво иска да каже!

Друг е въпросът кой и защо се засяга от казаното в картинката ...

Добре, да приемем, че правилно е казано в текста+картинката, да опресня - че хората не се делят на фракции, партии, религии, националности и пр., а на умни и дебили. И оттам вече, дебилите се делят на партии, религии, националности (на жени-мъже защо да не добавим, гледам че пламенно защитаваш онеправдания пол). Предполагам, че става и кристално ясно в коя част е твоето място? 

Да видим и самото деление на умни и дебили доколко е лесно да се извърши, в случая критерият е зададен - да не се делят по гореизброените. Дебилността, като вродена лека форма на слабоумие, се изявява като несхватливост, несмисленост, разсеяност, некритичност към собствените прояви, податливост на внушение, или общо - глупост. Но дебилните хора (каквито, ако разширим критерия изобщо до невежество, сме всички в някаква степен), но да ограничим кръга до много глупавите, не са в състояние да ги измислят всички тези деления, те са им внушени от други по-умни, каквито ги смятаме. А дебилите в мнозинството си са добродушни и състрадателни, освен ако не ги побъркат да станат агресивни. И сами по природата на глупостта си изобщо не са склонни да създават деления - значи по твоя критерий са умни. А "умните" или хитрите, са дебили.

Въобще, не е лесно да определим кой е умен и кой глупав. Не може да се постави знак за равенство между умен и гениален, като вземем странностите на доста гении. В едно отношение са крайно умни, в друго са определено дебили. Норберт Винер например, разсеяният баща на кибернетиката, вечно не знаел на кой свят се намира, с кого говори, в коя посока върви и дали е ял току-що или не. Трябвало да пита другите. Разправяли са ми за Исак Паси, че съпругата му му оставяла бурканчета с храна с етикети кога да ги изяде, ако трябвало да отсъства за няколко дни, понеже той не боравел с ел уреди. 

 

Ще си позволя един малко дълъг цитат от лекция на Гурджиев, може би има нещо общо с въпроса какво е духовност и как се съотнася с религиите и идеологиите, интелекта и емоциите, знанието и способността за емпатия. Защото този въпрос е доста по-сложен и лекцията е по-дълга от цитираното, но дано да може се долови принципа. 

-------------------------

„Какъв е смисълът на живота? Има много различни мнения по този повод. И „те“ ни казват примерно следното: смисълът на живота е в самоусъвършенстването; или в саможертвата; или в подготовката за бъдещия живот; или в прогреса и развитието на човечеството; или казват даже, че животът няма никакъв смисъл. Всички привърженици на тези възгледи се опитват да търсят значението на живота извън пределите на живота. Но човек може да намери правилния отговор единствено вътре в себе си. Истинският смисъл на живота може да се определи с френската дума „connaisance“ (способност за познание, знание).  

Светът е всичко съществуващо. Ставайки съзнаващ, човек започва да осъзнава самия себе си и света, част от който се явява. Собственото отношение към себе си и света е „connaissance“ или знание.

… Нашите отделни животи са прояви на някаква по-значителна организация. По този начин, отделното дърво е манифестация на психичното царство на общия органичен свят. А нашите собствени животи нямат никакъв друг смисъл отвъд пределите на процеса, чрез който придобиваме знание. Самият процес на придобиване на знание се случва не само със средствата на интелекта, но посредством цялото ни същество, като цяло, а също и чрез общата организация на живота, културата, цивилизацията… А ние придобиваме онова знание, което заслужаваме да знаем.

Всеки ще се съгласи, че целта на интелекта е знанието. Но на нас не ни е ясна природата на нашите емоции – радост, гняв, ревност, наслада, артистично творчество – ние не виждаме, че всяка от активностите ни, всяка от емоциите, служи на знанието. Ние вярваме, че творчеството изисква знание, но как самото то служи на знанието? По какъв начин служат на знанието религиозните емоции?

Ние противопоставяме емоциите на разума. Говорим за хладен разсъдък, за интелекта, превъзхождащ емоциите. Но това е просто грешка в определението. Интелектът, взет като цяло, представлява също и емоция.

Обикновено разсъждаваме за възможността да подчиним на разсъдъка, волята и дълга своите сантименти. (заб.: от фр. sentiment – съвкупност от чувства и възгледи като основа за действие или съждение; обща емоционална нагласа)

Но един сантимент може да бъде победен само от друг, по-силен и висш сантимент. Войникът загива за страната си не от навик към покорство или принуда, но защото в него сантимента на страха е бил подчинен на други, по-висши сантименти.

Разумът стимулира възникването на мисли, чиито образи пораждат чувства, способни да подчинят определен сантимент. За разума няма граници – пределите съществуват само в хората. Истинският разум е вътрешен аспект на съществото.

Развитието на съвестта в човека е свързано с ръста на неговия интелект и развитието на съпровождащите ръста на интелекта висши емоции – естетически, религиозни, нравствени. В процеса на развитие такива емоции стават по-интелектуални, а на свой ред, интелектът асимилира емоциите. Онова, което се нарича „духовност“, представлява синтез или сплав на интелекта с висшите емоции.

Новата степен на възприемчивост идва от съюза на интелекта с висшите емоции, но не се създава от тях. Точно както дървото израства от земята, но не се създава от земята. Необходимо е зърно. А това зърно може да бъде в земята или не. Ако го има, може да бъде култивирано.“

част от лекция на Гурджиев, четена в Приоре, с оригинално заглавие "Чисти и нечисти емоции"

преди 8 часа, _ramus_ написа:

Мен "правата' не ме интересуват особено, но от друга страна "защо да го пропускам" ?

Защото визираш, че все пак Буда е постановил "нещо" - което нека го наречем будизъм - но всъщност не е. Буда не успява да реши един от основните казуси по отношение на преподаването - как и дали изобщо да се организира "материала", който се преподава. Казано по друг начин, ако тези, които наричаш последователи, не бяха създали това, което наричаш идеология/ религия, за Буда нямаше и да чуем, нито за нирвана, просветление, дхарма, медитация и т.н. За да продължи през времето една информация, тя трябва по някакъв начин да бъде съхранена, но въпроса за това съхраняване е направо нерешим, именно заради идеализирането, което винаги се случва, никой до сега не е открил как да се избегне, а е огромен проблем в духовен аспект. Така че и да създаде религия, и да не я създаде, все ще се окаже грешка.

преди 1 час, insec написа:

Казано по друг начин, ако тези, които наричаш последователи, не бяха създали това, което наричаш идеология/ религия, за Буда нямаше и да чуем, нито за нирвана, просветление, дхарма, медитация и т.н.

Ако Ананда, един от най-близките ученици на Буда, не беше записал словата му в Сутта Нипата, сега трябваше да слушаме само обясненията на Рамус, какво е и какво не е будизъм и духовност.

Най-старите открити будистки сутти са тези:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gandhāran_Buddhist_texts

на 27.07.2020 г. в 21:56, Myanmar написа:

В Българския тълковен речник (изд. 1994 г.) пише, че в него има около 60 000 думи.
Във второто издание на Оксфордският тълковен речник са включени 600 000 дефиниции на думи.
По неофициални данни във френския език (ползван от 128 милиона души) има 100 000 думи, в немският - 185 000, а в английския 500 000.

Благодаря за ясната и точна информация. Значи имам един въпрос ,,Колко думи е имал староеврейският на който е писана Библията около 100 - ната година след новата ера? " Защото аз разполагам с данни ,че е имало Максим м 15 000 думи. Защото ако е имало дам 15 000 думи ,то на никой стар текст не мога без да се има доверие, следователно : няма смисъл да се вярва на Библията.

на 27.07.2020 г. в 21:56, Myanmar написа:

В Българския тълковен речник (изд. 1994 г.) пише, че в него има около 60 000 думи.
Във второто издание на Оксфордският тълковен речник са включени 600 000 дефиниции на думи.
По неофициални данни във френския език (ползван от 128 милиона души) има 100 000 думи, в немският - 185 000, а в английския 500 000.

Благодаря за ясната и точна информация. Значи имам един въпрос ,,Колко думи е имал староеврейският на който е писана Библията около 100 - ната година след новата ера? " Защото аз разполагам с данни ,че е имало Максим м 15 000 думи. Защото ако е имало дам 15 000 думи ,то на никой стар текст не мога без да се има доверие, следователно : няма смисъл да се вярва на Библията.

преди 2 часа, insec написа:

което нека го наречем будизъм - но всъщност не е.

през моята гледна точка се засягат в думите ти множество сложни казуси.

Доколко това, което Гаутама оставя на света - е трудно да се каже. Може да се нарече "будизъм", защото има връзка с двата образа на Буда - преди него. Разбира се, че в цялата картина е изключително трудно вече да се изведе кое и какво е митологичното, идеализираното... и човешкото, реалното. Защото "цялостта" е орязана внимателно и систематично, за да остане само идеалното и нужното за тия, дето ще следват.

Но цялата работа след Гаутама отново се постановява именно от последователите на будизма. Заради това се нарича така, а не Гаутамизъм (примерно). Дори в думите на ШИ, по-горе - последното изречение

преди 7 часа, Shiniasu написа:

ще извлече полезното

засяга отново въпроса за ПОЛЗАТА. А това е много важно - защото избора за критерий (ползата) вече поставя "наследството' по съвсем различен начин. Но както и други социално-нужни понятия - като "добро и лошо", примерно, ПОЛЗАТА също е нещо изменчиво и контекстуално зависимо. Ползата - се постановява в един субект по един начин, в същия субект, в друг момент - по друг начин. В даден момент, според контекстуална динамика - колективно се поставява нещо за "полза', в друг момент - друго. За един колектив - едно, за друг колектив - е друго.

В даден етап това може и да е имало значение, защото в психично отношение вътрешните генетични механизми в избора на поведение се определят именно по генетично зададеното за "полза". Видово - то е едно, субектно - то е различно и динамично изменящо се. Опита да се говори за някакви "ОБЕКТИВНИ и абсолютни ползи (добро)" - са наивни и са заради конюктурни пристрастия - лични или групови.

Идеологията заема огромно място и значение за "строежа" на всяко психично поле. Това не  се е променило с нищо вече много хилядолетия. Религиозния аспект в психиката е генетично предразположен и надгражда едно т.н. от мен "старо ядро" от първосигнални дадености. Но именно това е и значението че идеологията е в състояние да програмира психичните светове и така да задава посоки, като формира идентичности. Или с други думи - тя е огромен и сложен инструмент, който е такъв заради човешки предразположения. Но най-вече - има свойството да "задава и създава " вътрешни светове - като ги програмира, а те след това - да "запълват" самостоятелно.

В някакъв смисъл идеологията е вид "зараза", вид "ментален вирус" - като явление и като протичане и фази. Чрез идеологията се поставява да се построяват вътрешни светове и вселени. Дали те ще стават групови или ще служат за лични "ПОЛЗИ" - това е само конкретика. Но ПОЛЗАТА е важен критерий, който поражда пристрастие, защото вече е програмирана идентичността и е вече във фаза утвърждение и защита (оцеляване) или "налагане" и разширяване на "кръга на влияние и контрол" - което е част от стадните (социални) рефлекси.

Огромния проблем за всяка полза... е че когато е налице привиждане на полза, то това вече е породило самозаблуда. Това е много сложен микс и каскада от психични явления, чрез които се групират възможности, дадености и нива на сложност и процесите им. Но крайният резултат - се вижда навсякъде и неговата масовост постепенно става един от човешките проблеми в днешния свят.

Самозаблудата поражда сложен микс от "различности". Но инерцията и инстинктивизмите предполагат "еднаквости" и усещане за "сходства" - това е инстинктивно заложено. Усещането за еднаквост, за сходства, за принадлежност - вече не се определят по външни белези - коси, цвят на кожата, местоживеене... а вече идеологията (това в какво вярваш, изповядваш, възглеждаш, стремиш) вече задава следващите "признаци" за различаване на "свои и чужди". Нуждата на "своите" да вярват в онова, което и ти - е новата нужда от "свои" и то поражда явлението УБЕЖДАВАНЕ ... и т.н.

преди 7 часа, Shiniasu написа:

 

за мен думите ти са твърде идеализирани и идеалистични. Отново веруюто ти диктува и съставя думичките и конструира мислите - това е едно от вариациите за синтез, след анализа им от мен. 

Всички можем да изразяваме веруюто си, но за мен въпроса е - кой може да НЕ ГО ПРАВИ. Защото веруюто носи ползи и запълва празни места, но отнема и възможности...

Вярата носи усещане за полза само до етап. И дори това да е естествено - за мен е любопитно КОЙ НЕ Е ГОВОРИТЕЛ НА ВЯРВАНИЯТА и УБЕЖДЕНИЯТА СИ (без значение дали са колективни или лични приказки).

преди 6 часа, witness написа:

Ще си позволя един малко дълъг цитат

просто не можете да говорите, без да цитирате идеологизираните си образи. Това религиозните хора самички се изживявате като "сакати', като че "великите са казали велики думи" и само в повторенията им може да се репликира "величието им". Въобще никога ли не си поглеждала на тия думи с критичност - защото дори въпросния пореден цитат е контекстуално зависим и ако започна да задавам въпроси на интерпретаторката им - в детайлите и изразите в дълбочина... и дотам.

Въпросния Гурджиев - той кого е "повтарял"? И дали е било нужно да "го прави"?

Цитираните думички са просто нечии и са отново контекстуално зависими - и като значение, като интерпретация, като отражение. Това слово е породено от уникален набор от опитност, особености, характеристики, в съчетание на обстоятелства и условия.

Какво като ги има написани, след като думите сами по себе си нямат значение, а от значение е само интерпретацията им (възприятие и отражение, обобщени като "ПРОЧИТ" ) . Вярваш ли че като са повторени и този, който ги повтаря ще си докара усещане за "величие" - заради това че той е конструирал ореол на автора им, и привижда в негови "парченца слово" от същия ореол? Или пък -  друго усещане???

Този религиозен маниер направо вече е социален догматизъм и създава маниерност към една безкрайна повторителност - че смисъл може да има само повторения и репликации на подбрани привидяни за важни, парченца слово. А са само нужната лична инжекция от "самоуверение" ...

преди 1 час, Anzhel Dimitrov Dimitrov написа:

Защото ако е имало дам 15 000 думи ,то на никой стар текст не мога без да се има доверие

Ко?

преди 2 часа, insec написа:

За да продължи през времето една информация, тя трябва по някакъв начин да бъде съхранена, но въпроса за това съхраняване е направо нерешим, именно заради идеализирането, което винаги се случва

И какво е идеализираното според теб в случая с будизма? Много ще ми е интересно да чуя. То е ясно, че има изопачаване, но според мен е в друга посока. 

преди 8 минути, Shiniasu написа:

И какво е идеализираното според теб в случая с будизма?

Превръщането му в социална идеология, в колективен и морален императив - особено ярък пример е Тибет, където дори политика са се опитали да правят от будизма. В това отношение няма съществена разлика от историческото развитие и статут на християнската църква.

преди 20 часа, Aumi написа:

Истината е, че ти нямаш схващания, а вярвания. Твоите вярвания, не са основани на никакви твои лични схващания, а на приети готови концепции, които си приел като единствената истина. И които не подлежат на никаква критика от твоя страна.

Явно ще се наложи да съм вулгарен.

Никакъв критичен подход към религията или духовността не довежда до истината за същите. 

Всеки инженер анализира обекта, прилага абстрактни модели и в последствие стъпил върху вид константи изчислява детайлите на обекта. Въпреки това на края той ползва коефициент на незнание, за да гарантира вид "живот" на бъдещо изделие което да борави с обекта. 

Именно това, че определено не можем да сме идеални, не сме съвършени и има неща извън нашето познание и знание е божественото. Вярването в това, че сме грешни, че има неща по-висши от нас, ни помага не да подлагаме на постоянна критика всяко нещо което е извън нашите знания и/или познания, а да изградим правилен подход към истината. 

Това са моите схващания и на база на тях съм си изградил свое кредо (вид религиозен грях). 

Да, приел съм готова концепция от православието, но то е било на вид анализ, но същия не е бил критичен, защото съм осъзнал, че има хора които чрез своите религиозни възгледи по-лесно живеят, отколкото някои които вечно критикуват и се съмняват в достоверността на друго мислещите. 

Да, константни (догматични) неща има. Аз лично ползвам константата Исус Христос и добре знам, че същата довежда до по-добро качество по отношение на живота на човек. 

Опитваш се да докажеш, че ползвайки друга и/или други константи е по-добре, но не ще се получи. Твоя живот не е съпоставим с моя. Да, за себе си смяташ, че живееш добре = ми добре, но не може да докажеш, че аз не живея добре или пък дори зле. 

Ти си живееш добре по твоите схващания, а аз по моите и само и единствено бъдещето ще покаже кой е бил прав. Отдавна обаче и двамата няма да сме на този свят и в тоя случай на кого му пука за другия, а?! 

Образно: Аз не мога да направя твоя живот по-добър, ти не може да направиш по-добър моя.  Ти имаш потребност обществото да следва твоите възгледи, а аз нямам такава потребност, защото съм приел възгледите на православието.

Ти си суетна (критична), а аз не. Съдника ще е на "онзи свят". Там всеки един ще разбере истината. Да твърдиш, че твоята истина е единствено права е твоята грешка. Аз не твърдя, че моята е единствена, а че единствено чрез моята е правилно да живееш. 

п.п. Прави разлика между права вяра, правилно вярване и православие. Самата религия е обединени определен брой хора с идеална цел за общо благо на членовете на изповядващите въпросната. Именно чрез духовността си избираш към кой да се приобщиш или не, но запомни, по-лесно, по-бързо заживяваш добре, ако си към дадено множество. Да, ако избереш да не си сред такова = по-трудно, по-бавно заживяваш добре. 

Няма начин да разбереш моята пътека. Само и единствено което съм споделил тук е, че вече съм извън обществените светски ангажименти. 

Бъди щастлива. Това е важно. Аз, благодарение на православието съм живял добре. Постигнал съм достатъчно и материални и духовни ценности. Не ме интересува дали някой ще ми повярва или не. Не ме интересува за какъв ме смятате. Не виждам смисъл да  се хабите да ме убеждавате във Вашата правота. Тя за мен не е православна!!!

преди 23 часа, _ramus_ написа:

приказка (при това изпълнена със заемки и репликации ) са направени хиляди стъкмистики и лъжи.

Рамусе, навремето явно не са ти чели приказки. Да, във всяка приказка има въображение и ирационални герои, но да казваш, че са стъкмистики и лъжи е просто смешно.  

Твърдиш, че са такива, стъкмистики и лъжи, но това е само вид твое отрицание = пак да повторя какво е вид отрицание в психологията.... 

Реално ти не показваш истината, а само говориш колко е лъжовно другото. 

Това на всеки му е станало пределно ясно. 

Колкото и да се напъваш да се изтъкнеш, че си интелигентен, то за мен ще си останеш профан. Такъв образ си изградил в моето съзнание. 

Бъди щастлив!!! 

преди 20 часа, witness написа:

Добре, да приемем, че правилно е казано в текста+картинката, да опресня - че хората не се делят на фракции, партии, религии, националности и пр., а на умни и дебили. И оттам вече, дебилите се делят на партии, религии, националности (на жени-мъже защо да не добавим, гледам че пламенно защитаваш онеправдания пол). Предполагам, че става и кристално ясно в коя част е твоето място? 

Никъде не съм защитавала някакъв онеправдан пол, а посочвам факти от религиите, в които е пояснено какво е отношението им към женския пол.

В съвременния свят няма онеправдан пол, освен в някои изостанали общества.

преди 20 часа, witness написа:

А дебилите в мнозинството си са добродушни и състрадателни

Това са твои умозаключения и интерпретации.

Интерпретациите могат да бъдат безкрайни, ако се тръгне в тази посока. Самата човешка цивилизация, се състои от различни социални групи. Като се почне от семейството и се стигне до по-големите групи в обществата, както и тълпи от хора събрани с някаква общ цел или със сходни идеали, в които се размива индивидуалността.

Но в самата картинка и в текста към нея, е посочено ясно и конкретно заключение, до което са достигнали много духовни учители.

Духовността се състои именно в това да осъзнаеш, че всички тези деления на различни фракции, са безмислени и дебилни. Само и единствено човешкото същество се дели и противопоставя на партии, религии и националности. Хората ще станат истински разумни, когато узреят и проумеят вредата от всички тези безумни деления на групи, нации и територии.

преди 1 час, iИ.дИоNд.Ni написа:

Да, приел съм готова концепция от православието, но то е било на вид анализ, но същия не е бил критичен, защото съм осъзнал, че има хора които чрез своите религиозни възгледи по-лесно живеят, отколкото някои които вечно критикуват и се съмняват в достоверността на друго мислещите

Да, да бъдеш безкритичен е много по-лесно. Да се подслониш на сигурно място, където има сигурни обещания за сигурно бъдеще, е много по-успокояващо.

Нямам нищо против да си стоиш на мястото където си и да вярваш в това което ти харесва, стига чрез твоето съществуване да не пречиш на останалия свят.

преди 5 часа, Aumi написа:

Но в самата картинка и в текста към нея, е посочено ясно и конкретно заключение, до което са достигнали много духовни учители.

Целта на това нещо е човек да се посмее, то не е сериозно. Някой си е направил шега, не бива да го приемаш едно към едно. И никой духовен учител не е делил хората на умни и на дебили. На мъдреци и идиоти има, но смисъла му е съвсем не какъвто изглежда. 

 

преди 6 часа, Aumi написа:

Нямам нищо против да си стоиш на мястото където си и да вярваш в това което ти харесва, стига чрез твоето съществуване да не пречиш на останалия свят.

Как би могъл един човек да попречи на вид общество или цял свят?! 

Обществото или светът просто елиминира човека който му пречи и продължава. 

С една изречение: Един човек не пречи на останалите, по-скоро останалите може да попречат на даден човек. Друга тема. 

На мен примерно твоите убеждения не ми пречат, както и на другите. 

Аз стоя или се премествам спрямо моите моментни желания. Не виждам как един православен може  да е пречка. В миналото вид неподчинение = смърт. Един св. Георги е предпочел да бъде убит, но не и да се поклони на императорски капризи. 

Мислиш ли, че аз бих се поколебал да те отстраня, ако ми пречиш?! Дали изобщо ще приложа критичен анализ?! 

Стига да не посягаш на нещо мое = не ми пречиш. Защо в теб пораждам вид страх, а?! С какво точно ти преча?! Или какво моето съществуване е вид заплаха за тебе ли?! Това ли усещаш, а?! И това само от мои думи.... мда ... явно тотално не си ме разбрала какъв човек съм В твоята глава остава само и единствено образа който съм изградил тук. Незнанието ти, защо е такъв, те довежда до вид безпокойство, вид колебания и т.н. 

Всичко това е нормално, защото не си се ориентирала. Липсват ти умения да боравиш с малък брой данни. 

Ще завърша с едно клише: Дума дупка не прави.  

преди 2 часа, witness написа:

духовен учител

духовните учители - така ли се самонаричат? Или и те са "делили хората на "учители" и "ученици".

да не би пък това "деление" да идва от фантазиращите се за "ученици"?

Има съществена, дори качествена разлика в значението на думичката ДУХ в социалния масов материал и извън него.  Идеализирани и митологизирани "примерни образи' се "кастрират" за да добият нужното им величие да са "примери за подражание" или пък да са 'примери за групов негативизъм".

Духовен учител - е понятие което е ноусенс. Духовността не може да се "учи" - това не са уроци, нито е информация, нито се усвоява, репликира и на свой ред се репродуцира. Не може никой да ти "преподаде духовност", нито е възможно да те "научи" на нея.

Духовен ученик ( както и "духовно училище/институт") - е друг аспект на същото ноусенс-понятие. По същество и всички са си обикновени социални клишета, с митологични елементи и религиозен произход. Нищо от това, всъщност, не е ДУХовно, но е договорено да е такова заради матрична конвенция. Така в същата се внася една нагодена критерийност за "различаване" между два различни обобщени аспекта относно смисъла, целите и посоката на екзистенцията. Нито един от аспектите не е ДУХовност.

Към това се добавя и че много от самите "оригинални субекти" , нагаждат поведението си към очакванията, представите и фантазиите на социалната маса, за да изиграят нужния митологичен мизансцен  - на учители и ученици, на добри и лоши, на правилно и неправилно, вечно и преходно, на духовно и земно. "Вечните" архетипни образи и роли (учител и ученик) са отново в основен ролеви театър, в името на матричното различаване, идеализация и социална регулация.... И в нищо от това няма никаква ДУХовност. 

преди 1 час, _ramus_ написа:

духовните учители - така ли се самонаричат?

И не само, има още - пратеници божии, месии, пророци, махатми, аватари, гурута, тиртханкари, ачарии, жреци, мистици, има такива, които и богове се самонаричат даже. Та списъка със самоопределения е много дълъг, десетки пъти повече от изброеното.

преди 2 часа, _ramus_ написа:

духовните учители - така ли се самонаричат? Или и те са "делили хората на "учители" и "ученици".

Апасмара. Не че има значение, но аз отговарях на Ауми. Да не се чудиш кой е Апасмара, онова мустакатото бебе под крака на Шива.  

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Apasmara