преди 52 минути, Aumi написа:

За теб, православието е единственият верен път, но едва ли мислят така другите християни от многобройните християнски деноминации по света.

Ето ти и друг бисер. 

Християнството е като дистрибуциите на Линукс.  "Източните" религии са като Уиндоус, а Юдаизмът е като iOS.  

Ислямът е като Андроид ОС.  

п.п. Атеистът коя система ще ползва в случая е без значение, стига въпросната да не му пречи да печели.  

преди 22 минути, Търсещ истини написа:

княз Борис Кръстите

княз Борис българо-кръстител. Още един бисер да напиша.  

Да, духовност е имало и преди възникването на религиозните течения. 

Известен е факта, че религия се съставя с цел управление на общност. В това отношение за разлика от другите религии, то при християните има Протестантство, което изключва централизираното управление по отношение заветите. 

Самата духовност е категория, но темата е Религия и Духовност, а не Духовност и Религия, затова и акцента е върху религиозните схващания по отношение духовността. 

Вярата на даден човек се сформира първоначално от неговите родители, които или изповядват дадена религия или не. В последствие човек или ставя вярващ или остава скептик. Предимствата на вярващия е, че не се налага да "открива топлата вода". 

Не мисля, че човек който е скептик би довел до повишаване на духовността в обществото. 

преди 1 час, Търсещ истини написа:

С което за мен връзката "Религия и духовност" е прекъсната

За теб, според теб, но не е така. С акта си да наложи християнството (православното) съхранява духовните ценности по земите над които има власт и не позволява лични ценности да са в ущърб на народа който обитава въпросните земи. 

преди 1 час, Търсещ истини написа:

Първоначално си помислих, че с уважаемите съфорумци не можем да се съсредоточим в една тема и да пишем без да се отклоняваме за "Религия и духовност". После се върнах към началото, в далечната 2013 г. и разбрах, че съдържанието на "духовност" изобщо не е формулирано,

Нищо не ти пречи ти да формулираш понятието "духовност".

преди 4 минути, iИ.дИоNд.Ni написа:

Известен е факта, че религия се съставя с цел управление на общност.

От всичко, което си казал, това е най-истинското.

Ако цар Борис, не беше покръстил българите, дали те днес щяха да вярват в Христос?

Или все още щяха да вярват в Тангра?

преди 10 часа, _ramus_ написа:

Ши, какви ги пишеш, бе човеко? Какви са тия фантасмагории... Ти кога си опреснявал за последно информацията си за науките? Какви книги въобще си чел - за хора от епохата на Аменхотеп ли? Или караш на инат - на "колегата" да си му на контра?

Ами все още не е известно какво точно е гравитацията и механизмът на гравитационното привличане. Да, влиянието й може да се измери и формулира чрез закони. Знае се, че силата й е обратнопропорционална на квадрата на разстоянието. Знае се, че въздейства върху светлината (но отново не се знае защо), като на тази база могат да се измерят масите на различни космически обекти. Но обяснението го няма. Има теории, допускало се е съществуването на гравитони, които обаче не са открити. Допуска се изкривяване на пространството, но това не обяснява как може празно пространство да се изкривява и спрямо какво се изкривява. Би могло да се говори за изкривяване на пространство, ако то се приеме за солидно (както е акаша на изток всъщност, която обаче не се приема официално от науката). ... Не твърдя, че имам кой знае колко големи знания за гравитацията, но пък основните научни положения свързани с тази сила са ми известни. 

преди 45 минути, Aumi написа:

Ако цар Борис, не беше покръстил българите, дали те днес щяха да вярват в Христос?

Ако не беше покръстването, дали днес щеше да има държава България? Може би да, но се съмнявам. 

Необходимостта от духовна и от светска власт се разбира твърде малко. Всяка силна държава има и силна религиозна структура със силно религиозно влияние сред хората. Това са факти от настоящето и от историята. Дори и при комунизма, където религията е пренебрегната, тя се заменя от определен идеал, който да изпълнява ролята й. И без значение дали са вярващи или не, управниците знаят, че без религия държавата е обречена. Националното самочувствие не може да обедини нацията по този начин, по който ги обединява религията. Не може да им даде тази сигурност, този модел за следване. Тя дава възможност на хората да погледнат на живота си отстрани, от една по-висока позиция, вместо да са изцяло потопени в светската джунгла. Дава възможност да се идентифицираш с нещо по-голямо от самия себе си.

Вижда се и в България, че когато религиозната власт е слаба, хората започват да издигат в култ посредствеността и егоизма; нацията е разединена, а националната гордост се изразява в тжво да повтаряме колко велико минало сме имали. Светската власт няма как да реши тези проблеми. Те се отнасят до самосъзнанието, светогледа, бита и културата, а не до икономическото благосъстояние. 

преди 1 час, Aumi написа:

Ако цар Борис, не беше покръстил българите, дали те днес щяха да вярват в Христос?

Това е въпрос тип: "Ако мама бе тати, а тати бе мама, то аз щях ли да имам този пол?!  

преди 1 час, Aumi написа:

Или все още щяха да вярват в Тангра?

Това е до колко българите са с произход от прабългари, а те са с произход от тюркските народи. 

По тези земи преди идването на "прабългарите" е имало население изповядващо православието. 

И до момента няма единомислие какви са българите. 

Цитат

Повечето авторитети отхвърлят схващанията за автохтонния (или тракийски), за славянския, за татарския и за угро-финския произход на прабългарите. 

Разнообразните теории за произхода на прабългарите най-общо могат да бъдат определени към две направления – първо, за алтайския им и, второ, за арийския им етногенезис.

В тоя ред на мисли, дали прабългарите преди прабългарите са вярвали в Тангра?! 

преди 6 часа, iИ.дИоNд.Ni написа:

че само и единствено бихейвиоризмът е правилния начин за разгадаване дали човек може да направи нещо или не.

малииииии - няма спирка. Напред и нагоре - към рекордите. Така е шампиона... съдба.

преди 27 минути, iИ.дИоNд.Ni написа:

произход от тюркските народи. 

а тюркските народи - от пратюрки ли?

преди 28 минути, iИ.дИоNд.Ni написа:

В тоя ред на мисли

Ма нито има ред, нито има "мисли"...

преди 1 час, Shiniasu написа:

Но обяснението го няма. Има теории,

ШИ, чети бе човек - виж сам какво пишеш... В науката какви са "обясненията" - това да не са религии. Някаква "истина" ли търсиш...

Ми има - теории - те са обясненията. Гравитацията има много обяснения, за всичко в науката е така - има теории, концепции, хипотези, текат експерименти... За всичко, което си написал че "нямало обяснение" има такива. Сега измерват и регистрират гравитационни вълни - ново поколение строят от два детектора. Това преди 20 години беше само "фантастика". Разпознават по тях откъде идват, кое ги поражда... Много са напред вече нещата... Разбира се - и в теориите има известни проблемни моменти, има неизвестни - но в науката е така, по принцип. Това я движи напред.

Гравитацията да не би да е "обяснена" в религиозните учения"? Или щото да са обяснили пак там - за молекулярната генетика? Но пък от друга страна - какво да го е еня религиозния последовател - и за гравитациите или за генетиката... Той имал страдания, разочарования, търсил утеха, спасения, изходи... Да - има го и това, за тия са направени и религиите... Но поне да не смесваме с рационалността и науката... щото бъркотията и така е велика.

Ей ги - шляпат си глупостите по форумите - всеки си е нарамил легендите и е в битката да си ги препотвърди. Едни ридаят, други го играят загрижени, трети се изживяват на спасители, герои, мъдреци, геополитици, вирусолози, всичколози, философи, историци, културолози... Всеки е в битка за неговото си, особено когато среща отпори.

преди 33 минути, _ramus_ написа:

Ма нито има ред, нито има "мисли"...

На никой не му е известно какво е било преди реда и мислите как да се измъкнеш от труда.  

Гледай си работата и реда и не се занимавай с нашите глупости.  

К'во ни завиждаш, че можем повече да говорим, а нищо да не вършим.  

По-важно явно за теб е че какаш тук. Какай си свободно!  

Според мен един ИИ не се ли запознае с глупостта не би бил интелект, а само и единствено машина.    

преди 2 минути, iИ.дИоNд.Ni написа:

На никой не му е известно какво е било преди реда и мислите

не ти е известно какво е РЕД и МИСЛИ - така, че неизвестността си е налице. Ама какво имало преди неизвестността - пак същото. 

Останалото дори не го виждам, щото е от плявата. Имаш достатъчно силни изяви и проблясъци - напред към новите постижения и рекорди. Вчера, днес, утре - шампион. Явно и такива има...

преди 2 часа, Aumi написа:

Нищо не ти пречи ти да формулираш понятието "духовност".

Все пак, вие сте автор на темата и навярно сте имала нещо предвид, за да не формулирате "духовност" вече 7 г. Не мога да допусна, че пишете тема, без да знаете значението на думите в заглавието й или без да търсите смисъла и съдържанието им чрез обсъждане. 

Аз смятам, а писах и по- горе, че "духовно" е продукцията на ВНД- мозъка. То се отнася както за възприемането и осмислянето на природата, така и на обществените явления- морал, естетика, култура, икономика, екология и пр.

Религиозните норми и догми слагат стена пред свободното разсъждение (духа). Дори и религиозни, "духовните" хора са свободомислещи. Светските люде могат още по- безпрепятствено да търсят духовното. Споменах и българските будители. Измежду тях има свещеници и монаси, вероятно всички са били религиозни, но като будители са се проявили, когато са разкъсали веригите на религията. Вместо да спазва монашеския ред и молитвите като времепрекарване, Паисий пише История, Левски намира "манастира тесен", Поп Харитон, Миткалото, поп Минчо Кънчев грабват револвери вместо кръста. 

Така стигам до смисъла на религиите- те са подреден, канонизиран образ на света, който е от голяма полза за тези, които срещат трудности в съставянето на своя представа. Те са пристанище и утеха за неадаптираните в света. За тези, които имат сила сами да си обясняват света, религията не им е нужна. "Духът" им е техен личен, а не на Бога или на неговите земни служители.

преди 3 минути, Търсещ истини написа:

свободното разсъждение (духа)

само да напомня... че 'свободните разсъждения' е трудно да се уловят кога са съждения и кога са фантазии, паранои, делюзии... На всеки потънал изглеждат че са 'сериозни разсъждения, че са доказателства, че са валидни и че целият живот показва че са истина.

Да напомня, че в 'свободните раздели" на форума е пълно с изтрещели делюзатори. От плоската земя, през конспирациите, антиваксърите, антиЕМГ, гласовете в главата, извънземни... антиглобалисти, революционери, опозиционери, националисти и религиозници, антинаталисти

Всичко това всеки един от тях също си го нарича "свободно разсъждение". Но в него няма нищо духовно... Ама съвсем нищо!

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Ако не беше покръстването, дали днес щеше да има държава България?

Държавността не се определя от религията. Ако Борис беше избрал исляма, нямаше да сме под турско робство, а две ислямски държави щяха да хванат Константинопол в клещи. Ако бе избрал юдаизма, заедно с Кримските хазари щяхме да сме едно и да подкрепим и обърнем към Тората и българите в степите и променяйки Хазарския хаганат отвътре, да възродим Велика България. Ако бе приел католицизма, имахме надежда за по- голяма помощ, а не само Варненчик. Така че православието е политически избор, несвързан със съществуването на страната, а с взаимоотношението и привлекателността на Източната Римска империя. Горните ми идеи от рода "какво би било ако" не са задълбочени и моля, не ги коментирай, те са пример, какви перспективи е имало пред Борис Кръстител. Той е направил избора си.

преди 10 минути, Търсещ истини написа:

Не мога да допусна, че пишете тема, без да знаете значението на думите в заглавието й или без да търсите смисъла и съдържанието им чрез обсъждане. 

е, айде сега. Голям ли е проблема, ако "го допуснете". Нима не е очевидно?

преди 2 минути, _ramus_ написа:

само да напомня... че 'свободните разсъждения' е трудно да се уловят кога са съждения и кога са фантазии, паранои, делюзии... На всеки потънал изглеждат че са 'сериозни разсъждения, че са доказателства, че са валидни и че целият живот показва че са истина.

Да напомня, че в 'свободните раздели" на форума е пълно с изтрещели делюзатори. От плоската земя, през конспирациите, антиваксърите, антиЕМГ, гласовете в главата, извънземни... антиглобалисти, революционери, опозиционери, националисти и религиозници, антинаталисти

Всичко това всеки един от тях също си го нарича "свободно разсъждение". Но в него няма нищо духовно... Ама съвсем нищо!

Уви, защитавам другата страна. Смятам, че са духовни, но не отразяват адекватно нещата. Измежду тези, които ги защитават има апостоли, мисионери и мъченици на своите идеи. Това, дали съответстват или не на реалността се проверява в практиката. Предполагам, Иоан Кръстител, преди да добие авторитет е бил смятан за луд. Но, това е то- свободата: да се развиваш, пък ако не успееш- гробищата са пълни с неразбрани гении.

преди 1 минута, Търсещ истини написа:

гробищата са пълни с неразбрани гении.

психиатриите също. Форумите и виртуалния социум - още повече.

Разбира се - вие не защитавате "страна", а само убежденията си, може би с някаква цел... Още не ми е ясно, но може и сам да поясните. Защото "смятам че са духовни, но не отразяват адекватно нещата" е доста несериозно... дори и за "условна теза, с някаква цел".

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Дори и при комунизма, където религията е пренебрегната, тя се заменя от определен идеал, който да изпълнява ролята й.

Именно. Вярата в невидими същества, които дават наготово нормите не е задължителна. В НРБ партийните организации представят "висшата воля и мъдрост, вярата, надеждата и любовта" на тези, които се нуждаят. Значи религията не е незаменима.

Аз обаче искам да наблегна на постиженията на Римското право, които са изумителни. Защитените от всемогъществото на Бога заповеди са заменени с плода на човешкото мислене, те могат да се променят, оспорват, подобряват. Те са доказателство, че "духът" е човешки, а не божествен. А това е прекрасно.

преди 7 минути, _ramus_ написа:

психиатриите също. Форумите и виртуалния социум - още повече.

Разбира се - вие не защитавате "страна", а само убежденията си, може би с някаква цел... Още не ми е ясно, но може и сам да поясните. Защото "смятам че са духовни, но не отразяват адекватно нещата" е доста несериозно... дори и за "условна теза, с някаква цел".

Има поговорка "Бог говори с устата на децата и лудите". Юродивите са му посланици, те имат в тях "дух".

Аз мисля, че техните думи са плод на собствения им дух, т.е. мисъл или видение, халюцинация, делюзия, илюзия, натрапливост, въобще- здрава или болна продукция. Но те са човешки, малко мръднали от реалността или адекватни, но човешки, а не на някакъв всемирен дух. Това е моята теза, а целта ми е, търсейки в мненията на събеседниците адекватни или обосновани мнения да си формулирам по- добре идеята за нещата.

 

преди 17 минути, Търсещ истини написа:

Именно. Вярата в невидими същества, които дават наготово нормите не е задължителна. В НРБ партийните организации представят "висшата воля и мъдрост, вярата, надеждата и любовта" на тези, които се нуждаят. Значи религията не е незаменима.

Ти така и не вникна в написаното. Фактите показват дали религията е заменима или незаменима. Когато се появи силна държава пренебрегваща религията, тогава можеш да твърдиш, че религията е незаменима. Дотогава са само хипотези. 

преди 11 минути, Търсещ истини написа:

Аз мисля, че техните думи са плод на собствения им дух

Вижте, вие сте единствения сред списващите, които имате малко повече психологически знания, а вероятно - и опит в тая посока.

Дори и в религията - всичко се опира до фантазията. Така, че при всички случаи става въпрос за 'някаква форма на собствен дух". А доколко е налице някакъв критерий че същия е "адекватен"... и спрямо какво, кое, доколко?

Религията просто е начин да се формират групови и колективни фантазии и делюзии, идеали, цели, смисли и посоки. Социума не се интересува от истината, а от колективната полза, оцеляване, резонанси, общ-изиране...

Фанатизма - не касае само религиозния такъв, а всякаква версия на крайност и радикализъм, сред която и да е идеология. Но изтрещяване е налице и без да е нужно да е сред идеология - до крайните форми на отклонения във възприятието и отражението... и всякакви "-патии"...

Когато става въпрос за "ДУХ" - според мен има значение коя форма на колективен смисъл - се ползва за пълнеж. Защото ДУХ - има две основни условни значения... Вие пишете смесено и за двете, дори с поясненията си, (които са чудесни и стегнати и са чудесни като основа за обмен).

току-що, Shiniasu написа:

Фактите показват

ти не визираш факти, ШИ. Почва малко да прилича на реторична игра - само заради играта... Или нещо "като заради контрата", щом се стигне до противопоставяне на убеждения чрез тези.

нямаш никакъв аргумент, ШИ, нито факти. СИЛНА ДЪРЖАВА... е понятие без каквато и да било съдържателност. Вътрешния свят на хората не се регулира само чрез религиозност. Просто същата е наследство и инерциите са си фактор.

Въпроса е - че си пристрастен и това доста личи в дискусията. Влияе и на аргументацията и тезите ти.

преди 22 минути, Shiniasu написа:

Когато се появи силна държава пренебрегваща религията, тогава можеш да твърдиш, че религията е незаменима. Дотогава са само хипотези. 

Наполеонова Франция. На духовенството са отнети привилегиите и имотите. Религията е отделена от държавата и има свобода на вероизповеданието. Моралът се формира по граждански закони. 

САЩ. Има привърженици на Ошо, Буда, Христос, Мохамед, Йехова, Конфуций, но това не са държавни религии. Спазват се правата на всички вероизповедания, вкл. на атеистите.

преди 38 минути, Търсещ истини написа:

Наполеонова Франция. На духовенството са отнети привилегиите и имотите. Религията е отделена от държавата и има свобода на вероизповеданието. Моралът се формира по граждански закони. 

САЩ. Има привърженици на Ошо, Буда, Христос, Мохамед, Йехова, Конфуций, но това не са държавни религии. Спазват се правата на всички вероизповедания, вкл. на атеистите.

Това че на духовенството са отнети привилегиите и имотите не означава, че религията е останала на заден план. При комунизма също религията официално е един вид заклеймявана. Но ако познаваш достатъчно руснаци, а аз работя предимно с такива - те са изключително религиозни.

САЩ е държава на чийто банкноти е написано: IN GOD WE TRUST. Преди това тази фраза я е имало върху монети, официални печати и е приета официално като символ на държавата. И да, наред с официалната са позволени и всякакви други религии и секти. Както е и на много други места. Но това пак е религиозност. Няма е централизацията, но няма и как да я има, докато съществуват толкова много религии както в момента.

преди 1 час, _ramus_ написа:

А доколко е налице някакъв критерий че същия е "адекватен"... и спрямо какво, кое, доколко?

Религията просто е начин да се формират групови и колективни фантазии и делюзии, идеали, цели, смисли и посоки. Социума не се интересува от истината, а от колективната полза, оцеляване, резонанси, общ-изиране...

"Адекватен", доколкото живее по- леко и успешно, не се упражнява насилие над него за простъпки, има чест и авторитет, поколение и дълголетие. 

Съгласен, че религията е инструмент, един от инструментите за "общ-изиране" 👍, но само един. Сега медиите, филмите формират начина на живот, лайф-стайл, а авторитетите- управа следят спазването му. Съгласен, че "истината" няма общо, достатъчна е волята на управляващите

преди 39 минути, Shiniasu написа:

Няма е централизацията, но няма и как да я има, докато съществуват толкова много религии както в момента.

Щом в Конституцията не е закрепено, че САЩ са прим. протестантска християнска република, докато нямат "Главен пастор", който да подкрепя държавните решения, всеки може да си изповядва каквато иска религия, вкл. да е атеист. Не религията като такава е причина за възхода на САЩ, а светската свобода и демократичното управление. Не религиозните възгледи на Мохамед Али, а гражданската свобода да ги отстоява, не религията на Ошо, а плащането на данъци.

преди 22 минути, Търсещ истини написа:

Сега медиите, филмите формират начина на живот, лайф-стайл, а авторитетите- управа следят спазването му.

Медиите могат да удовлетворят само определени потребности на човека. За по-висшите потребности са необходими религия, наука и изкуство на съответното ниво. Конкретно филмите, които споменавш са вид изкуство, но медиите са само посредник. Те имат власт само над хора търсещи нещо на съответното ниво на потребност. Търсейки успешност (по съответните техни си критерии за успешност), те предлагат това, което искат масите. Да, има и елемент на сформиране на търсенето, но поведението на медиите е в много по-голяма степен следствие, а не определящо за потребностите на обществото.

 

преди 54 минути, Търсещ истини написа:

Щом в Конституцията не е закрепено, че САЩ са прим. протестантска християнска република, докато нямат "Главен пастор", който да подкрепя държавните решения, всеки може да си изповядва каквато иска религия, вкл. да е атеист. Не религията като такава е причина за възхода на САЩ, а светската свобода и демократичното управление. Не религиозните възгледи на Мохамед Али, а гражданската свобода да ги отстоява, не религията на Ошо, а плащането на данъци.

Ти пишеш за единство на светската и на духовната власт. А аз никъде не съм написал, че такова единство трябва да съществува - че трябва да има смесване между двете. В опита си да отстоиш позицията си забиваш в крайности. Примерно в цитираното от типа: не това, а това. Сякаш религиозността с нещо противоречи на плащането на данъци. И за каква светска свобода ми говориш в държава в която допреди десетилетия черните са нямали никакви права.

преди 1 час, Shiniasu написа:

Медиите могат да удовлетворят само определени потребности на човека. За по-висшите потребности са необходими религия, наука и изкуство на съответното ниво. Конкретно филмите, които споменавш са вид изкуство, но медиите са само посредник. Те имат власт само над хора търсещи нещо на съответното ниво на потребност. Търсейки успешност (по съответните техни си критерии за успешност), те предлагат това, което искат масите. Да, има и елемент на сформиране на търсенето, но поведението на медиите е в много по-голяма степен следствие, а не определящо за потребностите на обществото.

 

Ти пишеш за единство на светската и на духовната власт. А аз никъде не съм написал, че такова единство трябва да съществува - че трябва да има смесване между двете. В опита си да отстоиш позицията си забиваш в крайности. Примерно в цитираното от типа: не това, а това. Сякаш религиозността с нещо противоречи на плащането на данъци. И за каква светска свобода ми говориш в държава в която допреди десетилетия черните са нямали никакви права.

Не съм съгласен. 

Медиите удовлетворяват именно "по- висшите потребности на човека", духовните, т.е. информационните. 

Не бих поставил религията до науката и изкуството, защото тя е нещо особено- вярва в наличието на нематериални същества, които са от значение за живота ни. Това е и точката на конфликт. Аз не вярвам в такива същества.

Медиите не са "само посредник", те са активен участник във формирането на съзнанието. Не са "жица", а "жица с филтър" и предаденото от тях пропуска едно, а задържа друго. 

Съществуване на религиозна власт, която НЕ Е в единство със светската води до раздор и не е присъщо на успяващите, великите държави. Вж. конфликтите между Папската държава и съседните владетели и срв с властта на краля над англиканската църква и Авиньонския плен на папите, правещ страната велика.

Религиозното не противоречи на плащането на данъци. То е отделно. С този образ/напомняне, насочвам към евентуалното (защото не съм сигурен дали е истина) изгонване на Ошо от САЩ. Неговите възгледи са безразлични за властта, стига да си плаща данъците. Добро/ лошо не се определят от религията, а от законите. И тук възниква въпросът- Какво прави религията за "духовното" днес? Моят отговор е Нищо съществено. Ако погледнем Библията, нейните исторически, географски, поетични, правни, мирогледни текстове се разработват от добре развити науки. Моралът, който предлагат, защитен от Божи авторитет още върши някаква работа, но и то стана работа на учени и държавници, с което смисъла на религията (отежнен от нематериалните същества и светове), днес се изчерпва. 

И така, очаквам, по темата "Религия и духовност" да изложите приноса на религията към духовността ДНЕС. Вярвам в компетентността ви и се надявам, че ще има паралел и сравнение с източните религии. Това, че имам друг възглед не ми пречи да ви чета с интерес.

преди 1 час, Търсещ истини написа:

Медиите удовлетворяват именно "по- висшите потребности на човека", духовните, т.е. информационните

Потребността от информация не е висша. Всяко сетивно усещане е информация. Също емоционалното и умственото. Но дори и умствената информираност не е висша. Висшо е разбирането. Способността да боравиш с информацията също. 

преди 1 час, Търсещ истини написа:

Не бих поставил религията до науката и изкуството, защото тя е нещо особено- вярва в наличието на нематериални същества, които са от значение за живота ни. Това е и точката на конфликт. Аз не вярвам в такива същества

Точно толкова особена е и наката, и изкуството. Никое от трите не миже да даде това, което дават другите две. Това, че ти не вярваш в нещо, също е вид вяра. Освен това думата "свръхестествени" е подвеждаща и води до погрешна асоциация. 

преди 1 час, Търсещ истини написа:

Добро/ лошо не се определят от религията, а от законите.

Законите определят само кое е законно и кое незаконно. Определят и съответните последствия при доказана вина,и някои други неща, които ще оставя на юристите. Добро и зло се определят в няква степен от религиите, но не само от тях. 

преди 39 минути, Shiniasu написа:

Потребността от информация не е висша. Всяко сетивно усещане е информация. Също емоционалното и умственото. Но дори и умствената информираност не е висша. Висшо е разбирането. Способността да боравиш с информацията също. 

Точно толкова особена е и наката, и изкуството. Никое от трите не миже да даде това, което дават другите две. Това, че ти не вярваш в нещо, също е вид вяра. Освен това думата "свръхестествени" е подвеждаща и води до погрешна асоциация. 

Законите определят само кое е законно и кое незаконно. Определят и съответните последствия при доказана вина,и някои други неща, които ще оставя на юристите. Добро и зло се определят в няква степен от религиите, но не само от тях. 

Прочетох възгледите ви. Благодаря. Предполагам, ще ги развиете. Ще коментирам по- нататък.

преди 3 часа, Shiniasu написа:

думата "свръхестествени" е подвеждаща и води до погрешна асоциация. 

Приемам забележката ви. За вярващите, животът след смъртта е естествен, ангелите, боговете, джиновете, ракшаси, верблюди, имат естествен произход. Тук във форума някои смятат, че земята е плоска и има магии- стр. 1 от този форум- Религия.Мистика.Езотерика, а те трудно ще бъдат преубедени, ако следите мухабетите. 

Не си струва да се надприказваме, дали ракшасите са естествени. Щом помагат на тези, които вярват в тях, значи са естествени. Моето мнение е, че добрите и лоши демони са продукт на културата на обществото и мисълта на личността, а "помощта им" се състои в това, че изграждат система, кое е допустимо и кое недопустимо в поведението и обществото.

... и все пак, вярващите вярват, че техните божества са над естеството, т.е. свръхестествени. Иначе може да им се повлияе с естествени средства, да бъдат съсечени с брадва или изгорени.  но те не са такива... 

преди 3 часа, Shiniasu написа:

Законите определят само кое е законно и кое незаконно. ... Добро и зло се определят в няква степен от религиите, но не само от тях. 

Малко не ми е ясно какво значи "законно" и "незаконно". Ако има закон, който определя реда да си построя къща, но аз я строя в разрез с това, разбирам, незаконно е. Обаче няма закон за това как да бъде убит човек. Това значи, че не е в разрез с някакъв закон и не зная как да се регламентира като незаконно. Може в Преамбюла да има нещо за ценността на живота. ... в преамбюла не видях нещо, което да казва, че животът на човек е ценност и не бива да бъде убиван. Тъжно.