Много новобогаташи станаха религиозни и започнаха да правят параклиси и да даряват на манастири. С това може да се подкрепи, че религията по някакъв начин им е повлияла за успеха. Пък може и да е друго. Просто тези са успели по неразбираем за тях начин и отдават причините не на своите способности, а на Бога. Това ще рече, че не религията им е помогнала, а нещо неразбираемо от живота- късмет, наглост, ситуация. Ама като не ти е ясно нещо, сложи Бог и всичко ти става ясно. 

През по- ранни времена, всички са били религиозни и Микеланджело е рисувал и дялал талантливо не защото е бил осенен от Бога, а защото е имал тази способност, а същевременно и паралелно, без досег е бил религиозен. Никой не споменава вероизповеданието на Нобеловите лауреати и на световните знаменитости. Защото това няма отношение. Религиозните не живеят по- дълго и не постигат по- големи успехи от атеистите. Религиозните от различните религии и деноминации не са с нищо по- различни като индивиди. Обаче и това трябва да се подчертае, като църковна общност и взаимопомощ, т.е. като организация и взаимоотношения, като човешка система са различни. Евреите се поддържат и синагогата е място където се научават важни за делата неща, търси се и се намира помощ. Протестантите подкрепят своите, а пасторите съдействат, използвайки връзките и възможностите на паството за издигане и пробив на по- способните. Православните са безгрижни в това отношение и попът няма да подкрепи някого пред кмета или даскала само защото е способен. Стигнах до тук- не Бог, а църковната човешка организация е тази, която може да създава и подкрепя "духовност". Това значи, че дори професионална, партийна или синдикална организация може да върши същото. Моля под "партийна" да не се връщате към БКП, а да гледаме съвременно- ГЕРБ несъмнено подбутва своите, а същото е и в други страни. Не вътрешната  вяра, а външната подкрепа е тази, която прави таланта по- успешен.

По- горе споменах Нобеловите лауреати. Миналата година за поезия бе награден Боб Дилан. Мислите ли, че Йехова го е подкрепил или допускате, че има някакво човешко лоби? Аз не го намирам за кой- знае колко отличаващ се, но някой подбутва своите. И това не е Бог.

преди 11 часа, Търсещ истини написа:

Малко не ми е ясно какво значи "законно" и "незаконно".

Всяко нещо извън закона е незаконно. В дадена държава има основен закон, който дефинира ценностите които поданиците ѝ да тачат. Всяко посегателство върху същите е противозаконно и се счита за престъпление. В последствие всички други закони в държавата определят вида отговорност която ако си нарушил (престъпил закона) трябва да поеме извършелия на престъпление. 

Човек може да постъпва не по закон, т.е. да извършва неща незаконно, но има ли констатация, че е нарушил закона се води разследване, за да се установи каква вина (отговорност) трябва да понесе, за да се възстанови ценността която е уронил (нарушил). 

преди 11 часа, Търсещ истини написа:

Обаче няма закон за това как да бъде убит човек.

Да, няма закон, но в закона е описано кога е оправдателно и кога не, т.е. си нарушил правомощията си спрямо държавна ценност. Принципно всяко умишлено посегателство над живота на друг не се толерира и се счита за противозаконно и в закон е описано какво наказание да бъде наложено на човека причинил това. Друго: В някои държави все още има смъртно наказание и начина му на прилагането му (Може да се счита като закон по който се убива човек). 

Прилагайки вид аналог, то дадена духовност може да е по вид канони или не. Държавата регламентира в законите си норма по която изразяването (изповядването) на дадена духовност не е в ущърб на друга. 

По твоите схващания религията "спъва" духовността и дори наблягаш, че духовността на нерелигиозния човек който рационално разглежда света е с правилната духовност. Това не е истина. Духовностите са равнопоставени! Всяка ирационалност в духовността я отхвърляш с което реално ограничаваш въпросната до твоята духовност, която считаш за по-висша, дори бих казал най-висша. 

Според твоите схващания след като обществото се развива би следвало и духовността да се развива, и това трябвало да става чрез осъзнаване, не на база вярвания. Дори излиза, че ти не възприемаш вярващия като представител на духовност. Дали човек вярва в дадена религия, нещо и т.н. няма нищо общо с осъзнаването.

преди 20 часа, Търсещ истини написа:

Аз смятам, а писах и по- горе, че "духовно" е продукцията на ВНД- мозъка.

  Все още обаче не се познава мозъка на човек и да считаш, че "духовното" е само и единствено продукт на същия е грешно. Приел си за себе си по горното за истина, но тя си остава само и единствено твоя. До момента няма единно съгласия по отношение какво представлява духовността. 

В тази тема, се разисква връзката на религията с духовността, а не връзката на духовността с религията. Пак ще повторя, че нормално е да се акцентира върху религията и различията в духовността на съществуващите религии. 

Елементарно е: След като не си привърженик на дадена религия, то определено не схващаш повдигнатата тема от автора. Целта не е духовността, а начина по който тя съществува в дадена религия или отсъства. 

преди 27 минути, Търсещ истини написа:

новобогаташи

Къде заора?!

Същите с някакви действия показват не почитта си към Бог, а изразяват съпричастност към дадена религия. Кой как ще употреби богатствата си е  негов индивидуален избор, който не означава, че въпросния благодари на някой, а че изповядва вид религиозни ценности. 

Твърде повърхностни разсъждения!!! 

преди 31 минути, Търсещ истини написа:

Аз не го намирам за кой- знае колко отличаващ се, но някой подбутва своите. И това не е Бог.

Разбрахме, че си привърженик на атеизма, но не поставяй твоята духовност на другите! Считаш, че твоята духовност е по-голяма от съществуващите, което е грешно. Не намираш положителното в едно ирационално, но то само показва твоята ограниченост. Няма лошо в това, но да заклеймяваш духовността на друг е неправилно и не даваш свобода човек да вярва в нещо различно от твоето. Това си е вид диктаторско поведение. Считаш ли, че чрез твоя диктатура обществото ще се развива към духовността?! 

преди 20 часа, _ramus_ написа:

Вижте, вие сте единствения сред списващите, които имате малко повече психологически знания, а вероятно - и опит в тая посока.

Виждам, че вид маниакално толерираш. Мда ... интересен комплимент.  Да, разбра се, че и двамата имате общо и то е атеизма. С интерес наблюдавам ролевите ви подходи спрямо другите потребители. 

преди 11 часа, Търсещ истини написа:

Приемам забележката ви. За вярващите, животът след смъртта е естествен, ангелите, боговете, джиновете, ракшаси, верблюди, имат естествен произход. Тук във форума някои смятат, че земята е плоска и има магии- стр. 1 от този форум- Религия.Мистика.Езотерика, а те трудно ще бъдат преубедени, ако следите мухабетите. 

Основното, което написах беше, че ако нещо съществува, то е естествено. В смисъл, че не е някакво чудо без логично обяснение. Обявяването на нещо за неестествено в смисъла, в който използваме думата тук, обикновено се използва за да намекне, че логично обяснение изобщо не може да съществува. Сигурен съм, че ти също не допускаш възможността разните там ангели, богове и всякакви същества да бъдат обяснени логично. Предполагам и че основният ти аргумент ще бъде, че все още не си срещнал логично за теб обяснение. Е, аз съм срещнал такова, което да намирам за достатъчно основателно. 

преди 12 часа, Търсещ истини написа:

... и все пак, вярващите вярват, че техните божества са над естеството, т.е. свръхестествени. Иначе може да им се повлияе с естествени средства, да бъдат съсечени с брадва или изгорени.  но те не са такива... 

Обобщаваш. Човек може да вярва във всичко. Вярата му може да бъде рационална и ирационална; обоснована и необоснована... Да оставим настрана, че често под вяра се разбира някакъв вид допускане, предположение, което се приема като истина. Да вземем например често срещаното твърдение "вярвам в Бог". Масово тълкуване е: "Вярвам, че Бог съществува". Но това реално не е вяра. Вяра е да приемеш безпрекусловно всичко, което произтича от въпросния Бог, като основа в живота си. Пример за такава вяра имаме при фанатика, но там е само вяра, т.е. липсват други необходими неща като знание, разбиране, състрадателност и т.н. Казвам последното, защото допускам, че в много хора в съзнанието ще изплува именно представата за фанатика.

преди 51 минути, iИ.дИоNд.Ni написа:

В тази тема, се разисква връзката на религията с духовността, а не връзката на духовността с религията. Пак ще повторя, че нормално е да се акцентира върху религията и различията в духовността на съществуващите религии. 

Мда - елементарно е. Вие, драги, няма как да определите "тази тема какво разисква", защото темата не разисква нищо. Темата е просто формално място, за разисквания. Ти не си в състояние да "разискваш" единия от формалните варианти, но други могат и се вижда.

Така, че и да си повтаряш делюзиите си, това няма да ги направи друго, освен банални твои си клишета - кое било грешно, кое било на един или на друг, без да броим и купищата недоумици и повторяеми фатмашки "трели".

преди 25 минути, iИ.дИоNд.Ni написа:

че и двамата имате общо и то е атеизма.

нямаме общо по това, защото рамус не е атеист. Префърцунените думички, които се напрягаш да ползваш, просто портрерират обикновена комплексарщина. И да - ако не е жалко... е смешно...

преди 19 минути, Shiniasu написа:

ти също не допускаш възможността разните там ангели, богове и всякакви същества да бъдат обяснени логично.

Допускам такава възможност. Ученическите дебати на които съм присъствал показват, че невярната теза понякога е много логично обосновавана. Дори Бертран Ръсел не се наема логично да оборва съществуването на Бог. Именно заради това вярата в богове и ангели не е налудност.

преди 15 минути, Търсещ истини написа:

логично обосновавана.

хванахте се за "логичното" - като някаква мантра, и универсален критерий за "съществуване", някакво си.

няма нищо по-лесно каквото и да е, да се представи като логично. Нещо повече - с лекота много налудни положения могат да се представят да изглеждат логично.

Логиката е само инструмент, при това доста тясно дефиниран. Резултатите от логичното представяне са зависими от предпоставките. С умело боравене в предпоставките и условията може да се направят куп "логични извеждания" в точно зададена "посока". Това не прави с нищо "резултата" житейски валиден, както квадратното уравнение не служи да измери "щастието" или "свободата".

Свободата да се работи с логиката и видовете логика, както онова, което само изглежда логика - са чудесна територия в "битките за доказване" на една или друга фантазия. Има значение условията и предпоставките дали и доколко касаят абстрактност и доколко и как тя се въвежда като определяемост и дефинираност. Защото интерпретирането на условията и предпоставките в достатъчна свобода, подава коренно различни посоки на "уж-логическите" извеждания.

Пример за игрите с предпоставки и условия са "апориите на Занон". Но това са просто логически задачи и нямат никаква валидност отвъд зоната на условията. 

В този смисъл - и всяка налудност може да се представи да изглежда "логична". За същото се борят толкова много хора...

преди 5 минути, _ramus_ написа:

нямаме общо по това, защото рамус не е атеист.

Какво откровение. Благодаря! В тоя случай напълно разбирам ролевата игра спрямо атеистите. 

преди 7 минути, _ramus_ написа:

делюзиите

Ти считаш, че е това, но определено не може да знаеш дали е така. Считаш, че образа който създавам е с вид заблуда и, че се базира на делюзия което няма нищо общо с действителността. Това само показва, че ти нямаш въображение и считаш, че същото е само и единствено фантазия. 

Драги ми ИИ-чо, известено ми е, че не схващаш идеала който споделям в образа споделен тук. Да твърдиш, че същия е вид делюзия показва до колко твоята рационалност не може да се справи с вид различие в ирационалното. 

преди 16 часа, Търсещ истини написа:

И така, очаквам, по темата "Религия и духовност" да изложите приноса на религията към духовността ДНЕС. Вярвам в компетентността ви и се надявам, че ще има паралел и сравнение с източните религии. Това, че имам друг възглед не ми пречи да ви чета с интерес.

Вече мисля че засегнах този въпрос. Бих предложил на всеки да се опита да си представи света днес, не само в България, но и в различни региони и култури, ако ги нямаше религията и вярата. Така евентуално всеки би могъл да определи, какво би изгубил света, според собствената си преценка за важност и ценност. Защото аз бих могъл да напиша нещо, което смятам за съществено, но никой друг от тук четящите да не го смята за такова.

Но както вече споменах, религията дава ценни насоки по отношение на морала, разбирането за добро и правилно. Също така предлага една перспектива надхвърляща обичайното светско ежедневие, т.е. насочва ума към неизвестното и непознатото. Защо е важно това последното? Да вземем един прост пример в който човек има някакво видение. Нерелигиозният е много вероятно да обяви това за резултат от умора, някакви вещества, болест, фантазия ..., защото за него да приеме друго би било абсурдно. Както е казано: той и да види няма да повярва. И това всъщност не е рядко явление. Т.е. религията сформира нужната нагласа за да може да се приеме, че светът не се ограничава само до сетивата на човека (и на възможностите на науката). Нещо повече: религията би могла да развие стремеж за търсене в едни други граници. А аз поне съм убеден, че отговорите винаги идват по един или друг начин, и проблемът е дали съзнанието ще е достатъчно "отворено" за тях, за да ги допусне и разбере.

преди 12 часа, Търсещ истини написа:

Малко не ми е ясно какво значи "законно" и "незаконно". Ако има закон, който определя реда да си построя къща, но аз я строя в разрез с това, разбирам, незаконно е. Обаче няма закон за това как да бъде убит човек. Това значи, че не е в разрез с някакъв закон и не зная как да се регламентира като незаконно. Може в Преамбюла да има нещо за ценността на живота. ... в преамбюла не видях нещо, което да казва, че животът на човек е ценност и не бива да бъде убиван. Тъжно.

Ако нещо не е в разрез с никакъв закон, то е законно. Разбира се то е такова от гледна точка на законите на съответната държава. От това следва, че представите за добро и зло не се определят от закона. Това са морални категории. Друг е въпросът, че различните религии и учения приемат съществуването на друг вид универсални закони, според които всеки неизбежно ще получи съответното справедливо възмездие (не само в отрицателен, но и в положителен смисъл) за своите действия, мисли, намерения и мотиви.  

преди 15 минути, iИ.дИоNд.Ni написа:

че образа който създавам е с вид заблуда и, че се базира на делюзия което няма нищо общо с действителността.

образа, който създаваш... е чиста форма на обикновена делюзия , само в твоята глава.

И именно защото го играеш сред форума - няма никаква връзка с нечия "действителност", освен твоята. Със всички "образи" е така - Хамлет няма никаква връзка с друга действителност освен с произведението на Шекспир. За разлика от "Бай Ганьо" 

Дори си нямаш на идея какви глупости пишеш. Но пък всички са свикнали вече... - с "тоя образ".

преди 2 часа, Търсещ истини написа:

През по- ранни времена, всички са били религиозни и Микеланджело е рисувал и дялал талантливо не защото е бил осенен от Бога, а защото е имал тази способност, а същевременно и паралелно, без досег е бил религиозен. Никой не споменава вероизповеданието на Нобеловите лауреати и на световните знаменитости. Защото това няма отношение. Религиозните не живеят по- дълго и не постигат по- големи успехи от атеистите.

Ти приемаш критериите за успешност на материално-ориентираните хора и се опитваш да ги приложиш към духовно-ориентираните. Но критериите за успешност за един вярващ в една или друга религия са различни. Стремежите са различни. Освен това вярата е нещо, с което хората не е задължително да парадират. Даже в доста религии това не е препоръчително. Защо очакваш знаменитостите да обявяват на всеослушание вярата си. А те много често го правят и е въпрос на желание човек да потърси.

преди 3 часа, Shiniasu написа:

Ти приемаш критериите за успешност на материално-ориентираните хора и се опитваш да ги приложиш към духовно-ориентираните. Но критериите за успешност за един вярващ в една или друга религия са различни. Стремежите са различни.

Изглежда не разбирам възгледа ви по отношение КРИТЕРИЙ ЗА УСПЕХ на духовно ориентираните. Споменатият Микеланджело е определено "духовен". Критерий за успеха му е в приемането от публиката и критиката в продължителен период. Радичков е духовен- два пъти е номиниран за Нобелова награда. Пеньо Пенев, Смирненски са в духовната сфера, но атеисти. До тук- добре, това е моето виждане. Кое е критият за успешност на духовно ориентираните светски и кое за духовните лица? Ако отказвате право на атеистите да имат "духовност", това е добре да обявите.

Ако е вътрешно чувство, то е доста субективно. И поп Кръстьо, и Буда могат да се чувстват успели. Наистина ли са успели или само Буда има това право, а онзи жалък поп- не? И ако попът е в раздор с хората, но в хармония със себе си, това успех ли е, в см. добро ли е за подражание?

Мисля, че стигнах до един момент, когато ще повторя нещо многократно казано "Ако нещо не ти е ясно, сложи Бог и веднага ще ти се изясни". Бог ще раздели овцете от козите в отвъдното, по критерий, който не ни е известен.  

преди 4 часа, _ramus_ написа:

хванахте се за "логичното" - като някаква мантра

Ами не зная как инак. Ако се намери слабост в логическата връзка може да се каже, че еди каква си идея не е вярна. Другото е несъвместимост с природните закони. Обаче за "духовното", природните закони още не са достатъчно добре изучени за да са безспорни.

преди 22 минути, Търсещ истини написа:

Изглежда не разбирам възгледа ви по отношение КРИТЕРИЙ ЗА УСПЕХ на духовно ориентираните. Споменатият Микеланджело е определено "духовен". Критерий за успеха му е в приемането от публиката и критиката в продължителен период. Радичков е духовен- два пъти е номиниран за Нобелова награда. Пеньо Пенев, Смирненски са в духовната сфера, но атеисти. До тук- добре, това е моето виждане. Кое е критият за успешност на духовно ориентираните светски и кое за духовните лица? Ако отказвате право на атеистите да имат "духовност", това е добре да обявите.

Микеланджело е гениален художник. Това е само една форма на изява на духовността. Вероятно е  проявявал духовността си не само чрез рисуването - не съм запознат. Въпросът е, че притежаването на един или друг развит талант, не е задължително критерий за духовност. 

Нямах намерение да го правя, но ще цитирам нещо, което точно отразява представата ми за това в какво се изразява духовността и каква следва да е целта на духовно-ориентирания човек. На английски е, дълго е, а и предполага четящият да е запознат в някаква степен с определени концепции, но все пак ще го цитирам.

Цитат

THE LAW OF OPPOSITES

The Twelve Houses of the Zodiac, the twelve cosmic divisions, symbolized by
the Christos group of the Avatars, as well as by Jesus and His disciples (counting
Judas and the one selected to hold the position of the latter), as well as all other
groups symbolizing that particular division of the cosmos, the twelve grand
divisions of all the great Temples, the Pyramids, the human body, all of these and
many more are symbols in gross form of the characteristic qualities, attributes,
and powers of the individual incarnated soul.
These are all passive on the sub-plane interior to the physical, and become
active with the growth and development of the organs or centers of the human body.
They are fixed, inexorable, unchangeable in essence on the high spiritual plane, and
obedient to the governing laws.
The negative aspects of these principles have no manifested vehicles or centers
on the planes of real life — the spiritual planes. Their power of expression and
influence is confined to the mentality of organized physical life.
In order to express in words comprehensible to the average intellect the said
principles, with their qualities and attributes, we are confined to the use of common
terms which in fact only express a [308] minor part of their totality — they comprise
so much that is inexpressible by words.
The said principles, commonly expressed, are Love, Will, Wisdom,
Knowledge, Faith, Hope, Truth, Justice, Loyalty, Honesty, Service, Obedience.
All features, all terms that could express the principle named in any one of
these generic terms, are vibrations of the one mode of motion expressed by that
term. All features, all terms expressive of the negative aspect of a generic term as
294
applied to a principle, would indicate the vibrations of a mere reflection or
distortion of the positive principle; for there can be no principle of evil. For
instance, the negative aspect of Knowledge — a principle — is Ignorance.
Ignorance is inactive, is nothing. So with the negative aspect of Justice. Injustice is in
opposition to Justice, it is temporary. Disloyalty, the negative aspect of Loyalty, in
opposition to Loyalty, of itself is nothing, but when energized by the active principle
of Service, for instance, there is generated a force of treachery, which undermines the
personal possession of the power of the positive attribute — Loyalty — in the case of
the disloyal. When one active principle is undermined and jeopardized, the triad of
principles with which it is identified is affected to a corresponding degree.
Therefore, in the case of Judas, when the principle of Loyalty to the Christos
group was undermined, the principles of Honesty and Service were
correspondingly affected.
I have chosen Judas as an illustration of a great truth only because the effects of
his treachery, his disloyalty, his solemnly pledged service to Jesus are so
commonly recognized. Every human being has within him, and is controlled by the
before-mentioned twelve principles and their opposites, and there is no one of the
latter so pregnant with evil possibilities as is the opposite of the principle of Loyalty.
The demoniacal powers of the dark side of life know that in attacking the Loyalty
of an individual they are striking at the very citadel of that individual’s evolution,
which is his power of Loyalty to whatever is undertaken in all his relations of life,
his attachment to the spiritual side of his nature, his ability to even enter the path of
power, all depend upon the exercise of that principle of Loyalty.
Therefore it is easy to see why the unconscious soul shrinks from expressed
or known disloyalty, and why an act of treachery evokes more contempt, more
hatred and fear than any other act of man. It is the act of treachery committed by
Judas, far more than anything else, that has made his name a byword and has
epitomized his whole character and individuality as personified evil and blotted out
all of his good qualities. None of the latter are remembered. So it is not [309]
surprising that the general application of the term Judas to any individual expresses
the accepted character of the person, and sets him apart from all others, even though
those others have the seeds of the same fruit in their nature, and time is sure to
develop them. As before intimated, it is the possible and probable eventual
contingencies which inevitably arise as the final results of treachery, and the natural
desire to avert them at any cost which bring such severe judgment upon the offender.
What is true of the effects of the negative or oppositional aspects of one of
these grand divisions is equally true of all others, and in order to understand
yourselves, and create a distinct picture of your Higher Self in contradistinction to
your lower self, you must understand that to whatever degree the twelve principles
or attributes designated by the above- mentioned terms are active and so able to
295
exert a controlling influence over the forces in opposition to those principles — the
forces that are preeminently active in matter — to just that degree you have an
individual Higher Self, and therefore an independent, eternal existence; for the Higher
Self is a combination of those principles.,
It is the gradual killing out of the vehicles of said principles by their misuse or
neglect which finally results in the soulless being. In the latter instance, a fixed gulf
intervenes between the Higher Self and the personality. So to whatever extent you
are conscious of the active existence of those twelve principles in your individual
auric sphere, to just that extent may you feel sure that you are at one with God, and
that you have a distinctive Higher Self.
One of the basic laws of spirit as well as of matter decrees that like shall seek
like. The evolution of concrete form demands obedience to this law. While the law
of opposites is undeniable, and no form of force can manifest without its opposite,
the higher law compels truth to seek truth, falsehood to seek falsehood. Truth does
not attract falsehood, or falsehood attract truth; one is antagonistic to the other.
You cannot conceive of the existence of a warm personal friendship between
an Initiate of the Right-Hand Path and an Initiate of the Left-Hand Path.
Oil and water will not mix without the aid of some other substance which will
dissociate the molecules of both, and combine them in another form entirely. The
soul cannot recognize or accept the existence of spirit until it partakes of the nature
of spirit. The lower self can have no appreciation of the Higher Self until it has
attracted and assimilated the attributes of the Higher Self, and [310] incorporated
them into its own essence, thus changing the nature of the lower self.
Those attributes are the very substance of the Higher Self. They create its form
and essence under as fixed and immutable laws as those which govern the
absorption, assimilation and accretion of the substances which form the live tissues of
the human body.
In other words, the human Ego must draw upon the substance of the Universal
Higher Self in order to create a living mirror which will reflect that substance within
the soul it is helping to build.
That soul can have no consciousness of Love, Wisdom, Truth, or any other
attribute of God, and therefore no consciousness, no knowledge of God, save
insofar as each one of those attributes has been developed within it.
In view of this fact, is it surprising that the Higher Self, that God, is such a
vague, imperceptible, shadowy being in the minds of the majority of people?
296
If you pour two vessels full of water together they will mingle molecule with
molecule and become one body. When the attributes of God, and like attributes in
man, meet and mingle there will be no separation between God and Man. Like
the truly married, the twain have become one.

 

преди 42 минути, Търсещ истини написа:

Мисля, че стигнах до един момент, когато ще повторя нещо многократно казано "Ако нещо не ти е ясно, сложи Бог и веднага ще ти се изясни". Бог ще раздели овцете от козите в отвъдното, по критерий, който не ни е известен.

Критерият е, че овцете са тези, които могат да живеят съгласно законите на Бог, а козите, които се противопоставят на тези закони. Разделението е необходимо, защото в един момент разлиата между едните и другите става прекалено голяма за да може съвместното им съществуване на Земята да е от полза и за двете групи. Едните се нуждаят и заслужават едни условия, а другите - други.

преди 5 часа, _ramus_ написа:

образа, който създаваш... е чиста форма на обикновена делюзия , само в твоята глава.

Бих казал, че образа в твоята глава спрямо образа ми е делюзия.  

Това което четеш е мнение, то не може да е глупост след като реално ти по темата не казваш нещо умно, а само обръщаш внимание на моята глупост.

Да, глупост е спрямо твоите разбирания, но след като не споделяш твои разбирания по темата, а само даваш коментар към мое или чуждо мнение показва отношението ти към образа което е изградил потребителя тук само. Делюзията драги е в твоята глава, а не моята.  

Другите също са свикнали и с твоя образ тук.   

преди 4 часа, Shiniasu написа:

The said principles, commonly expressed, are Love, Will, Wisdom, Knowledge, Faith, Hope, Truth, Justice, Loyalty, Honesty, Service, Obedience.

Тези принципи са атрибути на Бога и приемайки ги, приемаме и Бога.

преди 4 часа, Shiniasu написа:

Self is a combination of those principles., It is the gradual killing out of the vehicles of said principles by their misuse or neglect which finally results in the soulless being. In the latter instance, a fixed gulf intervenes between the Higher Self and the personality.

Мисля, че разбрах какво имате предвид. Допускам, че има някакъв наставник или институция, която да казва дали привърженикът е приел достатъчно от принципите и дали е в правия път, а това остава субективно, вместо някакви обективни критерии.

Друго: ако Исус се е отнасял с Loyalty, Service, Obedience към решенията на Синедриона и юдаизма, може би нямаше да стане Христос и да го разпънат. Нейсе, тури му пепел.  

Благодаря за отговора.

Ще добавя още нещо за Боб Дилан- Нобелов лауреат 2016 г. Макар и с еврейски произход, той има християнски религиозни песни, а също и антирелигиозни изказвания. 

Интервю на Мелъди Мейкър

Дилън: Всичко може да се преобърне така, че да има религиозен смисъл. Религията е мръсна дума. Тя не значи нищо. Кока- колата е религия. Петролът и стоманата са религия. В името на религията хората са били обезчестявани, убивани и насилвани. Днешната религия е утрешно робство.

преди 16 часа, iИ.дИоNд.Ni написа:

то не може да е глупост след като реално ти по темата не казваш нещо умно

И как глупака ще разбере кое е умно и кое не, бай Ганчо?

Не виждам нищо лошо, ако проявиш достатъчна благост и спестиш на темата и списващите в последно време в нея, т.н. "твои мнения". Нито разбираш от религия, нито от духовност, не разбираш темата, нямаш основни положения за интелектуален когнитивен контакт.

Може да е свободен форум... но както виждаш все пак мнението на "кози или овце" тук не се списва, независимо дали същите имали какво да изблеят.   Форума не е кръчма, нито пиянски запой... И лекарски кабинет не е, както и селски цирк или забавачница за тутурутки.  

Специално твоя тема си направи - да ти бъдело "колекция" - прекарваш си там текстовете и после си ги разиграваш с глупотевините. Това е най-смисленото нещо, което някой като теб е направил сред форума. Но дори и на автора му е скучно да си седи в "стаята" и жадува за внимание и забелязване.

преди 5 минути, _ramus_ написа:

И как глупака ще разбере кое е умно и кое не, бай Ганчо?

Разбира когато го приложи и получи по-голямо благо от сегашното. 

п.п. И сам човек може да постигне нещо, но по-бързо става при помощ от друг или други.  Затова и духовността на религиозния човек е по-голяма от човек който не е. 

Ето ти още бисери!  

преди 13 часа, Търсещ истини написа:

Мисля, че разбрах какво имате предвид.

А аз - не. Няма как един текст, с нечии написани думи, при това с високо абстрактно значение и широко-интерпретируеми смисли и насложен само в една посока синтез, да изрази "кой какво имал предвид".

Всъщност в този текст нищо не се списва по темата. Ама - съвсем нищо. Нищо не се списва и по отношение на това "какво точно било 'духовност', нито по който и да е казус.

Та - в тази връзка - защо един човек му е толкова важно да ползва нечии написани думи, при положение че всъщност в тях не се съдържа никакъв отговор, на никой въпрос, а само постановки в учебникарски стил? И това ли е примера за "логичното" в духовността... или пък "огромната  роля на религиите в световната човешка история"?

Между другото - въпроса точно беше коя е точно ролята на РЕЛИГИЯТА в днешното битие на хората СЕГА!!! Точно днешната роля, за днешния живот. Религията не е единственото явление, спомогнало иначе за  формирането на човешката култура до днешно време, за да се слави като "специалното спасение".

От друга страна - диалога само изглежда дружески. Всъщност позициите са невъзможни за сближаване и това не е от сега, нито от вчера. Няма нито един смислен начин да се представи като рационален който и да е религиозно-предпоставен възглед. Защото религиозните възгледи преди всичко се приемат предварително, а после им се търси и намира рационална опаковка и черупка. Който, колкото и да е обигран в еквилибристиката с имитациите на рационални схеми, го прави единствено и само заради отстояването и защитаването на иначе съвсем ирационалното ядро... заради което е целия този цирк

Заради това се компрометира инструмент - като логиката, защото тя има смисъл и значение само когато се търси неизвестно, чрез известни величини. А не когато са налични предварителни предпоставки, които най-важното им е да се съхранят и валидират на всяка цена.

преди 10 часа, Търсещ истини написа:

 

Дилън: Всичко може да се преобърне така, че да има религиозен смисъл. Религията е мръсна дума. Тя не значи нищо. Кока- колата е религия. Петролът и стоманата са религия. В името на религията хората са били обезчестявани, убивани и насилвани. Днешната религия е утрешно робство.

Религията може да те направи и духовен, и най-големият изверг. Тя е само израз на това което носим в себе си.
Търсещият духовност - ще намери в религиите духовност. Търсещият и носещият в себе си агресия, ще даде израз на своята агресия чрез религията. Той ще стане фанатик, ще правораздава в името на своята религия, която всъщност е отражение на неговия личен вътрешен свят. Тя е огледало на нашите вътрешни търсения, потребности, стремежи. 
Религиите отразяват моралът в обществата. Това което е било прието като морално в дадено общество, се е наложило като морал в дадената религия. Предписанията дадени в нея, са приписани на Бог, но всъщност Бог е проекция на тези общества, и е обрисуван събирателен образ с всички характеристики на това общество.
Боговете на различните религии отразяват колективният образ на самите хора от тези общества.

За да дадем точно определение на духовността, трябва да облечем термина духовност в съдържание. Или по-точно, за да определим какво е Духовност, трябва да определим кои са антиподите на духовността., т.е. нейните противоположни принципи и аспекти.

 

 

 

преди 11 часа, Търсещ истини написа:

Ще добавя още нещо за Боб Дилан- Нобелов лауреат 2016 г. Макар и с еврейски произход, той има християнски религиозни песни, а също и антирелигиозни изказвания. 

Интервю на Мелъди Мейкър

Дилън: Всичко може да се преобърне така, че да има религиозен смисъл. Религията е мръсна дума. Тя не значи нищо. Кока- колата е религия. Петролът и стоманата са религия. В името на религията хората са били обезчестявани, убивани и насилвани. Днешната религия е утрешно робство.

По тази логика умът е най-мръсната дума. Защото можем да мислим за убийства, за най-различни перверзии, за кока-кола или марихуана, и всичко останало. Основната роля на религията е да насочи човека към определени идеи, да провокира мисъл за тях, да формира определено отношение и по този начин да свърже човека с по-висшето (според съответната религия). Реално мисълта е това, което свързва. Насочвенато на вниманието към и мисълта за нещо, свързва човека с въпросното нещо, каквото и да е то. А отговорен за мислите си е мислещият. И ако толкова се държи да се търси нещо зло и нечисто, то следва да се започне от него. Вярата дали не е именно тази способност на мисълта да обединява? 

преди 17 минути, Aumi написа:

За да дадем точно определение на духовността, трябва да облечем термина духовност в съдържание. Или по-точно, за да определим какво е Духовност, трябва да определим кои са антиподите на духовността., т.е. нейните противоположни принципи и аспекти.

Бог, духовност, любов, живот и ред други неща в действителност нямат антиподи. Ти или им се вричаш или отричаш и в тоя случай: ги изповядваш, а не преживяваш; не ги изповядваш, а изживяваш същите. Не ги ли приемеш като съставна част от себе си, то определено не би ги опознал, а ще преживяваш чужди неща. Няма как да разбереш какво са, ако цялото ти внимание е насочено към кое е добро и кое лошо. Чрез религиите ти имаш готов мироглед по отношение какво е добро и какво е лошо. Тръгваш от базова духовност, която в последствие може да развиеш или не. 

преди 31 минути, Shiniasu написа:

Вярата дали не е именно тази способност на мисълта да обединява? 

ми не е - едни ги "обединява", но с други - разединява. И за многото - дето се борите да 'се свържете' точно заради това "с други - се разединявате". Щото така повеляват примитивизмите още от пещерите.

Интересно - дали ще се натъкми още някоя "духовна, общочовешка роля" - на "религия" , някаква си? Като че религията е преди, отвъд, извън - човека и той с нея не проявява съвсем обикновени свои потребности, щения, нужди или проекции.

Колко още ще е нужно за да се изпишат пристрастията от типа - "не може да не е вярно, щото (го) вярвам.

Не може да не е полезно, да не е нужно на цивилизацията, да не е възвишено, духовно, специално, особено... защото съм го приел да е такова и няма как да не е вярно. Нищо че като съм го приемал въобще не ме интересувало дали е вярно, а само дали ми е от полза. "

преди 25 минути, iИ.дИоNд.Ni написа:

Бог, духовност, любов, живот и ред други неща в действителност нямат антиподи.

Изредените понятия в изречението никога не са били "в действителността" и на всяко е измислен антипод. И това още от първото изречение...  Да са честити новата порция рекорди в глупомера, маскирани като "свободни мнения". Сега съм в очакване чинчилата да се произнесе 'свободно' за константата на Хъбъл или относно ИИ-читата.

--------------------

Пингвините имат "крила", но в живота им сушата те са само така - да си ги имат . Много хора са така - с мозъка.

преди 2 минути, _ramus_ написа:

ми не е - едни ги "обединява", но с други - разединява.

Интересно - дали ще се натъкми още някоя "духовна, общочовешка роля" - на "религия" , някаква си? Като че религията е преди, отвъд, извън - човека и той с нея не проявява съвсем обикновени свои потребности, щения, нужди или проекции.

Това си е пак същото. Само полярността е различна. Поне за мен е така де. Наистина понякога пиша без да отчитам, че другите не приемат определени положения по "моя" начин. Вяра- съмнение, харесване-нехаресване, приемане-неприемане, разбиране-неразбиране - това са все неща, при които единият полюс обединява, а другият разделя. Мислите и чувствата са носители на съответния заряд, изразяващ отношението на човека. В случая обърнах внимание на положителното, защото по принцип предпочитам да наблягам на него. Грешката ми често е, че пропускам някои уточнения, които смятам, че се подразбират, а вероятно не е така.

преди 15 минути, _ramus_ написа:

Изредените понятия в изречението никога не са били "в действителността" и на всяко е измислен антипод.

Сам казваш "измислен", но не и общо приет.  Човек има свободната воля да приеме въпросните измислени тълкования или подходи по различен начин и разбере каква е тяхната същност. 

Съществуването на понятията обуславя някаква реалност. Това, че определен човек смята, че на всяко понятие си има анти-понятие говори, че въпросния е ограничен от своите възприятия по отношение на този свят. 

Приемайки, че има антипод на въпросните означава, че живееш в "плоската земя".  

Да те зарадвам с и друг бисер.