Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


преди 29 минути, Shiniasu написа:
преди 6 часа, _ramus_ написа:

И така - "бог на гръмотевиците" има в доста митологии, по целия свят, но са по различни начини възприети, идолизирани и митологизирани.

Всъщност представянето на тези богове е доста идентично. 

Моля, обърнете внимание, че в страни, където няма мълнии, защото облаците са крайно редки, няма божества на мълниите. Пустинни Арабия, Палестина, Сахара, Гоби нямат такова божество. Това означава, че божествата се формират според природата, т.е. "от човека и за човека" :)  Приликата помежду им идва не от константността на божеството, а от константността на човека.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
  • Отговори 3,4k
  • Създадено
  • Последен отговор

Потребители с най-много отговори

Потребители с най-много отговори

Публикувани изображения

преди 57 минути, Търсещ истини написа:

Моля, обърнете внимание, че в страни, където няма мълнии, защото облаците са крайно редки, няма божества на мълниите. Пустинни Арабия, Палестина, Сахара, Гоби нямат такова божество. Това означава, че божествата се формират според природата, т.е. "от човека и за човека" :)  Приликата помежду им идва не от константността на божеството, а от константността на човека.

Не е вярно. Виж митолигиите на близкия изток. Мардук в Шумер примерно е търсения бог в случая. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Мардук е Бог на слънцето. 

Имало е две божества - на солените и сладки води. Те създават свои деца - богове не низините и небето. Мардук е син на техните деца и е бог на Земята. Повежда битка срещу първичните божества, която печели и налага ред сред хаоса. Тогава другите божества го признават за свои цар. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Shiniasu написа:

Не е вярно. Виж митолигиите на близкия изток. Мардук в Шумер примерно е търсения бог в случая. 

Вярно е. Шумер обхваща и територии, които захранват чрез валежи Двуречието вж. тук

Цитат

The arid environment which ranges from the northern areas of rain-fed agriculture to the south where irrigation of agriculture is essential.

Все пак, като божество на южните земи, Мардук е божество на водите, а не на мълниите. Акадците на север са си създали Енлил- на бурите.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 часа, Търсещ истини написа:

Вярно е. Шумер обхваща и територии, които захранват чрез валежи Двуречието вж. тук

Все пак, като божество на южните земи, Мардук е божество на водите, а не на мълниите. Акадците на север са си създали Енлил- на бурите.

Ами то и за Сахара като отидеш малко по-насевер ще стигнеш зона с валежи. А и цивилизации не се развиват в сухи райони. Кои са тези хора, които не са виждали дъждове и познаваш ли митологиите им като правиш предпиложения? Защото подобни "възможни" (удобни) обяснения винаги могат да се изнамерят. 

Колкото до Мардук, и в твоето и в това преди твоето мнение има неточности. 


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 12 часа, Shiniasu написа:

На какво основание да направят точно такава асоциация? 

Защото самите образи на божества следват също основните особености на човешките представи, фантазии и въображение... и страхове. Няма значение къде по глобала, общото сред всички култури е, че се правят от хора, за хора. И човешкият елемент и особености се отпечатва навсякъде... - вкл и в образите на самите "божества".

Разбира се, че представата именно на "велик човек, дето мята, дето раздава, дето е крайно мъдър, дето живее в някакъв велик свят..." се пръква в груповото съзнание с лекота... защото е инстинктивно и първично заложено и се следва "най-лекия начин". И досега е така...  Всичко божествено уж е велико, идеално... но отново "твърде човешко"... :)

Твоят "вариант", който също не е твой - за "някаква обща религия, някакво първично начало, велико, грандиозно, колосално... но добре забравено, различно трактовано и отразено..." е просто обикновен човешки опит за извеждане на "причините" първо в "извън човека", ползвайки отново естествения уклон на "версията за 'старото, златното, идеалното', за изключителното... разбира се, някъде "много далеч", много назад във времето, много далеч от тук (като разстояние), и там - уж много различно, но отново твърде човешки обусловено. ЧОвешки - защото от хора се съставя, и от хора - се ползва.

И в днешните митологии и идеологии - е отново така. Няма нито един човешки мит, който да не съдържа в себе си именно особеностите на човешкото въображение, фантазия, нужди, потребности... И не - раждането на митовете не е "някъде там" и хората са си "непричом" - както и сред форума всички версии на митологии са човешко производно - родено от хора, направено за сред хора, в търсене на резонанси и 'сходства' в нужди, ползи и потребности.

преди 12 часа, Търсещ истини написа:

Приликата помежду им идва не от константността на божеството, а от константността на човека.

Проблемът е че вече човешките култури, с развитието на цивилизацията доста се смесват. Населението се движи по целия глобал, в търсене на по-добри условия за оцеляване, размножаване. Заедно с хората се движат и митовете им. С напредването на развитието - все повече. Плуването с лодки, колелото, войните... окрупняването на "сходните групи"... всичко това са причини да се съставят все повече и по-сложни култове и това следва човешките особености в развитието.

Общото в божествата е разбира се - СЛънцето.  облаци, бури, огънят и огнените култове, ветровете от всякакъв вид, водата и всички водни явления, звездите, небето... Тия в горите - горски божества са повече, важни, нагласени... Тия в други условия - други основни божества. Приказките се усложняват... заради нуждите на потребителите им...

Защо няма божество на бурите и ураганите, например в Аляска, сред ескимосите? Може би Мардук също е създател и на торнадото... след като това няма как дори да са го чували, виждали и по ширините и дължините на мардушките автори това явление няма как да се породи. Но пък индианците в Северна америка, дето са живеели по местата на "алеята на торнадата"... няма как да го нямат, нали? :)

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

На Олимп цари вечен разгул, тържества, весело настроение, защото животът е тежък, а хората непрекъснато мечтаят за "хубави времена". Арес, богът на войната, олицетворява едно човешко състояние, Афродита друго, Артемида, Темида, Аполон... 

И до днес е по-лесно и по-разбираемо да проектираш нещастията върху някаква първопричина, дело на човек или малка група от хора. Пресният пример - Бил Гейтс. Конспирациите, че 12-13 души, масони управляват всичко, Билдербергерите и пр., са именно много опростенчески методи за обяснение на механизмите, чрез които работи света. 

Ако някога хората са създавали религиозни с-ми, сега измислят нови и нови конспиративни теории. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 минути, васил козарев написа:

На Олимп цари вечен разгул, тържества, весело настроение, защото животът е тежък, а хората непрекъснато мечтаят за "хубави времена". Арес, богът на войната, олицетворява едно човешко състояние, Афродита друго, Артемида, Темида, Аполон... 

И до днес е по-лесно и по-разбираемо да проектираш нещастията върху някаква първопричина, дело на човек или малка група от хора. Пресният пример - Бил Гейтс. Конспирациите, че 12-13 души, масони управляват всичко, Билдербергерите и пр., са именно много опростенчески методи за обяснение на механизмите, чрез които работи света. 

Ако някога хората са създавали религиозни с-ми, сега измислят нови и нови конспиративни теории. 

Ти в случая правиш точно това за което пишеш. Намираш просто обяснение и го приемаш за истина без никаква проверка и критичност.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 минути, васил козарев написа:

Ако някога хората са създавали религиозни с-ми, сега измислят нови и нови конспиративни теории. 

разбира се. И в сегашните човешки приказки е същото. Но търсенето на причината винаги "някъде вън", някъде там, в някого, в някой, в нещо - си е човешко, съвсем човешко. И то не е спирало и досега, не спира и сред форума, темите... :)

току-що, Shiniasu написа:

Намираш просто обяснение и го приемаш за истина без никаква проверка и критичност.

Твърдиш ли че "обяснението" за "общото начало" - е по-сложното, че то е проверено и напълно критично и рационално обосновано? :)

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 минути, Shiniasu написа:

Ти в случая правиш точно това за което пишеш. Намираш просто обяснение и го приемаш за истина без никаква проверка и критичност.

Намирам  рационално обяснение. И то е в човешките емоции, потребности и всички условности, които ръководят живота ни. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 25 минути, _ramus_ написа:

Твоят "вариант", който също не е твой - за "някаква обща религия, някакво първично начало, велико, грандиозно, колосално... но добре забравено, различно трактовано и отразено..." е просто обикновен човешки опит за извеждане на "причините" първо в "извън човека", ползвайки отново естествения уклон на "версията за 'старото, златното, идеалното', за изключителното... разбира се, някъде "много далеч", много назад във времето, много далеч от тук (като разстояние), и там - уж много различно, но отново твърде човешки обусловено. ЧОвешки - защото от хора се съставя, и от хора - се ползва.

И тук е същото. Просто приета версия, която да не е в конфликт с определени предварителни нагласи. Да, аз също съм приел определени взъгледи на доверие, защото се вписват във общата картина, която съм си изградил. Доколко съм вкопчен в представите си и до колко съм склонен да ги корегирам в случая, че те предизвикат някакъв конфликт, и доколко всъщност съм способен да забележа и да призная този конфликт е друг въпрос. Засега възгледите ми вършат работа като основа и докато това е така, ще продължавам да надграждам върху тях.

преди 9 минути, _ramus_ написа:

разбира се. И в сегашните човешки приказки е същото. Но търсенето на причината винаги "някъде вън", някъде там, в някого, в някой, в нещо - си е човешко, съвсем човешко. И то не е спирало и досега, не спира и сред форума, темите... :)

Твърдиш ли че "обяснението" за "общото начало" - е по-сложното, че то е проверено и напълно критично и рационално обосновано? :)

Просто или сложно е без значение. Използвах думата "просто" в смисъл, че не е налично задълбочаване при приемането му. За "моето" "обяснение" съм се запознал с немалко митологии, символизма зад тях, различни по характер становища и възгледи свързани с тях и съм си направил заключенията да ги приема и по-важното е начина по който ги възприемам, т.е. как ги разбирам. Доколко това разбиране е правилно времето ще покаже. Всичко в този живот се тества, ненужното започва да създава проблеми ако не бъде променено (заменено, подобрено), така че и с моите възгледи евентуално ще стане така.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 13 минути, Shiniasu написа:

Засега възгледите ми вършат работа като основа и докато това е така, ще продължавам да надграждам върху тях.

като че си на заколение и "трябва на всяка цена да приемеш чуждата вяра". :)

Въпроса е, че не си склонен да разгледаш собствените си възгледи критично. "моето ми върши работа, чудесно си ми е, вашето е точно като моето, правите като мен" ...

Аз, например нямам никакъв проблем да хвърля възгледа си и да остана без него. Ти можеш ли? :)

А можеш ли да  се усъмниш в ядрото ти, дето ражда всички "възгледи"? Щото там чудесно са се нагласили разни нещица, дето дори не си надниквал да погледнеш как  няма нищичко рационално, нито концептуално, нито логично... Няма и няма как да има. Те тия са само за опаковка, защото това ядро му трябват защити, спрямо едно или друго обкръжение. От друга страна - ти служат и за "възглед" и дори "мнение", вкл и тезата "вашето е като моето, но моето си е мое и ми върши чудесна работа, така че ще си го надграждам ( и запазвам ).   

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 17 минути, васил козарев написа:

Намирам  рационално обяснение. И то е в човешките емоции, потребности и всички условности, които ръководят живота ни. 

Намираш рационално обяснение - ок. Въпросът е след това какво правиш, освен че самият ти от своя страна започваш да "обясняваш" на другите обяснението си. Дали продължаваш да се задълбочаваш в него или просто приемаш, че знаеш достатъчно. Мислиш си че разбираш подкрепящите друг възглед, защото имаш обяснение... споменавш рационалност, което подсказва, че възприемаш несъответстващите на твоя възглед като ирационални. Но ето, аз подкрепям друг възглед и не го намирам за ирационален. Аз винаги търся логиката и принципа, винаги се стремя да търся логични взаимозависимости и отношения. В случая го намирам в това, че боговете в едно от значенията си са олицитворение на определени сили действащи не само в човека, но и навсякъде в света. Ти всъщност правиш същото, с разликата че аз виждам съзнателност насочваща тези сили, докато ти не. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Цитат

В случая го намирам в това, че боговете в едно от значенията си са олицитворение на определени сили действащи не само в човека, но и навсякъде в света.

Да, защото човек е измислил боговете с такава цел. Настава суша, няма реколта, има глад. Не може да си обясни причините за сушата и последвали глад, освен с волята на всемогъщо божество, което го наказва за някакви провинения. Божествата предлагат най-главното, отместване на причинно-следствената връзка и на вината, от психиката на човек и изборите, и действията му, към конкретен субект, който е всемогъщ и недостижим за човека. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 12 минути, _ramus_ написа:

Аз, например нямам никакъв проблем да хвърля възгледа си и да остана без него. Ти можеш ли? :)

Вероятно не, но по-важното е, че такава възможност би била в сериозно противоречие именно с възгледите ми. Аз не гледам на възгледите като на мои, а на нещо, което мога да разбера в някаква степен или пък не мога. Знанието е нещо извън мен, истината просто си съществува, а от мен зависи да я осъзная и разбера. Не бих се отказал от възгледите и разбиранията си, докато смятам, че те се припокриват с истината (в някаква степен). Защо да го правя? Както споменах, грешката от моя страна ще предизвика конфликт, който в бъдеще ще трябва да коригирам. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Значи, ти не се разглеждаш като субект, изкривяващ света, а като обект, отразяващ случващото се около му. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 45 минути, Shiniasu написа:

Вероятно не, но по-важното е, че такава възможност би била в сериозно противоречие именно с възгледите ми.

Аз не гледам на възгледите като на мои, а на нещо, което мога да разбера в някаква степен или пък не мога.

Знанието е нещо извън мен, истината просто си съществува, а от мен зависи да я осъзная и разбера.

Не бих се отказал от възгледите и разбиранията си, докато смятам, че те се припокриват с истината (в някаква степен). Защо да го правя?

Благодаря ти - съвсем откровено и честно.

Това са най-точните и честни думи, които някога съм прочитал. Не съм срещал досега толкова ясно и явно някой да си направи свой вътрешен когнитивен портрет, толкова чисто и толкова семпло.

Всяко изречение е "точно в десятката" - поне през моите очи. Ей заради толкова редките примери като твоя си заслужават някои... мои "цени, които плащам".

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 44 минути, васил козарев написа:

Да, защото човек е измислил боговете с такава цел. Настава суша, няма реколта, има глад. Не може да си обясни причините за сушата и последвали глад, освен с волята на всемогъщо божество, което го наказва за някакви провинения.

Ако се замислиш ще забележиш, че хората не са много склонни да намират грешките в себе си. И на какво основание ще направят предположението, че някой иска да ги накаже? На какво основание ще предположат, че антропоморфно същество ще притежава съответните способности, след като те никога не са срещали подобно? Защо изобщо ще предполагат съзнателност за неща, които не дават признаци на съзнателност? Отделно, че освен богове в митологиите има същества като елфи, гноми, джинове и какви ли още не. Те какво са? - Пълнеж?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
току-що, Shiniasu написа:

И на какво основание ще направят предположението, че някой иска да ги накаже?

на сходството с това че са били деца и повторяемите модели при "социалното опитомяване", наречено ВЪЗПИТАНИЕ.

Сред всеки човешки религиозен модел, се повтарят неговите човешки модели с които той е "програмиран". Това са особеностите на човешкото възприятие и формират начина по който той отразява, съставя образи, обясненията, описанията...

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Срещали са хора, особено с власт, които наказват за неспазване на писаните правила. Точно, защото хората не откриват грешките в себе си, затова е и необходимостта от Бог. И поради това, че е антропоморфен, следва, че е творение на човека, а не обратното. Човекът създаде Бога по свой образ и подобие. Творецът на светове е именно човекът, с неговото субективно изкривяване на реалността и истината. 

Митологичните образи са просто олицетворение на психологични процеси в човешката дълбина. Комбинациите между човек и животно, е придаване на човешки черти на животинския свят /както правим  с кучетата и котките, когато им говорим. Не че ни разбират, но ние искаме да вярваме, че говорейки им, са нещо повече от неразбиращи слушатели) и обратното - придаване на животински качества на човека /инати се като магаре/. 

 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 9 минути, Shiniasu написа:

Ако се замислиш ще забележиш, че хората не са много склонни да намират грешките в себе си.

да, това е съвсем точно . Не е нужно " замисляне", а достатъчно материал за анализ от наблюдения и самонаблюдение. Дори в рамките на форума, дори на тази тема и всеки коментар в нея... :)

Именно това е основната причина да се привидят обясненията "някъде там". Същото предпоставя и нуждата ти да усещаш че "истината е някъде отвъд/извън теб" и единственото което можеш да направиш е "да я отразиш и разбереш правилно", тя си е вечна, идва от дълбините на вселената и съществата се различават единствено по това дали и доколко я "разбират", доколко са готови, доколко са информационно и описателно подготвени.

Именно същото е в основата ти да защитаваш своите възгледи, с идеята че "възгледи които им противоречат, са пак по същия начин и просто са вид заблуди, инат, защитаване или спасение на някого, че пак са колективни приказки, но не отразяват правилно "истината"... "

И все пак, ако при теб е налична склонност да погледнеш и на себе си... то т.н. от теб ИСТИНА, която е някъде там/отвъд/извън теб е с абсолютен приоритет пред "погледа към себе си". Тя не подлежи на никакво съмнение... защото така ще се разклатят... някои толкова основни неща... че е като при земетресението - усещане че всичко ще рухне всеки миг и ужасът от това.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, васил козарев написа:

Значи, ти не се разглеждаш като субект, изкривяващ света, а като обект, отразяващ случващото се около му. 

Аз съм си част от света. В какъв смисъл да го изкривявам? Спрямо какво? Разбира се, че отразявам случващото се около мен. Както и всяко друго съзнание. Това ме прави именно субект, а не обект.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, _ramus_ написа:

на сходството с това че са били деца и повторяемите модели при "социалното опитомяване", наречено ВЪЗПИТАНИЕ.

Сред всеки човешки религиозен модел, се повтарят неговите човешки модели с които той е "програмиран". Това са особеностите на човешкото възприятие и формират начина по който той отразява, съставя образи, обясненията, описанията...

Точно това имах предвид - че някой трябва да им предаде идеята. Аз предполагам, че е ясно, че споделям възгледа, че източникът на въпросните религии и митове не са хората, а просветлени същества преминали вече през етапа на който се намира човечеството ни. Разбираемо е, че други не споделят този възглед и че гледат на митовете и религиите като произхождащи от самото човечество. 

Предполагам, че говорейки за Бог и богове, трябва да спомена, че за мен няма съзнателно същество, което да не е, да не е било или да не му предстои да премине през човешкия етап на развитие. Т.е. за мен разликата между човека, боговете и животните примерно е само до етапа в който се намират.

преди 1 час, васил козарев написа:

Срещали са хора, особено с власт, които наказват за неспазване на писаните правила. Точно, защото хората не откриват грешките в себе си, затова е и необходимостта от Бог. И поради това, че е антропоморфен, следва, че е творение на човека, а не обратното.

Не е задължително, така че не следва. Когато трябва да се обясни едно по-сложно понятие на някого е удачно да се използва като отправна точка нещо, което вече познава. 

преди 1 час, васил козарев написа:

Митологичните образи са просто олицетворение на психологични процеси в човешката дълбина.

Те са, но за мен не са само това. Обаче тук възниква един въпрос. Приемаш че става въпрос за нещо свързано с дълбоките слоеве в човешката психика, а в същото време предполагаш някаква наивност и незнание в хората от времето на съответните митологии.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Shiniasu написа:

 На какво основание ще предположат, че ... същество ще притежава съответните способности, след като те никога не са срещали подобно?

Има едно психическо явление, в съответствие с което човек търси причинно- следствена връзка на явленията. Атрибуция. Има го и в уики.бг, но по- добре тук. Добро е и това тук.

А ето какво мисля аз: В своето дирене, човек проверява множество хипотези, които намира за смислени, до които му стига ума. При по- малка опитност, генерираните хипотези са по- малко. При обяснение на причините, неяснотата може да бъде приписана и на себеподобен извън познатата общност причини. При често обяснение с някого, да речем Този, той добива мащаб на божество. Тъй като приписването на причина е всеобщо за човеците, то и обяснението с Някого е много вероятно, а генерализирането му в божество е направо закономерно.

преди 58 минути, Shiniasu написа:

споделям възгледа, че източникът на въпросните религии и митове не са хората, а просветлени същества преминали вече през етапа на който се намира човечеството ни. Разбираемо е, че други не споделят този възглед и че гледат на митовете и религиите като произхождащи от самото човечество. 

Не намирам никакво противоречие между това, "просветлени" същества да наложат конкретните митове и религии срещу идеята, че това прави "човечеството". Смятам, че "човечеството" е много относително да бъде прието за субект. Субекти са човеците. И дали този "просветлен" ще бъде месия, керванджия или мореходец с въображение,  те са авторитети, които сътворяват запомнящи се митове.

Споменах "мореходец"... представете си отегчителното Средиземноморско пътуване на натоварена с амфори вино елинска платноходка. Нощта е спокойна, не им се спи на младоците и барба Яни започва разказ за звездите, които са толкова важни, че трябва да имат имена, а значи и обяснение. Разказва за Орион, после за ветровете, а те са много важни за морето и трябва да си имат имена. Разказва за Нот, а после за Посейдон. Едни неща е научил, а други си е измислил и ошлифовал в безбройните разкази. Барба Яни не е "просветлен", но не е и "човечество". Той е човек, който помни, разказва и добавя своя опит, като приписва на някакви същества причини за някакви събития. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Shiniasu написа:

че някой трябва да им предаде идеята.

не, никой не е нужно "да им я предава". Животните правят същото със своите малки, в процеса "опитомяване". Приматите и висшите бозайници (а и не само те) следват съвсем същата схема. :) А схемата е проста - наказание за грешното и поощрение за "правилното". 

Това не е никаква идея, а просто еволюционен механизъм, който постепенно при човека се проявява според неговите особености и развитие.

Да ти кажа, че е напълно безсмислено от когнитивна гледна точка, да докарваш вода за "личното си убеждение". Неговото ядро не е създадено от твоят рациум, за да се налагат тия еквилибристики по отношение на логически стъкмистики само и само да влезнат в ролята на аргументи "за".

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване