преди 50 минути, Търсещ истини написа:

Когато опознае добре социалните отношения, човек няма нужда от патерицата Бог.

Т.е. вярващите в Бог не познават добре социялните отношения, докато невярващите най-вероятно ги познават. Но на мен така и не ми е ясно, защо точно защо се свързва Бог със социалната среда, все едно той е част от социалните ни контакти, трудовата ни дейност, културата или обраованието? Такива хора виждайки Бог във всичко може би има, но тези най-малко познаващи социалните отношения екземпляри предполагам, че са твърде малко.

преди 15 часа, Aumi написа:

Мит: кабала е религия

Много е важно кабала да не е религия - предполагам както за Лайтман, така и за теб. Но религия означава връзка с Бог, а кабала като система описва доста подробно именно тази връзка. Така че най-сериозното основание да се отнесе кабала към религиите е налице - връзката между човека и Бога.

преди 12 часа, _ramus_ написа:

за пореден път пишеш пълни глупости. Такъв синтез е чисто фантазен и се "праска" заради народните щения и такива като теб - да се дуят по форуми колко са напред с матряла.

Пишеш за "отражения", ама не отчиташ вероятността, че критиката ти, наглед изглеждаща като "поглед през стъклото", може би е собственото ти отражение в "стените на балона". Все пак "всеки казус" си има психически фундамент, както правилно декламираш, ама що пък това неистово го екстраполираш като правило единствено върху другите?! ...както и да е... това си е твое "лично освобождаване"... от задръжките, от "налягането в системата".... Вероятно има и по-висша мотивация от очевидната, ама нещо вече почвам да си мисля, че препроектирам аз самият... щото нивото падна до "дуене"... бахти "паданката", ама на кой?!?... да не ти е спаднало "налягането в балона", че пак търсиш "въздух назаем"....

Така или иначе, силната воля да наложиш собственото си схващане за правилност, базирано на вече работещите научни модели си има някаква конструктивна роля в този форум. Но в същността си е издигане на пиадестал, направо култ, към практичното и потребното и това дет можеш да пипнеш и да видиш( пусти живот във физическите сетива, ама това е Животът ВЪВ Личността). А всичко "извън" е "фантазми"... пуста наУчна еснафщина, допълнена с инфантилното ИЛИ/ИЛИ - или печелим за нас си според разхода на енергия  или губим. Е да, разход за енергия, която няма материално изражение като материални придобивки си е чиста загуба, ама за Консуматорът ориентиран към материалното обезпечаване... а пък темата била и за "духовното"...а "инстинктът за растеж и развитие" го подмина с лекота, измествайки въпроса за същността на това понятие... вероятно щот е "излишен разход", непрактичен...

Инструментализмът и реализмът  са добри основи за обективизиране. Тя целта на науката като инструмент са й обектите и за тва осланяйки се единствено на "външното" можем да възпроизвеждаме модели на външни взаимодействия. И то такива дето да могат да се измерват с уреди. А па при самото "измерване" променят самата система и никога не могат да измерят това, което този (дето в ОТО и СТО е само като наблюдател... Субектът), е имал намерение да "измери" ... а за кво е имАл намерениету....обществото му го е Мичиукакало...

Но, наука без Субект, които да осмисли резултатите й, си е от "пусто в празно" и хоп.... циклажче... самопораждащо се... затварящо се кат балон - "въздух под налягане".... уфффф,... пуффф ... пак се НАДУХ... ама аз ли?! Аз съзнателно не изпитвам нужда "да праскам"...но взаимодействам с теб и поне имам възможност да изследвам собствената ми потисната нужда "да праскам", след недомислени, но за сметка на това КАТЕГОРИЧНИ изказвания, че някой неоснователни, ама за теб, "връзки" са "фантазми" .... ммммммм да, според твоята наУчна логика!!!, която ма хич не си "попил" от обществото, което за теб е базразлично...хихихи---.... и която приема за Реално само това, което субектите, овладяли тази логика до съвършенството на собственото й ограничение, са ПРИЕЛИ като ВЯРА, че ТРЯБВА да е реално... са кажи, че науката не се базира на ВЯРАТА в МОДЕЛИТЕ!!! Те и тая глупост изкажи ... и после пак я проектирай у другите...

...То и хората дето търсят "връзката" между ОТО и квантовата механика са "фантазьори", щото не вярват в модела до момента, нали??? ...А па и "чичко ти" Айнщайн го е казал - "Не може да се решат проблемите с начина на мислене, чрез който сме достигнали до самите проблеми"  

Те за тва "след" науката физика има и друго мисловно достъпно поле, в което Субектите "търсят" структурата на Обекта и връзката помежду им. "МЕТА" поле, щот на гръцки е "след", ама ти тва си го знаеш... нали вече го "изплю" на "Плебса" в предишен пост...ох, ама как се "изпразни" напрежението ти... па, ако го и "обясниш" на момчето-патриот, критикувайки го, току виж имало положителен ефект не само за твоето Его. Надявам се да успееш... ако изобщо има некво такова намерение, извън инстинктивно продуктуваната его-програма да наложиш своите наУчни убеждения, критикувайки...

п.п. Още снощи се чудех дали си заслужава да си хабя енергия, за гореописаното и "вътрешното" му преживяване, ама уважавам отношението ти допреди предния ми пост и ти Благодаря за това, което ми даде!

За момента ми е достатъчно...ако искаш ме "нахрани" след този пост, както само ти го можеш, пред явно значимите за теб "други", щом държиш та и водиш статистика на проявилите се "личности" във форумни пространства , ама аз нещо ми писна да "храня" теб с необосновано, към сегашното ми състояние, внимание. Извинявай! и това е проекция на "Вина" в "личността", ама за пропуснати евентуални по-позитивни комуникации.

преди 2 часа, Shiniasu написа:

преди 3 часа, Търсещ истини написа:

Когато опознае добре социалните отношения, човек няма нужда от патерицата Бог.

Т.е. вярващите в Бог не познават добре социялните отношения, докато невярващите най-вероятно ги познават. Но на мен така и не ми е ясно, защо точно защо се свързва Бог със социалната среда, все едно той е част от социалните ни контакти, трудовата ни дейност, културата или обраованието? Такива хора виждайки Бог във всичко може би има, но тези най-малко познаващи социалните отношения екземпляри предполагам, че са твърде малко.

Имам предвид следното: Природата вече, поне в цивилизованите страни, е овладяна. Хората не се плашат от Зевсови мълнии, Хефестови пламъци, Посейдонови вълни, защото разбират естествения им произход. Обаче социалните отношения още са неясни за мнозина. Не знаят как да си поискат увеличение на заплатата; как да откажат, без да ги сметнат за лоши; как да искат помощ от колеги и началници. В т. см. могат да се помолят на безплътно същество да им даде смелост и успех. Оправните не си задават такива въпроси и успяват без да се молят на безплътни същества, защото са се враснали, познават социалните отношения, съобразяват кога да се подчинят и заповядат, кога да искат висока цена и кога да направят отбивка.

преди 59 минути, kipen написа:

Още снощи се чудех дали си заслужава да си хабя енергия

Гоолемо чудене е паднало, явно. Но уви - съвсем напразно хабене.

Не е толкова трудно да се долови психичното основание на дежурният припев от рода на "ми няма защо те ти храня вниманието". Въобще недей се напирай - не ми е било нужно, нито ще ми е. Храни си фантазиите с наукообразни думички и "нека вниманието бъде само с теб".  Тия детинщини, с "вниманията' би трябвало да са израснати някъде в тийн-годините. Но пък изживяванията на публични изяви пред монитора изглежда че глождят силно децата с дефицит на "внимание" от околните.

И не - не си само ти така. масов вариант е тук да се говори като пред "аудитория" чрез лекторски изяви като на 'партийно събрание', с типичните похвати с множественото число в изказа. Тя и учителката е така, в примера й за "класа на частния"... Тук и по други теми напъна да се изправи някой пред публика и да се изживява на важен, чут, значим за множеството с неговите дълбоки проникновения, знания за истини, ментални пробиви и размахване на велики информации - коя от коя по-ценни, променящи човечеството.

А втората задължителна мантра е - тая че тия дето не откликват на силния напор на личното изживяване на величие - значи са проблематици, комплексари, ограничени и смотаняци, зли завистници, злобари, и цяла плеяда от готови клишета за обяснения за това че някой не играе по личните сценарии на поредния проповедник, гений и човешки спасител, будител и вселенски информатор.

Ужасно е че бог ме е изоставил и храни само неговите си почитатели.

преди 3 часа, Shiniasu написа:

Но религия означава връзка с Бог

буквално като основание на гръцката дума - да. Но никой не е религиозен без психичното явление ВЯРВАНЕ. Без него религията е просто обикновена и стандартна временна форма на човешко описание, представяно за тия, които имат потребност от него. Без вярването религията се превръща в религиознание, религиология и... обикновени народни сказки, афоризми и метафорни слова. И са просто паметник и история на човешкото развитие, по принцип.

Така, че именно явлението ВЯРВАНЕ определя нивото на религиозност, а не дали е тая или оная религия. ВЯРВАНЕТО е специфично лично отношение на даден вярващ, спрямо резонираща спрямо него готова форма на описания и обяснения на живота, битието, света и него самия сред тях.

Нещо повече - обекта за вярване , пред конкретната религиозна система  която го описва и извежда - въобще нямат основната роля. Вярването се простира и далеч отвъд религиите - сред останалите социални идеологии и митологии, които сподирят човечеството от хилядолетия., по целия глобал.

Най-притегателната сила на вярването и религията е това, че с комбинацията от двете се реализира една социална конекция, свързаност, на основата на подобните, която заедно с личните психични особености на вярващия, се стреми да компенсира букет от дефицити (без никакъв негативен конотативен нюанс).

Но най-вече - личната емоционално-чувствена полза от понижаването на стресовия фактор, от несправянето с конфликти и противоречия, неизвестността и преходността - допринасят за усещането за полза - от вярването. Това е и неговата основна психична функция и от нея идва и значението и притегателната му сила.

А това че се вплита в идентичността - е вече основната причина да се изживява като 'животворящо' и да се реагира защитно на всеки външен сигнал, който се асоциира с "отнемане или отпадане" на личните ползи в намирането на 'конфортна зона'. Древните дялове на мозъка не биха позволили никога това без борба и яростна съпротива - като "за оцеляване".

Вярването като израз на дълбоки психични процеси, изменя задължително възприятието и отражението, като дирижира и висококогнитивните дялове и процеси в човека. Заради това напорът да се имитира мислене... но напъхано с нещо като "намордник", е нещо, което вярващият няма как да си позволи да "махне намордника'. Не и докато е вярващ и силно вкопчен в ползите си.

преди 39 минути, Търсещ истини написа:

Имам предвид следното: Природата вече, поне в цивилизованите страни, е овладяна. Хората не се плашат от Зевсови мълнии, Хефестови пламъци,

Ама ти сериозно ли вярваш на "научните" глупости, че хората някога са вярвали, че мълниите идват от Зевс? Митовете си имат всеки своето символично значение и именно това представяне на значението им в достъпна форма е причината за възникването им. Ако някой приема символите като реалност, това не е проблем на митовете. 

преди 33 минути, _ramus_ написа:

буквално като основание на гръцката дума - да. Но никой не е религиозен без психичното явление ВЯРВАНЕ.

Вярата е част от религията - наистина съществена част, но тя не е целта. В същото време вярата е част от много други аспекти в живота на човека, но това е друга тема.

В случая ставаше въпрос за кабала, а изучаващите кабала реално не могат да разчитат на нищо друго освен на вярата и интуицията си при изучаването й. Това също не означава, че кабала няма научна обосновка, а само, че изучаващите кабала приемат въпросната система на доверие.

преди 49 минути, _ramus_ написа:

Така, че именно явлението ВЯРВАНЕ определя нивото на религиозност

Това твърдение е подвеждащо. Религиозният човек не само вярва в определена система (тук трябва да се отбележи, че често това е лична интерпретация, на определена общоприета система, която е повече или по-малко изопачена и неразбрана), но се идентифицира с нея, живее и мисли съгласно нея. Това е повече от вяра. Освен това както споменах целта е връзката, а вярата е само средство, което спомага за изграждането на въпросната връзка. Ти поставяш средството като водещо.

преди 3 часа, kipen написа:

ама аз нещо ми писна да "храня" теб с необосновано, към сегашното ми състояние, внимание.

Чудех се колко време ще ви отнеме да стигнете дотук. Ти май наистина си нов, щом не познаваш Рамус.  Известен е до болка на няколко форума от петнайстина години, в това число постиженията му се отличават с особена скандалност в научния ... възможностите му са меко казано зашеметяващи, но никой от един момент нататък не му обръща внимание. Вредно е. 

 

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Ама ти сериозно ли вярваш на "научните" глупости, че хората някога са вярвали, че мълниите идват от Зевс?

Вярват, и на това си градят самочувствието по тези теми. Не е ли удивително? Да говориш с хора с такива пещерни представи за религиите е безполезно, няма никакваобща основа. Човек да се чуди дали не се е върнал във времената на атеистичната соцпропаганда от 60-те. А тенденцията напоследък сякаш е да останат тук само такива умници. 

И въобще навсякъде. И пак да си чупят главите... едни на други, после да се чудят откъде им е дошло.

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Ама ти сериозно ли вярваш на "научните" глупости, че хората някога са вярвали, че мълниите идват от Зевс? Митовете си имат всеки своето символично значение и именно това представяне на значението им в достъпна форма е причината за възникването им. Ако някой приема символите като реалност, това не е проблем на митовете. 

Аз не смятам религията за глупост и съм далеч от идеята да смятам вярващите за глупаци. Те са неадаптирани по много причини. Освен ако имат умствен дефицит (Господ говори с устата на лудите и децата), може да живеят в затворено общество и да не са добили опит от друг живот, може да намират в божеството си опора срещу бедствията. Ако това намираш за "глупост", грешиш. 

Да, наистина хората са смятали, че мълниите идват от Зевс. Молили са му се да ги пощади. Правели са жертвени трапези, когато са избегнели смъртта. Пастири и моряци са били застрашените, за които това е било много важно. За тях това не е било мит (те не са го различавали), а истина, разказана от други, които също го имат за истина. Интелектуалното разграничаване на мит от реалност, на знак от означавано е много късно. Когато плашиш дете с Торбалан, то не го възприема като приказка, а като реалност, която още не познава. То не го е видяло, няма и да го види, но знае, казано му е, че той идва и събира лошите деца в торба, а после те не се връщат. До мита за Торбалан има още много време. 

Финално. Персонификацията на абстрактни идеи, одухотворяването им, съществува и у по- развити умове. 

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Ако някой приема символите като реалност, това не е проблем на митовете. 

Да ви кажа една "научна глупост" , митовете са човешки мисловен конструкт и нямат  изживявания.

преди 7 часа, васил козарев написа:

Тази тема става забавна. Преплетохме СТО и ОТО с квантовата шарлатанщина на съзнанието, а сега пък Адам бил създал Кабаала. И то, за да тълкува свещените текстове на юдеите. Значи влизаме в хипотеза, че Адам, а вероятно и Ева /заради традициите на юдеите/, е юдеин, сиреч члена му е бил и обрязан... Ама преди това сме убедени, че Адам и Ева са историческа реалност, а не метафора за съзряването на човека. 

Кабалата е толкова наука, колкото и теософията. Тълкуват се текстове, писани от различни хора, делящи ги векове един от друг. Някой си чел текста на човек, живял век или два преди него, хрумнало му нещо, написал евангелие, и две хиляди години след тях разни "мъдреци" се упражняват на тема "какво е искал да каже автора". Толкова неползотворно, колкото и да се опитваш да общуваш с радиоточка. 

Това не е духовност, това е псевдодуховност. Духовността, колкото и  да не ви се вярва, има свои науки - психология и психиатрия. Заради рефлексията. Разликата е, че ако при психологията и психиатрията, специалист се опитва да разбере психиката/душата/ ти и какви мотиви движат постъпките ти, при духовността е налице самоанализ. Сиреч духовният човек е самоосъзнат, а не го вее вятърът на белия кон на кабаалата, теософията и пр. щуротии. 

Прав си! Наистина е доста объркана Кабалата.

Това че някои обяснения в нея ми допадат, не означава, че съм съгласна с всичко и с цялото учение.

„

преди 3 часа, Търсещ истини написа:

Природата вече, поне в цивилизованите страни, е овладяна.

С това абсолютно не съм съгласна!

Човек не е овладял никакви природни явления. Той не може да спре нито проливните дъждове и наводненията, нито ураганите, нито цунамитата, нито земетресенията.

преди 3 часа, _ramus_ написа:

"ми няма защо те ти храня вниманието". Въобще недей се напирай - не ми е било нужно, нито ще ми е. Храни си фантазиите с наукообразни думички

Възползвам се от този текст без да навлизам в спора, а само като стимул за един друг поглед към "духовното". 

Кое наричаме "духовна храна"? 

Смятам, че това е първо изкуството, във всичките му форми, второ науката. Обобщено, това е преработената или сътворена от други информация за нещата. Тази "духовна храна", съдържа, както и телесната, идеята за полезно и приятно. Тя дава сили на "духа" и ни носи наслада. 

Този поглед потвърждава, че "духовно" е преработката на информация у човека, в частност ВНД на мозъка, а "духовни" са хората, които в по- значителна степен ползват знанията, мисленето, въображението.

преди 7 часа, Търсещ истини написа:

Когато опознае добре социалните отношения, човек няма нужда от патерицата Бог.

Значи ли това, че хората които ни обкръжават, заемат мястото на Бог?

И само самотните хора, които нямат социално обкръжение имат нужда от Бог?

преди 4 минути, Aumi написа:

преди 3 часа, Търсещ истини написа:

Природата вече, поне в цивилизованите страни, е овладяна.

С това абсолютно не съм съгласна!

Човек не е овладял никакви природни явления. Той не може да спре нито проливните дъждове и наводненията, нито ураганите, нито цунамитата, нито земетресенията.

Съгласен, използвах клише. Имам предвид, опозната. Знаем, че теченията и ветровете имат свои причини, а не гнева на боговете.

преди 18 часа, valkiria1 написа:

Мило и драго давам да ми дадеш линк към тая "Книга на създаването"

 

Сефер Йецира

 

https://no666.wordpress.com/2009/07/11/המדריך-לבריאת-יקום-על-ספר-יצירה/

 

току-що, Aumi написа:

Значи ли това, че хората които ни обкръжават, заемат мястото на Бог?

И само самотните хора, които нямат социално обкръжение имат нужда от Бог?

Не. Хората, които ни обкръжават остават авторитети, впоследствие реално ги ценим, но просто боговете не са ни нужни при отношението към събитията. 

Независимо от обкръжението, някои хора чувстват нужда от подкрепа, имат нужда от Бог. При по- чести социални контакти- повече. Защото част от отношенията са непонятни (и тогава възкликваМЕ "О, Боже"), а пък, ако обкръжението е религиозно- тем паче.  . При нерелигиозно обкръжение, което може да обясни нещата реално и съответно го иска, защо ни е Бог? 

преди 1 минута, Търсещ истини написа:

Не. Хората, които ни обкръжават остават авторитети, впоследствие реално ги ценим, но просто боговете не са ни нужни при отношението към събитията. 

Независимо от обкръжението, някои хора чувстват нужда от подкрепа, имат нужда от Бог. При по- чести социални контакти- повече. Защото част от отношенията са непонятни (и тогава възкликваМЕ "О, Боже"), а пък, ако обкръжението е религиозно- тем паче.  . При нерелигиозно обкръжение, което може да обясни нещата реално и съответно го иска, защо ни е Бог? 

Освен, за да си обясним създаването на света и творенията, Бог ни е нужен както ни е нужен въздуха.

Всъщност Бог, е във всяко едно твое вдишване и издишване. Без Бог, няма дъх! Без Бог, няма живот!

Всяко едно туптене на сърцето ти, е свързано с Бог. Бог е Силата и Енергията, която кара сърцето на всяко едно същество да тупти.

 

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Вярата е част от религията - наистина съществена част, но тя не е целта. В същото време вярата е част от много други аспекти в живота на човека, но това е друга тема.

Намирам го за важно. Самата вяра  се отнася до всичко. Обаче вярата в нетелесни нематериални, вечни същества е присъщо на религията. Много хора вярват, че по- тежките предмети падат по- бързо, други вярват, че по- тежките предмети падат със същата скорост като по- леките, като и едните и другите просто вярват, без да могат да обяснят с научни доводи или експеримент. Така че вярата е да възприемеш някакво обяснение или събитие като истина. Религиозната вяра е да приемеш за истина съществуването на вечен и безтелесен Бог. Сам разбирате, че изображенията и разказите за него са разкази, опрени на мита.

преди 22 минути, Aumi написа:

Освен, за да си обясним създаването на света и творенията, Бог ни е нужен както ни е нужен въздуха.

Всъщност Бог, е във всяко едно твое вдишване и издишване. Без Бог, няма дъх! Без Бог, няма живот!

Всяко едно туптене на сърцето ти, е свързано с Бог. Бог е Силата и Енергията, която кара сърцето на всяко едно същество да тупти.

 

И най - вече бъдещето ти зависи от Господ Бог.

преди 39 минути, Aumi написа:

Всяко едно туптене на сърцето ти, е свързано с Бог. Бог е Силата и Енергията, която кара сърцето на всяко едно същество да тупти.

А самото сърце не е ли Бог?

преди 3 часа, Shiniasu написа:

но се идентифицира с нея, живее и мисли съгласно нея. Това е повече от вяра.

Освен това както споменах целта е връзката, а вярата е само средство, което спомага за изграждането на въпросната връзка. Ти поставяш средството като водещо.

Това е малко некоректно - ти нагласяш нещата според своята схема и обявяваш нещо си като... средство. После според твоята си схема и обявеното в нея - отразяваш  че рамус ... нещо си правил и това е концептуална грешка.

Нямаш наблюдения, анализ и синтез - на общата каскада от психични явления и процеси, които се включват. При все че ги пиша непрекъснато, колкото и да са фрагменти, не е достигнало до теб. Психичните аспекти на вярването и религиозността са основните, когато се разглежда явлението като взаимодействия между процеси, сложната система от потребности, психични особености, социалната среда...

Разбирам че това е прекалено синтезна картина за хора които са свикнали "да го прочетат", да достигне до тях с компонентата на авторитет, на "доверие"... Иначе...

не е възможно разглеждането на дадено състояние и отношение към нещо си... докато самият РАЗГЛЕЖДАЩ в това състояние и отношение. Просто няма как - това са принципни когнитивни положения. Явлението "Когнитивен хоризонт" обобщава характерното ограничение и невъзможност за поглед "като отвън", когато си в потопен в състоянието "насред/вътре сред" .

Или с други думи - не можеш да видиш и възприемеш нещо повече от хоризонта, който си в състояние да си позволиш да видиш. В конкретиката - не е възможно личност с религиозно-изнесен водещ аспект да разглежда религиозността и вярването като принцип... и да го изучава, вниква и разбира. Просто няма как и не се реализира.

преди 48 минути, Търсещ истини написа:

Така че вярата е да възприемеш някакво обяснение или събитие като истина.

много повече от това. Явлението ВЯРА и проявлението му - (по)ВЯРВАНЕ е много повече от възприемане на готов модел, обяснение, описание, събитие като "истинско". Но това е вече поглед в психичните механизми и явления, които участват, а не са общи размисли по дадена тема. 

преди 17 минути, Sleda написа:

А самото сърце не е ли Бог?

а защо не "червата", или далака... а може би черния дроб или носоглътката, бемката на носа или пришката на езика - що пък всяко да не е бог, или пък всичките? Пък що да не е и някаква си 'сила и енергия', която ако я попиташ какво точно значат - няма как да ти го изчурулика без да пусне нова порцийка от копи-пейст. 

Само погледни темата за ОШО и тази тема тук, но преди повече от две седмици - да видиш как иначе громи "религиозните", чрез какви думички и заучени клишенца и формални въпроси.

Ако същото сега се съотнесе спрямо нея и поредното тук залитане ... ще е тотална кашата (каквато по принцип си е). Но нееее - тя не е религиозна, тя е просто едно прелетно духовно същество... толкова ефирно и "чисто", толкова обичащо, и разбиращо щастието... че чак прозрачно да се забележи колко точно е мармалада в него.

преди 5 минути, Aumi написа:

А другите не са ли негови деца?

Да, негови са, но са се отрекли от него. Били са съблазнени от друг. За какво да ги спасява след като вече вярват на друг, а не на него? Грижата за спасението им вече е в други ръце, а не в неговите. 

Реално той не им е счупил хатъра и те са избрали друго, а не неговото спасение. В тоя случай за какво да ги спасява?! 

Примерно: Ти не признаваш Христос, но вярваш в Бог. Върви и си търси спасението от него, що трябва да търсиш спасение от Сина му?! 

Да, но Сина му е наследника и ... ох ... я, осъзнаваш, че си направил в миналото грешка. Да, но мандалото е паднало.  Няма път на зад, нито на пред = ще си в "без изход" = вечна мъка. 

преди 10 минути, iИ.дИоNд.Ni написа:

Да, негови са, но са се отрекли от него. Били са съблазнени от друг. За какво да ги спасява след като вече вярват на друг, а не на него? Грижата за спасението им вече е в други ръце, а не в неговите. 

Реално той не им е счупил хатъра и те са избрали друго, а не неговото спасение. В тоя случай за какво да ги спасява?! 

Примерно: Ти не признаваш Христос, но вярваш в Бог. Върви и си търси спасението от него, що трябва да търсиш спасение от Сина му?! 

Да, но Сина му е наследника и ... ох ... я, осъзнаваш, че си направил в миналото грешка. Да, но мандалото е паднало.  Няма път на зад, нито на пред = ще си в "без изход" = вечна мъка. 

Христос е събирателен образ.

Христос вярно е наследник и то по родова линия, но на Давид, не на Бог. Колкото и Царят да е с абсолютна власт, все пак е просто човек, Иисус също най-обикновен човек, като какъвто е бил възприеман от Църквата до 325г.сл. Хр., не Богу-човек или Божи Син. 

Както някой уточни, в образа на Бог е заложено социалното отношение от човешката йерархия. Син-Родители /Баща/-общност-Цар 

преди 1 час, _ramus_ написа:

Явлението ВЯРА и проявлението му - (по)ВЯРВАНЕ е много повече от възприемане на готов модел, обяснение, описание, събитие като "истинско". Но това е вече поглед в психичните механизми и явления, които участват, а не са общи размисли по дадена тема. 

Моля, кажи поне едно от тези много повече, за да си изградя представа за какво иде реч.

преди 3 часа, Aumi написа:

 

Сефер Йецира

 

 

Ауми,

Поисках да ми дадеш линк към книгата,която е написана от Авраам, както се твърдеше в линка ,който ти преведе като доказателство. Мисля,че бях ясна  какво трябва да покажеш. Не разбираш какво те питам, или участващ на инат,че можеш да ми докажеш или научиш на нещо  ? Ако, както се твърди в линка,който ти преведе като доказателство, книгата е написана в периода гаон , то това е станало в 8-ми век -това първо.Второ  иудеите са били  в Бабилон по време на плена там, след падането на  Южното царство Иудея -през 586 г. пр. Хр.По време на тези две събития Авраам вече отдавна не е бил жив.  Освен това в линка ,който си дала пише ,че има мнение,че книгата е писана от еди кой си ,но няма категорично доказателство". Освен това в линка ,пише,че до ден днешен се спори кой е автора, но равините / ...изброяват се имената им/ са категорични,че книгата се появява през 10 век.Това също отхвърля категоричното твърдение на Лайтман за авторството на  Авраам .

При всички положения, явно ти си човек, който има много време за губене тук и малко желание, действително да научи нещо.  Както казах , аз не разполагам с време за губене в празни приказки.

Хубава вечер.

преди 27 минути, valkiria1 написа:

Ауми,

Поисках да ми дадеш линк към книгата,която е написана от Авраам, както се твърдеше в линка ,който ти преведе като доказателство. Мисля,че бях ясна  какво трябва да покажеш. Не разбираш какво те питам, или участващ на инат,че можеш да ми докажеш или научиш на нещо  ? Ако, както се твърди в линка,който ти преведе като доказателство, книгата е написана в периода гаон , то това е станало в 8-ми век -това първо.Второ  иудеите са били  в Бабилон по време на плена там, след падането на  Южното царствоИудея -през 586 г. пр. Хр.По време на тези две събития Авраам вече отдавна не е бил жив.  Освен това в линка ,който си дала пише ,че има мнение,че книгата е писана от еди кой си ,но няма категорично доказателство". При всички положения, явно ти си човек, който има много време за губене тук и малко желание, действително да научи нещо  Както казах , аз не разполагам с време за губене в празни приказки.

Хубава вечер.

Същото важи и за Библията и за Тора. Нямаш нито едно доказателство, че сам Бог е дал Тора на Моше. Няма нито един оригинален писмен документ, доказващ това. Но ти вярваш, че е било точно така.

За мен не е от голяма важност кой е написал Сефер Йецира. Само посочвам какво казват кабалистите.

 

Книга за Създанието

 

("Сефер Йецира", 18 век преди Христа)