преди 5 минути, _ramus_ написа:

не, никой не е нужно "да им я предава". Животните правят същото със своите малки, в процеса "опитомяване". Приматите и висшите бозайници (а и не само те) следват съвсем същата схема.

Това не е никаква идея, а просто еволюционен механизъм, който постепенно при човека се проявява според неговите особености и развитие.

Защо съществува еволюционен механизъм и защо съществува развитие?

преди 20 минути, Sleda написа:

Защо съществува еволюционен механизъм и защо съществува развитие?

защото общият поглед на системите, особено тия, наречени "живи", показва че проявяват тенденция която е противоположна на ентропията. И това се отразява на процесите от които се образуват и функционират като системи.

Не мисля че който разбира това в дълбочина и широта, има нужда да си го представя като божество - всесъздаващо, всесилно и всеможещо...

много се надявам да  не се налага да го превеждам с "прости думи". Все пак дори и в раздел "религия" да е, някаква интелигентна основа все пак е нужна за всяко нещо  (в днешно време). Ако я няма, няма никакъв смисъл - детската градина е навсякъде из форума.

преди 4 часа, _ramus_ написа:

много се надявам да  не се налага да го превеждам с "прости думи". Все пак дори и в раздел "религия" да е, някаква интелигентна основа все пак е нужна за всяко нещо  (в днешно време). Ако я няма, няма никакъв смисъл - детската градина е навсякъде из форума.

Да ес види на яве ... 

Какъвто и превод да правиш, но определено не ще можеш да погледнеш през "простите думи". 

Явно за теб подрастващите са нищо, след като не можеш да ги "програмираш". Това говори само и единствено, че си тотален невеж по отношение да детската психика. 

Ходи си сред възвишените мъдри възрастни. Твоите похвати спрямо "простите души" увиснаха ... 

За теб грубия изказ е: "Боже прибери си версиите ... " 

Жив и здрав бъди, но явно не ти функционира познавателната способност. Реално = Ти си щета, но определено си доволно амортизирам и ще видя твоя крах.  

преди 4 часа, _ramus_ написа:

защото общият поглед на системите, особено тия, наречени "живи", показва че проявяват тенденция която е противоположна на ентропията. И това се отразява на процесите от които се образуват и функционират като системи.

Хубава, изгодна тенденция  😃, благоприятна. Дали някога няма да се обърне към ентропия?

Продължавам с детинщините, извинявай, няма вече  

преди 5 часа, _ramus_ написа:

преди 7 часа, Shiniasu написа:

че някой трябва да им предаде идеята.

не, никой не е нужно "да им я предава". Животните правят същото със своите малки, в процеса "опитомяване". Приматите и висшите бозайници (а и не само те) следват съвсем същата схема. А схемата е проста - наказание за грешното и поощрение за "правилното". 

Което е нищо повече от предаване на познание за оптимално адаптиране към условията на средата.

Да, ма при животните! А ние уж сме разумни същества. Що ли? Щото имаме "съзнание"? Ми не... нивото на разум ни отделя в тая "линийка за измерване". 

А функционирането на социалната система, изразено в качеството на живот(материален и духовен) на индивидите в обществото е показател за нивото на разумност на самото общество.

Има концепт за три вида развитие у индивидите....(а квото на един мащаб, тва и на по-едрия, ама проявлението на принципа у колективното е по-така..мое па некой по-ерудиран от мен да го опише, ако го е еня за системата, де)...Физическо, интелектуално и емоционално. 

Тва обуславя и три вида зрелост!

Човек с високо ниво на развитие, с достигнати и трите вида зрелост, би знаел, че отговорността в разумното човешко общество да се предават "идеите" е на "по-опитните" индивиди. 

Защото Културата е като Доверието.. гради се бавно, губи се бързо..

преди 5 часа, Sleda написа:

Защо съществува еволюционен механизъм и защо съществува развитие?

Защо реши, че съществува "еволюционен механизъм"?

А не проявление, развито във времето на адаптивната способност на живите организми към изменящите се условия на средата? 

"Ево(кираната)(по)люция" не мож ти обясни механизЪма на проявление на някои живи форми, ама сички вЕрват на Дарвиновия модел...и че вървим към по-добро... а не още от същото...при дадените условия.

Както и че колективният поведенчески модел на нашия вид - Homo sapiens, е разумен!!!... към момента даже намирам аналогия с поведението на паразитите, ама белким разумът в човешкото ни общество вземе да се проявява... щото паразитите живеят и се множат, докато условията в гостоприемника им го позволяват

преди 20 минути, kipen написа:

Има концепт за три вида развитие у индивидите.....Физическо, интелектуално и емоционално. 

Имате ли възражения, за целите на темата да обединим интелектуалното и емоционалното в "духовно" и да останат Физическо и духовно? В случая правя компромис, защото част от учените смятат, че емоциите са не само мозъчно, но и ендокринно обусловени, а съм приел "духовно" да е само ВНД на мозъка. 

Ако оставим емоционалното извън духовното, основание за което имаме в това, че духовните хора са полагали големи усилия да овладеят непослушните си емоции, то къде бихме ги класифицирали извън физическото и духовното?

преди 8 часа, Shiniasu написа:

Предполагам, че говорейки за Бог и богове, трябва да спомена, че за мен няма съзнателно същество, което да не е, да не е било или да не му предстои да премине през човешкия етап на развитие. Т.е. за мен разликата между човека, боговете и животните примерно е само до етапа в който се намират.

Излишно аргументиране правиш, докато момчето не сподели вярва ли, че има "живот преди смъртта",

Човекът винаги се е намирал между боговете(архетипите в колект.несъзнавано) и животните(инстинктите). Двете "полярности" на "тоягата", която го кара да играе "Играта". Стига да не се "изключи сам"...тогаз му требе да се "храни", че само с Ум не става...требе и Сърце..ама не черва, дроб и т.н

преди 7 минути, Търсещ истини написа:

че духовните хора са полагали големи усилия да овладеят непослушните си емоции

Аме вероятно са го правили, щото са осъзнавали разликата между чувства и емоции...не знам...

преди 5 часа, _ramus_ написа:

защото общият поглед на системите, особено тия, наречени "живи", показва че проявяват тенденция която е противоположна на ентропията. И това се отразява на процесите от които се образуват и функционират като системи.

Негентропията може и да е стремежът на системите да внасят ред в хаоса...

Ама системите проявяват еднотипни шаблони при възпроизвеждането си при дадени условия. ... споменах Автопоезиса и Енактивизма, ама бех порицан кат "дете" от друго по-умно "дете", ама и то неразумно, щот държи и то да се покаже, а не некой друг, хиххи... аре заедно да си направим нова група..ни "Смехорани", ни "Умни дечица", ами "Идиотчетата"...

А иначе основната идея на сегашната обществена система е да възпроизвежда модела си -"господар-роб".. и така трудния за "смилане" "манталитет на жертва". Всяко време с Духа си...а може и Духът на времето... нале сме "богове" ...ние го евокирахме...ама некой ни го каза...а па уж нямало нужда някой да предава "идеите"...ми ако от това му зависи социалния статус?!?, а де..

преди 3 часа, kipen написа:

А функционирането на социалната система, изразено в качеството на живот(материален и духовен) на индивидите в обществото е показател за нивото на разумност на самото общество.

Не разглеждай човек като социално животно и може би ще разбереш, че обществото го правят група хора, а не индивид.  

Ти, като вид пол, може само и единствено да се влияеш или не, от/на другия пол.  До колко си подаваш или предаваш или управляваш или се прочие ... съобразяваш си зависи до колко те възприемат като бъдещ родител или попечител. 

Нагазил си яко в тревата.  

преди 3 минути, iИ.дИоNд.Ni написа:

Нагазил си яко в тревата.  

Не ми се обиждай, ама нещо ми "звучиш" не като "нагазил", ами направо "свързан" с тревата!

И аз тази вечер вече съм на въздействащи вещества - правя си ПСР - предястие, салата, ракия...

Иначе, нещо все пак "изрезонира" с мен, не знам как от "облаците" позна, че съм родител и за тва ме вълнува социалната система... екстра(сенс) си...пиийс баба! Омммм

преди 5 минути, kipen написа:

вълнува социалната система.

Тя, на времето бе една, сега е друга, но си е същата.  

Мислиш ли, че на моя баща му е било леко?! 

Няма леко в тоя живот, ако си родител. Докато можеш = даваш, после каквото дадат децата.   

Явно си млад родител ... споко ... нещата не са трагични .... хм ... да ти кажа ли как сина на моя позната умря?! 

преди 32 минути, iИ.дИоNд.Ni написа:

Мислиш ли, че на моя баща му е било леко?! 

Няма леко в тоя живот, ако си родител. Докато можеш = даваш, после каквото дадат децата. 

В тез ти думи прозират доста шаблони...на депресиращи родители.. аз не възприемам себе си като такъв!

А и темата има сериозен характер, поне за мен, и за тва се опитвам да изолирам личните нагласи и да разбирам позициите на другите участници, та белким почувствам, осмисля и евентуално осъзная същността на конструкциите на мирогледите им.

Определено интимностите вървят с предразположението, но тая форма на споделяне на чувства ми е малко трудна за асимилиране...винаги ми е правило впечатление, че чувствата замъгляват мислите, а не ми се влиза дълбоко в чуждите съзнания откъм съпреживяване. Всеки си носи товара, щото това е избрал да носи като дреха...

За кво требва да се интересувам от "дрехите на Царя"?

преди 5 часа, kipen написа:

За кво требва да се интересувам от "дрехите на Царя"?

Ако разсъждаваш, приемаш другите по това какви им са дрехите и какво има под тях, то именно дрехите отличават човек от животното. 

Ако намекваш, че Царя е гол, то пак не схващаш, че именно емоцията е отличителна черта между живо и мъртво. 

Не е проблем, че се опитваш да си "Вулканец", но под тънката вулгарност се крие мъдрост.  

Да, ползвам шаблони, но не и матрици. Да, знам, че младите са по матриците, но клишетата и т.н. с доволно аналогия в тях по-пасва на съвремието, отколкото кубичната интерпретация, защото в живота няма права линия (идеално нещо) и не му стоят вид "дървени" (без емоция) "дрехи". 

п.п. Да, не е важно как е облечен Царя, а дали дрехата му е по мярка.  Тънък детайл, който ти убягва.  

Премини от клишето "Хубав кон и под скъсан чул се разпознава", стъпи на "Евтино, скъпо, магаре, но си има кусур", после "Ползвай катър в балкана, а муле в полето". 

Едно само мога да ти кажа: Нещо споделено с чувство е по-истинско от споделеното чрез респект. Тук не е училище, не е и детска градина, а място където всеки споделя опитност. Знанията, познанията, званията и т.н. в случая са без значение, а е по-важно да направиш така, че другия сам да си помогне.  

Не виждам нищо нередно в това как някой споделя той как в и т.н. спрямо конкретната тема би постъпил. 

Кратко: Тук сме да споделяме своите знания, а не научните. Последните всеки който уважава себе си знае от къде да вземе и приложи в действителността. Определено знания не се издирват във форум или социална мрежа, защото не всеки е склонен да споделя занаята си. В края на краищата тука сме да си помагаме, а не да предаваме. 

Да, известно ми е, че младите са на принципа копи паст, но това довежда до наивност, а не до разбиране.  

 Нахвърлих малко "тотална щета" щрихи всеки ще си го оцвети тъка както на него му харесва.    

преди 14 часа, Sleda написа:

Хубава, изгодна тенденция  😃, благоприятна.

Дали някога няма да се обърне към ентропия?

Нито е хубава, нито е изгодна или благоприятна.

Изглежда въобще не разбра, защото ентропията не влиза в противоречие с "живите системи". И двете си работят едновременно и не си пречат с нищо

И да - след като е детска градина, може би приказките за "лека нощ деца" трябваше да са :

ами защото дядо бог, е нагласил да има развитие и еволюция".

упс - не може, защото същия не разрешава еволюцията, защото той самия прави развитието да го има. Хем няма еволюция - според креационистите, хем обаче имало развитие. Кое точно се развива - ми... човека, щото дядо им бог е вложил в него "своя образ и подобие". Което отново е проблем, защото дядо ти бог въобще не се развива, нито еволюира и  "духовните му последователи" са го измислили с иначе доста смахнати качества, само и само да си угодят на други елементи в приказката.

Въпроса с ДУХа - също не стои - Дух ( но не призрак) няма как да се развива, нито да породи развитие... поради проблем с принципа на съответствието. Появиха и шарадите с "напредналите висши същества", които обаче, по някакви неясни причини, висшето им съществуване отново спряга "христови", библейски и съвсем религиозни похвати... изглежда че някои работи не се "развиват", а само други. Да не говорим за напълно човешките мерки в представните елементи на приказката... И да - актуално е "човешко, съвсем човешко" - както са и човешки всички останали "приказки" за света и живота.

Модерния религиозен напън, наречен от напънатите "окултен" дори не е "христов". От Блаватска се нарамиха сума народ да се изживяват на велики и много просветени, щото си говорят с "висши същества" и "бели вселенски учители". Напълно елементарни и наивни хора се изживяват да са "духовни и велики", защото с тях се свързал "велик" и им шепне, диктува, говори, напътства и им възлага "човешки духовни мисии", планетарни, галактически и вселенски задачи, учения, знания и много "информации".

И така нататък с детските приказки и непрекъснатите детинщини някой да се изиграе на много духовен, на много учен и на много религиозен едновременно. И защо въобще се напъвате с научни рационализми, след като въобще не разбирате от това? Липсват елементарни основи в научната информация и рационалната концепция за вселената, които не са религиозни с нищо, но напъна е важен, защото сега е модерно да се "доказва" всичко с псевдо - логика и научни данни, които всеки може да си ги наглася, за да си спаси "божествения" си социален фундамент. 

Всеки някой, някога е имал детски етап и през него се минава през типичните детски явления. Вярва се, изживява се, фантазира се, въобразява се, крие се, защитава се... Но всичко това е направено да е преходно и все някой, някъде да го израсне. Тук множество от хора са толкова наивни в житейски план и заради това повика на детското в тях е сякаш "крясък". И заради това все още не са простили на големият, лош и опасен свят, че ги е лишил от приказките за дядо Коледа и Торбалан. И неистово си правят нови приказки, с каквото могат, както сварят - колективно или лично... 

преди 13 часа, Търсещ истини написа:

Имате ли възражения, за целите на темата да обединим интелектуалното и емоционалното в "духовно" и да останат Физическо и духовно?

Защо не в "психично"? Не всяка мисъл е духовна и не всяка емоция е духовна. 

преди 18 часа, Sleda написа:

Защо съществува еволюционен механизъм и защо съществува развитие?

Може би защото това по някакъв начин е необходимо за съществуването като цяло. Т.е. нещата не биха могли да бъдат по друг начин. Тук въпросът опира до разграничаването между основните принципи, които са неизменни и вариациите в тяхното проявление. Последните обаче не влияят на първите.

За да съществува еволюция, трябва да е налично нещо неизявено, което да се изяви. Това предполага механизъм и условия при които да стане тази изява. Т.е. нещата следва да се случват закономерно, защото без това бихме имали хаос, а не проявление.

За да се прояви по-виока степен на съзнание е необходима и съответната подходяща външна форма. В противен случай потенциалът на духа (който се предполага, че е безграничен), не би могъл да бъде осъзнат.

преди 37 минути, Shiniasu написа:

За да съществува еволюция, трябва да е налично нещо неизявено, което да се изяви. Това предполага механизъм и условия при които да стане тази изява. Т.е. нещата следва да се случват закономерно, защото без това бихме имали хаос, а не проявление.

няма такова нещо. Нито е нужно "неизявено", нито би се породил "хаос", нито е нужно да се "предполага някакъв механизъм", както и цялото да е нужно за да "имало закономерност".

преди 37 минути, Shiniasu написа:

За да се прояви по-виока степен на съзнание е необходима и съответната подходяща външна форма.

В противен случай потенциала на духа (който се предполага, че е безграничен), не би могъл да бъде осъзнат.

а това пък...  

Условието в първото изречение, въобще не съществува. А 'потенциала на духа'... който се бил 'предполагал', (но от кого) - също не се държи при никакъв критичен анализ.

Не е оригинален похвата към безличния изказ, сякаш бог говори истината на публиката. Но от друга страна - това подражава на стила в който са написани съответните писания, които служат за "библия". При будисткия мадхямик сработва същия модел, а и не само при него.

Лекторският стил , с авторитетен уклон в елементите на речта са просто заемки но и чрез тях нищо в изказаното не променя неговата проблемност в смисъла. Този стил е насочен към таргет, в който критичното осмисляне е сведено до минимум - приема се цялостно, защото е направено да "изглежда логично" и от таргетирания не се изисква никакво усилие, освен да слуша и възприема.

преди 37 минути, Shiniasu написа:

Защо не в "психично"

защото както и ти самият, с две условни изключения,  няма сред списващите поне елементарно ниво в "психичното". Поне основи...

Щото "психичното" не го пише само сред "духовните книги" и сред духовните приказки. Става въпрос за базови знания, систематизирани и структурирани , готови за практическо ползване. А не разказите за "психичното" от "Кхул". 

преди 23 минути, Shiniasu написа:

Защо не в "психично"? Не всяка мисъл е духовна и не всяка емоция е духовна. 

Благодаря.

То-о-о, че духовното е психично, така е. Но не е само. Явно е и културно, което е социално- психично и историческо, само че прието, усвоено от личността.

Интересен филм е "Боговете сигурно са полудели" тук При своето пътуване към края на света, пигмеят Кси гледа с недоумение превратаджиите, собствениците, цивилизованите, които не могат да си кажат, че се обичат или не могат да се жертват в защита. Той има прости ценности- да се движи, да сподели с другари храната и живота си, да спаси хора, когато може. Неговото всеобщо разбиране за хората, без разлика на политически възгледи или богатство е много семпло и същевременно принципно. Хората сме на първо място хора, а после богати, учени, умни, работливи или обратното на това.

Кси не е религиозен, а по- скоро езичник, суеверен или нещо друго- по- точно. Какъвто и да е, той е добър. Не може да се каже, че е духовен, но е добър човек. Което ще рече, че духовното не се покрива с човещината, с хуманността, а се отнася изглежда само до вътрешния индивидуален свят на човек. Духовен и добър не са тъждествени, както и религиозен с добър. 

преди 15 минути, Търсещ истини написа:

Духовен и добър не са тъждествени, както и религиозен с добър. 

това е само в проявлението и практиката, и то при внимателни наблюдатели. В религиозната идеология напъна е тия да са тъждествени. Колкото повече тъждества ( и синоними) толкова по-лесно за възприемане. Все пак е нужно таргета да е масов. Заради същото идеалите, които се поднасят за следване и подражание - да са лесно усвоими.

преди 10 часа, kipen написа:

но тая форма на споделяне на чувства

малките деца няма какво друго да споделят. Споделяне, ок, но като нямаш друго и от това и купчина информационна плява е изграден един вътрешен свят, какво друго да 'сподели'. Т.н участие в темата за въпросния, съвсем лицемерно е представено като 'споделяне'. Това е неговата заявка, но предложена в дрешката на неговата версия на образа си на " народен алтруист".

Споделеното е производно на Споделящия и са в пълно съответствие. Заради същото по Споделеното се изписва ( и дешифрира от друг)  самия "Споделящ".

преди 17 минути, Търсещ истини написа:

Кси не е религиозен, а по- скоро езичник, суеверен или нещо друго- по- точно. Какъвто и да е, той е добър. Не може да се каже, че е духовен, но е добър човек. Което ще рече, че духовното не се покрива с човещината, с хуманността, а се отнася изглежда само до вътрешния индивидуален свят на човек. Духовен и добър не са тъждествени, както и религиозен с добър. 

Ти в момента си разсъждаваш на базата на твоето си разбиране за духовност, което се опитваш да наложиш. Т.е. свързаваш духовността повече с ума и дейността на мозъка. Добрият човек е духовен и за да е духовен, никак не е задължително да е с висок интелект. Всеки се намира на някакъв етап от интелектуалното си развитие, но не всеки притежава съпричастност или добронамереност причерно (т.е. търсенето на резултат, който ще е от полза за всички); не всеки гледа на другите по същия начин както на себе си, желае за тях това, което желае за себе си и не им причинява това, което не би желал да му бъде причинено. Това са все примери за духовност. Аз умишлено избягвам да давам общо определение, защото смятам, че всеки интуитилно прави разграничението между духовно и недуховно... но това не става с умствени спекулации. В духа всичко е единно, взаимосвързано и взаимозависимо. Там границите са твърде размити. Всичко, което води до развиването на едно съзнание осъзнаващо и разбиращо това, би могло да се каже, че е духовно. 

преди 33 минути, Shiniasu написа:

В духа всичко е единно, взаимосвързано и взаимозависимо.

Там границите са твърде размити.

но...

преди 33 минути, Shiniasu написа:

това не става с умствени спекулации.

============

преди 33 минути, Shiniasu написа:

Аз умишлено избягвам да давам общо определение, защото смятам, че всеки интуитилно прави разграничението между духовно и недуховно...

в момента в който го дадеш и... то ще отпадне. Предполагам се досещаш че това определение ще е обикновена умствена спекулация.

Виж, колкото и да си предпазлив, колкото и да го играеш на внимателен, нямаш никакъв шанс да представиш убежденията си през внимателен критичен анализ. Просто няма как - не само защото ТИ не можеш, а който и да е няма как да го направи. Още когато си възприемал теософските и окултни версии на живота и света - не си потърсил вариант на критично разглеждане. После вече, след приемането им за лична платформа - не само няма смисъл, но и е невъзможно. 

Това предопределя специалното значение на сборното явление "интуиция" - заради неговата неопределеност и лична натъкменост, така всеки може да си асоциира и фантазира на свобода, без да са му нужни "ограниченията" които рациума задава чрез организирани сложни форми на кръстосани връзки и фийдбеци. Това е и проблема на всяка лична фантазия. В този смисъл както и в целия окултизъм, ролята на фантазията се скрива зад удобната "интуиция".

С интуиция никой тук не е способен да общува. Освен това - под маската на тая думичка се крият огромен брой съвсем примитивни човешки психични явления, за които тя е удобното прикритие и оправдание. 

 

преди 33 минути, Shiniasu написа:

търсенето на резултат, който ще е от полза за всички

няма такъв "резултат". Самото понятие ВСИЧКИ - го изключва.

Тия идеали се задават само в идеология с цел да се внесат в личното възприятие, като контра на тягата на личният тесен егоизъм.

преди 33 минути, Shiniasu написа:

Добрият човек е духовен и за да е духовен, никак не е задължително да е с висок интелект.

това е проблемно и твърде пристрастно. Сугестията на идеологичната схема е дала достатъчно отражение, но това не довежда до развитие на мисленето.  И да - в случая дори не е нужно като условие, но какво развитие примерно има при "добрия човек", който си бил "духовен" по дифоулт?

преди 33 минути, Shiniasu написа:

Всичко, което води до развиването на едно съзнание осъзнаващо и разбиращо това, би могло да се каже, че е духовно. 

А в това твърдение се изгуби някъде "условието за добротата" (което между другото не си способен да изведеш логично и последователно). И нещо друго повторяемо - през цялото време има когнитивен конфликт между два елемента:

1 - заучения момент със "съзнанието" и неговото развитие, в общ план представен в това последно твърдение.

2 - условието идващо от друга част от идеологията - че е необходимо непрекъснатото тежнение на "външен елемент" на това съзнание - за да се развива.

преди 58 минути, _ramus_ написа:

Все пак е нужно таргета да е масов. 

Смятам, че не е нужно таргета да е масов. Има езотерични религии, които са за затворен кръг. Има и норми, отнасящи се за един народ, в които другите са извън ближните и биват дискриминирани. 

преди 41 минути, Shiniasu написа:

Ти в момента си разсъждаваш на базата на твоето си разбиране за духовност, което се опитваш да наложиш.

Не бих се съгласил, защото излагам мнение. Разбирам, че в твоето виждане има нетелесна душа, която може да съществува в животни, божества и човеци и не се и опитвам да те оборвам. 

преди 43 минути, Shiniasu написа:

Добрият човек е духовен и за да е духовен, никак не е задължително да е с висок интелект.

Не разбирам защо "Добрият човек е духовен" и ако може да поясните. Съгласявам се, че добротата не корелира положително с интелекта, но в конкретния случай не бих казал, че Кси има нисък интелект. По- скоро не е образован, но природно интелигентен. Това, която върши- не само като актьор, но и в ролята не е за ниско интелигентни.

преди 48 минути, Shiniasu написа:

Аз умишлено избягвам да давам общо определение, защото смятам, че всеки интуитилно прави разграничението между духовно и недуховно... но това не става с умствени спекулации.

Разбирам подхода ти- всяко определение стеснява съдържанието на интуитивното, но аз приемам, че определенията дават познание, което може да бъде предадено на другите, словото да даде познание. Иначе предаването на интуитивно познание става чрез митове, разкази, което е също някаква комуникация, но дава възможност за свое разбиране, което комуникаторът няма предвид

преди 22 минути, Търсещ истини написа:

Смятам, че не е нужно таргета да е масов.

всичко зависи от посланието и целите му.

принципът на масовият таргет - е че посланието и идеологията са прицелени в "ниско ниво", защото това е "общото кратно" в голям и разнообразен сбор от хора.

Езотеричните групи, които са с ограничен достъп и подбор на таргета - просто посланията им са според условията по които се "подбират". Но при подбран таргет посланията могат да са значително повече целеви, концентрирани... От друга страна - налице са проблеми сред каквито и да са форми на таргета спрямо идеологични послания.

Всяко социално послания е нужно да се насочи към определен таргет, чрез съответни средства в начина на предаване на посланието. Това става по определена схема и технология. Мисля, че вие добре знаете за тях - поне предположително. Тук някои хора имитират такива похвати, но не ги владеят добре и се получават някои ... на моменти, весели положения. Но пък вживяването е налице - нещо което е толкова важна цел за някои от списващите.

😃 

“— Но ме тревожи следният въпрос: щом няма бог, пита се кой тогава ръководи живота человечески и изобщо целия ред на тази земя?

— Човекът сам си го ръководи — сърдито побърза да отговори Бездомни на този, да си признаем, не твърде ясен въпрос.

— Извинете — меко възрази непознатият, — но за да ръководиш, е необходимо все пак да разполагаш с точен план за известен, що-годе продължителен срок от време. Затова позволете да ви запитам: как може човекът да ръководи нещо, щом не само е лишен от възможността да си предначертае план, та макар и за смехотворно кратък срок, да речем, за около хиляда години, но не може да бъде сигурен дори в собствения си утрешен ден? И наистина — сега неизвестният се обърна към Берлиоз — човек тъкмо се накани да замине за Кисловодск — чужденецът стрелна с присвито зелено око Берлиоз — на пръв поглед нищо и никаква работа, но и това не може защото изведнъж, кой знае защо, вземе, че се подхлъзне и го прегази трамвай! Нима ще кажете, че ТОЙ САМИЯТ СЕ Е РАЗПОРЕДИЛ ТАКА СЪС СЕБЕ СИ? Не е ли по-логично да се мисли, че се е разпоредил някой съвсем друг? — и непознатият се разсмя някак странно.”

😃 Майстора и Маргарита, Михаил Афанасиевич Булгаков

 

изглежда че реденето на пасианси от подбрани литературни заглавия, става вече мода сред темата.

Все си мисля, че тук участват не писателите на въпросните творби, а тия, дето не смеят да напишат сами няколко реда... за да не си създават излишно дисонанси.

Сега ако почитателите и последователите от различните "течения", взели схемите си от филмчета, клипчета, книжки и идеологически послания - изредят всеки своето си верую - вероятно ще настане изложба и дисекция на социалните митологии.

Всъщност темата, в някакъв смисъл, е точно това - така или иначе.

преди 2 часа, Търсещ истини написа:

То-о-о, че духовното е психично, така е.

Не е така, но така се втълпява (програмира). 

Всеки си има сетивност = да, но някои хора са сетивни и не в областта която масовите хора притежават. Да, нормално е човек да се смири със своята си същност, но да се отрича някой друг да има по-висша духовност е все едно да смяташ себе си за идеал, а това е най-голямата лъжа и в тоя случай не ще разбереш истината, а ще станеш клонинг на тоя в който си повярвал. 

Неопитността ти ми е известна, но не проповядвам своята религия, а така също не я защитавам. Просто я изповядвам, а другия за себе си разбира дали казвам истина или не. 

преди 41 минути, Търсещ истини написа:

Не бих се съгласил, защото излагам мнение. Разбирам, че в твоето виждане има нетелесна душа, която може да съществува в животни, божества и човеци и не се и опитвам да те оборвам. 

Не става въпрос за това, а че се опитваш да отнесеш духовността до мозъка и ума.