Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


преди 1 минута, _ramus_ написа:

Разбира се, че не изтъкваш колко си добър

Рамусчоглу ... Харесва ми, че проявяваш вече вид емоция, но определено под същата прозира цинизъм. 

Това си е проблем на този който те е "програмирал". Не те съдя = ти толкова си можеш, и дори да употребяваш вид сложни словосъчетания, то определено под същите се прикрива едно доста невеж себичен индивид, който определено не може да си намери необходимата компания и затова тук се изживява като тартор на висш жрец на познавателната способност при човека. 

п.п. Реално може да съм медицинска сестра. ;) Да ти дам вид размисъл по отношение на вид роля която може би играя, т.е. нищо лично към теб от моя страна. :) 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
  • Отговори 3,4k
  • Създадено
  • Последен отговор

Потребители с най-много отговори

Потребители с най-много отговори

Публикувани изображения

преди 4 минути, iИ.дИоNд.Ni написа:

Реално може да съм медицинска сестра.

:lol6:А защо не и костенурка, или велик бял вселенски водач?

реално си просто обикновен сливенски бивш фатмак, застаряващ, консервативен, с типичните възрастови синдроми и напъни. Няма как да ме заблудиш с когнитивния си образ, който изписваш непрекъснато. И няма какво да играеш на "добре прикрит". Всяко писание е автограф, на какъв се правиш, въобще, като си прозрачен та чак незабележим.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 14 часа, Търсещ истини написа:

Няма недуховни хора, както няма и хора без психичен живот.

Да, няма недуховни хора, но тези които изглеждат, че са друго реално са под вид хипноза. Известно е, че има хора с малко по-добри психически способности, които могат да хипнотизират. Известно също така е, че сетивността на повечето хора е в различна степен чувствителна. При нарушаване на вид сетиво, то мозъкът се редуцира в изостряне на друго сетиво. Не знам до колко си общувал със слепи хора. (Ползвам слепотата като пример). 

Духовността пак да повторя е категоризация и е свързана с отразяване на действителността, която от своя страна е на база твоите сетивност като цяло, а не в следствие на само едно от сетивата ти. Да, човек може чрез психиката си да пренебрегне някое от сетивата си, но въпреки това централната му сетивност като функция на мозъка се запазва. Нека да не се отклоняваме обаче към психологията, защото централния мозък, а така също и малкия не са все още достатъчно изследвани. 

(Пример: През клавиатурата аз тук съм създал образ за мен на "сливенски фатмак: в "кратуната" на Рамус :) ) Разгледай го от смешната страна, защото в действителност Рамус отрича, че му е любопитно какво е зад моя образ. ;) Казва, че не го интересуват простите хора, но за сметка на това ги коментира, забелязва и дори провокира, за да дават повече информация за себе си. (Типично поведение на измамник!!!) Затова и го сложих, като вид  "под" категория на духовността. (Все пак ме помоли да дам пример и си позволих да ползвам неговия образ, а така също и реален човек от моята действителност) Уви към момента в този форум не съм забелязал вид по-висша духовност, но то е поради факта че повечето тук споделят не духовност, а свои умения или неумения по отношение технически неща. 

Спрямо някои потребители, то всякакъв вид други теми извън IT сектора са непотребни! Те не могат да надраснат себе си и проумеят, че говорейки за бъдещето и за създаване на вид изкуствен интелект, то същия би следвало да има първична някаква духовност, за да е автономен и не се превърне в заплаха дори за цялото човечество. Те само и единствено наблягат, че хората които посещават този форум трябва да се концентрират само и единствено в познаването на сегашните технологии, а не какви да са в бъдеще. (Примерно: Рамус се мисли за корифей по отношение на технологичните изделия. и че само и единствено той е компетентен на къде да се развиват, а другите, са "боклуци".) 

п.п. Да видим на кои неща от по-горните "ще клъвни" Рамус ... :) Прощавай, със същия се забавлявам. ;) 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Не, изкуственият интелект няма да има "духовност", защото е просто това, интелект, правещ n-брой изчисления в секунда. За психически живот трябват емоции и самоосъзнаване на себе си като жив индивид, субект сред обекти. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Изкуственият интелект е една симулация. В този смисъл ИИ няма как да притежава нещо друго освен симулация на духовност.

преди 20 часа, _ramus_ написа:

а не до нравствеността, добротата, смирението и съчувствието. Според кого тия са основните условия за "духовност"?

А може би Джуал Кхул е пример за тия изредените? И всички "последователи" се стремят да са 'служещи', нравствени, добри, смирени и съчувстващи?

Това ли е въпросното "учение". А няма ли нещо друго? А самия той - въпросния - това ли го прави "духовен" и доколко е духовен самият той и според кого?

Вече споменах по-рано, че за мен въпросният също е само имитатор. В религиозната сфера имитациите са навсякъде, но това е неизбежно и може би необходимо за развиването на способност за различаване.

 


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 48 минути, васил козарев написа:

За психически живот трябват емоции и самоосъзнаване на себе си като жив индивид, субект сред обекти. 

заради това има разлика дори в думичките - интелектът е сравнителен процесинг при обработка на информация. В днешно време, с днешните средства - това е вече симулирано от ИИ. И се напредва в това с огромни темпове, при това ускорително.

Разум - това е вече нещо качествено различно.

Психичният живот се основава на три основни процеса - възприятие, интерпретиране и отражение. Човешкото същество функционира сред отражателния си свят и това е неговата единствена територия. Това има своите ограничения, но има и "силни" страни.

Освен това - най-важната особеност на човешкият психичен свят е - че в нея е налична "етажност", която е наследство от етапите през които е минала в еволюцията (най-общо) . Заради етажността и наследствата от предишни етапи твърде много от процесите по 'етажите' сякаш 'функционират самостоятелно', без да е налична обща връзка между тях. Всъщност намирането на такова обобщаващо и събирателно "начало" сред невронните процеси и дялове, довежда до т.н. подреждане в единна структура и влизане в режим синергия. Такова начало е налично и е в "очакване" да се развие и поеме своята управляваща функция. Именно това се визира в "идеята за самоусъвършенстване".

Представата  че "това може да се случи само с помощ, напътствия и инициация "отвън" е наивна и тя има своите съвсем първосигнални корени и е характерно че човешкото същество минава през етапите си на израстване, точно както и етапите си по "различните си невронни етажи". 

преди 10 минути, Shiniasu написа:

друго освен симулация на духовност.

никаква духовност не може да прояви интелекта. Това идва от неразбиране какво означава и какво е съдържанието и проявлението на това понятие "интелект". Както и за "ДУХовност". Непрекъснато се прехвърляш между съзнателност и духовност и не си коректен и точен в изказа. А когато се изразяват абстрактни смисли, коректността изисква все пак някакво ниво на точност, чрез отличаемост и последователност.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 33 минути, васил козарев написа:

Не, изкуственият интелект няма да има "духовност", защото е просто това, интелект, правещ n-брой изчисления в секунда. За психически живот трябват емоции и самоосъзнаване на себе си като жив индивид, субект сред обекти. 

Ами ако в бъдеще не е просто това, което пишеш? Нима е невъзможно изкуствен интелект да бъде вграден в изкуствено тяло, което не се отличава от човешкото с просто око, да бъде програмиран да вярва, че е жив индивид, субект сред обекти, да се бори за своето съществуване, да се защитава ако някой иска да го повреди или унищожи? Нима едно такова поведение не е сходно с психическия живот и емоциите при човека? Нима е невъзможно един ИИ да бъде програмиран да се заблуждава, че информацията която постъпва през различните му сензори, всъщност е себеосъзнаване на една личност на силициева, вместо на въглеродна основа? Какъв ще бъде тогава критерият чия представа за "самоосъзнаване на себе си" и чия представа за "духовност" е по-автентична?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 18 минути, Śūnyatā написа:

Ами ако в бъдеще не е просто това, което пишеш?

свободните фантазии имат стойност само за фантазиращия (се), защото чрез тях си доставя изживявания.

Но въпросителните с които е изпъстрена поредната част от проповед, на всичките отговорът е НЕ, няма как. Неграмотни и невежи хора се опитват да фантазират в това в което нищо не разбират, но се вживяват в общите си символики, филмчета и паранои, а дори нивото на общата култура е "като под вода".

Все пак калдата е форум с техническа насоченост, а тук някои хора, които били завършили училище с подобна насоченост, са изостанали само до фантазиите си кое какво е в роботиката и ИИ. За какво въобще ходите на училище, бре хора... като накрая липсва какъвто и да е резултат?

 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 9 минути, _ramus_ написа:

Но въпросителните с които е изпъстрена поредната част от проповед, на всичките отговорът е НЕ, няма как. 

За какво въобще ходите на училище, бре хора... като накрая липсва какъвто и да е резултат?

Липсва какъвто и да е резултат, само когато някой е убеден, че "НЕ, няма как" да има, въпреки че няма съществени пречки пред вероятността такъв резултат да се появи, освен невежеството, разбира се. Разбира ли се?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 16 часа, _ramus_ написа:

Разбирате ли - мотивацията към онова, което се нарича "добро", доста често може да е напълно егоистична.

Това, че "може" не означава, че трябва да е. Ако с някакво действие човек постигне положителен за определен кръг от хора резултат, воден от егоистични мотиви, а не заради въпросния резултат, това за мен също е добро. Но то не е същото, като постигнатото без мисъл за индивидуална полза. Второто показва, че самият извършител е различен, по-духовен. Пак ще предизвика последствия на едно друго ниво, на което егоистът не би могъл.

преди 16 часа, _ramus_ написа:

Идеалите са за това - идеологията предпоставя липсващо или минимално ниво на компетентност, на критичност, на осмисляне. Щом има някакво усещане за правдивост, и има възможност да се усети полза, аналогия с други внушения - също от ползи - значи ... воала - ето я истината.

Отново даваш обяснение, което не е общовалидно. А и пишеш за идеалите като за нещо ненужно след определен етап, но такива като теб, които са избрали да живеят без да следват авторитети, идеали, без да вярват, без да приемат нищо, докато нямат "сигурни" основания за това - колко сте? Това с идеалите си е твоя избор в живота. Идеатъл е един желан резултат към който човек да се движи. При това той може да се измени или пък постигайки го човекът да остане неудовлетворен. И какво от това? Идеалите на хората отговарят на тяхното съзнание, разбиране, предразположения, желания... Да се намери "устойчив" идеал в крайна сметка зависи от разбирането за живота, от откриването на своя път в него. Без идеал за мен означава без визия за пътя пред мен. Да следвам течение, което не знам къде ме води, вместо да потърся, а ако мога и да създам подходящото, не ми изглежда удачно. Само когато човек се стреми към нещо човек може да се учи съзнателно. Да, това включва и грешки - те са част от процеса. Те често водят до ненужно разочарование и кризи. Затова и привързаността към резултата се посочва като сериозен недостатък в източните учения (най-вече). В този смисъл "няма идеал - няма разочарование" ми се струва изкривен вариант на "няма привързаност - няма разочарование". Да и в двата случая привързаността я няма, но дали я има свободата? В крайна сметка кой е по-свободен - нямащият идеал (или пък религия) или имащият, но разглеждащ го/я само като условна  и временна рамка, която да използва за да изгради себе си?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 28 минути, Śūnyatā написа:

няма съществени пречки пред вероятността

преди всичко първо е добре да се запознаеш както  е то "вероятност" и че тя е величина, а не фантастични упражнения. И че тя не е като бременността - има или няма.

Калинката също може да се превърне в дракон и "няма съществени пречки пред вероятността" това да се случи. Проблемът е че тая вероятност - е толкова нищожна, че става само за фантастика.

Бълнуванията за "някакво визирано бъдеще" с някакви "вероятности" са обикновени бла-бла. А за да го вденеш е нужно поне основни положения в това за което фантазираш.

преди 27 минути, Shiniasu написа:

колко сте?

нима това е критерий? :) Или довод? И да е - не е особено оригинален. Малко са... и сред други типологии хора... които обаче имат своята роля и доказват с лекота че "многото' и "мисленето чрез многото" не е нищо особено, нито значимо. Искаш ли да кажеш че не се сещаш за такива? :)

преди 27 минути, Shiniasu написа:

В крайна сметка кой е по-свободен - нямащият идеал (или пък религия) или имащият, но разглеждащ го/я само като условна  и временна рамка, която да използва за да изгради себе си?

двата условни типа, които ползваш за контрастно сравнение, всъщност са един и същ тип. Въпроса е, че вярването което описваш "като временна рамка" тук се прокламира като "вселенска и абсолютна", без алтернативност... само защото нуждаещите се от нея искат да я представят така.

Между нас двамата няма съществени различия. Само етапни. Всеки етап е стойностен, важен и през него се натрупва онова, което е нужно за "следващия". За всеки етап... са налице специфични вътрешни съпротиви, които служат за регулатори и маркери. Това че съм преминал някои от тях не ме прави с нищо особен. Но нуждата да се закрепи всеки етап вътре в съзнателната сфера - като краен, като единствен, като венец, като рамка - е синдромен въпрос за някои етапи, както също е религиозността.

Много си коректен в описанията за себе си, за разлика от другите описания, които са си заемки и готови шаблони. Това са най-честните описания на религиозния човек, за неговата дисекция отвътре. Това е богатство и няма никаква нужда от защитаване, защото тук двамата сме едно и също и твоята версия на света е точно със същото значение колкото е моята, независимо от разликите помежду им.

Когато минах през твоят етап... дори нямах способността толкова добре да изведа вътрешните си състояния, колкото го правиш ти. Нямах усета, знанията, разбирането, нямах възможностите ти. Все пак тогава точно в кризата на вярата, бях в своите 20 години... И нито един друг човек сред форума не го е направил както ти... а съм вече 7 години тук. И ти не го правеше преди - правиш го в последно време. Ето това е развитие, в сравнение с повторилнята която върви из маса от другите никове.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 9 минути, _ramus_ написа:

Проблемът е че тая вероятност - е толкова нищожна, че става само за фантастика.

Нищожността й на този етап от развитието на технологиите не е критерий по който можеш адекватно да я определиш като "че става само за фантастика". Преди да бъде изобретен телескопа, вероятността Земята да се върти около Слънцето също е била нищожна. Информацията постъпваща през сетивата се е приемала за обективна истина или реалност и съответно, че Слънцето се върти около Земята, която е център на Вселената, подобно идеята за "аза" и т.н. Но са дошли и идват времена в които технологиите и разума не могат да бъдат отхвърлени с лека ръка поради невежеството на някои и тогава нищожната вероятност се превръща в реалност. В този ред на мисли би било по-разумно да внимаваш когато твърдиш, че в някоя вероятност има "проблем", защото има вероятност "проблемът" да е в теб. Или и тази вероятност е нищожна :D

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 9 минути, Śūnyatā написа:

Но са дошли и идват времена в които технологиите и разума не могат да бъдат отхвърлени с лека ръка поради невежеството на някои

точно така - невежеството на някои. Просто се примири с това, щото раздувките почват вече да приличат на обикновен скапан балон, като например следното:

преди 9 минути, Śūnyatā написа:

В този ред на мисли

айде моля... от кога тия се превърнаха в "мисли"? :lol6:Нито са "мисли", нито ги поражда "мислене", нито са "в ред". Ти за ИИ си гледал само филмчета, явно. Или си чел Чомски... :) Ма спокойно, не си оригинален, нито сам - тук доста хора се перчат че са чели разни книжки и се вживяват че са видели в тях "истината" (както си и ти) . А "ангелистът" дори няколко филмчета е изгледал... Брей!!! ти да видиш... 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 35 минути, _ramus_ написа:

точно така - невежеството на някои. Просто се примири с това...

Ти така ли правиш?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, Śūnyatā написа:

една личност на силициева, вместо на въглеродна основа

Личността не се ли основаваше на комбинация от сканди? Да разбирам ли, че смяташ, че скандите са изградени на въглеродна основа? А изкуствено създадената личност не би ли следвало също да е комбинация от сканди (ако въобще е възможно скандите да се комбинират изкуствено)?

преди 3 часа, _ramus_ написа:

нима това е критерий? :) Или довод? И да е - не е особено оригинален. Малко са... и сред други типологии хора... които обаче имат своята роля и доказват с лекота че "многото' и "мисленето чрез многото" не е нищо особено, нито значимо. Искаш ли да кажеш че не се сещаш за такива? :)

преди 3 часа, Shiniasu написа:

Това не е критерий, а по-скоро констатация, която изтъквам на фона на това, че споделяш позицията си сред хора от "многото". "Доказват" според твоите критерии за значимост.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 15 минути, Shiniasu написа:

Да разбирам ли, че смяташ, че скандите са изградени на въглеродна основа? А изкуствено създадената личност не би ли следвало също да е комбинация от сканди (ако въобще е възможно скандите да се комбинират изкуствено)?

Добър въпрос :D Може би трябва да предположим безначален и безкраен индивидуален умствен поток за изкуствено създадената личност, и буда-потенциал. Че се преражда, или че ще започне да се преражда? Голяма каша ще настане във вселената. В будистката, най-малкото. Впрочем Далай Лама май беше говорил нещо по въпроса, но не му обърнах внимание, понеже ми прозвуча като безсмислица или шега. 

Понеже психичният живот е нещо по-сложно от представите ни за него, пък били те и "научни". В допълнение към данните на науката има, разбира се, цял свят от все още непознати за нея фактори в човешкия психичен живот. С които обаче в основата си религиите боравят, всички без изключение. От древността до днес.

Някога тези знания (правилно беше да напиша "това знание") са били предавани чрез мистериите. Че човекът не е завършен и т.н

преди 20 часа, _ramus_ написа:

И байдъуей - погледнете визираните линкове - и без никакво взиране ще забележите ясно изключителната наивност, неграмотия и ниво на самозаблуди и... изливане на всичко това в една обща бозичка, която дори не става и за деца.

А ти избра точно тези линкове, за да изпъкнеш на фона им като титан на мисълта и духа, в собствените си очи. Както обичаш да казваш, пред огледалото. То и и огледало и отражения няма, но това е страничен въпрос. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 26 минути, witness написа:

Добър въпрос :D Може би трябва да предположим безначален и безкраен индивидуален умствен поток за изкуствено създадената личност, и буда-потенциал. Че се преражда, или че ще започне да се преражда? Голяма каша ще настане във вселената. В будистката, най-малкото. Впрочем Далай Лама май беше говорил нещо по въпроса, но не му обърнах внимание, понеже ми прозвуча като безсмислица или шега. 

Точно това е, че ние можем да създаваме условия в които да се прояви определен потенциал, но самия потенциал - едва ли. В случая с човечеството, нужните условия за проявата му са толкова много и комплексни в своята взаимосвързаност, че едва ли могат да бъдат симулирани. Какво остава пък да бъдат постигнати на база на друг елемент по отношение на който не е ясно дали изобщо е възможно да се изгради въпросната система и още повече как.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 минути, Shiniasu написа:

Точно това е, че ние можем да създаваме условия в които да се прояви определен потенциал, но самия потенциал - едва ли. В случая с човечеството, нужните условия за проявата му са толкова много и комплексни в своята взаимосвързаност, че едва ли могат да бъдат симулирани. Какво остава пък да бъдат постигнати на база на друг елемент по отношение на който не е ясно дали изобщо е възможно да се изгради въпросната система и още повече как.

Ми ние и атом не можем да "създадем". Както и да е... Сега се сетих нещо, което ти може би си срещал в някои източници, и е предадено в някои легенди - че някога хората оживотворявали изкуствено създадени тела като ги свързвали с джинове, и резултатите били ужасяващи. Може пък да е било наистина. Имам предвид хора от изчезнали цивилизации с по-дълбоки знания за природата. Някои твърдят, че в бъдеще отново може да започнем да го правим и че това щяла да доведе до края на човечеството на земята, ако не се предотврати. Но в момента не мисля, че е възможно, може би след сто-двеста години, след качествено раздвижване на научната парадигма. 

 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 51 минути, witness написа:

Ми ние и атом не можем да "създадем".

Ами точно това можем, ама не го знаем. За тва на български е СЪздаване, СЪ(вместно)знание, СЪтворяване, а не примерно английското Creation, но без Со.... Точно от такива мракобесни парадигми, основани на сетивното "каквото пипнеш". А гат е още дихотомния потенциал, преди актът на съзнателно наблюдение, предизвикващ колапса на вълновите функции?!? Кой е "шаблона", който възпроизвежда квантовата система? 

Никой не може да възпроизведе нещо повече от това, което е самият той към момента. Шаблони, унаследени от Социума.

За които някои първенци в самовнушаването на собствените им заблуди, прокламират, че са "минали като етап", хиххихи. Минал е само "под Дъгата", ама не излезнал при тълпата, ами в самоизолираната му, скопено-чувствена, интелектулизирана представа за действителността, която неистово драпа да наложи като обективна истина. 

Бай дъ уей, Социумът е отражение на колективните психични процеси! Те са трансперсонални и това позволява персонифицирането им в индивидуалности. Индивидуалности, които могат и да са зрели Индивидуалисти, но и диви, кретеноидни, неблагодарни егоисти, несъзнаващи концепта, произтичащ от трите вида зрелост - физическа, интелектуална и емоционална. А тоз концепт е за трите вида зависимост - зависимост, независимост и взаимозависимост.

Странно, за мен поне (ама вече не толкова), "демагогчето" не изказа мнението си за взаимозависимостта. Ми нема как!!! щото е нужна и емоционална интелигентност, от която е далеч като "етап", хиххи, иначе е минал доста, ама от на баба му хвърчилата...

Но пък "на драго сърце" "издриска" подвеждащото твърдение, че във функционирането на системите от живи организми се реализира стремеж към преодоляване на ентропията. Разбира се подминавайки фактът, че крайният резултат е съобразно условията на средата. А и Социуума, независимо от подвеждащото твърдение на "демагогчето", че е базиран на механична система "лишена от емоционалност", всъщност е продуктът на колективните "мислено-чувствени потоци", които "протичат" по възприетите(вярата на мнозинството, консенсусът за реалността) структури, "канали", шаблони, наложени в обществото. Да, те формират безчувствена механична система, но "одушевяването", манифестирането като Социуум, става чрез индивидуализираните "потоци" от всички индивиди в тоз Социуум. Така както е и естествения шаблон в живата природа при взаимодействието й с неживата.

То в природата има доста животни. Даже лъвът като организирал конкурси за най-умните и най-красивите сред животните, Магарето се възмутило, че не може да е на две места едновременно. А "магарета"(марионетки), самопоставили се "над" другите, дал Бог в изобилие при тези условия за "бездушната" система, захранвана постоянно с послания, надъхващи егоистчета, които пък се чудят що се "роят Децата"..хахах...ми има бунт срещу самата система, бре шушупал. И тва е много добре пресметнато, щото "тръстовете" отдавна ползват повишените изчислителни възможности за калкулиране на импринтирането на определени "образи"(поведенчески модели) като система от алгоритми. Мога и изследване на Станфордския да пусна, ако на някой му е интересно как се изграждат основи на социален инженеринг.

преди 6 часа, _ramus_ написа:

Между нас двамата няма съществени различия.

Оооо, има и то доста съществени! Единият е с ЦС основана на единия морал, а вторият - на другият.

А иначе същностна разлика няма не само между вас, ами и вежду всички хора!

преди 3 часа, witness написа:

Може би трябва да предположим безначален и безкраен индивидуален умствен поток

За целта можеш да си ползваш една разработка

https://en.wikipedia.org/wiki/Tipler_cylinder

А и някой хипотези за "кръгова форма на Времето", но те са повече към "фантазмите"....а няма по-добро състояние за едно общество от това, в него да има и "мечтатели", независимо кво напира да пропагандира еснаф-демагога, проводник на Конформизма, "Бягството от свободата".

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, kipen написа:

За целта можеш да си ползваш една разработка

https://en.wikipedia.org/wiki/Tipler_cylinder

А и някой хипотези за "кръгова форма на Времето", но те са повече към "фантазмите"....а няма по-добро състояние за едно общество от това, в него да има и "мечтатели"

По мое мнение този род търсения не са нито фантазми, нито за мечтатели, а насъщни въпроси за самия теб. 

“… pursuing Time, we are like a knight on a quest, condemned to wander through innumerable forests, bewildered and baffled, because the magic beast he is looking for is the horse he is riding” (Priestly)

на 2.08.2018 г. в 0:01, witness написа:

Защото няма време и има ход на времето, и различни темпове на времето за различните мащаби в цялото.

 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, kipen написа:

"издриска" подвеждащото твърдение, че във функционирането на системите от живи организми се реализира стремеж към преодоляване на ентропията.

Не разбирам какво подвеждащо намирате в твърдението? Ако смятате, че сте прав, моля разяснете. Моите разсъждения подкрепят, че  "във функционирането на системите от живи организми се реализира стремеж към преодоляване на ентропията". Примерно системата от живи организми пчели- наблизо нИва с равномерно разпределен цветен прашец, а при пчелите, освен че гъстотата на пчели нарушава ентропията, но и цветният прашец. Ами колко железобетон и асфалт в градовете на човека нарушават ентропията?! 

Мисля, че не само сте се държал грубо в случая, но и грешите. 

на 27.11.2020 г. в 17:40, Търсещ истини написа:

Мисля, добре се свърза добър и духовен човек, но сам споменахте, че е за друга тема. Ще отложа отговора си, за да помисля...

Не можах да се надскоча. Ето съжденията, които следваха

Всеки човек, който има психика, е духовен.

Добрият човек е човек с психика.

Следователно Добрият човек е духовен.

 

Лошият човек е също човек с психика, значи и той е духовен. Да си духовен, не значи нито, че си добър, нито лош.

Не мога да свържа очевидно и безспорно, Човек с психика да е тъждествено на духовен, от което следва, че не може да се твърди, че да си духовен, значи да си човек. 

Като проблем стои въпросът за психика при животните и машините, кърмачетата и вегетиращите старци. За някои и при божествата или извънземните. Това прави множеството на духовните различно от това на човеците.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 10 часа, Търсещ истини написа:

Това прави множеството на духовните различно от това на човеците.

Нека да започнем от една друга база.

Първо няколко въпроса: Един принтер може ли да бъде ползван за телевизор?! Един телевизор може ли да се ползва за печене на картофи?! Един картоф може ли да се ползва за пренос на данни?! Едни данни при преноса може ли да се загубят?! 

Мога да продължа с наглед глупави въпроси.

Да, животните имат вид пси-фактор, но същите нямат духовност, а набор от инстинкти. 

Започнем ли да изнасяме категорията духовност извън човек, то как една друга духовност от въпросното множеството променя този свят?!

Сега да погледнем бъдещето. Ще има ИИ, който по един или друг начин ще може да променя света. Той може да направи така, че света да не е пригоден за човек. ОК, човек ще изчезне, но ще остане нещо от духовността на този който е създал въпросния ИИ. 

Духовността в миналото се е предавала от родител към дете. В последствие от една общност към друга. В последствие от една религия към повече общности. До днешен ден. Човек е стигнал своята еманация. Самия той не може повече да се себе усъвършенства. Това обаче не означава, че не може да усъвършенства този свят така, че да има повече човеци спрямо миналото. 

Тук опираме до философския въпрос трябва ли човешкия род да се размножава до безкрай?! 

Само една хипотеза: Бъдещ свят в който всички хора са в медитация, свързани с вид машини които да поддържат жизнените им функции. не ти ли прилича на вид филм?! В тоя случай кое ще е духовното?! 

п.п. Духовността не е свързана с познанията или знанията за този свят, а за всичко извън него. Ти или ползваш вид религия или вид философско течение. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

п.п.2.

Всичко се свежда до това как ти ползваш своите познания и/или знания. За благото на себе си, за благото на рода си, за благото на друг човек, за благото на друг род, за благото на даден народ, за благото на дадено общество или за благото на човечеството. 

В своя живот човек преминава различни фази на развитие на своята духовност. Някои спират на даден етап и не продължават по-нагоре. 

Това по отношение на психиката е до момента в който не си на върха на "пирамидата на Маслоу". 

Над въпросната е вече духовността. Не всички искат да "полетят" и да са извън нея. Някои изпадат в цикъл, в смисъл, започват да се себе усъвършенстват отново и отново. Това е вид духовна суета. 

Затова и наблягам, че психиката няма никаква връзка с духовността. Тя е ирационална и не е на база усъвършенстване на разума. Той като вид достижение на индивида да е в състояние да извършва вид познавателна дейност е едно, а над, извън, въпросната способност е възможността му да мисли за неща които не са свързани с тленността в която той обитава. Там няма разсъдък, а вид вяра, че има неща които не са в този свят. 

Ето Ви и ви още материал за да се присмивате! 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 22 часа, _ramus_ написа:

Освен това - най-важната особеност на човешкият психичен свят е - че в нея е налична "етажност", която е наследство от етапите през които е минала в еволюцията (най-общо) . Заради етажността и наследствата от предишни етапи твърде много от процесите по 'етажите' сякаш 'функционират самостоятелно', без да е налична обща връзка между тях. Всъщност намирането на такова обобщаващо и събирателно "начало" сред невронните процеси и дялове, довежда до т.н. подреждане в единна структура и влизане в режим синергия. Такова начало е налично и е в "очакване" да се развие и поеме своята управляваща функция. Именно това се визира в "идеята за самоусъвършенстване".

От това което си казал, се разбира, че процесите по етажите на човешката психика са всъщност невронни процеси. Чудото на невроните! Науката е опознала значителна част (сигурно) от невронните структура и процеси - имат характер на електро-магнитни сигнали, импулси, с различна ниска честота и много слаба интензивност. Но все пак естеството им не е напълно известно и най-важното, не се знае как се генерират, къде е източника на енергия - генераторът. А без това, другото е само “аритметика”. 

Човек няма никаква възможност волево да контролира невронните процеси. Това подреждане в единна структура на етажите на “човешкия психичен свят” и влизане в режим на синергия, според горе цитираното, не може да се осъществи с мисли и действия, каквито и да било, от даден човек, а зависи от това, наследените от него невронни структури (а вероятно и от неговия генератор на импулси) на кой етап от човешката еволюция съответстват.

 

 

Религия и духовност. Мое мнение:  “духовност” в българския език може смислово да се разбира по два начина т.е има две значения (може би и повече). Едното е СПИРИТУЛНОСТ, такава дума на български няма, означава: проявлението на човешкия дух. Другото е креативната функция, във всичките и’ разновидности, на човешкия УМ: поезия, програмиране, генетика, театър, архитектура и всичко останало.

Религията, всеки си я разбира както си иска. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 22 минути, Sleda написа:

От това което си казал, се разбира, че процесите по етажите на човешката психика са всъщност невронни процеси. Чудото на невроните! Науката е опознала значителна част (сигурно) от невронните структура и процеси - имат характер на електро-магнитни сигнали, импулси, с различна ниска честота и много слаба интензивност. Но все пак естеството им не е напълно известно и най-важното, не се знае как се генерират, къде е източника на енергия - генераторът. А без това, другото е само “аритметика”. 

Човек няма никаква възможност волево да контролира невронните процеси. Това подреждане в единна структура на етажите на “човешкия психичен свят” и влизане в режим на синергия, според горе цитираното, не може да се осъществи с мисли и действия, каквито и да било, от даден човек, а зависи от това, наследените от него невронни структури (а вероятно и от неговия генератор на импулси) на кой етап от човешката еволюция съответстват.

Това ... ти ли го измисли, или човекът до теб го написа?

.....................................

Чудя се кой има нужда от толкова празни и безсмислени приказки?

Какво общо има това с духовността?

 

П.П. Не се отнася за теб Sleda

 нищо лично ...

 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване