преди 35 минути, krasias написа:

Историята за Майтрея е съвсем друга, всъщност истории много важно е коя е истинската. Та преди да си тръгне Буда обещал да се върне втори път като Майтрея (майтрея в превод означава по близо до хората), но понеже това е невъзможно, Буда повече не може да се върне тук, то когато Буда напускал ума си оставил в него импулс така че да не се разпада доста време и ако има някой подготвен да приеме неговия ум и знания.

Проблемът е, че такова нещо не е написано в нито една будистка сутра или шастра, в никакъв традиционене будистки текст от палийската, китайската или тибетската кодификации. Ако съществува такава сутра или шастра, то в източниците, от които черпиш знанията си, то тя трябва да е посочена. Ако е посочена, то цитирай я и после ще я прочетем и обсъдим. Всъщност, основният източник за смъртта на Буда е Махапаринирвана-сутра, в която никакви такива неща не пише.

преди 36 минути, krasias написа:

Майтрея (майтрея в превод означава по близо до хората) 

В превод от какъв език? Майтрея идва от санскр. "майтри" (пали "мета"), което обикновено се превежда като "любяща доброта" или "доброжелателност" и е една от четирите брахма-вихари или апрамана (неизмеримости), т.е. каруна, мудита, упекша и въпросната мета или майтри. Майтрея може да се преведе като "Любящия", ''Изразяващия любящата доброта" и подобни.

Е то знаеш ли колко много неща не пише в обикновенните сутри, даже пише и много глупости и неверни неща щото са минали през много неграмотни преводачи или просто някой е искал да скрие нещо. Самата Махапаринирвана - сутра пък е написана като екшън дето няма нищо общо с нирвана, изобщо повечето списващи сутрите явно са нямали никакво понятие що е нирвана. То и затова на първия будистки събор Махакашяпа тегли един бой на Ананда и го изхвърля навън. Сега това съм го чел някъде Ошо го пишеше, но понеже съм го чел много отдавна може би преди двадесет години при това и в руски издания вече не помня точно къде.

преди 4 минути, krasias написа:

Сега това съм го чел някъде Ошо го пишеше, но понеже съм го чел много отдавна може би преди двадесет години при това и в руски издания вече не помня точно къде.

Значи единственият източник, който можеш да посочиш е някакъв твой спомен за нещо, което си прочел преди 20 години? Това дори коментар не заслужава. 

преди 12 минути, krasias написа:

Е то знаеш ли колко много неща не пише в обикновенните сутри, 

Какво значи „обикновени сутри”? За пръв път попадам на такъв термин. Кои сутри са „обикновени” и кои са „необиковени” ще ми е интересно да науча.

преди 16 минути, krasias написа:

Самата Махапаринирвана - сутра пък е написана като екшън дето няма нищо общо с нирвана

Недоумявам. Би ли обяснил какво искаш да кажеш. Особено това за екшъна.

преди 17 часа, krasias написа:

Ошо беше третия Буда - Майтрея, той изпълни ролята на Майтрея и стана световен духовен учител. Това което не можа да направи Кришнамурти, да приеме умът на Буда, това го направи ОШО.

Защо мислиш, че Ошо е Майтрея и ако е какво променя това по отношение на знанията ти? Освен, че така те придобиват илюзорна тежест за самия теб? А Кришнамурти е обявен за Майтрея от двама пълни извратеняци, особено Ледбитър. Те самите теософи ги изхвърлят от организацията си.

https://bultimes.com/istinata-za-osho/

 

Не знам дали е пускано.
 

преди 28 минути, neroni написа:

https://bultimes.com/istinata-za-osho/

 

Не знам дали е пускано.
 

Май че е пускано. Има много такива свидетелства на негови ученици, но те сами по себе си не показват друго, освен тяхната реакция към него. Понеже съм живял в Индия и я посещавам за по няколко месеца всяка година, то си позволявам да твърдя, че там е пълно с такива „учители” като Ошо. Просто той налучка вълната на хипи-поколението, за да стане популярен на Запад. 

Ошо е ерудиран и образован. В началото на кариерата си е университетски преподавател по философия, но после избира по-лесния път, т.е. да стане Гуру. И има успех. И точно това му изиграва лоша шега. В един момент този обикновен човек се оказва заобиколен от стотици последователи, които го боготворят. Което е началото на края за човек на неговото ниво на разбиране и осъзнаване. И всичките перипетии, през които преминава доказват това, уви. Въпреки, това не мога да не отдам уважение на чувството му за хумор, както и не мога да не призная, че в някои от нещата, които казва се съдържа мъдрост. Но има и едно пълно противоречие, т.е. не може да отричаш всички авторитети и инстиуции и да създадеш култова общност организирана около собствената ти персона. Това накратко.

преди 1 час, dagpo19 написа:

 Но има и едно пълно противоречие, т.е. не може да отричаш всички авторитети и инстиуции и да създадеш култова общност организирана около собствената ти персона.

Те ти още едно пълно противоречие - нито е отричал всички авторитети, нито е създавал култова общност. Ма друго ми е интересно - какво те е яд пък на него?

преди 26 минути, insec написа:

Те ти още едно пълно противоречие - нито е отричал всички авторитети, нито е създавал култова общност. Ма друго ми е интересно - какво те е яд пък на него?

Изобщо не ме яд. Той отрича правото на учениците си да следват други авторитети, освен него и така формира култ към личността си. Както съм споменавал познавах жена, която беше близка негова ученичка, холандка, която преподаваше в БГ. Разбира се, това не е показателно, в смисъл, че от частен случай не може да се извежда общовалидно твърдение. Но до сега не съм срещнал факти или човек, който да ми промени мнението.

Прочие с Ошо проблем нямам. Дори ми е симпатичен донякъде.

Знаеш, че турлугювеча не е препоръчителен никъде, самия ти си говорил за духовната хигиена и дори на ниво форум, и на ниво не- учители си намирал за несъстоятелно да се намесва например християнството в темата за будизма - забележките ти по този аспект към Уит са многократни. Ошо не е представител на духовна традиция или общност, че да препраща учениците към други учители - той е сам. Сам е бил и Буда, който е следвал тогава Буда е следвал само Буда - изобщо сходни примери в историята има доста. Ошо не е бил против, който която традиция пожелае да следва, но ако някой ще е в комуната, естествено, че само него ще слуша - инак ... как да стане. Така, че това за което говориш, дори не е тайна, че да ни я издава някой - той си ги е казвал нещата в прав текст, има беседи по въпроса.

Та за това ми се струва, че нещо друго по "на лично" премълчаваш, а не щото искам да ти променя мнението - това според моето разбиране на Ошо, даже и не го търси, не го искай, напълно достатъчно е по отношение на избора, че си се спрял на будизма. Но, ако си допуснал да те гризе нещо (теб, лично, вътре) относно Ошо - което пак ти казвам, че силно подозирам - то тогава това ще е хубаво да осъзнаеш какво, как, що, че да го разкараш от теб, пък си мисли за него каквото пожелаеш; мнението не е дерт - в подсъзнанието е въпросителната. Въпреки да не ти се вярва, че Ошо е сила, която може да влияе, дори посмъртно, то въпреки това, ако нещо те яде по- добре си го изясни - щото ошо- майтреята и цитатите с премъдрости разни са по- неуязвими от обучаващите се в медитация, тях не ги касае, но човек като теб, човек който отдава значение, внимание и време, и какво ли още не, може да бъде неприятно засегнат.

Когато един човек претендира, че е следващия Буда, той няма право на нито едно съмнително или подвеждащо изказване. Нито едно. Няма да коментирам казаното от Ошо, нито ще посоча кои изказвания събуждат в мен сериозни съмнения. Разбира се, че има и думи в които може да се открият много истини. Но там е проблемът, че една подвеждаща идея, която човек е вплел в своя светоглед, може да доведе до сериозни заблуди в бъдеще. Реално погледнато никой освен постигналите просветление не е застрахован от грешки в изказванията си - къде умишлени, къде плод на самозаблуда или невнимание. Затова, че за съжаление всеки неминуемо се сблъсква в живота си с множество неистини примесени с истини изказани от различни хора. 

Видях преди шест години да се коментира погледът на Ошо. Ами поглед на хипнотизатор, на човек утвърждаващ волята си. Гласът също. Не е заповеднически, но създава усещането, че казаното е съвсем нормално и естествено, и че трябва да си много тъп за да не го приемеш.

И защо почти винаги е с шапка? Ще ми бъде интересно, ако е дал някакво обяснение, да го чуя.

Колкото до Майтрея, идването му мога да предположа, че ще предизвика реакция в много по-голяма част от човечеството, в една или друга посока. Импулсът и силите, които ще бъдат събудени ще са далеч надвишаващи тези, които познаваме от историята. Освен това нито Буда, нито Христос са били сами, а са били в група от хора, които също могат да се нарекат просветлени.

преди 1 час, Shiniasu написа:

Когато един човек претендира, че е следващия Буда, той няма право на нито едно съмнително или подвеждащо изказване. Нито едно. 

Напротив повечето изказвания на просветлените са подвеждащи защото имат определена цел, а целта е да те изкарат от тая кочина наречена ум. Тия хора просветлените това са свободни хора а не машини и роботи, но човешкия ум се опитва да ги сложи във вериги, нямали право, идея си нямате на какво са способни някой от тях и как могат да манипулират този свят стига да им потрябва. Но те притежават знанията за това, дори самия Буда загатва някой неща в Диамантената сутра в съветите си към своите учители Бодхисатви, по специално как да манипулират системата за получаване на заслуги.

преди 11 минути, krasias написа:

да те изкарат от тая кочина наречена ум

Ами той умът си е какъвто си го направиш. И ако си мислиш, че можеш да избягаш някъде от това, което си сътворил, вместо да го пречистиш до степен, че да отговаря изцяло на духовното вместо на материалното, то много се заблуждаваш.

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Когато един човек претендира, че е следващия Буда, той няма право на нито едно съмнително или подвеждащо изказване.

🤣 ... Ауууу - нямал право. А кой му раздава, назначава или отнема правата? То пишман да стане някой да вземе да претендира че бил 'следващия буда"    Особено е стряскащо изискването "да няма право на нито едно "СЪННИТЕЛНО ИЛИ ПОДВЕЖДАЩО изказване" . И нищичко - за "според кого:? - съмнително или подвеждащо???

Чудя се дали "новия буда" ще има право да му свети аурата в правилния цвят, дали ще се е преселил от другата вселена и дали ще познава лично неговия авер "Мория"... И дали няма да се натовари с "правилните критерии" за разпознаване от нуждаещите се "да го разпознаят"...

преди 1 час, Shiniasu написа:

Ами той умът си е какъвто си го направиш. И ако си мислиш, че можеш да избягаш някъде от това, което си сътворил, вместо да го пречистиш до степен, че да отговаря изцяло на духовното вместо на материалното, то много се заблуждаваш.

Аха и ти ли лъскаш тухлата да стане огледало, ми дерзай, но от ума съзнание не става много хора преди теб са опитвали и никой до сега не е успял.

преди 34 минути, _ramus_ написа:

Ауууу - нямал право. А кой му раздава, назначава или отнема правата?

Става въпрос по-скоро за съответствие между думите/действията и претенциите, а не за някакви задължения. Буда се счита за безгрешен. Това също не задължава никого да го приема по този начин. Но ако човек следва пример, който допуска грешки, той се обрича да повтаря тези грешки. В случая с допускането, че някой просветлен може да изкаже неправилно твърдение, човек най-малкото се застрахова и оправдава за своите евентуални неправилни твърдения.

преди 11 минути, krasias написа:

Аха и ти ли лъскаш тухлата да стане огледало, ми дерзай, но от ума съзнание не става много хора преди теб са опитвали и никой до сега не е успял.

Умът участва в сформирането на съзнание. Няма как да имаш чисто съзнание без чист ум.

преди 9 минути, Shiniasu написа:

 

Аме умът участва в сформирането на съзнание. Няма как да имаш чисто съзнание без чист ум.

Е това вече нагледно показва че нямаш никакво понятие какво е Съзнание, а много сериозно се съмнявам че знаеш какво е Ум.

 

преди 17 минути, krasias написа:

Е това вече нагледно показва че нямаш никакво понятие какво е Съзнание, а много сериозно се съмнявам че знаеш какво е Ум.

Ами обясни ми - с твои думи или с нещо от Ошо. Ама така само да пишеш, че си нямам понятие, без да представиш нищо насреща, не е сериозно.

преди 3 часа, Shiniasu написа:

И защо почти винаги е с шапка? Ще ми бъде интересно, ако е дал някакво обяснение, да го чуя.

Цитирам: "без шапката, няма да ме познаят". Ако искаш обяснение, прочети "Бомбето" на Й. Радичков.

Инак имаш известно право що се отнася до безгрешността - в смисъл, че един път допусната грешка от учителя, то е почти сигурно, че ще бъде повтаряна и от учениците. Което и се случва на практика след всеки един учител -  поради простата причина, че безгрешни хора на този свят няма. Тъй че критериите, които поставяш са нереални и неизпълними.

преди 39 минути, Shiniasu написа:

Буда се счита за безгрешен.

виж, човеко.

Буда... имал право или нямал права... Няма как да е идеален, колкото и на религиозните му последователи да е нужен идеален абсолютен идеал. Грешката е явление с контекстуално определяне, а не с абсолютен характер.

За един грешката на буда ще е едно, за друг - друго. Тия идеалистични положения не са приложими и изглежда че за теб само идеалите, дето стават за примерно следване имат някакво значение, защото ти помагат да се ориентираш, като нямаш друг начин.

Има и други хора - освен религиозните и тоя определелящ повелителен уклон  в техните очи е най-малкото нелеп. Тая планета не е единствения дом на религиозни души, нито те са единствените сред вселената. И форумът не се списва единствено и само от, и за, религиозни четящи. Пиша ти го вече стотен път - че не си сред събрание като учител на невежи монаси, сред неделна служба.

преди 2 минути, _ramus_ написа:

Има и други хора - освен религиозните и тоя определелящ повелителен уклон сред четящи като различни в техните очи е най-малкото нелеп. Пиша ти го вече стотен път - че не си сред събрание като учител на невежи монаси, сред неделна служба.

А не можеш ли да допуснеш, че "повелителният уклон" го използвам просто защото така изразите са най-кратки и изчистени от ненужни добавки, които усложняват изреченията като "аз мисля", "предполагам че" и т.н.

преди 2 минути, Shiniasu написа:

А не можеш ли да допуснеш,

това е вече истъркана плоча за оправдание... нелепа, колкото е и уклонът, който тя опитва да покрие. Има достатъчно кратки средства за изказ, които нямат нищо общо с никакви уклони. То си показал че дори не си даваш сметка за 'стиловите ти особености". А те - са чудесна обосновка как четеш, кое за теб е "краткият начин" и защо точно той .

преди 9 минути, _ramus_ написа:

Буда... имал право или нямал права... Няма как да е идеален, колкото и на религиозните му последователи да е нужен идеален абсолютен идеал.

Неведнъж съм посочвал, че идеалите се развиват успоредно с разбиранията и познанието. Това, което аз приемам за идеален образ, за един просветлен далеч не е идеално. Но в същото време не мога да приема, че идеалът ми може да бъде нещо различно от най-добрия възможен пример, който мога да си представя и осмисля.

преди 13 минути, Shiniasu написа:

Но в същото време не мога да приема, че идеалът може да бъде нещо различно от най-добрия възможен пример, който мога да си представя и осмисля.

Но това е въпрос на твои лични ментални, характерови и религиозни особености. Това че 'не можеш да приемеш' не е проблем нито на буда, нито на битието му, нито на неговата същност... а си е само  израз на някои твои ограничения. И това ли "не можеш да приемеш"?

Просто е - хората като теб, живеят с идеални примери, които са им задължителни, защото те могат само да следват.  Чрез тия идеали хората като теб измечтават един проектиран живот. Колкото са повече идеални и възвишени примерите, които те да следват, подражават, имитират, толкова повече е сигурно че мечтите на идеалистите ще ги направят близо до идеалите им. Но това е само в света на мечтите си, сред които те се сънуват.... защото идеалното поражда едни сънища от мечтания, живеене с мечтаното. И всичко е заради ефекта на изживяването, което тия явления пораждат - и това е едничката основна цел на театъра им. В името на тази цел  заменяте реалния свят с внимателно измечтана негова версия. Така компенсирате някои... недосттъчности и страхове...

Хора като теб имат потребност да намерят най-идеалните неща, за да ги вдъхновяват да мечтаят и непрекъснато да създават проекции към мечтите си. Примерите за тях трябва да са святи, свещени, канонични и абсолютни, неизменчиви - все неща, които нямат нищо общо с човешката реална вселена и контекст в който изменчивостта, преходността и тлеността са основните характеристики.

Това НЕ Е ДУХОВНОСТ, Ши... Никога не е била... това е просто много малка етапна възраст, на точно определен типаж личности. Не съм написал нищо негативно, нито с иронично отношение, което да си играеш да прривиждаш.

И ако това са някои основни особености за началните етапи в развитието, то в израстването 'болестта към идеалното и идеализирането' се преболедува , за да се върви напред. заради това практиката в битието, в реален обмен между субект и материален контекст около него - е призван постепенно да е "хапчето" с което да се премине от идеалното към реалното. От капана на сънуването, към изхода от него...

това са елементарни положения, ШИ. Съвсем начални и съвсем естествени в човешкото развитие, в широк план.

преди 20 минути, Shiniasu написа:

 

Ами обясни ми - с твои думи или с нещо от Ошо. Ама така само да пишеш, че си нямам понятие, без да представиш нищо насреща, не е сериозно.

Ето ramus тук е обяснил доста добре:

 

преди 16 минути, _ramus_ написа:

 

За един грешката на буда ще е едно, за друг - друго. Тия идеалистични положения не са приложими и изглежда че за теб само идеалите, дето стават за примерно следване имат някакво значение, защото ти помагат да се ориентираш, като нямаш друг начин.

 

Религиите отдавна са открили че когато човек се намира в ума е в безсъзнание и за това са дали морала за да ти помага да се ориентираш в тази лоша ситуация. Морала е копие на съзнанието макар и не особено добро но по лесен начин засега не е открит. Умът винаги изпада в крайности и оттам идва и идеализма. 

преди 2 минути, krasias написа:

Религиите отдавна са открили че когато човек се намира в ума е в безсъзнание

моля да се внимава когато се позовава някой... Това изречение е проблемно, защото "религиите НЕ са открили" каквото и да е. Няма как в религиите да са налични "открития" - и то точно особености, които определят всеки религиозен субект.

Религиите не са плод на разумна дейност, а по-скоро на разумна липса и незрялост. Няма разумен индивид, който да е последовател и да не преболедува заварената си религиозност. Чак тогава той става способен да продължи напред в развитието си. Затова са и етапите - един след друг, предишния определя следващия... Всеки опит да се прескочи етапност, става само за фантазия и мечтанието за това отдалечава субекта от възможността му за развитие.