Християни против мюсюлмани, мюсюлмани против християни, юдеи против мюсюлмани, мюсюлмани против юдеи, мюсюлмани против будисти...

 

Ако за теб това е нормално, за мен не е .И никой не може да ми забрани да изказвам своето лично мнение за нещата. Историята достатъчно е показала, че религиите не проповярват мир.  

точно така,абсолютно съм съгласна с това изказване,запечатано е в историята.Има конфликти все още по религиозни причини и това не може да се отрече.

 

Мисля,че Бел говори за фанатиците,което няма нищо общо с обикновения вярващ.

Не може също да се отрече двойния морал,който всекидневно наблюдаваме.

Мисля,че Бел говори за фанатиците,което няма нищо общо с обикновения вярващ.

Напротив. Тя говори за всички. За фанатиците имаме консенсус. Не знам някой от редовните участници да ги подкрепя.

Мисли си каквото си искаш. Това е твое право. Но истината е съвсем различна.

Не е нужно да знаеш наизуст религиозните писания, за да критикуваш последствията от тях.

За нивото на една религия, можеш да съдиш по действията на нейните последователи.

Формулата за обиколката на една окръжност е проста - умножаваш диаметъра с числото Пи.

Но понякога човек се заблуждава и вместо с диаметъра умножава с радиуса.

Виновна ли е математиката в случая?

Нивото и ниско ли е? Явявали се тя носител на заблуди?

Можеш ли да съдиш за нейното ниво от действията на такъв човек, който се е заблудил.

 

Мисля,че Бел говори за фанатиците,което няма нищо общо с обикновения вярващ.

 

Бел пише, но не осъзнава какво пише и няма адекватна представа за това, което пише.

точно така,абсолютно съм съгласна с това изказване,запечатано е в историята.Има конфликти все още по религиозни причини и това не може да се отрече.

 

Мисля,че Бел говори за фанатиците,което няма нищо общо с обикновения вярващ.

Не може също да се отрече двойния морал,който всекидневно наблюдаваме.

Да, точно така.

 

Говоря за религията като социален феномен, който обединява група от хора, като ги настройва против останалите хора, неизповядващи дадената религия.

Религията е един манипулатор, който насажда омраза и враждебност към друговерците и неизповядващите дадената религия, което е водило и води до войни и тероризъм. Целта на религиите е да насаждат страх и омраза у хората, а не мир и любов.

Редактирано 3 август 201313 г. от Bel Ami (преглед на промените)

 

Ами. Какво да кажа. В момента разговаряме, нали? Това предполага, че всеки представя своята позиция и се опитва да убеди другите в нея. Това е нормално. 

точно в това е въпроса,защо е нужно да убеждаваш някого в нещо?Чисто и просто да обясниш защо вярваш в това,не е нужно никой да разбира защо го правиш.Изгубена кауза е.

 

Целта на религиите е да насажда страх и омраза у хората, а не мир и любов.

Бел,чела ли си Криворазбраната цивилизация?

Ако не,прочети я,ще разбереш много неща,ако вникнеш в смисъла.

Изгубена кауза е.

Хората понякога променят възгледите си. Имало е хора, които са били достатъчно търпеливи да ми обясняват къде греша, въпреки че съм реагирал защитно и съм приемал нещата лично. Те са направили този жест за мен. Сега аз го правя за Бел. Няма значение дали от това ще излезе нещо. Аз постъпвам според както мисля, че е полезно. Няма и как да знам дали е безмислено, без да съм опитал. Ще мине време, тя ще си спомни нещата, които сме говорили тук, ще натрупа жизнен опит и може би ще преосмисли позицията си. А може би няма. Кой знае...

Целта на религиите е да насажда страх и омраза у хората, а не мир и любов.

Можеш ка кажеш, че това е цел на някои заблудени религиозни водачи, а не че е цел на религиите. Горе, Бадр ти го обясни много ясно. Всяка идеология може да се използва по този начин. По време на Студената война така се използваше марксистката идеология, която е атеистична.

Хората понякога променят възгледите си. Имало е хора, които са били достатъчно търпеливи да ми обясняват къде греша, въпреки че съм реагирал защитно и съм приемал нещата лично. Те са направили този жест за мен. Сега аз го правя за Бел. Няма значение дали от това ще излезе нещо. Аз постъпвам според както мисля, че е полезно. Няма и как да знам дали е безмислено, без да съм опитал. Ще мине време, тя ще си спомни нещата, които сме говорили тук, ще натрупа жизнен опит и може би ще преосмисли позицията си. А може би няма. Кой знае...

аз не мисля,че позицията на Бел е грешна.В някои случаи е доста крайна,защото е много темпераментна,но това не означава,че е тръгнала по грешен път.Тя е като репортерите,отразява каквото вижда и като всеки човек търси виновния.

точно в това е въпроса,защо е нужно да убеждаваш някого в нещо?Чисто и просто да обясниш защо вярваш в това,не е нужно никой да разбира защо го правиш.Изгубена кауза е.

Според теб... защо е нужно по принцип хората да споделят близки или общи убеждения, вярвания или идеология?

 

Бел,чела ли си Криворазбраната цивилизация?

Ако не,прочети я,ще разбереш много неща,ако вникнеш в смисъла.

J.J това сериозно ли го пишеш, или просто по инерция и навик?

Формулата за обиколката на една окръжност е проста - умножаваш диаметъра с числото Пи.

Но понякога човек се заблуждава и вместо с диаметъра умножава с радиуса.

Виновна ли е математиката в случая?

Нивото и ниско ли е? Явявали се тя носител на заблуди?

Можеш ли да съдиш за нейното ниво от действията на такъв човек, който се е заблудил.

Бел пише, но не осъзнава какво пише и няма адекватна представа за това, което пише.

 

"И се сражавайте по пътя на Аллах с онези, които се сражават с вас, и не престъпвайте! Аллах не обича престъпващите.

 

 И ги убивайте там, където ги сварите, и ги прогонете оттам, откъдето и те ви прогониха! Да заблуждаваш е по-тежко, отколкото да убиваш. И не се сражавайте с тях при Свещената джамия, докато не започнат там да се сражават с вас! А ако се сражават с вас, убийте ги! Такова е възмездието за неверниците."

Според теб... защо е нужно по принцип хората да споделят близки или общи убеждения, вярвания или идеология?

 

 

ти ми кажи,искам да чуя твоята версия по въпроса

 

 

 

 

J.J това сериозно ли го пишеш, или просто по инерция и навик?

абсолютно насериозно го казвам.Ако вникнеш в това,което написа Бел и си спомниш смисъла на тази книга ще разбереш защо го казвам.

 

Никога не пиша по навик или по енерция.

 

И Бел Ами срещу всички.

Не, аз не съм против никой. А само против обусловените промити мозъци.

 

Уважавам вярата на всички мирни вярващи. Уважавам и мирните атеисти.    

 

 

 Уважавам и мирните атеисти.    

като мен например

.Можеш ка кажеш, че това е цел на някои заблудени религиозни водачи, а не че е цел на религиите. Горе, Бадр ти го обясни много ясно. Всяка идеология може да се използва по този начин. По време на Студената война така се използваше марксистката идеология, която е атеистична.

Целта на Маркс се състои в духовната еманципация на човека, в освобождението му от неговата връзка с икономическата зависимост, във възстановяването на неговата личностна цялост, която е трябвало да му помогне да намери пътя към единение с природата и другите хора. Философията на Маркс на нерелигиозен език обозначавала нова радикална стъпка напред по пътя на пророческото месианство, чиято цел е пълното осъществяване на индивидуализма, тоест тази цел, която ръководила цялото западно обществено мислене във времето на Ренесанса и Реформацията и до средата на XIX в.

 

Ерих Фром - КОНЦЕПЦИЯТА НА МАРКС ЗА ЧОВЕКА

като всеки човек търси виновния.

Но дали го търси там, където трябва? Причината за омразата е вкопчването в идеята за субстанционален Аз. Когато има Аз, възниква Ти. От тази дуалност се появават трите основни типа отношение - симпатия, антипатия и безразличие (индеферентност). Всички религии, ако бъдат следвани правилно и в съгласие с основните им послания, съдържат практически методи за отслабване на чувството за собствена важност и овладяване на емоциите.

като мен например

Разбира се.  

Ерих Фром

Да, Фром е бил готин тип.

Хората понякога променят възгледите си. Имало е хора, които са били достатъчно търпеливи да ми обясняват къде греша, въпреки че съм реагирал защитно и съм приемал нещата лично. Те са направили този жест за мен. Сега аз го правя за Бел. Няма значение дали от това ще излезе нещо. Аз постъпвам според както мисля, че е полезно. Няма и как да знам дали е безмислено, без да съм опитал. Ще мине време, тя ще си спомни нещата, които сме говорили тук, ще натрупа жизнен опит и може би ще преосмисли позицията си. А може би няма. Кой знае...

Това СКЕПСИС са лични проекции върху други хора. ТОва не е жест, това е имитация. Понеже някой нещо е направил за мен и с мен така се получи - то и аз искам (или се чувствам длъжен) да направя така и при някой друг.

КЪде е нейния личен път, нейната роля, нейното активно участие в това - нима само ако намери подходящия "глас" и условие, в което да попадне, това са условията за вътрешна промяна.

Има и толкова много други фактори - изменение, промяна, развитие, разширение, трансформация - всички те са понятия за вътрешни процеси, с толкова широк диапазон от условия, дадености и психична динамика, че ако си размислял по всичко това, би останал на позицията си - че аз трябва да го правя за хората, защото моите учители го правиха. Преди тях, техните учители са го правили за тях... Това е напълно неразбран казус и той при човек като теб, ако приемем това за твоя автентичност,  може да е налице само защото ти имаш идеи за вътрешния свят на хората единствено и само от будистките текстове, лекции и общуване. 

 

Преосмислянето на позицията става когато дойде зрялост, комбинация от лични и вътрешни условия... Това, че ти си го направил... е друг въпрос. Но не мисля, че ако ти сериозно и честно пишеш това, си размислил и анализирал задълбочено кога, как и защо идват вътрешните промени в който и да е човек. Множеството процеси, свързани с идентификацията са онова, което е от значение, както и още толкова много други фактори, че дори е трудно да се изброят. Пиша това, не защото така са го написали по нечии книги, или така са ми казвали мъдрите хора, а са неща върху които имам налице някакъв собствен опит, път, наблюдения и аналитични обобщения.

 

Да допълня - промяна на възглед не означава промяна на убеждение. Знаеш ли колко много неща са се случили, за да намери БЕЛ-АМИ тази позиция, на която сега е стъпила? И не е само тя така - всеки от тук пишещите има своите си положения, които приема априори и ги "излъчва" непрекъснато, защото са му ОТВЪТРЕ. Но е паднало доста търсене, доста стъкмистика, доста нагласяне според тях. Няма значение че тя тия неща не ги вижда при себе си. Това се отнася до всеки несъзнателна личност. Преди всичко личното виждане попада под влиянието на вътрешните проективни и защитни системи. Именно това е и причината тук множеството хора да не могат да направят собствен критичен анализ на убежденията си. Всъщност за повечето от тях, това дори не са убеждения... И има множество дълбоки причини за всичко това.

 

Не коментирам че ти така или иначе "постъпваш както мислиш че е полезно". Но забележи - всеки в този форум, дори и непишещите или всички извън него, имат абсолютно същия елемент в мотивацията си. Всеки един - без изключение. 

Но дали го търси там, където трябва? Причината за омразата е вкопчването в идеята за субстанционален Аз. Когато има Аз, възниква Ти. От тази дуалност се появават трите основни типа отношение - симпатия, антипатия и безразличие (индеферентност). Всички религии, ако бъдат следвани правилно и в съгласие с основните им послания, съдържат практически методи за отслабване на чувството за собствена важност и овладяване на емоциите.

по природа човек е арогантен и ревностно защитава егото си.Точно за това се нуждае да убеди някой във вярата си,за да нахрани егото си и по този начин да докаже на себе си,че не е аутсайдер.Естествено говоря за по голямата част от хората,винаги има изключения.

Не коментирам че ти така или иначе "постъпваш както мислиш че е полезно". Но забележи - всеки в този форум, дори и непишещите или всички извън него, имат абсолютно същия елемент в мотивацията си. Всеки един - без изключение. 

Така е разбира се.

Е, какво тогава - да не разговаряме изобщо ли?

по природа човек е арогантен и ревностно защитава егото си.Точно за това се нуждае да убеди някой във вярата си,за да нахрани егото си и по този начин да докаже на себе си,че не е аутсайдер.Естествено говоря за по голямата част от хората,винаги има изключения.

Е, не бих казал, че всеки е арогантен. Но другото е вярно. И какво после...

ти ми кажи,искам да чуя твоята версия по въпроса

Обаче виж, разликата е, че аз попитах за това теб - ако имаш нещо за изказ, напиши го, ще го приема, ще задам въпрос, ако не ми е ясно нещо. Няма стойност да заиграеш защитно, просто като ми върнеш въпроса огледално. Нямаше да задам този въпрос, ако предварително нямах известни наблюдения, че ти имаш какво да кажеш по него. В няколко други теми и коментари, изразяваш известни интереси и знания относно психологията - това е причината за моя въпрос.

 

по природа човек е арогантен и ревностно защитава егото си.Точно за това се нуждае да убеди някой във вярата си,за да нахрани егото си и по този начин да докаже на себе си,че не е аутсайдер.Естествено говоря за по голямата част от хората,винаги има изключения.

Това са чудесни наблюдения, директни и доста точни. Пуснала си ги докато аз пишех и ги видях след като пуснах моя текст.

ОК, можеш ли да ги допълниш - например - откъм личната страна си го написала. А има ли социален контекст и оттам импулс за мотивация?

 

 

абсолютно насериозно го казвам.Ако вникнеш в това,което написа Бел и си спомниш смисъла на тази книга ще разбереш защо го казвам.

 

Никога не пиша по навик или по енерция.

Хм, декларативно относно собствени мотив и поведение. Добре... има връзка с първия ми въпрос и после ще го допълня с идеите относно този. Просто пледирам да се включиш на "друго ниво" - ако можеш а според мен не само можеш а и имаш какво да кажеш. Нямам лични цели или скрити мотиви в тази "покана". Моята идея е да разбера всеки един тук.

Редактирано 3 август 201313 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Преосмислянето на позицията става когато дойде зрялост, комбинация от лични и вътрешни условия...

Несъмнено. И аз това писах по-горе, ако не забеляза. Има външни и вътрешни условия. Само външните не са достатъчни, разбира се.

От друга страна, Бел също има възможност да ме убеди, че греша. Аз съм открит и към тази възможност.

Обаче виж, разликата е, че аз попитах за това теб - ако имаш нещо за изказ, напиши го, ще го приема, ще задам въпрос, ако не ми е ясно нещо. Няма стойност да заиграеш защитно, просто като ми върнеш въпроса огледално. Нямаше да задам този въпрос, ако предварително нямах известни наблюдения, че ти имаш какво да кажеш по него. В няколко други теми и коментари, изразяваш известни интереси и знания относно психологията - това е причината за моя въпрос.

 

вече отговорих на въпроса ти,два поста преди твоя.

Така е разбира се.

Е, какво тогава - да не разговаряме изобщо ли?

Момент, нещо не кореспондира с останалото този формален твой въпрос, в ролята на отговор. Фокуса на моите думи беше за опита за промяната на мнение на един човек върху друг. Това има връзка с книгата която ми даде, идеите които има в нея... и в тънкия момент в който само е загатнат вътре. Няма нищо че съм още на "първи прочит" и не съм докрай.

Да допълня, че така, както задаваш въпроса, веднага целите, замисъла и смисъла пропадат до "разговарянето - като самоцел, само и само да има разговаряне".

Момент, нещо не кореспондира с останалото този формален твой въпрос, в ролята на отговор.

 

Ако кажа истинския си мотив, едва ли някой ще го приеме сериозно. Ще прозвучи просто като декларация. Затова отбягвам въпроса.

вече отговорих на въпроса ти,два поста преди твоя.

 

Това са чудесни наблюдения, директни и доста точни. Пуснала си ги докато аз пишех и ги видях след като пуснах моя текст.

ОК, можеш ли да ги допълниш - например - откъм личната страна си го написала. А има ли социален контекст и оттам импулс за мотивация?

Също моля за малко повече думи относно тезата ти. Арогантност - как да го разбирам. Що е това в твоето разбиране?

пишеш "защитава егото си", възможно ли е обратното - например Егото защитава човека (си)?