преди 1 час, Śūnyatā написа:

Нещо "простичко", но явно не толкова за някои. Те сънуват своя си сън, без да осъзнават че няма "свой" сън. Няма "мой" и "твой" сън, а има само един голям сън, в който нищо и никой не е независим, затова няма себеприрода. Самоприрода има само като самсарична илюзия на фантомите, които си мислят че са "живи" и реално съществуват.

Да всички същества имат Буда Природа и могат да попаднат в Самсара - ето го обобщението и няма измъкване и акцента за важността от Будизма. И питах какво значи няма себеприрода че сме еднакви ли? И няма мой и твой сън а общ? И кой го направлява съня Буда ли? Ми защо се сърдиш тогава? Някой проявява черта която и ти я имаш. И независими от кого или какво? Не си ли кове всеки сам съдбата или кармата?

Самсарична или по-точно каква страдалческа илюзия породена от страх,че сме живи и реално съществуваме?

Реджи какво ще кажеш за Декарт - Мисля, следователно съществувам!

Аз мога да кажа обратното,че е Самсарична илюзия ти да вярваш,че всичко е сън! Реално е драги!

Мисля, следователно съществувам, или мисля, следователно функционирам, или нещо функционира, това не значи че ти лично функционираш, понеже нямаш пълен контрол над дишането например и други функции, които наричаме жизнени.

Понеже чета и доста фантастика, в тази сфера се разисква какво би различавало човека от андроид с изкуствен интелект, който функционира по подобен начин, той съществува, мисли, нуждае се от вещества които да го поддържат функциониращ, има спомени, усещания за приятно и неприятно? Това време е близо, работи се непрекъснато в тази посока, тогава какво ще различава един функциониращ субект от друг такъв, защо единия да е жив, а другия изкуствен, той също е резултат от еволюция. Или единия си мисли че е жив, и мисли че другия не е жив. А ако двата вида се мислят за живи? А ако изкуствения интелект мисли ще е жив, а ние не, какво ще стане с нас, и дали вече не е станало?

 

преди 1 минута, Śūnyatā написа:

Мисля, следователно съществувам, или мисля, следователно функционирам, или нещо функционира, това не значи че ти лично функционираш, понеже нямаш пълен контрол над дишането например и други функции, които наричаме жизнени.

Понеже чета и доста фантастика, в тази сфера се разисква какво би различавало човека от андроид с изкуствен интелект, който функционира по подобен начин, той съществува, мисли, нуждае се от вещества които да го поддържат функциониращ, има спомени, усещания за приятно и неприятно? Това време е близо, работи се непрекъснато в тази посока, тогава какво ще различава един функциониращ субект от друг такъв, защо единия да е жив, а другия изкуствен, той също е резултат от еволюция. Или единия си мисли че е жив, и мисли че другия не е жив. А ако двата вида се мислят за живи? А ако изкуствения интелект мисли ще е жив, а ние не, какво ще стане с нас, и дали вече не е станало?

 

Човека е феномен, и андроида е феномен. Гледната точка е гоуема работа. Значи, ако андроида е направен да има гледна точка, нищо не пречи да има такава гледна точка, според която той да е жив, а ние да сме андроидомани, които му приличат и си въобразяват, че са андроиди като него.

Чия гледна точка е правилна ?

преди 22 минути, Реджеп Иведик написа:

Човека е феномен, и андроида е феномен. Гледната точка е гоуема работа. Значи, ако андроида е направен да има гледна точка, нищо не пречи да има такава гледна точка, според която той да е жив, а ние да сме андроидомани, които му приличат и си въобразяват, че са андроиди като него.

Чия гледна точка е правилна ?

Може би правилна е тази на по-висшия интелект, като под "по-висш" може да се разбира този който може да контролира или асимилира "по-нисшия", или по-малко приспособимия към средата в момента. Или по-злия, технически напредналия и по-подлия, както се е случило с индианците в Америка, както и с будистите в Тибет, след китайската инвазия.

Разбира се от будистка гледна точка "правилно" е относително понятие, защото е имало и ще има други Буди, които ще дадат нови дефиции за "правилно", в унисон с епохата.

Въпроса ти е риторичен

То и у темата си имаме Буди, дето дават дефиниции за правилно на кило

преди 12 часа, Śūnyatā написа:

В просветлението няма представи. Прочети Философия на Средния Път - финала, от Нагарджуна, ако ми нямаш доверие.

Дори и да е така, ти не си просветлен, т.е. представата, която имаш за просветлението може да се окаже погрешна. Дори и Нагарджуна да е описал правилно просветлението, то ти все пак е възможно да интерпретираш погрешно думите му, а и те е възможно да не могат да изразят точно действителността. Може примерно да отсъстват представи такива, каквито ние хората познаваме, но може да има нещо друго, непознато и неразбираемо за нас, което да заема тяхното място.

 

Това не може да му се обясни, той знае всичко. Той е един "будистки"  Франкенщайн който даже не е разбрал още че такъв. Това са хората с капката отрова която какъвто и нектар да налееш, ще отрови. Той даже не подозира колко е виновен че е просто такъв. И добър пример колко вредна може да е Дхарма за невежия ум, зациклила в интелекта който той толкова цени. Живота му се разпада той тръгна да ни обяснява субстанциите, кел файда че си просветлен като дупето не знаеш сам да си избършеш ? Типично по Български. 

Редактирано 9 април 201610 г. от König (преглед на промените)

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Мисля, следователно съществувам, или мисля, следователно функционирам, или нещо функционира, това не значи че ти лично функционираш, понеже нямаш пълен контрол над дишането например и други функции, които наричаме жизнени.

Понеже чета и доста фантастика, в тази сфера се разисква какво би различавало човека от андроид с изкуствен интелект, който функционира по подобен начин, той съществува, мисли, нуждае се от вещества които да го поддържат функциониращ, има спомени, усещания за приятно и неприятно? Това време е близо, работи се непрекъснато в тази посока, тогава какво ще различава един функциониращ субект от друг такъв, защо единия да е жив, а другия изкуствен, той също е резултат от еволюция. Или единия си мисли че е жив, и мисли че другия не е жив. А ако двата вида се мислят за живи? А ако изкуствения интелект мисли ще е жив, а ние не, какво ще стане с нас, и дали вече не е станало?

 

Много функции на тялото вече са под прага на човешкото съзнание, просто защото липсва еволюционна необходимост те да бъдат извършвани съзнателно.Тялото ни е зависимо от условията на сферата в която функционира, но в крайна сметка ние не сме тялото. То е просто инструмент с който си взаимодействаме със съответната сфера в която живеем. В други сфери ще се проявим с тела подходящи за взаимодействие с тези други сфери.

Ние не сме и мисълта. Мисълта е инструмент който използваме не само в една, но във всички сфери. Също и чувствата и добродетелите. Най-съществената разлика между човека и машината е волята. Ние можем да действаме ирационално и рационално, обмислено и необмислено, под влиянието на емоции или извън тяхното влияние, заблуждавайки се или незаблуждавайки се... Изборите, които правим могат да бъдат напълно необосновани и независими от условията. Могат и да не бъдат. Андроидът няма тази свобода. Той не може да излезе от програмата, защото е създаден в точно определени параметри, докато ние не сме създадени. Ние може да сме зависими от много неща в решенията си, но можем да бъдем независими.

Обусловеността е нещо нормално и необходимо. Аз виждам обаче някои неща, които са извън нейния обхват.

Току що, Shiniasu написа:

Дори и да е така, ти не си просветлен, т.е. представата, която имаш за просветлението може да се окаже погрешна. Дори и Нагарджуна да е описал правилно просветлението, то ти все пак е възможно да интерпретираш погрешно думите му, а и те е възможно да не могат да изразят точно действителността. Може примерно да отсъстват представи такива, каквито ние хората познаваме, но може да има нещо друго, непознато и неразбираемо за нас, което да заема тяхното място.

 

1. Може да се окаже погрешна, може да не се окаже. Дотук си прав и не си прав. Но ми се струва, че има още нещо, което не забелязваш. Това "оказване", за което говорим двамата с тебе е от нечия гледна точка оказване. Не свързано с ничия гледна точка, "оказването" е немислимо.

2. Нагарджуна не е описал просветлението нито правилно, нито неправилно. Ако си мислиш, че Нагарджуна е описал просветлението "строго правилно" или "строго неправилно", върни се на точка 1, и докато не я разбереш, не идвай пак на 2ра точка.

3. Шунаята интерпретира правилно думите на Нагарджуна, като думи не свързани с никакво "строго правилно" описание на действителността. Шунаята интерпретира думите на Нагарджуна, като критика на застиналата метафизика. Ако си мислиш, че Нагарджуна на свой ред предлага някаква друга застинала метафизика, и съответно могат да бъдат чисто метафизически критикувани, като "строго правилни" или "строго неправилни", значи следва да се върнеш на точки 1 и 2 и докато не ги разбереш, да не идваш пак до точка 3.

преди 9 минути, Shiniasu написа:

Обусловеността е нещо нормално и необходимо. Аз виждам обаче някои неща, които са извън нейния обхват.

Нищо против вижданията ти. Стига да не ги считаш за абсолютно верни. Необусловени неща не ни се дават в опита. Майкелсон и Морли се провалиха с гръм и трясък. Самата идея за подобна опитна постановка, си е провалена априори, защото каквито и да са резултатите от подобен опит, те не могат нито да докажат, нито да опровергаят наличието на Етер.

Със същия гръм и трясък са се провалили абсолютно всички научни опити да се докаже съществуването на каквато и да била абсолютна субстанция или абсолютна истина. Щото не в това се състои предмета на научната дейност.

Правилният възглед, е също както и науката, непосредствено свързан с опита. Разликата е тази, че при науката, се поставя ограничението да не се разсъждава в посока на това, като какви съществуват ноумените (нещата несвързани със зависимостта от човешкото съзнание), то при правилния възглед такова ограничение не се поставя.

Наука, магия, алхимия и ежедневен опит, това са инструментите, които ни се дават. Те всички ни показват, че всичко, за което сме в състояние да мислим е взаимосвързано с причини и условия.

А да хулиш всяко мнение, което е различно от твоето и всеки път да обръщаш разговора на лични нападки, вероятно е много будистко - щото подобно поведение, ни най- малко не се асоциира, като "кон с капаци". Ти кажа - твоята карма не е видима, ала и на лапетиите из форума вече им е ясно, че си комплексар за пример. Голямото самоозарение, което не може да направи разлика м/у ИИ и човека - невероятното самоосъзнаване, което търси практика за спряване с гнева. С една дума - тъпчо. Който му избиват балансите при всяко малко несъгласие. Станал на 40 години, пък акъл на пубер.

Нагарджуна и его любимая сутта в Перво-Каноне.

Сунньялока сутта: Мир пуст [дхамма сунньята] — СН 35.85 

В Саваттхи. И тогда Достопочтенный Ананда подошёл к Благословенному, поклонился ему, сел рядом и сказал: 

«Учитель, «мир пуст, мир пуст» – так говорят. 

В каком смысле, Учитель, говорится, что «мир пуст»? 

«Ананда, поскольку он пуст от «я» и того, что принадлежит «я», то и говорится, что «мир пуст». И что пусто от «я» и того, что принадлежит «я»? 

Глаз, Ананда, пуст от «я» и того, что принадлежит «я». 

Формы… пусты...

сознание глаза… пусто... 

контакт глаза… пусто... 

любое чувство, которое возникает, имея в качестве причины контакт глаза – приятное, болезненное или же ни-приятное-ни-болезненное – тоже пусто от «я» и того, что принадлежит «я». 

Ухо… пусто... 
нос… пуст... 
язык… пуст... 
тело… пусто... 
ум… пуст... 
ментальные феномены… пусты... 
сознание ума… пусто... 
контакт ума… пуст... 

и любое чувство, которое возникает, имея в качестве причины контакт ума… – тоже пусто от «я» и того, что принадлежит «я». 

Ананда, поскольку он пуст от «я» и того, что принадлежит «я», – говорится, что «мир пуст».

Редактирано 9 април 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Шуная, Шуная. Срам голям изпитвам за теб, как може да се превърнеш в това което си, сглобен от его угодни части Франкенщайн. Или по скоро ти си беше такъв ама сега се показваш. Чувствам разочарование и срам за теб. И колко жалко само. Давай, ти си заслужил да правиш това. Дхарма Петрич.

п.п Реджеп ти си виновен до някъде, виж изкривените ти експерименти, какъв резултат имат. Доволен ли си. 

преди 6 часа, Shiniasu написа:

Обусловеността е нещо нормално и необходимо. Аз виждам обаче някои неща, които са извън нейния обхват.

И какви са тези неща, извън обусловеността, които ти виждаш, а другите не виждат? Ако не уточниш звучиш като най-обикновен шарлатанин, каквито тук сме виждали доста, и Рурк си предлагаше уманията за някакви лечения, синдрома на Деси от Пелово ли ще наблюдаваме пак?

Какво виждаш, което Буда не е видял след просветлението си? Искаш принципи - имаш ги, още в първата си проповед Буда е започнал да ги разяснява: Буда е разбрал че тази илюзорна Вселена се крепи в момента на страданието и ненавистта (плод на невежественото вкопчване в "аз" и "мое"), която Вселена накрая ще ни приключи всички до един, както е приключила тези преди нас и както ще приключи тези след нас, за справка виж последните му думи в Махапаранирвана сутра: "Всичко което е съставно, подлежи на разпад". - цитирам по памет. И че единствения изход не е някъде отвъд обослувеността, а в полагането на усилие, усърдност ("Бъдете усърдни"-Буда) , тук и сега, като се освободим от всички представи и осъзнаем пустотата на действителността, друг изход от страданието няма.

Редактирано 9 април 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

преди 15 минути, König написа:

п.п Реджеп ти си виновен до някъде, виж изкривените ти експерименти, какъв резултат имат. Доволен ли си. 

Нито съм виновен, нито съм невинен.

Ако можеше осъзнаването да се разпише като инструкция, досега да съм я написал и да съм ви осъзнал всичките. Ама не може. Единствено Шунаята мисли самостоятелно и това го води към все по дълбоко осъзнаване. Тук аз нямам заслуги. Не мога да науча никого да мисли самостоятелно.

Заслугата е на всеки лично към себе си.

преди 9 часа, Реджеп Иведик написа:

Чия гледна точка е правилна ?

Все ми е в ума : " Добрите момчета отиват в Рая . Лошите - където си искат ! " .

На никой ИИ (за сега !) не можеш да поставиш задачата : " Върви не знам къде си . Донеси не знам какво си . " . На човека може  - т.е. да прави каквото си иска !

На никой до сега не е ясно що е това "творческо начало" и по тази причина не може да се създаде . ИИ не може сам да действа в условия на неопределеност - способността сам да си поставяш задачи , несвързани с непосредствени (програмирани) нужди .

Когато това се случи , това ще е изкуствено Съзнание , неразличимо от човешкото .

 

П.П. Волята (стремежът към изпълнение на поставена задача) може да се инициира (програмира). За целта обаче трябва да са поставени условията на задачата , които в същност стартират процеса на проявление...

Редактирано 9 април 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 19 минути, Реджеп Иведик написа:

Нито съм виновен, нито съм невинен.

От преди доста време съм ти казвал че, това "тука има, тука няма", няма да те (ви) докара до позитив. Ето резултатът е вече на лице.

 

преди 20 минути, Реджеп Иведик написа:

Ако можеше осъзнаването

Ти какво разбираш по осъзнаване? А как го постигате това осъзнаване? С помощта на какво? 

Не четене, на трупане на интелектуално знание и разпъване на безкрайни интелектуални шпагати? 

преди 22 минути, Реджеп Иведик написа:

написал и да съм ви осъзнал всичките.

Моля? Арогантното ти надменно отношение при теб минава докато го правиш като на игра. Но протежето ти не разбира от това и ти взима всичко на сериозно. 

И кой ти каза че някой иска или има нужда от твоето осъзнаване и просветление? 

преди 25 минути, Реджеп Иведик написа:

Единствено Шунаята мисли самостоятелно и това го води към все по дълбоко осъзнаване.

Шунаята да мисли самостоятелно? Ха, надявай се. Какво глупаво и лишено от всякакъв смисъл и съдържание, констатация. Може там във някакво ваше учение, измислено от вас самите. Ама в контекста на това от което говорите сте едни самозабравили се шматки.

 

преди 28 минути, Реджеп Иведик написа:

Заслугата е на всеки лично към себе си.

Да, тук си прав. Но заслугата за какво? И за наказанието също. 

Хайде стига ненавист, няма ли шанс да я победим, да се справим с разграничението "аз" и "другите", дори разграничението да се проявява като любов към собствения ум, медитацията не ни спасява от егото, тя ни помага да се концентрираме върху важните и неотложни ментални и др. болежки.

Току що научих че Вагнер е бил увлечен по будизма в края на живота си и е имал проект да напише опера, под условното название "Победители" ("Die Sieger"). Но се е споминал преди това

Редактирано 9 април 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

преди 54 минути, Śūnyatā написа:

И какви са тези неща, извън обусловеността, които ти виждаш, а другите не виждат? Ако не уточниш звучиш като най-обикновен шарлатанин, каквито тук сме виждали доста, и Рурк си предлагаше уманията за някакви лечения, синдрома на Деси от Пелово ли ще наблюдаваме пак?

 

Ами уточнявал съм вече. Самото допускане, че всичко е обусловено, само по себе си би трябвало да е необусловено за да бъде винаги вярно. Ако допуснеш, че то е обусловено, значи то не винаги е вярно, следователно, не всичко винаги е обусловено. Това е елементарна логика. Споменавал съм за някои неизменни закони. Скепсис спомена пространството (не съм сигурен акаша ли има предвид или нещо друго, но вероятно е акаша.).

Той Рурк не беше ли лекар по професия? Такъв спомен ми е останал.

 

Рурк доколкото знам се занимава с овце, предполагам и Саунд се занимава с това, в което няма нищо срамно. Нормално е да споменаваш Скепсис, защото и двамата сте етерналисти, в което също няма нищо срамно, просто противоречи на Учението на Буда за Средния Път и лично не мисля че има място в тази тема, за друга би било точно в десетката, има такива, потърсете.

Редактирано 9 април 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Пространството и времето ни се дават в опита като обусловени, не като абсолютни. Физически теории подобни на тази на Максуел, в частта си, където разглеждат абсолютни величини и субстанции, е невъзможно да бъдат свързани с опита.

Дори чисто хипотетично не могат да бъдат свързани с опита в тази си част, защото това е немислимо

преди 7 часа, Реджеп Иведик написа:

1. Може да се окаже погрешна, може да не се окаже. Дотук си прав и не си прав. Но ми се струва, че има още нещо, което не забелязваш. Това "оказване", за което говорим двамата с тебе е от нечия гледна точка оказване. Не свързано с ничия гледна точка, "оказването" е немислимо.

2. Нагарджуна не е описал просветлението нито правилно, нито неправилно. Ако си мислиш, че Нагарджуна е описал просветлението "строго правилно" или "строго неправилно", върни се на точка 1, и докато не я разбереш, не идвай пак на 2ра точка.

3. Шунаята интерпретира правилно думите на Нагарджуна, като думи не свързани с никакво "строго правилно" описание на действителността. Шунаята интерпретира думите на Нагарджуна, като критика на застиналата метафизика. Ако си мислиш, че Нагарджуна на свой ред предлага някаква друга застинала метафизика, и съответно могат да бъдат чисто метафизически критикувани, като "строго правилни" или "строго неправилни", значи следва да се върнеш на точки 1 и 2 и докато не ги разбереш, да не идваш пак до точка 3.

 

Така се получава когато разсъжденията нямат здрава (неизменна основа). Няма как да се изгради логическа конструкция, ако в основата не е неизменна. "Ако си мислиш, че Нагарджуна на свой ред предлага някаква друга застинала метафизика...", забелязваш ли как самия ти предлагаш именно една застинала конструкция? И в крайна сметка ако не си служим с определения на нещата, как ще ги разграничим едно от друго? Защото ако е въпросът в неразграничаването, Шанкара отдавна е казал: Всичко е Брахман. Това обаче каква полза ти носи в ежедневния живот? Аз и ти сме различни хора, разсъждаваме по различен начин, разбираме света по различен начин... какво като принципно сме идентични и имаме същия потенциал за развитие - ние никога няма да бъдем една индивидуалност. И това е в реда на нещата. Нищо никъде не се повтаря по абсолютно същия начин, но това не пречи в същото време принципно всяко едно нещо да е идентично с всяко друго.

 

Въпроси към всички будисти: Може ли едно същество да постигне просветление, без преди това да е било в самсара? Може ли да бъде определен моментът на встъпването на едно същество в самсара? "Къде" сме били преди този момент, в какво състояние?

преди 1 час, Śūnyatā написа:

И че единствения изход не е някъде отвъд обослувеността, а в полагането на усилие, усърдност ("Бъдете усърдни"-Буда) , тук и сега, като се освободим от всички представи и осъзнаем пустотата на действителността, друг изход от страданието няма.

Не можем да се освободим от всички представи.Ти си четял, ходил си насам натам,преживявал си различни неща някаква опитност и са ти дали представа за много неща. А действителността може да е жестока и не. Тя ти влияе и няма как да осъзнаеш пустотата. Имаш очи, уши и така. Като затвориш очи и го произнасяш да, но после? Всичкото това е много трудно за приемане.
 

преди 4 часа, sound написа:

 

Какво е ИИ?

преди 23 минути, Shiniasu написа:

Въпроси към всички будисти: Може ли едно същество да постигне просветление, без преди това да е било в самсара? Може ли да бъде определен моментът на встъпването на едно същество в самсара? "Къде" сме били преди този момент, в какво състояние?

Фантома не може да постигне просветление без да е в самсара. Преди не сме били, няма да бъдем и сега не сме, ако говорим за егото, което както писах в друга тема се формира след втората година, ако са налице необходимите причини и условия, това е моментът. Това което сънуваме в момента е само маска, която няма реално, присъщо, независимо съществуване. Въпросът къде е била преди маската и къде ще бъде е извън всякаква логика, именно защото маската е също такава илюзия, като това което ни обгражда.

Незнам от колко години се занимаваш с Будизъм но и след толкова пак ще посочваш изхода, без да си го постигнал. Усеща ли се кое е възможно и кое не? Имаш го като цел но си даваш сметка може или не може. И защо не се отхвърля?

Не се заяждам!