Хубаво, но така не става ясно за да се коментира. Като не познава страдание познава ли щастие? Аз съм страдал от момиче много но съм си поемал риска да бъда щастлив,предварително не мога да знам какво ще стане.

И аз да почна се освобождавам от ситуации да си мисля какво аджеба ще стане, то ще изперкам!

Незнам защо акцентира се на страдание и на пустота а не щастие и пълнота!

Стефан също поема риск на покера!

Цитат

Да се бориш със страданието означава да се заразиш с неговото безумие, затова Буда посочва друго лекарството, тъй като желанието да се бориш с безумието е безсмислено, отстранявайки желанието се отстранява корена на невежеството, тогава безумието зависва, когато е осъзната илюзията за същност у него.

На байр съм това не го разбрах!

преди 2 минути, _Alex&Vanko_ написа:

Хубаво, но така не става ясно за да се коментира. 

Кое точно не ти е ясно в историята от предходния пост? 

За този човек защо не страда! И как го е постигнал с цената на какво?

А таз случка какво да не отварям кофи за боклук ли? Защото пишеш че се пази от подобни ситуации като описаната?

Освобождавам се от ситуация! Велико! Човек влиза или излиза от ситуация или я избягва. Реинкарнация в ситуация има ли?

преди 5 часа, Shiniasu написа:

 Сега остава въпросът за средния път. Имат ли съгласно него нещата присъщо съществуване или нямат?

Съгласно средния път, въпроса ти е безсмислен - целия ви спор е спор м/у умозаключенията ви, но остава безпредметен, тъй като дали нещата ще имат или нямат присъщо съществуване, това съвсем нищо не променя за вас, нито във вас, нито нищо по същество. Автентичния учител не се занимава да удовлетворява интелектуалната необходимост - онова, което посочва е по- дълбоко и в други измерения.

И какво има в по-дълбокото на това измерение, какво има в другите измерения, те по-реални ли са?

преди 14 часа, Реджеп Иведик написа:

Според Нагарджуна, Буда и Могалипута Тиса нямат.

Добре, но тогава той се явява просто противоположен на моя възглед, но не и среден път. Нещата или имат присъщо съществуване, или нямат. Това са двете крайности. Средният път не би ли следвало да ги обедини по някакъв начин?

 

преди 9 часа, sound написа:

Съгласно средния път, въпроса ти е безсмислен - целия ви спор е спор м/у умозаключенията ви, но остава безпредметен, тъй като дали нещата ще имат или нямат присъщо съществуване, това съвсем нищо не променя за вас, нито във вас, нито нищо по същество. Автентичния учител не се занимава да удовлетворява интелектуалната необходимост - онова, което посочва е по- дълбоко и в други измерения.

Предполагам, че в един момент въпросът ще се окаже от значение. Най-малкото аз не приемам съществуването на някакво крайно състояние, което да може да бъде постигнато, а си представям развитието като безкраен процес. Това може и да не е от съществено значение за действията, които следва да предприема на съответния етап на който се намирам, но все пак е от значение за общата картина, част от която е този етап.

Средния път е ирационален, той е отвъд всякаква логика и крайности, отвъд обозначенията които човек нарича логични и неизменни.

Това мнение също е ирационално и иреално

Вашите също, но си мислите че са реални, временно вкопчване, това страдание ще продължи докато ирационалността не погълне и последните проблясъци на това което наричате "здрав разум".

Реджеп, започвам да се досещам защо Буда е мълчал отначало след просветлението, не е искал да учи никой, и не е писал нищо. Ти какво мислиш? Според мен е защото се е опасявал, че всички ще го сметнат за напълно откачен 

преди 1 час, Shiniasu написа:

Добре, но тогава той се явява просто противоположен на моя възглед, но не и среден път. Нещата или имат присъщо съществуване, или нямат. Това са двете крайности. Средният път не би ли следвало да ги обедини по някакъв начин?

Зависи как интерпретираш. Под среден път се разбира нещо, което няма противоположност. По точно няма противоположност и има противоположност, но и това не е точно. Средния път не е по средата, затуй му се вика среден път. Средния път не е и крайност, затуй му се вика среден път. Средния път е по средата и е крайност, затуй му се вика среден път. На средния път му се вика, че не е среден път и за това му се вика, че е среден път.

 

Етернализма и нихилизма си приличат по вкопчването. Всички изми си приличат по вкопчването. И всички фанатизми си приличат по вкопчването. Етерналистите са се вкопчили в съществуването, а нихилистите са се вкопчили в несъществуването. Набожните са се вкопчили във вярата, че има бог, безбожниците са се вкопчили във вярата, че няма бог.

 

Няма нищо лошо нито във вярата, че има бог, нито във вярата, че няма бог. Стига да осъзнаваш, че това е вкопчване и да си способен да се пуснеш. Няма нищо лошо както във вярата в съществуването, така и във вярата в несъществуването, стига да осъзнаваш, че това са само вкопчвания и да си готов да се пуснеш.

 

Ако търсиш крайни отговори и рецепти, по добре не чети какво съм писал. Нищо няма да разбереш.

Ако искаш да се научиш да не търсиш крайни отговори и рецепти, всичко си разбрал, още преди да почнеш да четеш това.

 

преди 20 минути, Śūnyatā написа:

Реджеп, започвам да се досещам защо Буда е мълчал отначало след просветлението, не е искал да учи никой, и не е писал нищо. Ти какво мислиш? Според мен е защото се е опасявал, че всички ще го сметнат за напълно откачен 

 

Ами те са го смятали. Слава богу, че думата откачен няма себеприрода. Както и думата закачен.

Будизма всъщност е наложен от Ашока. Е, по време на Ашока, никой не е смеел да каже на глас, че го счита за идиот, което също не е хубаво. Зорлан гюзеллик олмаз.

 

Човекът става равен на бог, когато спре да се обожествява. Когато спре да обожествява, каквото и да било, включително и бог и кесар.

Редактирано 11 април 201610 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

преди 47 минути, Реджеп Иведик написа:

Ами те са го смятали. Слава богу, че думата откачен няма себеприрода. Както и думата закачен.

Буда е постигнал единството на самсара и нирвана, пребивавал е в него повече от 40 години. Постигнал Средния Път - състоянието на безметежност, медитираш, наблюдаваш откачените и не-откачените си мисли и осъзнаваш че ти не си тези мисли, не си тази "реалност", а си отвъд тях, кой е отвъд тях, никой - само състоянието на просветление...

преди 3 часа, Shiniasu написа:

Предполагам

"Може би" и "ако" са приоритет на философията - мегдан за разсъждения бол. И да приемеш съществуването на такова състояние, това пак нищо не променя - същото е положението относно и теизма, някои вярвали в Бог, други не, но каква разлика, освен едного покривало на утешението. Въпроса не е да си представиш и теоретизираш картината, а действително да я видиш - пък после, ако смяташ, че можеш да я вкараш в думи и концепции, опитай, но дотогава усилията ти със сигурност ще са напразни. Или казано по- друг начин - въпросите, на които се обръща внимание, са онези, които касаят пряко и лично теб, твоето същество, това което си. Което е и една от причините такива теми да не се получават - поради простичкия факт, че каквото се отнася за един, съвсем не означава, че важи за други. Отговорите на един буда, са отговори към индивиди, а не към насъбралото се множество - така ,че средния път не е доктринален, поради което може да се каже, че няма такова нещо "среден път", инак се получава това, което можеш да видиш, че се случва и тука: да се вкопчат в невкопчването.

Та, като цяло никак не е случаен съвета, да се потърси учител - сам човек да успее да разбере, поне в историята, няма записан такъв случай. И най- великите учители в будизма, са били ученици на някого. Е - естествено без Реджепа. :Д

Тук няма велики учители. Но е очевидно че някои могат да постигнат задълбочено разбиране на Дхарма и без учител, докато други които са имали учител, не са разбрали почти нищо, това е факт. Вкопчване и не-вкопчване нямат себеприрода, за да се вкопчиш в което и да е от двете понятия. Просветлението също няма себеприрода, защото е обусловено от самсара и от ума. Реджеп е разбрал че явленията и ума нямат себеприрода, за какво му е учител тогава, който също няма себеприрода? Разбрали сме едно и също по различни пътища, пишем тук и сме си учители един на друг  Интересно тези които нямат учител, защо препоръчват на другите, а не си потърсят сами? То е ясно защо.

В Теравада будизма термина буда се отнася за човек, който е станал просветлен чрез своите собствени усилия и самопознание без помощта на учител, който да посочи Дхарма. Самяк самбуда учи другите на Дхарма след като е постигнал просветление. Пратиека-буда също достига до Нирвана благодарение на своите собствени усилия, но не учи на Дхарма другите. Архата има нужда да следва учението на Буда, за да постигане на нирвана, но също може да преподава Дхарма след като е постигнал Нирвана. В друг пример термина буда е използван в Теравада за всички, които са постигнали нирвана, а използвайки термина Шавакабудда за посочване на архат, буда е някой, който зависи от ученията на Буда, за да постигне нирвана.

 

Редактирано 11 април 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Ааа!:

Пустотата не е липса на каквото и да е, а състояние, в което се съдържа всичко в непроявен вид. В нея се съдържат всички възможности, от нея се ражда всичко.

преди 7 минути, Śūnyatā написа:

В Теравада будизма термина буда се отнася за човек, който е станал просветлен чрез своите собствени усилия и самопознание без помощта на учител, който да посочи Дхарма. ...... буда е някой, който зависи от ученията на Буда, за да постигне нирвана.

Бравос - да заявиш нещо, което в следващия момент да опровергаеш, е наистина изключително интелектуално постижение. :Д То туй им е на теравада - учение на термини.

А що ти е учител ли - като за начало, да ти даде практика за спряване с гнева. :Д

преди 4 минути, _Alex&Vanko_ написа:

Пустотата не е липса на каквото и да е, а състояние, в което се съдържа всичко в непроявен вид.

Почти - близо, но все пак има дистанция.

Аз незнам да се отговори като контра с тази себеприрода и присъщото съществуване измъкване ли е? Те термините трябва се обяснят. Търсех за този етернализъм определения но не намерих почти нищо! От eternal-вечен неизменен ли е?

преди 10 минути, _Alex&Vanko_ написа:

Ааа!:

Пустотата не е липса на каквото и да е, а състояние, в което се съдържа всичко в непроявен вид. В нея се съдържат всички възможности, от нея се ражда всичко.

Стига да не се разбира като абсолют. Не е и наличие на какво да е.

Гневът няма себеприрода, вече не ми трябва практика

Теравада е наследник и пазител на най-древните традиции в будизма. Тя не е за неприспособенци.

Няма противоречие, второто разяснение е за друг термин Шавакабудда. Противоречия има в противоречивия ум, чете, гледа, а не разбира.

Ванко е като бот, копира от нета разни неща, не ги разбира, а иска някой да коментира неразбирането му. Човек без работа, мама ще го храни докато е жива.

Редактирано 11 април 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

преди 4 минути, Śūnyatā написа:

Гневът няма себеприрода, вече не ми трябва практика

От вчера!

Да то във форум има нужда да натириш някой,да го унижиш и аз съм го правил.

преди 2 минути, _Alex&Vanko_ написа:

Аз незнам да се отговори като контра с тази себеприрода и присъщото съществуване измъкване ли е? Те термините трябва се обяснят. Търсех за този етернализъм определения но не намерих почти нищо! От eternal-вечен неизменен ли е?

Вечен, първичен, независим. С обяснение на термините доникъде няма да стигнеш.

Например

"Битието определя съзнанието" - може да се счита като етернализъм по отношение на материята или като нихилизъм по отношение на съзнанието

"Съзнанието определя битието" - може да се счита като етернализъм по отношение на съзнанието и като нихилизъм по отношение на материята

Казвам може да се счита. А не счита се. Няма абсолютизиране. И пустотата не е абсолют.

Правилния възглед е битието и съзнанието, както и всичко друго, да не се разглеждат като първично и вторично, като съществуващо и производно, а само в тяхната взаимовръзка и така както ни се дават в опита, като ако се спекулира, следва да се има предвид, че спекулациите не трябва да се абсолютизират.

 

ПП

Спри да свинстваш и остави Хайдучката на мира !!!

 

преди 39 минути, Реджеп Иведик написа:

Спри да свинстваш и остави Хайдучката на мира !!!

Наскоро четох една история за куче, което всяка наблюдавало как работниците от чистотата изпразват пълните контейнери в едни големи камиони през нощта и запрашват нанякъде. Кучето си мислело, че хората от жилищните сгради складират храната си в контейнерите и после грижливо затваряли капаците, но през нощта идвали тези крадци и им открадвали храната. И това се повтаряло всяка нощ. Накрая кучето си помислило, че щом им крадат храната, един ден ще изядат и самите хора, защото в неговите очи, в неговата реалност, работниците от чистотата са лоши, крадливи хора и са способни на всякакви мерзости. От гледна точка на кучето разсъжденията му са съвсем логични, това е неговия личен свят, информацията с която разполага, която е ограничена, но от нея то си обяснява света. Следователно кучето за себе си е право. В действителност разбира се нещата на седят така. Та ролята на учителя е да може да влиза в тези затворени лични светове и да показва и други вероятности на индивида и така да стимулира разширяване на съзнанието му, както и да премахне блокажите и смущаващите чувства от ума му, за да може той да възприеме едно толкова многостранно учение като това на Буда, и да го пречупи през призмата на досегашния си опит, тоест да го разбере. Буда е правил същото, учил е според способностите на учениците, затова ученията са му различни, многобройни и има хиляди сутри. За това, тези които пишат и са любопитни относно будизма си губят времето, защото тук няма велики учители, за това се изисква многогодишно обучение и практика. Тези които са осъзнали Дхарма са я осъзнали не чрез форум, а чрез собствени усилия или учител, това е положението.

Редактирано 11 април 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

преди 26 минути, _Alex&Vanko_ написа:

Аз незнам да се отговори като контра с тази себеприрода и присъщото съществуване измъкване ли е? Те термините трябва се обяснят. Търсех за този етернализъм определения но не намерих почти нищо! От eternal-вечен неизменен ли е?

Да това е етернализма - естествено, най- общо казано. Но деликатния момент, не е в смисъла и съдържанието на етернализма, като такъв - а в "-изъма", без значение кой е той, включително и будизма или да го кажем по- друг начин: логическите конструкции. Така, че под пустота наистина не се визира липса на каквото и да е, но не се визира и някаква непроявеност - а "нещата, като такива каквито са", без нашата логика, без нашите преценки, без интелектуални концепции, без термините, с които боравим, това "себеприрода" е концепция, това "присъщо съществуване" е умозаключение, дори това "нещата, като такива каквито са" е интелектуален израз. Уви особеността е тази, че няма говорене без концепции и поради това се получават толкова неясноти - защото фактически се получава парадокса, че се опитва чрез концепии да се посочи неконцептуалното. Така да се каже - с мисълта не може да се отиде отвъд мисълта, но пък от друга страна, без мисълта няма да се стигне, дори до това положение.

преди 5 часа, Реджеп Иведик написа:

Спри да свинстваш и остави Хайдучката на мира !!!

Нищо не съм казал!

Битието определя съзнанието - Така честно да ти кажа аз не може в съзнанието си да съм цар и да живея в апартамент! Ще ме помислят за ненормален.Съзнанието ми е заето с нещата около мен където живея или работя или уча! Иначе тря съм отнесен! Действителността ви влияе! Където ходя накъдето се оглеждам и така.Мисля че за очевидни неща вие тикате насила съзнанието някъде другаде.

И дали е сън, дали има паралелен свят и много работи няма да разберете и е ясно. И преди вас колко поколения са ги мислили тези работи. Искаме абсолютни отговори а ми какви? И е вярно и не!

Поема ли се курс мисия невъзможна?

преди 6 часа, sound написа:

Така, че под пустота наистина не се визира липса на каквото и да е, но не се визира и някаква непроявеност - а "нещата, като такива каквито са", без нашата логика, без нашите преценки, без интелектуални концепции, без термините, с които боравим, това "себеприрода" е концепция, това "присъщо съществуване" е умозаключение, дори това "нещата, като такива каквито са" е интелектуален израз. 

 

 

 Къде е бил законът за гравитацията, преди Исак Нютон? Ние наричаме Нютон велик откривател, а той всъщност е обикновен илюзионист, който вместо заек, извадил гравитация от шапката.

Просветлението има една велика цел - да ни избави от една вечна, неспираща обективизация, от един затвор. Уж откриваме нещо, уж напредваме. Какво безумие, каква глупост! 

Иначе, когато казваме "нещата, каквито са", ние пак си представяме едно битие. Отвъд мисълта няма нищо. Нито Вселена, нито пространство, нито закони... Няма пространство, което физиката да изкриви или черна дупка, в която някой любопитко да си завре главата. 

 

 

 

 

 

 

Върви по улицата един клошар, отваря капака на една боклукчийска кофа. На дъното вижда да лежи човешка глава. Отива в полицията и казва. 

- За бога, г-н полицай, елате с мен, намерих мъртъв човек. 

Малко по-късно полицаят отваря капака на кофата, след което ужасен звъни в участъка. 

- За бога, изпратете подкрепление, колега е.

Ванко, не те съветвам да не отваряш боклукчийски кофи. 

На дъното не е имало нито мъртъв клошар, нито мъртъв полицай. След този жокер, моля, опитай да се сетиш какво е имало там. Е, сега ясно ли ти е защо хората страдат? 

преди 38 минути, martin6802 написа:

 Отвъд мисълта няма нищо.

Първо се появил човекът - а след него всичко останало. Вервай ми и си представяй каквото ти душа сака. :Д

п.п. било имало просветлението цел - при това велика и само една. хахаххахахахах

 

Не изплюй камъчето ,тук се напъвам достатъчно!

Всичко си има и с мисъл и без и със съзнание и без! Нищо не обуславят тез неща а изследват!

Закона си е действал а Нютон е разбрал механизма!