преди 44 минути, Śūnyatā написа:

Ще ти дам веднага противоположна вероятност, която е не по-слаб кандидат да бъде "истина", но е диаметрално противоположна и анихилираща напълно твоята:(ОУуууу ! Бах ти претенцията ! -бел.а.) Фундамента на реалността е иреалност. Вселената е ирационална, доколкото е основана на иреалното. И сега какво?

Такова :

иреа̀лен

Значение на думата иреален

иреална, иреално, мн. иреални, прил. Нереален, недействителен.

 

Синоними на думата иреален

(прил.) нереален, недействителен
(прил.) безпочвен, безосновен, фантастичен

Т.е. ИЗМИСЛЕН ! .....Бах ти и фундамента , и чудото (на глуростта) ! Дръж си го за себе си ! 

П.П. Абе ! Да не би да се бъркаш с ирационално - реално , но немислимо .

Такова число примерно е "Пи" и за да стане то рационално , обикновено го ограничават до втория десетичен знак - 3.14  

Редактирано 10 април 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 14 минути, by_chechi написа:

Такова :

иреа̀лен

Значение на думата иреален

иреална, иреално, мн. иреални, прил. Нереален, недействителен.

 

Синоними на думата иреален

(прил.) нереален, недействителен
(прил.) безпочвен, безосновен, фантастичен

Т.е. ИЗМИСЛЕН ! .....Бах ти и фундамента , и чудото (на глуростта) ! Дръж си го за себе си ! 

 

преди 2 часа, by_chechi написа:

За твое съжаление никак не си прав .Няма смисъл повече да пишеш и не само ти ......

Ако беше така както казваш , нищо подобно нямаше да ти ходи из главата . Това , че ние можем да го регистрираме само косвено като мисъл , никак не доказва твоята теза , а тъкмо обратното .

В същност се образовай на тема "Що е това понятие?" ......

Това че англичаните ще нарекат водата water , никак не променя нещата.От момента в който обозначиш дадено нещо , обозначението (обозначаваното си го има по начало) придобива своя смисъл , т.е. себеприрода.

Това , че можеш да ядеш репички и марули , но зеленчуци не можеш да ядеш защото нямат себеприрода (според теб) си е лично твой образователен проблем.

А това , че не можеш да ядеш думи - то е ясно . С думи се "храни" Умът.....на качествено по-високо ниво от репичките и марулите , т.е. пак имат своята себеприрода.....ама някои не могат да поникнат по-високо от репичките и марулите....

И малко поне основи на философията....Всяко нещо притежава своята същност (съдържание и форма) и своето явление . При това явлението никак не е без себеприрода , не се появява от нищото . не идват от "Свише" някъде....А и би било неуловимо за нашите сетива , би било недостъпно за познание , би било немислимо нямайки себеприрода........ пък тук всички се напъват до посиняване. Някои , за по-голям "авторитет" - на индийски , на английски , на руски ...собственият си език не знае....

За твое съжаление си противоречиш. Мислимо ли е - мислимо е, какво се пенявиш тогава? Мамка му, не искам да остарявам, примерите ме плашат

Измислено и истинско са взаимнозависими. Не можем да имаме представа за измислено, ако нямаме представа за истинско и не можем да имаме представа за истинско, ако нямаме представа за измислено.

В този смисъл, както съществуване, така и не съществуване, не са смислени вън от връзката си с интерпретиращ субект.

преди 1 минута, Śūnyatā написа:

 

За твое съжаление си противоречиш. Мислимо ли е - мислимо е, какво се пенявиш тогава? Мамка му, не искам да остарявам, примерите ме плашат

Както казват в "Комиците" :"Много си тъп братчето ми!"

Немислимо никак не значи неизмислимо ! Означава , че нямаш никакви реални основания да го мислиш .

Като за теб може да се каже - недостъпно за мислене . За измисляне може ! 

А като се има предвид, че интерпретиращия субект не може да счита себе си за интерпретиращ субект, без отделяне на себе си, от не себе си, получаваме една ясна неясна картина на всеобщата относителност, която също е относителна.

преди 7 минути, by_chechi написа:

Както казват в "Комиците" :"Много си тъп братчето ми!"

Немислимо никак не значи неизмислимо ! Означава , че нямаш никакви реални основания да го мислиш .

Като за теб може да се каже - недостъпно за мислене . За измисляне може ! 

Комиците, психотерапия с псувни по стадионите, която препоръчваше, домашна ракия... нямам друго какво да кажа, освен че мястото ти е сред себеподобни, един по такъв вид, като на аватара ти, каквито тук няма. Някой друг живот пробвай. Оуууу... което използваш е от друго ниво на еволюцията, бегай на кайсията да паднеш пак на глава, може да се оправят нещата

Редактирано 10 април 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

преди 7 минути, Реджеп Иведик написа:

А като се има предвид, че интерпретиращия субект не може да счита себе си за интерпретиращ субект, без отделяне на себе си, от не себе си, получаваме една ясна неясна картина на всеобщата относителност, която също е относителна.

Той поне измисля , фантазира , даже творчество може да се нарече , ако имаше художествена стойност - все е нещо !

Ти , пет думи наредени в безсмислица , си ги взел за дъвка и от месеци насам не можеш да я изплюеш....

Моето "ОУууу!" най-подхожда на вашето ниво.....за това ! 

Редактирано 10 април 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 10 минути, by_chechi написа:

Той поне измисля , фантазира , даже творчество може да се нарече , ако имаше художествена стойност - все е нещо !

Ти , пет думи наредени в безсмислица , си ги взел за дъвка и от месеци насам не можеш да я изплюеш....

Моето "ОУууу!" най-подхожда на вашето ниво.....за това ! 

Не месеци, години станаха безсмислени приказки. И както се вижда е заразно, Шунята е зомбясъл и той по тоя "логизъм". Не че не така ама не казано от такива индивиди като тях. 

Пък за поста на Шунаята, просто нямам думи, Дхарма пазителю. Ще го оставя да говори сам за неговия автор. 

 

Ето Кьониг, имаш мигновен напредък, значи не е било напразно всичко, сравнение с нивата на Бай Чечи и Ванко си светлинни години по-напред. Нека използваме времето за конструктивен диалог, а не непрестанно оплюване, призовах вчера веднъж за това, но тогава нямаше резултат, днес има, всичко се променя, от нас зависи в каква посока. Така че и ти за в бъдеще внимавай какво и как го пишеш, за да не говорят постовете ти и твоите думи лошо за теб, и да са относно Дхарма, а не за лични нападки. Имаме еднакъв потенциал за разбулване на Буда Природата все пак. 

Конструктивен диалог, в който ти и Реджепа да наливате акъл, и да вкарвате хората у правия път - ма честно ли. :Д

Па като се ербапи, земете барем да се цаните за гурута - поне да ви се посмеем на живо.

преди 3 часа, Śūnyatā написа:

Омагьосания кръг се получава, когато вярваш само в една истина, въртиш се само около дадени представи и изключваш останалите вероятности. Погледни само колко недоказани аксиоми си изредил в няколко реда, в които твърдо вярваш, че представляват едната истина: манвантари, пралаи, безкраен процес, същия принцип може да се приложи... Това ако не е омагьосан кръг - здраве му кажи.

Ще ти дам веднага противоположна вероятност, която е не по-слаб кандидат да бъде "истина", но е диаметрално противоположна и анихилираща напълно твоята: Фундамента на реалността е иреалност. Вселената е ирационална, доколкото е основана на иреалното. И сега какво?

 

Изключвам тези вероятности, които считам за невъзможни. Обикновено имам някакви основания за да ги считам за такива. За доказателства е безумно да се говори, когато се засягат въпроси далеч надхвърлящи човешките възможности за пълно разбиране. В будизма няма ли калпи (което е същото като манвантара +  пралайя)? Е има някои разлики спрямо индуизма, но подобна цикличност си е налице и в будизма.

Странно е как използваш отрицателни определения като "иреалност", които сами по себе си, откъснати от положителното определение "реалност" са абсолютно безсмислени. Още повече, че поставяш именно отрицателното определение като водещо и в основата на положителното, докато в действителност то не прави нищо повече от това да отрича положителното определение. Тук също така има две възможности:

1. Иреалност е противоположност на реалността.

2. Иреалност е нещо различно от реалността, но в същото време я допълва и обуславя.

Ще те оставя сам да си продължиш разсъжденията.

Ирационално е всичко, което не може да бъде изразено като съотношение на две крайни величини. В този смисъл ирационалното предполага съществуването на нещо безгранично, неограничено, неопределено и в този смисъл необусловено, защото всичко обусловено е крайно.

преди 3 часа, Реджеп Иведик написа:

Това е етернализъм, откъдето и да се погледне.

Правилно си забелязал.

Редактирано 10 април 201610 г. от Shiniasu (преглед на промените)

преди 9 минути, Shiniasu написа:

Странно е как използваш отрицателни определения като "иреалност", които сами по себе си, откъснати от положителното определение "реалност" са абсолютно безсмислени.

"реалност" откъсната от "нереалност" смислена ли е ?

преди 28 минути, Shiniasu написа:

 За доказателства е безумно да се говори, когато се засягат въпроси далеч надхвърлящи човешките възможности за пълно разбиране.

Само, че е безумно не само относно доказателствата - а изобщо.

преди 21 минути, Shiniasu написа:

Изключвам тези вероятности, които считам за невъзможни. Обикновено имам някакви основания за да ги считам за такива. За доказателства е безумно да се говори, когато се засягат въпроси далеч надхвърлящи човешките възможности за пълно разбиране. В будизма няма ли калпи (което е същото като манвантара +  пралайя)? Е има някои разлики спрямо индуизма, но подобна цикличност си е налице и в будизма.

Странно е как използваш отрицателни определения като "иреалност", които сами по себе си, откъснати от положителното определение "реалност" са абсолютно безсмислени. Още повече, че поставяш именно отрицателното определение като водещо и в основата на положителното, докато в действителност то не прави нищо повече от това да отрича положителното определение. Тук също така има две възможности:

1. Иреалност е противоположност на реалността.

2. Иреалност е нещо различно от реалността, но в същото време я допълва и обуславя.

Ще те оставя сам да си продължиш разсъжденията.

Ирационално е всичко, което не може да бъде изразено като съотношение на две крайни величини. В този смисъл ирационалното предполага съществуването на нещо безгранично, неограничено, неопределено и в този смисъл необусловено, защото всичко обусловено е крайно.

Не поставям нищо като водещо, мисля във вероятности, това което пиша просто е логичен отговор на това че ти изразяваш едната крайност - етернализма. Която е несъвместима с Учението на Буда и темата, в това са съгласни всички будисти на планетата в момента, вземи малко се образовай поне от интернет, ако не те мързи. Това твоето си е чист фанатизъм, ако питаш мен, а от фанатизма се ослепява. По точка 1 не съм съгласен, за мен е по-вероятно едното изобщо да не съществува и да е продукт на неспособността ни да видим цялостната картинка, като си създаваме патерици, за нечие успокоение. Точка две означава гностицизъм или зороастризъм. Определението ти за ирационално е неточно, ако говорим за общоприето чийто смисъл и аз ползвам, ти пак го увърташ както ти изнася към безграничности, неограничености. Ирационален идва от латински irrationalis - неразумен, механичен. Също може да означава необясним за разума и безумен. 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

...

Определението ти за ирационално е неточно, ако говорим за общоприето чийто смисъл и аз ползвам, ти пак го увърташ както ти изнася към безграничности, неограничености. Ирационален идва от латински irrationalis - неразумен, механичен. Също може да означава необясним за разума и безумен. 

Ratio - отношение. Рационално число примерно е 0.6, което е 3/5 или 0.(142857), което е 1/7. Едното от двете числа е крайно, другото периодично в десетичната бройна система, която използваме, но и двете могат да се представят като отношение на две крайни числа. Пи, както вече споменато, от своя страна е ирационално, защото не съществува отношение между крайни числа, което да го изразява точно. Използват се отношения с различна точност, като 22/7, 355/113 и т.н., то това са само приблизително точни заместители.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Не поставям нищо като водещо, мисля във вероятности, това което пиша просто е логичен отговор на това че ти изразяваш едната крайност - етернализма. Която е несъвместима с Учението на Буда и темата, в това са съгласни всички будисти на планетата в момента, вземи малко се образовай поне от интернет, ако не те мързи. Това твоето си е чист фанатизъм, ако питаш мен, а от фанатизма се ослепява. 

...

Какво разбираш под "етернализъм"?

Редактирано 10 април 201610 г. от Shiniasu (преглед на промените)

преди 10 минути, Shiniasu написа:

Какво разбираш под "етернализъм"?

Всичко, което не му пасва на представите - ако не е етернализъм, ще е нихилизъм. Пък самия той - чистата еманация на средния път.

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

"реалност" откъсната от "нереалност" смислена ли е ?

Нереалността възниква заедно с реалността. Проблемът е, че не може да се поставя негативното определение преди позитивното (твърдението на Шунята, че в основата на реалното стои нереалното). Лесно може да се зададе въпросът: Защо в такъв случай определяме нереалното като нереално? Кое му е нереалното? А и ако живеем в илюзия (нереалното), може би именно в основата на тази илюзия стои реалното. Т.е. ние сме в света на промените и формите, който е нереален, отвъд който е света на същността, който е реален. Тогава всички твърдения на будистите ще се отнасят до нереалното, защото будизмът не отива отвъд света на проявите и формите, но не и до реалното.

преди 11 минути, Shiniasu написа:

 

Какво разбираш под "етернализъм"?

Твоя възглед е етерналистки, тъй като не се съмняваш в наличието на присъщо съществуване.

преди 21 минути, Shiniasu написа:

Ratio - отношение. Рационално число примерно е 0.6, което е 3/5 или 0.(142857), което е 1/7. Едното от двете числа е крайно, другото периодично в десетичната бройна система, която използваме, но и двете могат да се представят като отношение на две крайни числа. Пи, както вече споменато, от своя страна е ирационално, защото не съществува отношение между крайни числа, което да го изразява точна. Използват се отношения с различна точност, като 22/7, 355/133 и т.н., то това са само приблизително точни заместители.

Тук изобщо не ставаше въпрос за математическото значение на думата. Виж, с теб явно не може да се комуникира нормално, според моите представи, нито имам какво да науча от теб, освен това което препредаваш от книжки, интернет, уикипедия, затова няма да отговарям повече на коментарите ти, както и да ти давам повод да изливаш поредните порции шит, който не е по темата, като използваш моите коментари за трамплин, затова логично отиваш в списъка на потребителите които няма да чета за в бъдеще.

Нас будистите ни интересува страданието и начина за неговото прекратяване. Твърде вероятно е страданието да произхожда от ирационалността на вселената и да представлява публично оскърбление на здравия смисъл. Затова ние не търсим смисъл, не търсим нищо което да продължава и утвърждава въртенето на колелото на самсара. Нямаме такова желание, защото желанията в един такъв свят са безсмислени. Ти явно имаш желания разни, да учиш "невежите" будисти, други и тн. Желая ти успех в попрището което си си избрал!

Редактирано 10 април 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

преди 4 минути, Shiniasu написа:

Тогава всички твърдения на будистите ще се отнасят до нереалното, защото будизмът не отива отвъд света на проявите и формите, но не и до реалното.

Въз по- деликатно е, само че господата представители на дхарма, са се завряли в кучи гъз и са си въобразили, че това е то цялата вселена.

Особеността е, че будизма потвърждава, чрез отрицанието - въпрос на подход,

преди 21 минути, Реджеп Иведик написа:

Твоя възглед е етерналистки, тъй като не се съмняваш в наличието на присъщо съществуване.

Търсех някакво по-точно определение, което може да се коментира, защото определенията за "етернализъм" на които попаднах се отклоняват в малко по-различна посока от тази, която обсъждаме, но и това определение може би ще свърши работа.

Да, аз поддържам становището, че в основата на всяко нещо стои нещо вечно и неизменно. Същността на всичко съществуващо е идентична, като разликата е в степента в която тази същност е проявена. Процесът на все по-пълно проявяване на иначе вечната, неизменна, а също така и безгранична същност, наричаме еволюция.

Алтернативният на моя възглед е, че нещата нямат присъщо съществуване. Сега остава въпросът за средния път. Имат ли съгласно него нещата присъщо съществуване или нямат?

преди 35 минути, Śūnyatā написа:

Тук изобщо не ставаше въпрос за математическото значение на думата. Виж, с теб явно не може да се комуникира нормално, според моите представи, нито имам какво да науча от теб, освен това което препредаваш от книжки, интернет, уикипедия, затова няма да отговарям повече на коментарите ти, както и да ти давам повод да изливаш поредните порции шит, който не е по темата, като използваш моите коментари за трамплин, затова логично отиваш в списъка на потребителите които няма да чета за в бъдеще.

Нас будистите ни интересува страданието и начина за неговото прекратяване. Твърде вероятно е страданието да произхожда от ирационалността на вселената и да представлява публично оскърбление на здравия смисъл. Затова ние не търсим смисъл, не търсим нищо което да продължава и утвърждава въртенето на колелото на самсара. Нямаме такова желание, защото желанията в един такъв свят са безсмислени. Ти явно имаш желания разни, да учиш "невежите" будисти, други и тн. Желая ти успех в попрището което си си избрал!

Дадох математическото определение само за да стане ясно откъде идва другото значение. "Рационално" и "нерационално" са понятия, които като цяло се използват без да се разбират достатъчно.

Мразиш ли ги (страданията)? Колко силно точно желаеш да ги прекратиш? Колко силно те интересува това прекратяване? Ако прекратиш своите страдания, но оставиш в самсара милиарди страдащи, това ще те успокои ли? Или ще продължиш да страдаш заради тези в самсара? Могат ли всички да напуснат самсара? Ами ако по някакъв начин се появяват нови и нови постъпления, които да компенсират напускащите я - това би означавало, че вечно ще има страдащи. Как тогава ще победиш страданията? В най-добрия случай можеш да дочакаш момента в който и последното същество от тази планета прекрати своите страдания, но има и други планети, и ще има още безброй планети след тях, всяка със своите страдания. И в крайна сметка кой те кара да страдаш? Нали правиш разлика между трудности и страдания? Страданията са си изцяло твоя интерпретация на случващото се в теб и около теб. Когато ти страдаш, аз може да се смея. Страданията са следствие от невежеството и в известен смисъл са благословия, защото без тях ние никога нямаше да положим усилия да го преодолеем. Мен поне не ме устройва ролята на щастливия глупак. Хиляда пъти предпочитам тази на знаещия, пък дори и цената да са страдания.

преди 18 минути, Shiniasu написа:

Търсех някакво по-точно определение, което може да се коментира, защото определенията за "етернализъм" на които попаднах се отклоняват в малко по-различна посока от тази, която обсъждаме, но и това определение може би ще свърши работа.

Да, аз поддържам становището, че в основата на всяко нещо стои нещо вечно и неизменно. Същността на всичко съществуващо е идентична, като разликата е в степента в която тази същност е проявена. Процесът на все по-пълно проявяване на иначе вечната, неизменна, а също така и безгранична същност, наричаме еволюция.

Алтернативният на моя възглед е, че нещата нямат присъщо съществуване. Сега остава въпросът за средния път. Имат ли съгласно него нещата присъщо съществуване или нямат?

Според Нагарджуна, Буда и Могалипута Тиса нямат.

преди 48 минути, Реджеп Иведик написа:

Според Нагарджуна, Буда и Могалипута Тиса нямат.

Да, както и прадоксите в дзен: това което е лишено от смисъл, обладава смисъл повече от всичко останало.

Да се бориш със страданието означава да се заразиш с неговото безумие, затова Буда посочва друго лекарството, тъй като желанието да се бориш с безумието е безсмислено, отстранявайки желанието се отстранява корена на невежеството, тогава безумието зависва, когато е осъзната илюзията за същност у него. Ако някой друг освен Буда измисли по-добро лекарство ще го приветствам, засега обаче няма такова на хоризонта, само шарлатани играейки си с безпомощното его на човеците.

Редактирано 10 април 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

преди 6 часа, Śūnyatā написа:

Ето Кьониг, имаш мигновен напредък, значи не е било напразно всичко, сравнение с нивата на Бай Чечи и Ванко си светлинни години по-напред.  

Да по Будизъм съм много назад не споря. Но мисля поставяш някой който се занимава с това на пиедестал. Аз пиша от прагматична гледна точка. Какво лошо съм казал? Знам опонентите са врагове и няма ги слушам моя път е верен! Който не се занимава с Будизъм не е невеж, моля те!

преди 20 часа, martin6802 написа:

Вярно е, че чувствата са трудно подвластни на волята, но има хора, които са победили низшата си природа и живеят на едно надличностно ниво. Познавам човек, последовател на Агни Йога, който е на много високо ниво. За него мога да кажа, че нищо не в състояние да го съкруши. Не става на въпрос за стоицизъм, а за едно зряло отношение към живота. 

Къде, сам в планината а не в градски условия и със семейство и близки приятели?

преди 19 часа, martin6802 написа:

Не е регрес - освобождение е. Притегателната сила на живота - сравнима със земното притегляне - е регрес. Учиш всичко отново, първо, да изричаш думички, второ, да пишеш, после, как да направиш живота си по-лек. Връщаш се, връщаш се, връщаш се...

От какво се освобождаваш и кой те те е вързал живота ли? Обясни ми!

Не, живее в града, но не смятам, че е коректно да го обсъждам, така че спирам.  

Върви по улицата един клошар, отваря капака на една боклукчийска кофа. На дъното вижда да лежи човешка глава. Отива в полицията и казва. 

- За бога, г-н полицай, елате с мен, намерих мъртъв човек. 

Малко по-късно полицаят отваря капака на кофата, след което ужасен звъни в участъка. 

- За бога, изпратете подкрепление, колега е. 

Освобождаваш се от ситуации, подобни на описаната по-горе.