преди 8 часа, Śūnyatā написа:

Това че Кьониг или Ванко са ми лайквали постовете изобщо не ме интересува, да им се кланям ли трябва, защото са невежи и неориентирани и си харесват на случаен принцип нещо да лайкват и търсят към кого да се присламчат, защото самите са пълни нули.

Чакай няма минуси и лайка може да е с противоположно значение. Нула хубу! Въшка, измет, неудачник съм аз! Излей си гнева няма да гъкна кълна се! Много глупости направих в тоз форум ей! И как на живо не се скарахте а то във форум? То тук можеш станеш хейтър, а не че си такъв по принцип.

преди 3 часа, Реджеп Иведик написа:

Сега, вън и независимо от съзнанието, какви са. Има ли каузалност, ако няма наблюдаващ субект. Ние не можем да кажем. Не сме в състояние дори да го мислим. В осъзнаването на това и се състои просветлението.

Природа и клончета и гори е имало и преди човек. Каузалност:

Цитат

причинност, причинна връзка, зависимост, взаимозависимост, обусловеност, закономерност, последователност

Пада от вятъра не от ума!

Редактирано 3 април 201610 г. от _Alex&Vanko_ (преглед на промените)

преди 2 часа, Реджеп Иведик написа:

Вън от съзнанието как можем да говорим за голямо и малко, за падане и издигане.

Вероятно, както можем да говорим и за "вън от съзнанието"?

преди 2 часа, scepsis108 написа:

Клончето пада ли в гората, ако никой не го наблюдава?

А според теб - дали си седи цяла вечност и никога не пада. :Д

 

Защо се търси връзката на съзнание с много неща и то е в центъра? Съотнесено, асимилирано,разбрано, не влияят на тях.

Измислили думичката Бог или Господ. Незнаем за какво иде реч. Ма някак се сещаме какво се има предвид.

Бог може да е само в нашето съзнание, един мит! А ако го има може да не се наименова бог и извън всякакви наши представи  и съзнание. Човешка измислена дума.

преди 3 часа, Реджеп Иведик написа:

Като коана за знамената. Немислимо, но не само за нас, а и за боговете, разглеждани като същества. Оттам и антропоцентризма, и слизането на бог Брахма от седмото небе за да се поклони на Буда.

На какви условия, предпоставки, характеристики и аз незнам трябва да отговаря Брахман за да се нарече Бог? С кой Бог го съотнесе за да го признаеш за такъв?

Задавате въпроси, но очаквате абсолютни отговори. Има един коан, дето един богаташ построил храм, и помолил великия дзен учител да държи реч при откриването. Учителят се изправил пред хората, помълчал, помълчал и си тръгнал. Тогава богаташът получил просветление, настигнал учителя и му благодарил за чудесната реч.

преди 10 часа, Реджеп Иведик написа:

Вън от съзнанието как можем да говорим за голямо и малко, за падане и издигане. Съзнанието съотнася, като няма съзнание, няма и съотнасяне. Разбира се, ако човек се приеме за господ и съотнася всичко със себе си, тогава има голямо и малко, и клончето пада дори и извън съзнанието му, но тогава боговете не слизат да му се кланят.

Клончето е част от единния цикъл, който се повтаря многократно, докато има условия за повторението му. Всъщност то нито изсъхва, нито пада, нито обогатява почвата, нито израства отново. Цялата Вселена е в състояние на безметежност, ако не се яви някой "умник" и не започне да категоризира себе си и обкръжаващата го действителност, като отделни и независими обекти, с присъщи им характеристики, подвластни на независими, вечни закони. Невежеството върти колелото на Самсара в този му вид, но лично съм оптимист че има и по-добри светове и те не са някъде другаде, а са тук и сега, паралелни на този, илюзорния, който възприемаме за реалност, въз основа сегашното ниво на съзнанията ни, или consensus gentium.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Клончето е част от единния цикъл, който се повтаря многократно, докато има условия за повторението му. Всъщност то нито изсъхва, нито пада, нито обогатява почвата, нито израства отново. Цялата Вселена е в състояние на безметежност, ако не се яви някой "умник" и не започне да категоризира себе си и обкръжаващата го действителност, като отделни и независими обекти, с присъщи им характеристики, подвластни на независими, вечни закони. Невежеството върти колелото на Самсара в този му вид, но лично съм оптимист че има и по-добри светове и те не са някъде другаде, а са тук и сега, паралелни на този, илюзорния, който възприемаме за реалност, въз основа сегашното ниво на съзнанията ни, или consensus gentium.

Ти самият категоризиращ Самсара като нещо нежелано и негативно и в същото време търсиш някакви други обособени, по-добри светове. Разграничаването между реално и нереално, което също се опитваш да направиш, на просветление и непросветление, като считаш просветлението за нужно за да осъзнаеш реалността. Но как можеш да осъзнаеш каквото и да е, ако не можеш да разграничиш това нещо от всичко останало? Примерът с клончето, което нито изсъхва, нито пада, нито обогатява почвата, ако не съществува съзнание, което да разграничи тези действия - но в крайна сметка можем ли да излезем от съзнанието? Ако нищо не съществува извън съзнанието, то къде ще излезем? Трябва ли да се опитваме да си представим невъзможното? Човек без очи не може да види нищо. Човек без съзнание не може да осъзнае нищо. Това са необходимите условия за да имаме съответните резултати. Без тези условия, тези резултати не можем да имаме - не можем да виждаме без очи, да слушаме без уши и изобщо да осъзнаваме без съзнание. И именно в необходимостта от условията може да се открие безусловното.

преди 33 минути, Shiniasu написа:

И именно в необходимостта от условията може да се открие безусловното.

Шинясу, бре !!!

Така е. Ама туй безусловното де го изпраска накрая, изобщо не се връзва с иначе брилянтните (респект) разсъждения в поста.

И няма безусловна необходимост от условия. Има причини и условия, които не са безусловни.

преди 1 час, Shiniasu написа:

Ти самият категоризиращ Самсара като нещо нежелано и негативно и в същото време търсиш някакви други обособени, по-добри светове. Разграничаването между реално и нереално, което също се опитваш да направиш, на просветление и непросветление, като считаш просветлението за нужно за да осъзнаеш реалността. Но как можеш да осъзнаеш каквото и да е, ако не можеш да разграничиш това нещо от всичко останало? Примерът с клончето, което нито изсъхва, нито пада, нито обогатява почвата, ако не съществува съзнание, което да разграничи тези действия - но в крайна сметка можем ли да излезем от съзнанието? Ако нищо не съществува извън съзнанието, то къде ще излезем? Трябва ли да се опитваме да си представим невъзможното? Човек без очи не може да види нищо. Човек без съзнание не може да осъзнае нищо. Това са необходимите условия за да имаме съответните резултати. Без тези условия, тези резултати не можем да имаме - не можем да виждаме без очи, да слушаме без уши и изобщо да осъзнаваме без съзнание. И именно в необходимостта от условията може да се открие безусловното.

понякога просто се получава, сякаш проблясък. Чудесно написано, с точните (поне за мен) думи.

Имам само една вметка... нещо като мое си "продължение" - РАЗГРАНИЧАВАНЕТО е само първия импулс към осъзнаване. Последващия етап... и най-сложното, е в СИНТЕЗА.

Двете "анализ (разделяне, разграничаване) и СИНТЕЗ (но не е обикновено "сливане" на вече разграниченостите), не ги предпоставям като взаимни противоположности, а са като етапни положения в развитието към съзнание.

И не - не трябва да си представяме "невъзможното", защото това е невъзможно. Представите са отпечатъци и каквито и да са волни комбинации с тях, няма как да породи "невъзможно".

Човек без очи... не може да види. Без уши - не може да чува... Но някъде са налични и двата типа "вибрации" - и да не е с точното съответствено сетиво - все пак всяко колебание, поражда само по себе си, и то е също породено от, други колебания. Директността на сетивното възприятие не е единствения начин (най-малкото защото директното сетиво, също има ограничение и "слаби места", без да засягаме сред тях и последващата обработка в "центровете" ).

Още повече че никое "сетиво" не може да работи с АБСТРАКЦИИ и те не са сетивно възприятие, въпреки че в мозъка има системи, които от СИМВОЛНИТЕ АБСТРАКЦИИ, пораждат последствия и някои от тях стигат до каналите на "входната информация" и последващите дялове се подвеждат че вътрешно-създаденото, идва по каналите на сетивното "отвън".

Всичко това са етапни положения за съзнанието. Дадени етапни процеси, може да са безмислени, дори абсурдни, ограничени, за някаква точка от "следващи етапи", но етапността е неминуема и е качество на развитието. И това се отнася и до последното изречение от цитата - преди безусловността, първо идват условията. Въпроса е кой, кога и докъде е в етапа към синтез и с него възможността за качествен скок в интерпретацията...
 

Редактирано 4 април 201610 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Самсара и Нирвана се възприемат едновременно. Говоря за разграничаване и паралелни светове на тези, които не са осъществили още синтеза, който не е лесен, поради диалектичността на реалността и двете полукълба на мозъка. Реджеп знае що е логика и как чрез парадоксалността на две противоречащи си концепции човек може да премахне булото на майа и да се просветли, затова ви оставям в неговите ръце.

Понеже днес навърших точно 40, настина много време относително, което пак относително съм използвал по правилния за мен начин, ще се занимая с правилната подготовка на партито, на което по традиция ще дойдат и доста правилно предварително подготвени индивиди.

Слънчев ден от мен и не се притеснявайте за "неща", които никога няма да разберете, защото няма нищо за разбиране

Редактирано 4 април 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Честит рожден ден !!!

преди 8 часа, Реджеп Иведик написа:

Задавате въпроси, но очаквате абсолютни отговори. Има един коан, дето един богаташ построил храм, и помолил великия дзен учител да държи реч при откриването. Учителят се изправил пред хората, помълчал, помълчал и си тръгнал. Тогава богаташът получил просветление, настигнал учителя и му благодарил за чудесната реч.

Осми век в Китай - учителя е Лошан, а богаташът се казвал Минван, който казал: "Ученитето на самия Буда, трябва да е било такова, като вашето днес", а Лошан му отвърнал "Мислих, че учението ви е чуждо, но сега разбрах, че вие имате някаква представа за дзен".

А Ньоген е коментирал за коана: "ако господин Минван бе имал по- големи постижения в дзен, той би изразил разочарованието си, че не е чул проповедта на майстора, дори да е рзбрал добре мълчаливия призив на Лошан".

Пък това твоето получаване на просветление - наместо социални помощи.

преди 8 часа, Śūnyatā написа:

Понеже днес навърших точно 40

Честит Рожден Ден! Бъди здрав и спорна практика ти пожелавам!

преди 10 часа, Shiniasu написа:

Човек без очи не може да види нищо. Човек без съзнание не може да осъзнае нищо. Това са необходимите условия за да имаме съответните резултати. Без тези условия, тези резултати не можем да имаме - не можем да виждаме без очи, да слушаме без уши и изобщо да осъзнаваме без съзнание.

Наличието на сетивна способност или орган, посредством който тази способност може да се осъществи, в будистката епистемология, се нарича "главно условие". То, обаче, не е достатъчно за да възникне перцептивен акт. Предходният момент на визуалното съзнание е известен като "непосредствено условие". Освен това, има още две, когато говорим за визуално познание, примерно: "обектно условие" (очертание и цвят) и "причинно условие" (петте елемента или състояния на материята). Примерно, можеш да си затвориш очите и макар да разполагаш със сетивен орган, то да не видиш нищо. Или може да си разсеян и невнимателен, когато пресичаш. Тогава зрителното съзнание няма да е включено и няма да регистрира случващото се около теб. Има пет основни фактора, които трябва да присъстват, за да има възприятие – насоченост, контакт, усещане, разпознаване и осъзнаване. Много дълго ще стане да ги обяснявам тук. Превода на термините не е точен, т.е. трябва да се дадат дефинитивните значения, за да се разбере какво се има предвид, но сега не разполагам с време.

В детайли всички тези неща са изследвани в Абидхарма и Прамана, т.е. в ученията на Васубандху, Асанга, Дигнага и Дхармакирти. Изследвани се толкова подробно и дтайлно, че гешетата и кхенпотата ги изучават по 20-на години. Не се шегувам.

преди 10 часа, Shiniasu написа:

Ти самият категоризиращ Самсара като нещо нежелано и негативно и в същото време търсиш някакви други обособени, по-добри светове.

Мисля, че не разбираш какво казва Шунята, пък и той не се е постарал да обясни.

Всички феномени (тиб. chos), казва Гампопа,  попадат в две категории – самсара (тиб. khor ba или буквално "кръговрат") и нирвана (тиб. mya ngan las'das pa или буквално "преодоляване на страданието"). Гампопа продължава така: същността на самсара е пустота (тиб. stong pa nyid, т.е. концептуално неизразимата същност на всички явления, която е отвъд крайностите на етернализма и нихилизма, възникването и изчезването, съществуването и несъществуването), формата и на проявление (тиб. rnam pa - буквално "аспект") е заблуда, невежество или погрешно възприятие, а характеристиката и е страдание.

Същността на нирвана също е пустота, формата и на проявление е липса на заблуда или погрешно възприятие, а характеристиката и е – отсъствие на страдание.

Затова и Нагарджуна казва, че от гледна точка на крайната истина, то няма никаква разлика между самсара и нирвана, но на относително ниво това разграничение е очевидно. Затова и между мен, теб и останалите чувстващи същества, които имат самсарично (дуално) възприятие и Буда, има разлика. Не в природата, а в наличието или отсъствието на разпознаването и.

 

ПП: Има и много други неща като това, че в динамичен план има неконцептуален и концептуален момент (разпознаване, което има отношение към аперцепцията) в процеса на възприятие. И т.н.

Редактирано 4 април 201610 г. от scepsis108 (преглед на промените)

Съгласно доктрината за двете истини, дуалното възприятие е нещо естествено. Проблем има, когато при анализа на дуалното се абсолютизира. Стрещу това абсолютизиране се "бори" Нагарджуна във "Философия на средния път". В този смисъл, върховната истина, също не следва да се счита за абсолютна.

преди 9 часа, Реджеп Иведик написа:

...

И няма безусловна необходимост от условия. Има причини и условия, които не са безусловни.

Явно са необходими някои пояснения. Да вземем няколко твърдения:

1. Съществуват явления, които винаги са обусловени.

2. Съществуват явления, които винаги са необусловени.

3. Съществуват явления, които понякога са обусловени, а друг път са необусловени.

4. Съществуват явления, които не са нито обусловени, нито необусловени.

5. Не съществуват никакви явления.

Сега си харесай едно от твърденията и се опитай да откриеш какво го обуславя, т.е. то зависимо ли е от нещо (от какво) или не; може ли да се промени или е безусловно вярно.

 

преди 4 минути, Реджеп Иведик написа:

В този смисъл, върховната истина, също не следва да се счита за абсолютна.

Двете истини не могат да се отделят, нали така? Формата е пустота, пустота е форма, формата не различна от пустотата, нито пустотата от формата.

Нещо забавно ще ти разкажа и изчезвам. Майка ходи да разглежда останките от прочутия будистки комплекс и университет Наланда. Там има една стена, на която е нарисувана една крава. Според легендата, Дхармакирти, когато бил в Наланда отговарял за кухнята. В някакъв момент свършило млякото и другите монаси започнали да се възмущават. И тогава Дхармакирти нарисувал една крава на стената и я издоил... И майка, като била там, поискала да докосне рисунката на въпросната крава, която се твърди, че е нарисувана от Дхармакирти, но изобщо не обърнала внимание, че пред стената има някакъв ров и паднала в него. Не се е наранила. Има и снимка.

преди 51 минути, scepsis108 написа:

Или може да си разсеян и невнимателен, когато пресичаш. Тогава зрителното съзнание няма да е включено и няма да регистрира случващото се около теб.

Или когато поставяш дрехи в пералнята Съзнанието е велика сила. Спомних си един момент от "Пътуване към Икстлан" ли беше не помня, когато Дон Хуан за пръв път отвежда Карлос на лов за сила. И той в здрача дълго наблюдава на пътя някакво фантастично същество, после вижда, че е някакъв клон. Така ли беше... точно съществото не е важно, а какво и къде е силата.

А на мен ми се случи преди много години нещо, спомних си го днес. На една от костиците на ставата на китката ми се появи израстък, пречеше ми, после започна да боли и ме хвана хипохондрията и така доста време. Един следобед съвсем се изнервих и за малко просто легнах на леглото, и се помолих и аз не помня на кого и какво точно, да изчезне, защото ме болеше. Почти веднага заспах, събудих се след не повече от 15 минути и усетих само китката си гореща, сякаш я бях държала на печката, а израстъкът го нямаше никакъв, сякаш се дематериализира.

 

преди 14 часа, Śūnyatā написа:

Клончето е част от единния цикъл, който се повтаря многократно, докато има условия за повторението му. Всъщност то нито изсъхва, нито пада, нито обогатява почвата, нито израства отново. Цялата Вселена е в състояние на безметежност, ако не се яви някой "умник" и не започне да категоризира себе си и обкръжаващата го действителност, като отделни и независими обекти, с присъщи им характеристики, подвластни на независими, вечни закони. Невежеството върти колелото на Самсара в този му вид, но лично съм оптимист че има и по-добри светове и те не са някъде другаде, а са тук и сега, паралелни на този, илюзорния, който възприемаме за реалност, въз основа сегашното ниво на съзнанията ни, или consensus gentium.

И аз влизам в клуба на 40 годишните скоро! Кофти! Честит Рожден Ден! Това което си написал не мога да го възприема но както и да е.

преди 18 часа, Реджеп Иведик написа:

Задавате въпроси, но очаквате абсолютни отговори. 

Е уклончиви ли отговори? Други философии как разглеждат това за клончето? Ти дълбаеш философски и не си стъпил на здрава почва! И като просветлен сподели кой как и защо решава, че Будизма е правилния възглед? Се пак това е писано преди Христа и сега при толкова много информация християни и мюсюлмани да сме невежи! По зле от тези хора преди Христа?

И след Буда и след Христа и Аллах / там не съм запознат кога/ се кове словото и истината и е вечна и неизменна, защото никой от тях няма да се появи или върне отново?

И също ако някой Ринпоче или Лама получи Просветление нали другите ще го натиснат да ги просвещава. И той сигурно ще каже, че с думи не може да се предаде. Е за избрани тогава и каква е целта не е ли да се предава? А може да се крие?

От този свят реален не можеш избягаш и един ден умираш! Какъв е целия смисъл в твоя напън? Отговори няма да получиш, и преди маса народ философи и Будисти са се занимавали! Каква ти е целта?

Редактирано 4 април 201610 г. от _Alex&Vanko_ (преглед на промените)

Велик пред себе си и пред кого? Това не е приказка за пред Площада на трибуна! Да се издигнеш! За собствена консумация е? Залъгваш себе си!

на 4.04.2016 г. at 19:35, Shiniasu написа:

Явно са необходими някои пояснения. Да вземем няколко твърдения:

1. Съществуват явления, които винаги са обусловени.

2. Съществуват явления, които винаги са необусловени.

Toва е вярно. Има съставни и несъставни дхарми или явления. Примерно, пространството е несъставно и необусловено. Има още няколко подобни, но не е подходящо да ги коментираме сега. Някой друг път, ако е подходящо.

на 4.04.2016 г. at 19:35, Shiniasu написа:

3. Съществуват явления, които понякога са обусловени, а друг път са необусловени.

4. Съществуват явления, които не са нито обусловени, нито необусловени.

5. Не съществуват никакви явления.

Тези три твърдения не са верни и са безмислени от логическа и опитна гледна точка.

––––––––––––––

Ще отсъствам 10-на дни от форума. Пожелавам ви смислена дискусия и да не се карате.

Обусловените говорят за необусловени дхарми, що за глупост? Бе Сократ нищо ли не е казал бе? Глупаци!

"Аз знам, че нищо не знам."

преди 55 минути, Śūnyatā написа:

Обусловените говорят за необусловени дхарми, що за глупост? Бе Сократ нищо ли не е казал бе? Глупаци!

Как мина сбирката снощи? Няма ставаш книжен плъх!

Фиестата е хубаво нещо!

преди 49 минути, Реджеп Иведик написа:

"Аз знам, че нищо не знам."

Кат си пил казваш истината!

То не само Буда след отказване на хубавия живот и Христос не се е забавлявал!