48. Мудрые не спорят с глупцами,
Старательно их избегают,
[Думая:] "Они питают дурные чувства ко мне".
Они не общаются с теми, кто идёт путём глупцов.

49. Мудрец не служит глупцам,
Зная их истинные намерения.
Хотя, доброе товарищество с глупцами может долго продолжаться,
Но, в конце концов, они станут врагами.

50. В этом мире мудрец не доверяет глупцам,
Зная их природу и характер.
Глупцы по своей сути [и] складу – отделены,
И нет [у них] дружбы среди людей.

51. Хотя и обращаются к словам истины Учения,
Гнев, ненависть, подозрение –
Пути, которыми проявляется их глупость.
Зная это, они [мудрые] не доверяют таким.

52. Глупцы соединяются с глупцами,
Как грязь с грязью,
Мудрец соединяется с мудрецом,
Как топлёное масло с пенкой на очищенном масле...

56. Эти глупцы, которые не видят в них своей дисциплины,
Не могут обрести малейшей устойчивости ума.
Они не посвящают себя их практике дни и ночи,
И не избегают дурных деяний.

57. Нет такого, что не могло быть предметом болтовни,
В речи таких, необузданных телом и умом;
Они всегда в поисках чьих-нибудь недостатков.
"Кто делает что-то неправильно? Я буду упрекать его".

из сутра "Царь Самадхи"

Редактирано 17 март 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

преди 3 часа, Shiniasu написа:

Пишеш "никога няма да разбера". Защо, просветлението не носи ли подобно познание? Какъв е смисълът от просветление, което евентуално оставя неотговорени въпроси?

Не би трябвало да има и петънце незнание в будите. Оприличават будата на кристал, отразяващ всички останали буди и те него, така че какво може да е останало неосветено? Буда е всезнаещ.

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

Уитнес чете Ламрим Ченмо, а вие само се чудите какво на въпреки да напишете. Какво да кажа повече, учете се от жените

 

Чета аз... зачетох се пак онази вечер, и то без да съм го планирала. Попадна ми погледа на папката, докато търсех друга. Сред тюрлюгювеча. А днес пък какво си намерих, бижу. Не че ще го прочета, почти 400 страници с бележките и коментарите на англиЦки, животът няма да ми стигне ако добавя още 400 Якоб Бьоме. После може да посетя близката лудница, ако са останали места и ако още съм в тяло.

“Banana trees don’t have a pith”—

That’s used as an example in the world,

But their fruits—their very pith—

In all their sweetness we do eat. [14]

 

Just so, when saṃsara without pith

Is released from the afflictions’ peel,

Its fruition, buddhahood itself,

Turns into nectar for all beings. [15]

 

Likewise, from all seeds there are,

Fruits are born that match their cause.

By which person could it then be proved

That there is a fruit without a seed? [16]

 

This basic element, which is the seed,

Is held to be the basis of  all dharmas.

Through its purification step by step,

The state of  buddhahood we will attain. [17]

 

Nagarjuna The Dharmadhatustava

 

 

 

 

Как бързо намери сутра! Саунде дай един коментар!

преди 2 часа, sound написа:

Бравос - и двамата се обосновахте, не просто, като будисти, ами и направо като превъплъщения на самия Буда. :Д

Цитат

Просветлението носи покой, в него няма неотговорени въпроси, няма ги и самите въпроси.

Това или е кома или дебилизъм!

Човек сам показва колко е слаб, та отговаря с готови шаблони и се явява се едно последна инстанция като го подчертае!

Мъдрости в нета на кило.

И отдавна си омръзнал с тоз подход Шуная,дали някой ги чете изобщо! Аз разбирам да си по умен да перифразираш и преразкажеш с твои думи а то толкова изтъркано,направо досадно!

преди 46 минути, _Alex&Vanko_ написа:

 Саунде дай един коментар!

Коментар за кое - ако е за сутрата, ми че нали го предвидих. :Д Ако е за отговора, който даде на въпроса на Shi - то както сам виждаш е толкова неадекватен и несъстоятелен, че какво да му коментирам: точно, кома или дебилизъм, какво общо с будизма и с Буда може да има подобно състояние. Мога да добавя, че тъкмо този отговор е една фундаменталните и скъпо плащащи се към момента грешки на индийците - защото горе- долу обичайно и те това са разбрали, покой, не като възможност да не мислиш, а като невъзможност да мислиш. Видиш ли - хората за това са казали: голям камък хвърли, голяма дума не казвай - засилиха се да се слагат все по- високо и по- високо над разсъжденията на Shi и изведнъж ги закова със съвсем неочакван и непредвиден от тях въпрос. Но те са старателни знам аз - сега ще убият камара време да го мислят този въпрос, че да изградят някаква философска маневра, та да бъдат подготвени следващия път и ... нали "ще видиш ти - само да ми паднеш". (;

Някой ден може и да развия тема за този род съревнования, защо и как се случват, че дори и ти в не малка степен си в същия кюп, но ..... ако ми дойде музата, щото аз без вдъхновение избягвам да пиша, освен разни бързи и кратки закачки.

преди 1 час, witness написа:

 После може да посетя близката лудница

Значи до сега си траех, но вече няма да крия - да знаеш, че ще те издам на Гурджиев.

Аз дойдох тук да видя завръщането на Скепс,а то какво стана? Иначе ако не се беше завърнал сигурно нямаше.

Ся нали го омърсих и Шунаята отиде да медитира!

Дай да спрем че тря си легне спокойно!

О да, развий тема, искам! Аз не съм чуствено същество като Будистите!

Важното е, че сагата - както сам видя - продължи. ( ;

Ам я кажи, кога ще те правим и тебе будист. :Д  Какво се дърпаш толкова.

Тука имаме неясна цел,никаква полза и изгода! Откъде идва таз мотивация и воля? За какво се борят?

А нима ти имаш полза и изгода в тази местна борба, която така мотивирано водиш?

преди 32 минути, sound написа:

А нима ти имаш полза и изгода в тази местна борба, която така мотивирано водиш?

партизанко иска стане глобален мод мотивация от класа хахаха

Зависи какво се разбира под петънце и какво под незнание. Просветлението не е всезнание или всезнаене.

преди 3 часа, witness написа:

Не би трябвало да има и петънце незнание в будите. Оприличават будата на кристал, отразяващ всички останали буди и те него, така че какво може да е останало неосветено? Буда е всезнаещ.

 

 

Добър ден!

Арядева е казал: "Виждайки ясно, че нещата са безсъщностни (безличностни), ти унищожаваш семето на самсара."

А във "Влизане в срединноста" е казано: "Представите се появяват там, където има неща. Но анализа показва, по какъв начин нещата не съществуват."

Тоест, ако заради крайните представи (реализъм, етернализъм, нихилизъм, терминализъм) се вкопчваме в наличието на самосъществуващи неща, то тези представи непрестанно възникват, затова са толкова много способите за анализиране отсъствието на техния обект.

И пак там е казано: "Разбрал, че обекта на неговото [неведение] е същността, йогина опровергава същността."

Майстора на логиката (Дхармакирти) много говори за това в (Тълкуване на логиката): "Без опровержение на обекта [вкопчването във същност] няма възможност да се избавим от това [вкопчване]. Избавянето от привързаността, гнева-нетърпимост и подобни [клеши] е свързано с достойнствата и пороците на този обект, и избавянето се осъществява чрез оставяне на неговото виждане, а не с външни способи".

Пак в Тълкуване на логиката: "Такива* са предназначени за съвършено глупавите, защото [обозначенията] са известни и на овчарите."

*аргументи, установяващи само обозначения

Функцията игнор във форума помага, но за да се завърши процеса и да има трайни резултати избавянето трябва да се осъществи в ума, което има и своите аналози още в ранния будизъм, например в Дхаммапада Буда казва: "Защото старо правило е, че ненавистта никога не се прекратява с ненавист. Ненавистта се прекратява с отсъствие на ненавист."

Пак в Дхаммапда: "Хората дори не подозират, че тук на всички тях е съдено да умрат. Ала тези, които знаят това, веднага прекратяват разприте."

Вчера вечерта доста медитирах върху последното изречение от този стих на Цар Самадхи:

Тот, кто хорошо осмыслил, что скандхи лишены "Я",
И, когда его упрекают и ругают, остаётся сдержанным,
Не попадая под власть клешамар,
Тот, знающий пустоту – безгневен.

... в резултат на което в мен не възникна гняв спрямо някои писания тук по темата, по-точно е да се каже, че в резултат на концентрацията, практиката (медитацията), осъзнаването липсата на същност, тези негативни емоции съвсем изтъняват, механизмите създадени в мозъка за бързо реагиране постепенно се трансформират и изкореняват. Другия резултат е че забравих едни кебапчета във фурната, които трябваше да се изпекат в по-приятен цвят от получилия се, че детето си идва гладно след танци, та днес трябва да почистя цялата печка старателно със Cif, защото причинно-следствените връзки на съществото жена ще рефлектират върху мен и после пак ще трябва да се изчисти

ПОТОПЕТЕ СЕ В САМСАРА - НИКОГА НЯМА ДА ВИ БЪДЕ СКУЧНО!

Приятен ден!

 

преди 21 часа, Shiniasu написа:

Именно отвъд контекста на написаното е нужно да преминеш за да разграничиш самата идея от конкретните и проявления.

Да вземем идеята за "две". Тя разбира се е свързана с идеята за "едно". Будистите сигурно ще кажат, че идеята за "две" е зависима в произхода си от идеята за "едно". Идеята за "едно" от своя страна е зависима от идеята за "обособеност", "разграниченост", последната от идеята за "граница" и т.н. и т.н. Само че самото понятие "произход"  не е приложимо към принципите и идеите, които са несътворени. Когато съберем две ябълки с още две ябълки, ние не сътворяваме наново идеите за две, събиране и т.н., а само ги извикваме към проявление. Ако се задълбочим още, можем да видим, че идеята за "две" и идеята за "едно" всъщност се два аспекта на една и съща идея. Може да се задълбочим и още. Не съм сигурен обаче доколко е нужно и полезно. Самото отношение на "едно" към "две" не е нещо сътворено и имащо начало. Начало има нашето разбиране на това отношение. Думи са нужни за нас за да разберем идеите. Самите идеи нямат нужда от думи за да съществуват и проявят.

Много интересна теза - че идеите са преди разбиранията и отношенията. А можеш ли да изведеш що е ИДЕЯ - не за нечия идея, а за идея въобще - кажи ми в определението как въобще е възможно да "съществува" идея - относно нещо ли, или по принцип? Как е възможно да се породи идеята - и от кого. И като я породи, тя някак си започва да си живее самостоятелно - вече извън Породилия, извън Пораждащите, извън тяхното влияние и динамика ли?

В човека има две прости и извечни... нещо като "течения" и нагласи. Обособени са с идеята за ЛОКУСи - ВЪТРЕШЕН и ВЪНШЕН. При Външния е налице непрекъсната вътрешна потребност според която за субекта всички ВЪНШНИ за него, явления, процеси и условия, се съчетават и се въртят около него. Именно поради колективността на процеса, е възникнала идеята за "СЪДБАТА" - че всички събития са центрирани спрямо самия субект, който прави обобщението. Че всички събития са подредени и влияят специално на отразяващия това.  Заради същото възникват идеи като "специалност", като уникалност, като предопределеност... Заражда и се развива вярата в цялата тази каскада и свързаности от понятия.

Другия ЛОКУС - е вътрешния. При него е характерно че битието има "причина" и тя е приоритетно отвътре в самия субект - че са виновни негови лични черти и че в него са самите проблеми и самите решения.

И в двата случая пораждащия фактор е прост, но е невидим. Той е зад зоната на осъзнаване - лично или колективно и по този начин няма как да влезе в аргументите. Още повече че за всеки който наднича зад колективната зона на допустимо осъзнаване, е силно смущаващо, съотнасяйки към типичните социо-личностни популярни митове и идеологии, призвани да отговорят на вътрешната потребност от "отговори" относно "причините"...

Самата идея за ПРИЧИНИТЕ, е много важна на етапа на линейния мозък и отражението му. Това, че неизменно личността някъде се поставя насред собствените си опити за вижън, е вече израз на психични много тънки процеси. И са много трудни за улавяне, и вникване... и после "отделяне" от самия наблюдател, за да се изследват.

Та - връщам се на идеята, че идеите имат свой живот. И работата е, че идеите нямат проблеми с хората, а хората имат проблеми с идеите. Че идеите могат и без думи, тях си ги има някъде си, проблема е в определения конкретен човек, който или можел или не можел да стигне до тях. Можел и с думи, можел и без думи... Като че в горните думи ГРАНИЦА, БУДИСТИ, ЗАВИСИМОСТИ, ЕДНО, ДВЕ, СЪТВОРЕНОСТ не са понятия, че те не са обвързани с разбирането от конкретна личност, която борави с тях ( или пък договорена група)... Нима това се нарича "задълбочаване". а отгоре на всичко има и някъде граница на задълбочаването отвъд която може би е НЕНУЖНО и НЕ Е ПОЛЕЗНО...

И изреченията Самото отношение на "едно" към "две" не е нещо сътворено и имащо начало. Начало има нашето разбиране на това отношение са логически и семантичен ( и още няколко типа) абсурд. И очевидно не се забелязва и си върви - от коментар към следващия...

Редактирано 18 март 201610 г. от _ramus_ (преглед на промените)

преди 20 часа, Śūnyatā написа:

Просветлението носи покой, в него няма неотговорени въпроси, няма ги и самите въпроси.

Животът е движение. Състоянието на устойчивост и стабилност в движението се нарича равновесие. В бездействието не може да им хармония. Хармония може да има само в правилното използване на всички тела и инструменти с които човек разполага. Те са за това. Иначе се получава все едно искаш да си купиш автомобил, за да си стои и да не го караш. Безсмислено е. Казано е "правилни действия", което е различно от бездействие.

Слънцето държи в равновесие цялата слънчева система, с всичките невъобразими сили, които са проявени в нея. Това е просветление.

преди 3 часа, _ramus_ написа:

 

Много интересна теза - че идеите са преди разбиранията и отношенията. А можеш ли да изведеш що е ИДЕЯ - не за нечия идея, а за идея въобще - кажи ми в определението как въобще е възможно да "съществува" идея - относно нещо ли, или по принцип? Как е възможно да се породи идеята - и от кого. И като я породи, тя някак си започва да си живее самостоятелно - вече извън Породилия, извън Пораждащите, извън тяхното влияние и динамика ли?

Няма пораждане. Нещата са такива, каквито са. Те не могат да бъдат други. Вселената е такава, каквато е, с действащите в нея гравитационни, електромагнитни, ядрени силни и слаби, и може би други непознати сили. Никой не е създал правилото, че сферата е триизмерната фигура с най-малко съотношение между повърхност и обем. Нещата просто са си такива. Ние можем да изведем определена зависимост, но не и да я създадем. Примерите са безброй. Да идеята, примерно за "сфера", имаме нужда да формулираме за да разграничим и разберем, но ние не сме създали всички тези особености и характеристики, които характеризират сферата като сфера. Ние само ги извеждаме като вече съществуващи.

Метафизика е това

Сферата не е сфера, щото е идея - сферата, като такава си Е, със или без човека, и неговите идеи, а вече идеята за сфера е човешко производство .... както впрочем и всички идеи.  Което всъщност може да се каже, че е и болестта на идеализма (и метафизиката) - да приема съществуването на идеи, преди съществуването на човека. И със шуниям се посочва тъкмо тази особеност - че съществуването е празно от интелектуални концепции, те са си изцяло наши.

Редактирано 18 март 201610 г. от sound (преглед на промените)

Майко мила

преди 10 минути, sound написа:

Сферата не е сфера, щото е идея - сферата, като такава си Е, със или без човека, и неговите идеи, а вече идеята за сфера е човешко производство .... както впрочем и всички идеи.  Което всъщност може да се каже, че е и болестта на идеализма (и метафизиката) - да приема съществуването на идеи, преди съществуването на човека. И със шуниям се посочва тъкмо тази особеност - че съществуването е празно от интелектуални концепции, те са си изцяло наши.

Тук вероятно различните значения, които се влагат в думите ще доведат до объркване. Това, което тук наричаш "идея за сфера" аз бих нарекъл "представа за сфера". Аз под "идея за сфера" разбирам нещо различно, което разбира се не желая да налагам на другите - това е протообраза на сферата като материализиран физически обект или като обект на разсъждение. Не знам доколко се изразявам ясно. Това е нещо което съществува преди материалния и мисловния обект "сфера".

И къде съществува. :Д

преди 4 минути, sound написа:

И къде съществува. :Д

Съществува като възможност, като потенциал за проявление.

Няма значение, като какво е - съществуването на каквото и да е било, изисква да съществува във време- пространството, сам казваш "преди", значи някога и някъде съществува, и това те питам: къде е, кога е и как да установим това съществуване. (преди проявлението на сферата)

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Животът е движение. Състоянието на устойчивост и стабилност в движението се нарича равновесие. В бездействието не може да им хармония. Хармония може да има само в правилното използване на всички тела и инструменти с които човек разполага. Те са за това. Иначе се получава все едно искаш да си купиш автомобил, за да си стои и да не го караш. Безсмислено е. Казано е "правилни действия", което е различно от бездействие.

Слънцето държи в равновесие цялата слънчева система, с всичките невъобразими сили, които са проявени в нея. Това е просветление.

Няма пораждане. Нещата са такива, каквито са. Те не могат да бъдат други. Вселената е такава, каквато е, с действащите в нея гравитационни, електромагнитни, ядрени силни и слаби, и може би други непознати сили. Никой не е създал правилото, че сферата е триизмерната фигура с най-малко съотношение между повърхност и обем. Нещата просто са си такива. Ние можем да изведем определена зависимост, но не и да я създадем. Примерите са безброй. Да идеята, примерно за "сфера", имаме нужда да формулираме за да разграничим и разберем, но ние не сме създали всички тези особености и характеристики, които характеризират сферата като сфера. Ние само ги извеждаме като вече съществуващи.

Всяко едно от тия изречения, е твърдение, което се основава на интерпретация и други условни относителности в дефинициите и съдържанията на думичките, ограничено и от представния, аналитичния, перцептивния и други типове отражения на предполагаем РЕАЛ. Но болднатото изречение носи направо комичност в абсурда си.

Твърденията като в третия абсац - нещата са си такива, каквито са... са меко казано ноусенс. Има генерални пропуски и недомислици в личната конструкция на обясненията за света и човека сред него, като това е само опит за условен извод. На всяко изречение може да се направи анализ, водещ до абсурд. Така изразени становищата стоят някъде сред "въздушни кули", градени заради потребности, а не заради смислености, последователност и задълбоченост. 

Да напомня, че собствената конструкция на обяснение за света, при всеки човек, има маса проблеми, несъответствия, пропуски, непълноти. Голяма част от тия са заради нуждата да се "запълва" вътрешната схема, между опорните точки, които се заимстват наготово, във възрасти, когато не е възможно въобще да е налице критичност и осмисляне. Въпроса е, че вместо непрекъснато да се израства чрез преоценки, отхвърляне, и вместо да е налице "приемане" да се стигне до допускания, вариантности, обхващане и анализ на условностите и относителността на величините, при повечето хора е налице несъзнателен стремеж да не преоценят и преосмислят фундаментите си, а непрекъснато да ги поддържат и надграждат. Когато този импулс е налице и той задейства автоматизъм и инерция, се наблюдават наличие от мрежа на опорни точки, между които непрекъснато трябва да се попълва с измисляне, натъкмяване на налични данни, както и подбор на подходящи такива, сред всеки тип новопристигаща информация. Това, което пасва, веднага се слага в предварителната схема. Което не се вписва в нея - се отхвърля и отрича по дефоулт. А инфо, което влиза в дисонанс, веднага влиза в предварителните несъзнателни схеми на реакция, само и само да се заличи и дисонанса да се изчисти.

Така, че - не критикувам, нито обезсмислям човека и личността. ЧОВЕКА при повечето хора е еквивалент на вярванията и схемата, която защитава. За мен това не е така, защото е просто наблюдение и извод, при което една и съща личност, може да промени личните си тежнения и схеми с които тя се идентифицира. И сред всяка от тях, тя е с идеята отново за "еквивалент" и попада веднага в защитната реагираща система.

преди 20 часа, sound написа:

А нима ти имаш полза и изгода в тази местна борба, която така мотивирано водиш?

От теб ще става ли Будист? Нещо много чуствителни и ги е страх да гледат с тоз игнор. Скепсиса и той така беше.Това мъже ли са да хванат меч в ръка? Будисти! Канят ни в Самсара сигурно ще ми е смешно там!

преди 4 часа, Shiniasu написа:

Животът е движение. Състоянието на устойчивост и стабилност в движението се нарича равновесие. В бездействието не може да им хармония. Хармония може да има само в правилното използване на всички тела и инструменти с които човек разполага. Те са за това. Иначе се получава все едно искаш да си купиш автомобил, за да си стои и да не го караш. Безсмислено е. Казано е "правилни действия", което е различно от бездействие.

Слънцето държи в равновесие цялата слънчева система, с всичките невъобразими сили, които са проявени в нея. Това е просветление.

Глупости на килограм пак  Бе хора, запознайте се поне на най-елементарно ниво с будизма преди да се изказвате неподготвени, прочетете няколко реда поне. Никой не пропагандира бездействие. А слънцето било просветление, ми като се разпадне кво ша праим, ще бездействаме ли? Равновесието на нашата планета не се дължи само на слънцето, Юпитер също играе голяма роля за да има живот на Земята. Изобщо нещата са във взаимна зависимост. Слънцето излъчва радиация и други вредни за живота лъчения, не само полезни.

Редактирано 18 март 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

И аз като Хайдукпикасо съм 11 години в тоз форум мани! Но не ми е важен.Какво ще получа тука? Вечните спорове,караници?

Нали каза покой и да не възникват въпроси? На това ми прилича Буда на един дебил! И познанието било отвъд думите!

За къде си тръгнал и къде ще стигнеш? С кръста над гроба? И кат се запознаеме какво?