преди 35 минути, _ramus_ написа:

Но в думите ти няма нищо за най-важното - спрямо кого - моженето, казването и значението - според кого? Защото това е основното и определящо всичко останало.

Не е само до "според кого", а е и до кой момент, и в какво състояние на съзнанието. Дали погледът е "чист" или има примеси, които може да са, но може и да не са осъзнати. Ако човек никога през живота си не е успял да напипа разликата между "чистия" и "замърсения" си поглед, всичко, което казвам в момента, му звучи точно ето така - бла, бла, бла.  

преди 48 минути, _ramus_ написа:

може да се каже... и не е от значение

"Зависи какво разбираме под Бог" са думи на Нилс Бор. И не са думи на Нилс Бор. Щото точните думи на създателя на чудовищното оружие са:

"Зависи какво наричаме разум и какво наричаме компютър." В отговор на въпроса "Имат ли компютрите разум ?" 

преди 1 час, _ramus_ написа:

Защото това е основното и определящо всичко останало.

Според кОй, това е основното и определящо всичко останало ?

преди 1 час, König написа:

Много си ми тъп честно, рядко срещано ми е. И хубаво че има фатмаци дебели с оборудване, и могат сами да влязат.

Нищо че ми се пишеш на голям пожарникар, кичеш се със славата по дефолт.

То на теб всичко може да ти изглежда тъпо, защото такива са съзнанието и кармата ти. Много голям пожарникар ли си, с по-голям опит може би, не ставай смешен повече от необходимото. Преценили сме те вече колко струваш

преди 5 минути, Śūnyatā написа:

Преценили сме те вече колко струваш

С розова фланелка и изтъркани гривни...

Като в ОНАЗИ  песен на Мая Бежанска

преди 36 минути, Реджеп Иведик написа:

Според кОй, това е основното и определящо всичко останало ?

Щото това е основното и определящо всичко останало. 

Между другото, ако трябва да спомена великия Кант, точно отношението му към матрьошките, ме смущава, в "Критика на чистия разум"

Иначе ВЕЛИКО произведение.

преди 8 часа, valkiria1 написа:

Мисля,че е крайно време да се вземете сами в ръце  и да спрете с всичко това

Aко можеха, Вал, то досега щяха да са се взели в ръце. Явно е, че не могат и дори не се опитват, понеже писането в темата за някои колеги е форма на изливане на натрупаното напрежение и неудовлетворение. Разбира се, резултатът е, че възниква ново напрежение и неудовлетворение, т.е. попада се в омагьосан кръг без изход, зацикляне в невротични поведенчески реакции и нагласи, които се възпроизвеждат автоматично. Това е дефиницията за самсара – обикаляне в кръг, както онези симпатични мишки, които наричаме хамстери безспирно и енергично тичат в една въртележка, но остават на едно и също място.

ПП Понеже някои са по-чувствителни, то правя уточнението, че не визирам никого конкретно, а говоря по принцип.

преди 13 минути, scepsis108 написа:

ПП Понеже някои са по-чувствителни

Чувствителни и чувствителни не е едно и също

преди 1 час, scepsis108 написа:

остават на едно и също място.

Така е - някои са/ сте ветерани в този форум. :Д  Колко ли години ще откарате още. (((((:

преди 2 часа, Реджеп Иведик написа:

Иначе ВЕЛИКО произведение.

Уау, имал си нервите да го прочетеш от корица до корица? Една моя приятелка, преди години ми сподели следното свое преживяване в тази връзка - каза така: "на 53 страница запратих книгата в стената, защото ми беше излезла пяна на устата."

преди 44 минути, Мо_хи_ни написа:

...беше излезла пяна на устата."

Ами ще й излезе я !

То да не е лъжица за всяка уста ? Кант да не ти е Бай Чечи , по няколко пъти да ти го предъвква и накрая пак неразбрано....Е , и в Бай Чечи сигурно някаква вина има....защо ли изобщо да го прави ..то тук има и такива , дето от 500 години преди Христа и сантиметър напред не са мръднали ....в кръга си стоят и за хамстери си дърдорят.... !.

Това как ти се вижда , че някой тук да се прави на господ . Тънко книжле ми се вижда будизма сравнено с това тук :

ОСНОВИ   НА   ФИЛОСОФИЯТА:
– >  подкатегории

• Антична философия 
• Средновековна философия 
• Философия на Новото време 

• Философските емблеми XVI – XVII в
• Философия, култура и политика в късната античност
• Философиите на Азия
• Философия и Барок
• Универсалиите срещу човека
• Съвременните философи
• Съвременна испанска философия
• Срещи с национализма
• Социалната философия
• Светът на Софи
• Ръженът на Витгенщайн
• Разбиране на природата
• Пух и философите
• От Платон до Стросън
• Основи на история на философията
• Ницше и Изтокът
• Мисля, следователно съществувам
• Класическа индийска философия
• История на ислямската философия
• История на западната философия
• История на гръцката философия
• Интелектуалците
• Зенон и костенурката
• Залезът на Запада
• Животът на философите
• Векът на абсолютизма 1648 – 1788
• Античната философия ката феномен на културата
• Прагматизъм
• Основи на история на философията
• Хегел и неговите предшественици
• Християнската философия
• От Имануел Кант до Николай Хартман
• Западната философия
• История на философията
• Трансценденталната философия и метафизиката
• Разбирането на природата. История на научното мислене

Редактирано 24 май 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 33 минути, Мо_хи_ни написа:

Уау, имал си нервите да го прочетеш от корица до корица? 

На мен ми е интересно, защото разбирам какво пише. 

Само за матрьошките ми се струва е краен. Но може само да ми се струва. Няма го, да го питам. Не казва, че имат себеприрода, обаче един страх се усеща, от матрьошкостта. Какъв е смисъла, ако разбира, че матрьошките нямат себеприрода ?

За да се схване, че матрьошките нямат себеприрода, трябва да се разбира, че логиката няма себеприрода. 

Сънят за ступите не е просветлението на Нагарджуна. Сънят за ступите е помогнал на Нагарджуна да получи просветление. Ступите също нямат себеприрода, те също са и не са устройството на мирозданието.

Ступите не са крайната истина, а са онова, което помага да се разбере по добре относителността като относителност. Но ако се абсолютизират, са крайност.

Редактирано 24 май 20179 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

преди 19 минути, Реджеп Иведик написа:

За да се схване, че матрьошките нямат себеприрода, трябва да се разбира, че логиката няма себеприрода. 

Логично - всички разумни противоречия са плод на разума. Представата за матрьошката никога не е самата матрьошка.

преди 34 минути, Реджеп Иведик написа:

За да се схване, че матрьошките нямат себеприрода, трябва да се разбира, че логиката няма себеприрода. 

Логиката има себеприрода ! Производна е на природа , произлиза от нея . В друга природа логиката е друга - това ти е проблема ! И още нещо важно за логиката - когато работиш с безкрайности , конкретните стойности нямат смисъл ! Числото 5 примерно и да делиш , и да умножаваш с безкрайнот - няма смисъл ! Всяко число може да бъде ! ....

заб.: както и да го въртите и усуквате , себеприрода означава същност !

Редактирано 24 май 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 8 минути, by_chechi написа:

заб.: както и да го въртите и усуквате , себеприрода означава същност !

Така е, същност означава. Но каква е същността на логиката? Покажи ни как тя съществува самостоятелно и отделно от съзнанието.

преди 7 минути, Мо_хи_ни написа:

Така е, същност означава

Означава и не означава. Сега като му кажеш, че означава, и той ще си помисли, че под липса на себеприрода се разбира липса на същност.

Но всъщност, каквото и да му кажеш, няма ли преживяване, няма да схване.

преди 7 минути, Мо_хи_ни написа:

Така е, същност означава. Но каква е същността на логиката? Покажи ни как тя съществува самостоятелно и отделно от съзнанието.

Ами съществува и примери съм давал , ама кой да помни и мисли !

Пример : Ако страдаш от холистерол - пии сода каустик да се пречистиш ! (да не вземеш да го направиш ! )

преди 4 минути, Реджеп Иведик написа:

Означава и не означава. Сега като му кажеш, че означава, и той ще си помисли, че под липса на себеприрода се разбира липса на същност.

Но всъщност, каквото и да му кажеш, няма ли преживяване, няма да схване.

Ти май си въобразяваш , че твоите преживявания нямат същност ?! 

преди 6 минути, by_chechi написа:

Ти май си въобразяваш , че твоите преживявания нямат същност ?!

Мохини, нещо да кажеш ?

преди 6 минути, Реджеп Иведик написа:

Мохини, нещо да кажеш ?

Пробвай и ти със сода каустик ! Тогава да видиш преживявания ! 

Себеприрода е същност и не е същност. Зависи какво се разбира под същност. Умен е бил Нилс Бор. Не случайно е измислил атомната бомба.

преди 4 минути, Реджеп Иведик написа:

 

Себеприрода е същност и не е същност. Зависи какво се разбира под същност.

 

За това си има писани книги - ако искаш да разбереш какво е същност ! Със смукане от пръстите не става !

преди 12 минути, by_chechi написа:

Пробвай и ти със сода каустик ! Тогава да видиш преживявания !

Като свършат аргументите, почват клетвите

преди 11 минути, by_chechi написа:

ако искаш да разбереш какво е същност

Същността е същност и не е същност бре. По добре не си превеждай, по голямо мазало става в главата ти. 

За това направих забележка на Мохини, че няма смисъл да ти превежда.

преди 2 часа, Реджеп Иведик написа:

Чувствителни и чувствителни не е едно и също

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Ступите не са крайната истина, а са онова, което помага да се разбере по добре относителността като относителност. Но ако се абсолютизират, са крайност.

Не са, защото няма крайна истина, всичко което е видимо не е крайна истина поради зависимия си произход, който също не е крайна истина, а е зависим от конвенцията която използваме спрямо него. Или както казва Нагарджуна: Всичко което е зависимо е пусто, това е самият Среден път. Нещо което не е зависимо възникнало не е очевидно. Или нещо което не е пусто (има реална себеприрода, същност) няма как да е очевидно.

преди 38 минути, by_chechi написа:

заб.: както и да го въртите и усуквате , себеприрода означава същност !

Не, ти го въртиш и усукваш като приписваш същност на неща които не притежават реална такава. Няма как да обясниш тезата си, имаш само думи. Невъзможно е да убедиш хора които от неправилен са осъзнали правилния възглед да се върнат там където си зациклил ти. Да си вкусил свободата, да се извисиш, макар и за кратко над концепции, възгледи, същности и да искаш пак да пълзиш...?

Редактирано 24 май 20179 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Между другото, в този дух е и идеята на Барбара О Брайън, да не се превеждат думите страдание и състрадание

преди 8 минути, Śūnyatā написа:

да се извисиш, макар и за кратко над концепции, възгледи, същности и да искаш пак да пълзиш...?

За това е казано:

– Просветления не трупа карма !

преди 57 минути, Мо_хи_ни написа:

Но каква е същността на логиката? Покажи ни как тя съществува самостоятелно и отделно от съзнанието.

Ми що казваш на нещо си, че изглежда логично?

преди 49 минути, Реджеп Иведик написа:

Себеприрода е същност и не е същност.

Точно. За да се признае наличието на себеприрода трябва да се признаят същност и не-същност. Средния път е отвъд крайностите на съществуването и не-съществуването и не признава наличието на себеприрода отвъд зависимия произход, той признава само пустотата на феномените.

преди 43 минути, Śūnyatā написа:

Не, ти го въртиш и усукваш като приписваш същност на неща които не притежават реална такава. Няма как да обясниш тезата си, имаш само думи. Невъзможно е да убедиш хора които от неправилен са осъзнали правилния възглед да се върнат там където си зациклил ти. Да си вкусил свободата, да се извисиш, макар и за кратко над концепции, възгледи, същности и да искаш пак да пълзиш...?

Да, без примери ти не се приземяваш а летиш в небето на заблудите и красиви приказки! И те питах какво е Его според тебе ти за Еднорози ми говориш??!!

преди 49 минути, Śūnyatā написа:

Не са, защото няма крайна истина, всичко което е видимо не е крайна истина поради зависимия си произход, който също не е крайна истина, а е зависим от конвенцията която използваме спрямо него.

И Бог така си мисли и е създал всичко а то си има край!