преди 22 минути, ZeroG написа:

.......

Говориш за нещо - наричано самосиндикално от теб "просветление" - което подлежи на разпад: това няма нищо общо с будизма, тъй като там става дума за нещо/ просветление, което се открива, а не за такова, което създаваме. 

преди 8 минути, Реджеп Иведик написа:

Така е, ако не се разбира релативизма, не може да се разбере логиката на будистките текстове. Релативизма обаче, като правилен възглед, а не като обратното на абсолютизма.

Просветлението е осъзнаване на смисъла на критичността. Критичността е динамиката в мисленето. И не само в мисленето. В светогледа. Не че я няма и у задръстените. Но не я осъзнават, по скоро ги е страх да я осъзнаят, щото им е обяснявано от авторитети, на които вярват, че това е лошо и срамно. Затуй им се вика задръстени.

Чеп едно и също пак. С тая критичност, в това за което трябва, ама никаква работа няма да ти свърши. Повярвай ми. Ама понеже още даже не си и опитал да се опитваш, няма как да го знаеш. Сега си още на етап, украса. Кичене с гирлянди, дано ти помогне. За това което правиш, висене по форуми, може да върши работа. Ама посочи ми една полезна ежедневна дейност в което можеш да ги използваш тия умеия че и чак да си успшешен? 

преди 4 часа, König написа:

Мернах това мнение и не мога да го пропусна. Приятелю, моля те не се опитвай, просто недей. Всичко друго можеш да обсъждаш, но това, медитацията, недей моля те. Просто като добър съвет, защото само ако знаеш как изглежда отстрани на някой който медитира, сам ще се засрамиш. Стига ми Вунята тук дето са опитва, няма нужда просто. Тоз дарк ретрйт дето толкова ти е взел стаха, кошмари ли имаш от него нещо? Къв ти е проблема с него? Едва ли си стигнал до там, както та слушам да изпълняваш подобно упражнение, ама нищо чудно да си са набутал някъде където не ти е било мястото. Както правят много, и да си са изплашил толкова много че ся 100 живота за на пред ще имаш панически стах и параноя като чуеш за медитация.  

Медитацията е, само и единствено с положителен ефект, няма негативни ефекти от медитацията. Има само хора дето не знаят, не са постигнали и после само се оплакват и приказват врели некипели.

И не само "прочели будистки текст" това също не е задължително. Учението може да се получи и устно, както е по правилно според мен. Но не е и прктикувано, никои не се интересува от медитацията. Никой не прави и даже опити да медитира. А това е много показно за това кой какво е осъзнал, защото по това с което се е индентифицирал човек си личи, какво и колко е разбрал. А един разбрал себе си човек, задължително ще се отнесе правилно към себе си. Това значи ще се обучи и получи необходимата информация за да започне сам да се учи на медитация, а така и себе си на себе си. Без медитация не става, четене само по себе си, не помага. Това е разликата между будизма и другите големи религии, само той дава метод, начин за освобождение тук и сега, а не там и след. Ма толкова е трудно човек сам да се осъзнае, по това колко му е трудно на всеки по отделно, си личи колко се е замозабравил от собствената си неосъзнатост.

 

Странното е как почти всичко което имаш да кажеш в темата е провокирано от желанието непременно да посочваш наличието на кули от "собствена самозабрава и неосъзнатост у другите"

Тези детинските от типа на "ако ти се видиш от страни ще се засрамиш" са много евтини и единствено насочват към един нисък език на най-първични обиди и емоционални еякулации.

Един добър събеседник няма да изтъква "кой е какъв е" като аргумент за правотата си. 

Пък да тръгнеш да тръбиш правотата си чрез преимуществото на личната си медитация - е най ненастроената и фалшива свирка която съм чувал.

За мен всеки има кула от карти - някои по-малка, други по-голяма. Не това е важно. 

Помня с какво невежество реагира на текстовете от аскетическите търсения на Буда които споделих.

Смъкваш езика пич, не ми се играе.

Редактирано 26 май 20179 г. от Любомир Ико (преглед на промените)

преди 5 минути, Любомир Ико написа:

Смъкваш езика пич, не ми се играе.

Ама ти имаш право да го кажеш. Докато Скепсис си го е заслужил. Щото той му опъва чадърите.

преди 9 часа, Śūnyatā написа:

Ти си Буда, но не го осъзнаваш. В България има доста места където ще те научат да медитираш, да успокояваш ума си. Използвай пълноценно времето си.

Я имаме напредък? След обида виждам блага дума!

преди 5 минути, Любомир Ико написа:

 

Странното е как почти всичко което имаш да кажеш в темата е провокирано от желанието непременно да посочваш наличието на кули от "собствена самозабрава и неосъзнатост у другите"

Тези детинските от типа на "ако ти се видиш от страни ще се засрамиш" са много евтини и единствено насочват към един нисък език на най-първични обиди и емоционални еякулации.

Един добър събеседник няма да изтъква "кой е какъв е" като аргумент за правотата си. 

Пък да тръгнеш да тръбиш правотата си чрез преимуществото на личната си медитация - е най ненастроената и фалшива свирка която съм чувал.

За мен всеки има кула от карти - някои по-малка, други по-голяма. Не това е важно. 

Помня с какво невежество реагира на текстовете от аскетическите търсения на от Буда които споделих.

Смъкваш езика пич, не ми се играе.

Пич просто ми е писнало ве, и затова така си говоря. Като не ти харесва не са знаимавай, щот пък да не ти казвам на ме на какви фалшиви свирки ми се виждат разни работи.  

Ти сам са предлагаш, и като ти кажат че не ставаш, не ти се играе. Споко, и такива играчи сме виждали. Дай нещо ново. Сори че съм прям и откровен, ама нямам  време.

преди 4 часа, sound написа:

Следователно същността е плод единствено и само на интелектуални заключения - от тук насетне се навлиза в полето на метафизиката, която е безпредметна за Нагарджуна и въобще за будизма. 

Те и на Нагарджуна заключенията са си доста метафизични, ако питаш мен. Колкото от ползата от подобни заключения, тя може би не е голяма. Най-малкото липсата на същност, както и наличието на своя собствена неизменна същност, показват едно разделение на човека от останалия свят. Да има я обусловеността, но човекът пак се третира като нещо същностно отделно. Докато приемането на една обща същност, която се проявява чрез всичко съществуващо, дава равни възможности пред всеки, дава еднакъв потенциал за развитие. Ако всеки разполага с различна същност или пък няма такава, какво гарантира възможността му да постигне просветление? В контекста на някои будистки школи: какво гарантира, че всеки притежава буда-природа и различна ли е буда-природата при един човек в сравнение с друг? Общата същност гарантира наличието на въпросната буда-природа навсякъде, във всяко живо същество (от атома до боговете). Разбира се в будизма не се приема наличието на буда-природа в атома или растенията примерно, с което лично аз не съм съгласен. Но това си е мое мнение, което не налагам на никого.

преди 6 минути, Реджеп Иведик написа:

Ама ти имаш право да го кажеш. Докато Скепсис си го е заслужил. Щото той му опъва чадърите.

Селянджър, чадърите ги опъваш ти. Над Вунята. Аз съм си сам герой, и не ми тря никъв Скепсис за нищо. Навил съм си на масрафа и ще си правя каквото си пойскам. Без да се съобрзявам с мнения от форуми, тва не стана ли ясно най накрая. 

преди 40 минути, ZeroG написа:

Просветлението е проумяване на иначе относителна "върховна и единствена" истина, свързано е с мисловна дейност, а за да мислиш трябва да имаш и данни - знания.

да речем условно... че това твърдение е основано на погрешни постулати и следва погрешна посока на интерпретация... Логическите грешки, в случая, дори не идват от ограничени или направо погрешни постулати - става въпрос че е налице един предварителен "отговор" и цялата конструкция е за да се дефинира същия, да изглежда като "заключение". А всъщност - е предпоставено предварително чрез "запечатване" и остава само да се затвърждава и доказва. И разбира се - е погрешно. Няма и как да не е...

Редактирано 26 май 20179 г. от _ramus_ (преглед на промените)

преди 5 минути, Shiniasu написа:

Те и на Нагарджуна заключенията са си доста метафизични, ако питаш мен.

Явно не си разбрал, че са си съвсем практични - което е и отговора на всичките ти въпроси в този пост: това за което питаш е проверимо на практика, а в това за което говориш и предлагаш в най- добрия случай може само да се вярва. 

преди 30 минути, Реджеп Иведик написа:

За вълка говоря, а той в кошарата

Ако ти липсвам може да имаме една карма!

1. Себе-природа от условия и причини е безсмислена.
Себе-природа, получена от условия и причини,
би била нещо направено.

2. Как е възможно да има себе-природа,
която е създадена?
Несъмнено, не-създадена себе-природа
също е не-зависима от друга.

3. В отсъствието на себе-природа,
как е възможно да има друго-природа?
Защото себе-природата на друго-природата
се нарича друго-природа.

4. Без себе-природа и друго-природа,
как е възможно да има съществуващо?
Защото съществуващото се установява
само когато има себе-природа или друго-природа.

5. Когато няма съществуващо,
тогава няма и не-съществуващо.
Промяната на съществуващото е,
която хората обикновено наричат не-съществуващо.

6. Онези, които виждат
себе-природа и друго-природа,
съществуване и не-съществуване,
не виждат истината в посланието на Буда.

7. В наставлението към Катяяна двете теории –
„съществува“ и „не съществува“–
биват отхвърлени от Блажения –
вещ както в съществуването,
така и в не-съществуването.

8. Ако съществуващо се определи чрез субстанция
(prakrti),
тогава не би могло то да не съществува.
Промяна на субстанцията
със сигурност не е смислена.

9. Ако субстанцията е не-съществуваща,
кое би се променяло?
Ако субстанцията е съществуваща,
кое би се променяло?

10. „Съществува“ води до вкопчване във вечността.
„Не съществува“ води до вкопчване в нищото.
Мъдрият не бива да разчита
нито на съществуването,
нито на не-съществуването.

11. „Това, което съществува чрез себе-природа,
то не може да не съществува“,
имплицира етернализъм.
„То не съществува сега, но е съществувало преди“
имплицира анихилация.

От Муламадхиямака карика

Не знам, според мен написаното си е съвсем матефизично. Това, доколко е практично, всеки сам определя за себе си.

преди 28 минути, Shiniasu написа:

Те и на Нагарджуна заключенията са си доста метафизични, ако питаш мен.

Няма заключения. Критика и заключения, ти съвсем се отнесе. Трактатите са образец за динамика и критичност.

 

преди 18 минути, sound написа:

Явно не си разбрал, че са си съвсем практични

А ти - да не би да си го "РАЗБРАЛ"?

Между другото - има само един начин...

Ама вие думички като "разбиране" толкова фриволно си ги чаткате по клавишите - с типичната безотговорност на невежия. От друга страна - е потребно. как да запълниш иначе празното - от опита, с невъзможността да осмислиш само защото си си присвоил готови чужди думички, нагласил си ги да изглеждат че са "пълни"... Иначе - става, но само за пред личното огледало и пиеската за "могъщия, мъдрия, всезнаещия и великия, цар".

преди 11 минути, Shiniasu написа:

Не знам, според мен написаното си е съвсем матефизично. Това, доколко е практично, всеки сам определя за себе си.

Не е бре !

Критика на различни метафизични възгледи е. Обхожда метафизичните възгледи, без табута, за да се види кой как изглежда в дълбочина, ако бъде приет като метафизична истина.

преди 12 минути, Shiniasu написа:

Това, доколко е практично, всеки сам определя за себе си.

е тва е - нека всеки за себе си да си го "определи" - практичното... Ама, колега, то има само един начин - да го "определи" практичното. И тоя начин със сигурност не е размислителен, нито игрови.

преди 15 минути, Shiniasu написа:

7. В наставлението към Катяяна двете теории –
„съществува“ и „не съществува“–
биват отхвърлени от Блажения –
вещ както в съществуването,
така и в не-съществуването.

Става въпрос за "Качаянагота сута", където Буда обяснява на Качаяна недостатъците на етернализма и нихилизма.

преди 38 минути, Shiniasu написа:

Най-малкото липсата на същност, както и наличието на своя собствена неизменна същност, показват едно разделение на човека от останалия свят. Да има я обусловеността, но човекът пак се третира като нещо същностно отделно. Докато приемането на една обща същност, която се проявява чрез всичко съществуващо, дава равни възможности пред всеки, дава еднакъв потенциал за развитие. Ако всеки разполага с различна същност или пък няма такава, какво гарантира възможността му да постигне просветление? В контекста на някои будистки школи: какво гарантира, че всеки притежава буда-природа и различна ли е буда-природата при един човек в сравнение с друг? Общата същност гарантира наличието на въпросната буда-природа навсякъде, във всяко живо същество (от атома до боговете). Разбира се в будизма не се приема наличието на буда-природа в атома или растенията примерно, с което лично аз не съм съгласен. Но това си е мое мнение, което не налагам на никого.

Отлични въпроси! Ще чета с интерес всеки опит за отговор в тази връзка.

преди 18 минути, Реджеп Иведик написа:

Критика на различни метафизични възгледи е. Обхожда метафизичните възгледи, без табута, за да се види кой как изглежда в дълбочина, ако бъде приет като метафизична истина.

много сериозна интерпретация е това.

И да - предположително е насочено към вкопчените в една или друга "истина", дори и да е от "философско" естество. И такъв начин на интерпретация е доста адекватен спрямо пишещите и в тази тема. само дето всеки си чете библията (дори будистката) според собственото си евангелие. И че след хиляди години, през други култури и земи, актуалността на казуса със вкопчването не престава да е актуален и до днес.

преди 12 минути, Мо_хи_ни написа:

какво гарантира възможността му да постигне просветление

Отлични въпроси... не разбрах кое му е отличното...

"Какво гарантира"... е обикновен размислителен шаблон. При това наивен, при това атавистичен, издава липса на зрялост, на опит, на вникване... Кой се пита дали, сред кое и какво е "гаранцията". "Какво гарантира" е смислов синоним на "как да сме сигурни"... И това не е буквоядство - това говори за онова, което е замесено и се случва в автора на тия думички...

Ако това е "отличен въпрос", то всеки гълъб би трябвало да е вселенски мъдрец. Може би - в света на наивните гълъби.

Редактирано 26 май 20179 г. от _ramus_ (преглед на промените)

преди 11 минути, _ramus_ написа:

Отлични въпроси... не разбрах кое му е отличното...

"Какво гарантира"... е обикновен размислителен шаблон. При това наивен, при това атавистичен, липса на зрялост, на опит, на вникване... Кой се пита дали, сред кое и какво е "гаранцията". "Какво гарантира" е смислов синоним на "как да сме сигурни"...

Ако това е "отличен въпрос", то всеки гълъб би трябвало да е вселенски мъдрец. Може би - в света на наивните гълъби.

Именно заради гаранциите, Рамус! Не разбираш ли, хората търсят не само панацея, но и трябва да бъде с гаранция, за да я погълнат и изконсумират. Това нещо сам да направиш, да се потрудиш, поизпотиш без да имаш гаранция за успех…хе, кой е луд да се напъва?!

Редактирано 26 май 20179 г. от Гост (преглед на промените)

Мдаа - гаранции и сигурност. Остана и да се организират "застраховки" по въпроса за просветленията, кармата, мъдростта  - че са постижими, че пътя и принципите са едни, рецептите и условията са поставени... и само остава да се гълта храничката, докато малките пиленца просто си кълват, за да пораснат големи.

преди 19 минути, Мо_хи_ни написа:

Отлични въпроси! Ще чета с интерес всеки опит за отговор в тази връзка.

"Тайната" е скрита във формата (думата) "просветление" . Докато в тази форма се влага различно съдържание , тюрлю гювечът е гарантиран...аз не веднъж съм дефинирал , даже преди няколко часа и все едно нищо ....не че го приемам лично ! Никой друг  не  се наема да го дефинира.......Просто нищо съществено не чакай !

Редактирано 26 май 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 4 минути, _ramus_ написа:

Мдаа - гаранции и сигурност. Остана и да се организират "застраховки" по въпроса за просветленията, кармата, мъдростта  - че са постижими, че пътя и принципите са едни, рецептите и условията са поставени... и само остава да се гълта храничката, докато малките пиленца просто си кълват, за да пораснат големи.

Всеки сам пише себе си. Колкото по-незначителни са амплитудите в психичното, толкова по-консуматорско е положението…

Патеричките ги папагалиш иначе си критичен?!

преди 27 минути, _ramus_ написа:

........

Е за пред огледалото на всемогъщия, всемъдрия и всесилния Рамус, вече знаем, че нищо не става, нищо не се разбира и всички са ограничени. ((: Хвала тебе о недостижими.