И като в теб няма ненавист що в мен има е? Грешна ти е концепцията!

Тъпанар заблуден!

на 24.05.2017 г. в 23:37, Любомир Ико написа:

Далеч по-освобождаващо е от медитация за мен.

Това да строиш е крайно красиво в моя светоглед.

Това да имаш нива и да си земеделец е еротика.

А бих запитал - според кого и защо нещото, наречено от него "медитация" трябва да е "освобождаващо", да е "красиво" или да е като "еротиката"... Дори и "бъркането на бетона"?

Заигравките с думички заради кого са - заради играещия ли, заради думичките, или заради играта? Пък и трите варианта са едно и също.

Редактирано 25 май 20179 г. от _ramus_ (преглед на промените)

преди 5 часа, ZeroG написа:

Просветлението е процес и няма крайно ниво, защото развитието на Познанието няма граници. Ето защо, който твърди, че е просветлен може единствено да се надява,че по-просветлен от други, но не и абсолютно

Такова становище в будизма не съм срещал?  - а и всъщност не помня някъде да съм чел подобна теза, относно просветлението.

преди 3 часа, _ramus_ написа:

А бих запитал - според кого и защо нещото, наречено от него "медитация" трябва да е "освобождаващо", да е "красиво" или да е като "еротиката"... Дори и "бъркането на бетона"?

Заигравките с думички заради кого са - заради играещия ли, заради думичките, или заради играта? Пък и трите варианта са едно и също.

Не оцветявам медитацията с думи нито съм я описвал. Оцветявам чувствата си си спрямо най-битови човешки дейности - които за мен могат да бъдат медитативни. Медитацията има много проявления - и докато един dark retreat не може да се обвърже с думички като красиво, освобождаващо и еротично (но не е и изключено също) - репетативни физически дейности като бъркането на бетон - за мен могат. Ако следиш нещата които пиша от както влизам в темата - за мен медитацията е монета с две страни. Има шанс да изпиташ както позитивни чувства така и негативни чувства.

Друг е въпроса изобщо има ли позитивни и негативни чувства, какво - с какво обвързваме - защо асоциираме оцветено нещата и винаги ли сме "прави" да го правим. И ако не сме "прави" какво да правим с човешката си природата - тъй като ако кажа - "не съм прав" обвързвам себе отново - просто по друг начин.

преди 12 часа, ZeroG написа:

Просветлението е процес и няма крайно ниво, защото развитието на Познанието няма граници. Ето защо, който твърди, че е просветлен може единствено да се надява,че по-просветлен от други, но не и абсолютно

Както и предполагах, будистите малко трудно ще се съгласят с подобно твърдение. Е, аз не съм будист, затова споделям мнението ти.

 

преди 12 часа, ZeroG написа:

За да се придържаш към Средния път трябва да осъзнаваш кои са Крайностите. За да имаш понятие за Крайностите, трябва да имаш цялото Познание за всички измерения на света. А тъй като това е невъзможно, поради константата Промяна на света, следователно Средният път е Илюзия на Относителността.

Това е вярно, но подчертаното също е крайност. 

 

преди 11 часа, Śūnyatā написа:

Човека създава измеренията в ума си, всичко зависи от неговите мисли. Крайностите са просто концептуалните дуални двойки. Не можеш да познаеш всички измерения в света, защото те се променят докато пишем тук. Четете Нагарджуна бе хора, и Буда. Те учат за недвойствеността. Тоест просветлението.

Ти си нито битие, нито небитие,

Нито преходен, нито непреходен, 

Нито безкраен, нито краен.

Хвала Тебе, недвойственния!

Нагарджуна (Прамартха-става)

Тук имаме същото - пишем за недуалност, но се обосноваваме с крайност.

Ами думите на Нагарджуна следва да са валидни и за променливостта и непроменливостта в света. Кое се променя? Самсара ли или нирвана? Променят се формите - примерно аз остарявам с времето и тялото ми се изменя. Но тялото ми нали е обусловено, т.е. илюзия? То и не само то - всяка съществуваща форма ще продължи да си бъде илюзия, колкото и да се променя (всъщност защото се променя). Не можеш да промениш това.

 

преди 9 часа, _Alex&Vanko_ написа:

И като в теб няма ненавист що в мен има е? Грешна ти е концепцията!

Тъпанар заблуден!

Всичко онова, което сме, е резултат от нашите мисли. То е съградено върху тях, а умът е върховният ни водач. Ако човек говори и живее с нечисти подбуди, страданието го следва, както колелото следва крака на вола, който тегли колата.

Всичко онова, което сме, е резултат от нашите мисли. То е съградено върху тях и умът е върховният ни водач. Ако човек говори и живее с чисти подбуди, щастието винаги го следва, подобно на сянката, която не се отделя от него.

Няма по-страшен огън от страстта; няма по-страшна примка от омразата; няма по-страшен капан от глупостта.

Буда

Нашият ум, избира думите и мислите, формира чувствата. Всяка мисъл поражда чувство. Болният, негативен ум избира злобни и тъжни мисли и по този начин формира злоба и обида. Здравият, позитивен ум избира спокойни и добри мисли и формира душевен покой и радост.

"Както мислим, така и виждаме, така и чувстваме." - Кант

Или няма как да ме засегнеш, защото нито съм тъпанар, нито вярвам в абсолютни концепции.

Ти си Буда, но не го осъзнаваш. В България има доста места където ще те научат да медитираш, да успокояваш ума си. Използвай пълноценно времето си. 

преди 17 минути, Shiniasu написа:

(всъщност защото се променя). Не можеш да промениш това.

Защото няма неизменна същност, не се наблюдава, усеща и тн. Винаги можеш да промениш възгледа си, затова е възможно да осъзнаеш Буда в теб. Познаването на относителната и абсолютната истини обяснени от Нагарджуна би ти помогнало да разрешиш дилемата която те мъчи, относно променливото и непроменливото, ако имаш искрен интерес към това, а не само да се опитваш да критикуваш будизма и да се опитваш да налагаш етерналистични концепции. 

Редактирано 26 май 20179 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

преди 11 часа, scepsis108 написа:

От гледна точка на крайната истина, твърдението е напълно погрешно.

Допускайки съществуването на подобна гледна точка, ти допускаш съществуването и достижимостта на крайна истина. Самото ти допускане вече е несъвместимо с това, срещу което е насочено (твърдението на ZeroG относно просветлението).

преди 1 час, Śūnyatā написа:

...Буда   Нашият ум, избира думите и мислите, формира чувствата.....

Хайде стига бе ! Ти собствен ум нямаш ли си да събереш 2и2е4  ?

Умът не избира , никакви чувства не формира !

Умът обработва данните (като калкулатор да кажем) - ако , колкото и както ги обработва . Обработените данни предава на Разума .Тъжно е да се види , когато не може да стигне до 2и2е4 ...! Какво да кажем за по-сложни формули ?...

Разумът изработва и предлага алтернативите , а Духът избира , а както е в случая - неразумно ! В случая избира каквото му е на Душата - неразумно , неадекватно ! Душата няма пряко отношение към знание и разбиране...само към чувствата и емоциите които изработва...Чувствата и емоциите само коригират ....ако има какво да коригират ....! А будизмът твърди , че е пусто...Е , пусто е в Ума и Разума на будистите...! Пак се насират , ама не им пука....- подлъгани от будизма ! Също като оня снощи ! Няма що ! Голямо избиране пада ! 

Правилно се набляга на Ума , ама нека да е умно ! Сега само така изглежда ! Будизмът разстройва правилната му работа !!! Задава му неадекватни на действителността формули с които да обработва данните....От разстроен с будизъм Разум друго не може да се очаква ! 

....будизмът до тук не е стигнал . Още много хляб и сол има да изяде...

Захващай се да си изясняваш нещата , да ги разбираш , да можеш да мислиш със собствената си глава ! От папагалене никой не е станал умен...

(постът не е личен !)

Редактирано 26 май 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 19 минути, Śūnyatā написа:

Защото няма неизменна същност, не се наблюдава, усеща и тн. Винаги можеш да промениш възгледа си, затова е възможно да осъзнаеш Буда в теб. Познаването на относителната и абсолютната истини обяснени от Нагарджуна би ти помогнало да разрешиш дилемата която те мъчи, относно променливото и непроменливото, ако имаш искрен интерес към това, а не само да се опитваш да критикуваш будизма и да се опитваш да налагаш етерналистични концепции. 

Добре, но това означава ли, че самсара някога ще се промени или прекрати? Означава ли, че нирвана някога ще се промени и прекрати. Нямането на неизменна същност не е ли крайност? Пишеш, не се наблюдава, усеща и т.н. Ами тя същността по дефиниция няма как да се наблюдава или усеща. Ащо същността на една форма е форма, тя по какво ще се отличава? Ако същността на една форма, не е форма, то как може безформеното да е същност на притежаващото форма. Следователно същността не може да има форма, но не може и да няма форма; не може да има име, но на може и да няма име; не може да се променя, но не може и да не се променя. Т.е. тя трябва да включва всички възможности в себе си. А да отделиш същността от това за което се отнася е все едно да се опиташ да отделиш едната страна на стотинката от другата. Защото същност и несъщност също са полюси.

Нищо от написаното по-горе не противоречи на Нагарджуна.

преди 1 час, Shiniasu написа:

Допускайки съществуването на подобна гледна точка, ти допускаш съществуването и достижимостта на крайна истина. Самото ти допускане вече е несъвместимо с това, срещу което е насочено (твърдението на ZeroG относно просветлението).

Това е един много интересен парадокс на съзнанието. В случая и ZeroG, и Скепсис са прави, тъй като единият разглежда парадокса от гл.т. на съзнателните процеси, а Скепсис от гл.т. на онова, което вече Е, и веднъж осъзнато, всъщност, нищо и никога, от никого не е било постигано.

"Есть нерожденное, непоявившееся; несделанное, несоставное; если бы его не было, о монахи, не было бы спасения из этого мира рожденных, явившихся, сделанных и сложных" 

Буда, Udana, VIII. 3.

Защото чрез опита да се осъзнае (не)съзнаваното, на практика, нищо ново не се осъзнава или създава.

Редактирано 26 май 20179 г. от Гост (преглед на промените)

преди 1 час, Shiniasu написа:

Ако същността на една форма, не е форма, то как може безформеното да е същност на притежаващото форма.

Я , размисли какво си писал ! Състави си просто примерче !

Ако ябълката на червеното , не форма , то как може безформеното ....това си писал !.....

Ами не е безформено ! Ябълката може да има зелена , жълта форма ....и други форми - кисела , сладка.....Т.е. има си същност = съдържание и форма .....Пфффф!

преди 6 часа, Любомир Ико написа:

Ако следиш нещата които пиша от както влизам в темата - за мен медитацията е монета с две страни. Има шанс да изпиташ както позитивни чувства така и негативни чувства.

ами... без бомбастични претенции, но - да, мисля че съм прочел нещата ти в темата.

Сега - всъщност въпроса ми беше -

Защо и според кого нещото, наречено медитация, да има само и единствено значение дали изпитваш чувства и емоции? (без да засягам въпроса какви и кои чувства или емоции)

Неслучайно задавам този въпрос, защото по принцип той е значим, поне според мен. С него се задава сериозен вектор, който е твърде показателен за ставащото в психичното.

Редактирано 26 май 20179 г. от _ramus_ (преглед на промените)

преди 32 минути, Мо_хи_ни написа:

Това е един много интересен парадокс на съзнанието. В случая и ZeroG, и Скепсис са прави, тъй като единият разглежда парадокса от гл.т. на съзнателните процеси, а Скепсис от гл.т. на онова, което вече Е, и веднъж осъзнато, всъщност, нищо и никога, от никого не е било постигано.

Единият разглежда процесите , другият (дето се прави на умен !) му отвръща с явленията без никакво отношение на процесите ...! Това не е парадокс , а е .....не ми се дават квалификации , щото според него не съм бил компетентен , че да ми обясни нещо от което хабер няма ! Ето ти "парадокс"  ! 

Парадокси изобщо няма ! Има незнание и неразбиране....с една дума безхаберие !

Редактирано 26 май 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 7 минути, by_chechi написа:

 

Единият разглежда процесите , другият (дето се прави на умен !) му отвръща с явленията без никакво отношение на процесите ...! Това не е парадокс , а е .....не ми се дават квалификации , щото според него не съм бил компетентен , че да ми обясни нещо от което хабер няма ! Ето ти "парадокс"  ! 

 

Парадокси изобщо няма ! Има незнание и неразбиране....с една дума безхаберие !

Другият не се прави на "умен", просто поставя акцент на нещо естествено, но "непознато" за много хора. 

Какво значи да "осъзнаеш" и какво, всъщност, осъзнаваш? Винаги нещо съществуващо се осъзнава. Обаче с акта на осъзнаване на едно или друго съществуващо, ти не създаваш ново съществуващо, само разбираш по-добре механизмите в матрицата на съществуващото - как се пораждат яленията, как си взаимодействат, как се променят и как отшумяват.

преди 49 минути, _ramus_ написа:

Защо и според кого нещото, наречено медитация, да има само и единствено значение дали изпитваш чувства и емоции? (без да засягам въпроса какви и кои чувства или емоции)

Целта на медитацията е да "изчиства" нещата до дълбоката им същност , а те могат да бъдат всякакви...не само чувства и емоции , и даже не те са главното . Целта е намиране смисъла на нещата ! А това е Просветление ! 

преди 37 минути, Мо_хи_ни написа:

Обаче с акта на осъзнаване на едно или друго съществуващо, ти не създаваш ново съществуващо

Създаваш качествено ново разбиране за него !....и после пак и т.н.

Когато го разбереш достатъчно , можеш да го възпроизведеш в практика ! За това примери , примери , примери...! Добива своите материални измерения....Това означава , че мисълта променя действителността (къща да построиш да кажем) ! Ама не всякаквите там други фантасмагории и измислици... 

Редактирано 26 май 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 9 минути, by_chechi написа:

Създаваш качествено ново разбиране !....и после пак и т.н.

Това вече е спорно дали е "ново" или е просто по-обективно заради дистанцията, но каквото и да е, както и да го наречем, ефектът от него е описан като "нетрупане на нова карма". Защо е използвана точно тази метафора - обяснението е в разбирането за епохата, културата и терминологията й.

преди 26 минути, Мо_хи_ни написа:

Това вече е спорно дали е "ново" или е просто по-обективно заради дистанцията, но каквото и да е, както и да го наречем, ефектът от него е описан като "нетрупане на нова карма". Защо е използвана точно тази метафора - обяснението е в разбирането за епохата, културата и терминологията й.

Не бързай с бля-бля преди да си стигнала до смисъла ! 

Пример : Преди нямаше къща . Сега има къща....! Това ако не е ново - здраве му кажи !

Не е като , преди имаше будизъм - пусто е . Сега пак е пусто..! ....Някакъв безхаберник там за кръгове и хамстери дърдореше . Себе си да беше погледнал , ама не може.....Като няма на къде повече и "хоп там горе"....!(виж горе)

Редактирано 26 май 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 35 минути, by_chechi написа:

Я , размисли какво си писал ! Състави си просто примерче !

Ако ябълката на червеното , не форма , то как може безформеното ....това си писал !.....

Ами не е безформено ! Ябълката може да има зелена , жълта форма ....и други форми - кисела , сладка.....Т.е. има си същност = съдържание и форма .....Пфффф!

Жълта или зелена форма не е същност, а са характеристики на формата. Може да имаме жълта или зелена ябълка, но това не променя факта, че имаме ябълка. Каква е същността на ябълката? Това е нещо, което е характерно и присъства при всички ябълки, но не присъства в това, което не е ябълка. Форма имат не само ябълките, но и черешите. Значи формата може да бъде характеристика на ябълката, която характеристика имат и други неща, но не може да бъде същност. Формата е обусловена, а същността не може да бъде обусловена. Същността обуславя.

Ябълката е плод. Значи за да разграничим същността на ябълката от същностите на останалите плодове същността на ябълката трябва да е обща за всички ябълки, но в същото време и да се отличава от същностите на останалите плодове. Това практически означава да приемем, че ябълката не е плод, защото ако приемем, че е плод, тя вече споделя нещо общо в същността си с останалите плодове. И тук стигаме до противоречие. Другият вариант е да приемем, че ябълката няма отделна същност на ябълка, а същността й е идентична със същността на останалите плодове. Различна е формата й на ябълка, но не и същността. По същата логика можем да направим и обобщение, което да включва всички плодове, защото те са примерно растения. После можем да разширим обобщението до всички живи организми. След това до всички форми и явления изобщо. Нищо само по себе си не може да има отделна собствена същност, а само собствена и различна форма на проявление. Ако съществува същност тя е една за всичко съществуващо. Няма моя същност и твоя същност. Така всичко е различно, защото няма две еднакви форми и в същото време всичко е идентично с всичко останало, защото се споделя една същност, един потенциал.

преди 6 часа, Shiniasu написа:

Както и предполагах, будистите малко трудно ще се съгласят с подобно твърдение. Е, аз не съм будист, затова споделям мнението ти.

 

Дискусията е безсмислена от самото си начало. Защото според мен се прави една много голяма грешка. Която започва с това че просветлението е просцес, и това че няма край на постигане на познание. И точно тука е уловката без никои даже да се сети. Ами драги участници, просветлението не е знание. Просветлението не е нещо което требва да е научи, и като се научи да значи автоматично че си просветен. Човек може да знае всичкото знание и пак да не е просветен. Разберете просветление не е ПРОСВЕТА, не се празнува на 24 май. И защото се разглежда като такова, от там тръгват и теориите на вероятностите, но абсолютно безсмилсено според мен. Защо никой будист не би се съгласил с това, ами защото е пробвал точно какво е просветлнието. Той го е видял от учителите си, видял го по другите практикуващи, видял го по себе си. А там няма да се види тонове книги, или куп знание което се знае, или пък е задължително да се научи. Има маного не добре образовани практикуващи с големи резултати, без да знаят каквото и да е академично знание. Ами как става това? Става защото това, постигането на просветление не зависи от знанието. А зависи от собствените способности на Ума да се самоосъзнае и овладее. Не казвам че, да знае е лошо, напротив. Даже е и по добре ако успее човек да подплъти това осъзнаване и с интелектуално знание, но трябва само за да се изпълни задачата, постигането на просветление а не просто пумняване. И другата заблуда от коят произлизат много заблуждения е. Че не се разбира какво е Ума, ума не е акъл. Ума не е да си умен, да ти сече пипето или там някви. И Ум не се трупа както се трупа акъл, знание. Умът е сетиво, което требва да се наблюдава за да се разбере. Той сам за себе си няма познание или осъзнаване, защото така трябва. до сега е гледал само навън, такава му е била задачта, функцията. Но след осъзнаването, той може да бъде наблюдаван, може да бъде съзерцаван и променян. Това всичко може да се извърши със собствените му качества с които той вече рзполага, всеки е осъзнат и бъден по дефолт. Но са на нива за нормално наблюдение, колкото да се подържа ситемата организъм. Затова със целенасочени упражнения на тези негови качества, осъзнатост и будност, се развиват и информацията която започават да подават е съвсем различна. Тогава самото съзнаване се променя, и така човек игражда метод за вътрешно наблюдение и безпристрастна оценака. Човек със осъзнато работене в тази насока на собствения си Ум, развива и разполага със жива осъзнатост. Която в момента тук и сега е осъзната за момента, а на нея не са и нужни никакви знания. Тя вижда всичко каквото е, информацията е там за всичко от което се поинтересува човек. Той просто я вижда, и я назовава. Това е един Буда най вероятно. Един напълно осъзнат човек, който на всички неосъзнати им се стува като Бог. Той е казал каквото трябва, какво и как да се направи. Вече от собственото ниво на осъзнатост на всеки индивидуално зависи колко и как ще разбере. Но е неизбежно вскички ще осъзнаем един ден, че е бил толкова прав. 

И това цялото объркване, пак според мен се дължи на една друга малко но много важна подробност. Тука всички яката сте се захванали да се занимавате с просветлението. Едни да го разберат, други напрво го постигнаха внезапно. Всички знаете толкова много за всичко, за всеки аспект на това просветление, но. Искам да попитам колко от вас разбират невежеството? Колко от вас са се занимавали с него? С неговото изражение с това как се чувства как се усеща? Защо? Може би никой. А без това да се е разбрало, няма как да се разбере и просветленито. Защото бих посъветвал аз, първо да се започне от осъзнаване на невежеството. И то собственото вътре в нас самите. Когато опознаем него, ще го разпознаем във другите. Така ще се разбере какъв аджеба може да е проблема и така да се научи човек на, кое е правилно да се направи. Ма това е тема на друг разговор. Нямям време просто да обърна повече внимание, Въпреки че има много какво да се каже, това ми дойде спонтанао.

Редактирано 26 май 20179 г. от König (преглед на промените)

преди 4 часа, Shiniasu написа:

Ами тя същността по дефиниция няма как да се наблюдава или усеща.

Следователно същността е плод единствено и само на интелектуални заключения - от тук насетне се навлиза в полето на метафизиката, която е безпредметна за Нагарджуна и въобще за будизма. 

на 5/24/2017 в 23:37, Любомир Ико написа:

Физическия труд е красив и освобождаваш ако го приемеш с гордост и чест. След като съм се трудил с цялото си тяло се чувствам красив и пълноценен. Далеч по-освобождаващо е от медитация за мен. Единственото грозно е как се гледа на такъв труд и как заплащането често е крайно несправедливо и хората които си изкарват така прехраната са използвани.

Това да строиш е крайно красиво в моя светоглед. Това да имаш нива и да си земеделец е еротика. И т.н. 

Приятелю, наистина оценям художествените ти качества да описваш нещата. Красиво звучат наистина, ама за съжаление реалността е различна. Искам да ми го докараш този дето бърка бетон и го намира приятно, дори да го е приел с чест и гордост.  Аз лично ще му дам работа, има много нужда. Ти просто мешиш много различни неща. Това да работиш за себе си работа която ти доставя удоволствие, и в което се чувстваш уверен поради качествата с които разполагаш . Е много по различно от това да ТРЯБВА да бъркаш бетон, защото за нищо друго не ставаш и си се хванал с най ниската работа. Той в повечете случай е стигнал до тук по собствена вина, от пиене или от други собствени неспособности да се справи с задачата да си подобри живота. Така че красиво звучи ама образователна стойност нямат подобни изказвания. Защото аз знам реалността каква е, вески ден ми я строят пред очите.

преди 37 минути, sound написа:

Следователно същността е плод единствено и само на интелектуални заключения - от тук насетне се навлиза в полето на метафизиката, която е безпредметна за Нагарджуна и въобще за будизма. 

Това, със тази същност е толкова безсмислено да се дискутира, поне в такива условия, че е чак вредно. Щот се вижда по участници че, никак не им помага това. Вече ги чакам да почната да проповядват радикаен будизъм, и да поведът на будистки джихат някъв, знам ли ги колко са и ще изпушат още.

Редактирано 26 май 20179 г. от König (преглед на промените)

преди 17 минути, König написа:

 Защото според мен се прави една много голяма грешка. Която започва с това че .....

..... не са прочетени и два реда будистки текст - да не говорим за нещо повече. Отделно, че както споменах, дори и извън будизма не съм срещал трактовка, според която просветлението да е процес ........ на придобиване на познания - колкото повече знаеш, толкова си по- просветлен. о.О

преди 10 часа, Любомир Ико написа:

Не оцветявам медитацията с думи нито съм я описвал. Оцветявам чувствата си си спрямо най-битови човешки дейности - които за мен могат да бъдат медитативни. Медитацията има много проявления - и докато един dark retreat не може да се обвърже с думички като красиво, освобождаващо и еротично (но не е и изключено също) - репетативни физически дейности като бъркането на бетон - за мен могат. Ако следиш нещата които пиша от както влизам в темата - за мен медитацията е монета с две страни. Има шанс да изпиташ както позитивни чувства така и негативни чувства.

Друг е въпроса изобщо има ли позитивни и негативни чувства, какво - с какво обвързваме - защо асоциираме оцветено нещата и винаги ли сме "прави" да го правим. И ако не сме "прави" какво да правим с човешката си природата - тъй като ако кажа - "не съм прав" обвързвам себе отново - просто по друг начин.

Мернах това мнение и не мога да го пропусна. Приятелю, моля те не се опитвай, просто недей. Всичко друго можеш да обсъждаш, но това, медитацията, недей моля те. Просто като добър съвет, защото само ако знаеш как изглежда отстрани на някой който медитира, сам ще се засрамиш. Стига ми Вунята тук дето са опитва, няма нужда просто. Тоз дарк ретрйт дето толкова ти е взел стаха, кошмари ли имаш от него нещо? Къв ти е проблема с него? Едва ли си стигнал до там, както та слушам да изпълняваш подобно упражнение, ама нищо чудно да си са набутал някъде където не ти е било мястото. Както правят много, и да си са изплашил толкова много че ся 100 живота за на пред ще имаш панически стах и параноя като чуеш за медитация.  

Медитацията е, само и единствено с положителен ефект, няма негативни ефекти от медитацията. Има само хора дето не знаят, не са постигнали и после само се оплакват и приказват врели некипели.

преди 29 минути, sound написа:

..... не са прочетени и два реда будистки текст - да не говорим за нещо повече. Отделно, че както споменах, дори и извън будизма не съм срещал трактовка, според която просветлението да е процес ........ на придобиване на познания - колкото повече знаеш, толкова си по- просветлен. о.О

И не само "прочели будистки текст" това също не е задължително. Учението може да се получи и устно, както е по правилно според мен. Но не е и прктикувано, никои не се интересува от медитацията. Никой не прави и даже опити да медитира. А това е много показно за това кой какво е осъзнал, защото по това с което се е индентифицирал човек си личи, какво и колко е разбрал. А един разбрал себе си човек, задължително ще се отнесе правилно към себе си. Това значи ще се обучи и получи необходимата информация за да започне сам да се учи на медитация, а така и себе си на себе си. Без медитация не става, четене само по себе си, не помага. Това е разликата между будизма и другите големи религии, само той дава метод, начин за освобождение тук и сега, а не там и след. Ма толкова е трудно човек сам да се осъзнае, по това колко му е трудно на всеки по отделно, си личи колко се е замозабравил от собствената си неосъзнатост.

Редактирано 26 май 20179 г. от König (преглед на промените)

преди 3 часа, by_chechi написа:

Не бързай с бля-бля преди да си стигнала до смисъла ! 

Пример : Преди нямаше къща . Сега има къща....! Това ако не е ново - здраве му кажи !

Не е като , преди имаше будизъм - пусто е . Сега пак е пусто..! ....Някакъв безхаберник там за кръгове и хамстери дърдореше . Себе си да беше погледнал , ама не може.....Като няма на къде повече и "хоп там горе"....!(виж горе)

На пръв поглед прилича на парадокс и бла-бла, но не е. Става дума за два различни аспекта на психиката - "преживяващият" и "наблюдаващият". 

преди 6 минути, Мо_хи_ни написа:

На пръв поглед прилича на парадокс и бла-бла, но не е. Става дума за два различни аспекта на психиката - "преживяващият" и "наблюдаващият". 

Пак глупости мухини, ето ти си жив пример. Неосъзнатостта в действие, с всичкото ти знание, ефект никакъв. И това не е обида а чиста констататция, по поведение, по кризи и разстройства, по опити за манипулации и бъркането на интриги. И за какво? Ето на какво е способна неспособността породена от липса на осъзнатост.