преди 1 час, witness написа:

да гледаш само пространството също не е реално. 

Изчела си хиляди страници и пак не разбираш, че говоря буквално, не метафорично. Когато си прочела отговорът ми си погледнала телевизора, филма и т.н. Това ли написах?  Не. Написах да изправиш гърба си, т.е. да не си полегнала, да си отвориш очите и да гледаш право напред, без да се напрягаш, но и без да се разсейваш. 

преди 2 часа, witness написа:

Не, не го изкоренява, иначе щеше да е много лесно.

Гроба и илюзията за собствено съществуване са взаимосвързани. Едното не може да се появи без другото, следователно и двете са празни от собствена, вечна, постоянна и неизменна същност. Ако имаше вечни и неизменни същности, те щяха да си останат вечни и неизменни. Тялото нямаше да се разпада, атомът нямаше да се разпада, съзнанието нямаше да се разпада. Вечните същности са добавени измислици, вследствие привързаността към собствено "аз". 

Няма същност която да може да възприема сама себе си без обект, зрително съзнание и образ възникнал от контакта помежду им. Следователно образите, представите и това което възприемаме за реално няма собствена същност. Такава същност не може да се види сама, немислима е като обективна действителност, логически недоказуема е. Вследствие неведението относно зависимия произход (безсъщностната природа на феномените) и привързаността към "аз" и "мое" ние започваме да халюцинираме субекти, обекти, време, раждане, смърт, прераждане, действия, плод от действията и т.н.

Всички проявления са само безсъщностни илюзии, които възприети по погрешен начин (като обладаващи същност, истински съществуващи) се възпроизвеждат като алчност, ненавист и невежество. Ако са възприети правилно не проектират алчност, ненавист и невежетво. Когато илюзията е в покой - това е Нирвана. Когато илюзията страда - това е Самсара. 

Някои вярват че съзнанието е вечно, но Нагарджуна казва: "В зависимост от вътрешната опора на възприятието и външни опори възниква съзнание. Следователно и съзнанието е пусто, подобно на илюзиите и съновиденията."

Понатам парафразирам пак Нагарджуна. В абсолютен смисъл няма познаващ и познаваемо, а само в относителен, илюзорен. Тоест, в относителен смисъл - всичко е невечно, иначе нямаше да има гробища. В абсолютен смисъл - нищо не съществува (нито вечното, нито невечното) - това е абсолютната истина.

Страстта, ненавистта и невежество се пораждат обусловено, в зависимост от лъжливите възгледи, че нещо е приятно а друго неприятно. Те не съществуват сами по себе си. Клешите (смущаващите емоции, представи) се пораждат от въображението, но от гледна точка на висшата реалност въображението няма същност. Клешите не съществуват в абсолютен смисъл. Въображението и въображаемото са пусти. Следователно възгледите за съществуване и несъществуване трябва да се умиротворят, прекратят, така че да не вълнуват излишно съзнанието, за да може да се види ясно от гледна точка на висшата реалност. Но това след като се запознаем с относително правилния възглед и започнем да практикуваме

преди 1 час, dagpo19 написа:

Изчела си хиляди страници и пак не разбираш, че говоря буквално, не метафорично. Когато си прочела отговорът ми си погледнала телевизора, филма и т.н. Това ли написах?  Не. Написах да изправиш гърба си, т.е. да не си полегнала, да си отвориш очите и да гледаш право напред, без да се напрягаш, но и без да се разсейваш. 

Много е лесно това което даваш, че чак не се възприема като реалност 

преди 37 минути, Śūnyatā написа:

 

Много е лесно това което даваш, че чак не се възприема като реалност 

Изглежда лесно, но това е трети пост, в който го обяснявам. Ако и напиша, какво трябва да види, тя няма да го види, понеже е изчела какво ли не. Ако и кажа какво трябва да види, ще каже, че го е видяла. 

преди 9 минути, dagpo19 написа:

Изглежда лесно, но това е трети пост, в който го обяснявам. Ако и напиша, какво трябва да види, тя няма да го види, понеже е изчела какво ли не. Ако и кажа какво трябва да види, ще каже, че го е видяла. 

Чиста и успокоена Реалност.

преди 16 минути, Śūnyatā написа:

Чиста и успокоена Реалност.

Концептуализираш  и имаш очакване. 

преди 14 минути, dagpo19 написа:

Концептуализираш  и имаш очакване. 

Когато медитирам не концептуализирам нищо, но тук го правя, така че си прав. Относно очакването пак си прав. За да се озовеш в това състояние на "ясно виждане" не трябва да имаш очаквания. При мен първите пъти се случваше "инцидентно" от гледна точка на объркания ми ум. Но после този ум записа някъде това "състояние" на умиротвореност и липса на страдания и все по-често иска да си го върти пак 

преди 6 часа, by_chechi написа:

Контекста произлиза от понятията , а не понятията от контекста !

Чичи - колкото повече се напъваш, толкова по- големи бисери измисляш.

преди 1 час, dagpo19 написа:

Изглежда лесно, но това е трети пост, в който го обяснявам.

Три поста е нищо, айде нищо и половина - има хора цял живот го обясняват. Даже има и такива, които сами на себе си го обясняват и аха тамън "уловят", и пак изпуснат. И прочее така съм чувал, че само с това "взиране в пространството" има хора са открили ... каквото има за откриване.

преди 28 минути, sound написа:

Чичи - колкото повече се напъваш, толкова по- големи бисери измисляш.

Я дай пример , щото аз веднага се сещам за поне три . А и по-горе съм дал такъв с един чайник....изпускащ пара около луната (стар контекст ).....Да не си бил ти бре (качествено нов контекст ти предлагам обобщавайки множество понятия ) ? 

Или не знаеш какъв е контекста на понятието за чайник ? 

ЧЕкай да та просветля , та и ти нещо да научиш :

http://talkoven.onlinerechnik.com/duma/чайник

Пак там погледни какво ще рече контекст, че не ми се влиза в дискусия за чак толкова елементарни неща - сякаш не си чувал израза "извадено от контекст". Опитите да се правиш на оригинален твърде често завършват с гръм и трясък - какво ти пречи да си бъдеш обикновенния глупак, който си? И лапетиите знаят, че значението на понятията се определя от контекста - ти сега нов вид езикознание си тръгнал да измисляш, и що?

преди 14 часа, sound написа:

Пак там погледни какво ще рече контекст, че не ми се влиза в дискусия за чак толкова елементарни неща - сякаш не си чувал израза "извадено от контекст". Опитите да се правиш на оригинален твърде често завършват с гръм и трясък - какво ти пречи да си бъдеш обикновенния глупак, който си? И лапетиите знаят, че значението на понятията се определя от контекста - ти сега нов вид езикознание си тръгнал да измисляш, и що?

На ти бе "умник" ! После да не разправяш на хората , че си измислям . А малко да се поспреш.......да се насираш ! Да мислиш - то се вижда , че можеш ! 

"Контекст (на латински: contextus – сплитане, съединение, свръзка) в езикознанието е завършена част от изречение или откъс от речта, определящи смисъла на отделна дума или словосъчетание."

Сега разбра ли що е то чайник и какъв му е контекста (виж определението за чайник по-горе!) ? ......Баси , хем тъп , хем мързелив , хем и нагъл....чайник (нов контекст ! )......ужасяваща комбинация (умозаключение , определящо смисъла - който го може !)....! 

преди 3 часа, by_chechi написа:

"Контекст (на латински: contextus – сплитане, съединение, свръзка) в езикознанието е завършена част от изречение или откъс от речта, определящи смисъла на отделна дума или словосъчетание."

Смисълът на думите не е нещо постоянно и неизменно. Има много примери за това. На теб ако ти спрат уикито няма да можеш да напишеш и един пост. Даже не си прочел статията докрай. Изрязваш си някакви неща от мненията на другите, съшиваш ги с парчета от Уикипедия и си мислиш че правиш някакви мъдри интелектуални връзки и дълбоки анализи.

Изобщо вече вписваш ли се в някакъв контекст, за да имаш нужда да се изтъпанчваш в темите за будизъм?

Влиянието на контекстните параметри при езиковата употреба или дискурс обикновено се изучава от гледна точка на езика, езиковите промени, функционалния стил на говора. Основното допускане е, че говорещите адаптират езиковата употреба (като интонация, лексикален избор, синтаксис, както и други) към текущата комуникационна ситуация. В този смисъл, употребата на езика може да се нарече повече или по-малко „подходяща“ в даден контекст.

 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Смисълът на думите не е нещо постоянно и неизменно.

Смисълът на отделната дума Е нещо постоянно и неизменно !

Чайник - и толкова ! Виж определението (контекста) ! 

Смисълът на думиТЕ не е ! Взаимодействат по между си !...........

...още един чайник дето се прави на ракета около Луната ! Усещаш ли взаимодействието ? Нов контекст....и за теб се отнася ! Лунатик - в една дума , това е смисълът ! Като не искаш Уики - ` ми няма ! 

..........................................

Тъжно , но факт ! На майчин език хабер нямате да говорите и мислите - тръгнали на индийски и разни преводи.....

 

преди 20 минути, by_chechi написа:

Смисълът на отделната дума Е нещо постоянно и неизменно !

Чайник - и толкова ! Виж определението (контекста) ! 

Смисълът на думиТЕ не е ! Взаимодействат по между си !...........

...още един чайник дето се прави на ракета ! Усещаш ли взаимодействието ? Нов контекст....и за теб се отнася ! 

Чайник също означава неопитен човек, неспециалист, простоват, невеж, несъобразителен, невразумил се, обикновен юзър, новобранец още не усвоил основите на дадена дисциплина, в случая будизма.

преди 32 минути, Śūnyatā написа:

Чайник също означава неопитен човек, неспециалист, простоват, невеж, несъобразителен, невразумил се, обикновен юзър, новобранец още не усвоил основите на дадена дисциплина (в случая будизма), за да си позволява да се изказва като експерт.

Това "също означава" от къде е ?

Това определение в коя "дебела" книга го прочете ? Цитат , моля ! Нали толкова много ти харесва да цитираш ..... 

Аааа, а-ха ! Чайника взе да подгрява ! 

......може ( а не също) да означава , но за всеки конкретен случай трябва да се посочи . Иначе просто чайник си остава...

............................................

Същият буламач се случва и в Будизма !

Там на всеки ред трябва да се подчертава : " Това се случва само в главата на човека и никакво отношение няма към средата която обитава " . Само , че (нарочно ) не се прави (това е друга тема) !

За това Будизмът се явява психология на древността....

Друг е въпросът колко е вярно , това което се твърди в будизма.....Тъй де ! Като няма Бог в който де се вярва , вярва се в Прераждане....Все нещо трябва да има в което да се вярва !  

преди 55 минути, by_chechi написа:

Смисълът на отделната дума Е нещо постоянно и неизменно !

Какви са сините сливи, като са зелени ?

Сините сливи като са зелени, са червени.

преди 16 минути, Реджеп Иведик написа:

Какви са сините сливи, като са зелени ?

Сините сливи като са зелени, са червени.

Нещо май бъркаш термометъра с транспортира ! Все градуси мерят...... 

преди 5 минути, Реджеп Иведик написа:

Какви са сините сливи, като са зелени ?

Сините сливи като са зелени, са червени.

викаш, неузряла синя слива

преди 1 час, by_chechi написа:

Смисълът на отделната дума Е нещо постоянно и неизменно.

 

Единствено постоянно и неизменно нещо във вселената е бай Чеци. Друго не разбирам. Не ти ли прави впечатление, че всички в темата, които очевидно са по-образовани от теб, те взимат на подбив? 

преди 4 минути, dagpo19 написа:

Единствено постоянно и неизменно нещо във вселената е бай Чеци. Друго не разбирам.

Ееееее ! Поне едно нещо да разбираш..........правилно ! 

Да , ама не ! Къде прочете "Чеци" ? ......Той , и индийския ти е толкова !.....

преди 4 минути, by_chechi написа:

Ееееее ! Поне едно нещо да разбираш..........правилно ! 

Кое? Че си неизменен ли?

преди 22 минути, by_chechi написа:

Нещо май бъркаш термометъра с транспортира ! Все градуси мерят

Да не би да твърдиш, че градус и градус не е едно и също ?

Ако е така, как да разбирам твърдението, че смисълът на думите е неизменен ?

преди 9 минути, dagpo19 написа:

Кое? Че си неизменен ли?

Не подменяй контекста на поста ! Толкова поста обяснявам що е това контекст , кога и как се променя.....

преди 8 минути, Реджеп Иведик написа:

Да не би да твърдиш, че градус и градус не е едно и също ?

Ако е така, как да разбирам твърдението, че смисълът на думите е неизменен ?

Кога съм твърдял нещо друго ?

Не на думите , на думата !

преди 1 минута, by_chechi написа:

Не подменяй контекста на поста !

Нищо бре, нека го подменя, те думите имат неизменно значение

преди 4 минути, by_chechi написа:

Не подменяй контекста на поста ! Толкова поста обяснявам що е това контекст , кога и как се променя?

Ако съм го подменил, то е неволно. Добре де, обясни, какво каза, моля.