преди 28 минути, witness написа:

.....

 

преди 5 часа, witness написа:

  ... Лам рим не е "Нагрим ченмо"... Освен, може би за последния том, ако нямаш основни познания от абхидхарма и будистката философия. 

Важен момент !

 

преди 7 часа, rurk написа:

Важен момент !

 

последните 15 минути от видеото!

Малко преди да умре, майката на Доген завещава на сина си молба и препоръка да намери способ, чрез който да премахне страданието.
Това е, своего рода проявление на любящата доброта (от страна на майката), подбуждаща развиването на бодхичитта (от страна на Доген).

Може да се каже, че любощата доброта би могла да бъде майка, сиреч предпоставка за появата на бодхичитта.

В горното видео н.с. Далай Лама разяснява, че бодхичитта става възможна единствено чрез постижение върху Пустотата. До преди това хората имаме единствено обикновено състрадание, което според Лама-та е добре, но е недостатъчно.

Реално, в моята опитност виждам, че без да е на сърце относителната бодхичитта, практикуващия е твърде склонен към арогантност.

_______

"Страданието обхваща физическите, телесните (раждане, старост, болест, смърт) и психическите (свързването с нежеланото, раздялата с желаното, неудовлетворението от живота) преживявания, съпровождащи целия човешки живот и представляващи неразделна част от неговото битие."

преди 13 часа, rurk написа:

У мен нито има неуважение към сайта и този, който го е направил, още по-малко към учителите или текстовете побрани в него, нито уважението е равнозначно на това задължително да се посочва линк към даден сайт (не съм последовател на тази логика и разбиране), защото (!) считам въпросното за "навиране в очите".
Това си е пък лично мое* себеусещане, решение и подход.

И все пак ти посочвай линк към източника, ако текст от поста не е твой.Това е задължително изискване, според правилата на форума, имащо за цел да го предпази от правни претенции свързани с авторски права.   

Цитат

2.15 Всяко мнение, предоставено тук, е пуснато доброволно от автора му и всеки има право след това да го копира и разпространява както намери за добре. Ако не е упоменато, че поста съдържа текст, който е обект на авторското право или че ползването му без разрешение е нежелано, то текстът ще бъде третиран според Лиценза за свободна документация на ГНУ. Ако мнението или материалът публикуван от вас не е Ваше дело, задължително трябва да се посочи, че е цитат и да се даде линк към източника (визират се статии, цитати от научни трудове и др. подобни). Администрацията на форума не се задължава да заличава постове и теми по желание на авторите им, както и по желание на трети страни, ако прецени, че те не нарушават с нищо законите на държавата и правилата на форума.

 

преди 25 минути, badr написа:

И все пак ти посочвай линк към източника, ако текст от поста не е твой.Това е задължително изискване, според правилата на форума, имащо за цел да го предпази от правни претенции свързани с авторски права.   

 

Така е, имам го в предвид. Просто не исках да натрапвам.
Посочвал съм. В случая така сметнах за добре.
За бъдеще, ще посочвам.
В Никакъв случай обаче не бе от неуважение. Както не е от пренебрегване на правила.

За науката и интерпретациите. Не, че Рамус ще разбере нещо. Книги бил чел. Винету и спящата красавица.

Когато се казва, че Нютон виждал пространството и времето като абсолютни, това не е научно твърдение, а интерпретация. Със същия успех може да се каже, че в класическата физика пространството и времето не са абсолютни, без ни най малко да се изнасилят резултатите от класическите експерименти.

Сиреч ние изказахме две твърдения, отговарящи на две различни интерпретации на класическата физика. И двете твърдения са философски, а не научни. 

Истината е въпрос на вкус.

Защо правилния възглед по ми харесва.

Защото интерпретациите съгласно Правилния възглед са строго философски във всеки един момент, докато всички останали интерпретации са ни рак, ни риба.

 

Интерпретациите кореспондиращи на Правилния възглед по дефиниция са научно непроверими. Всички останали интерпретации не са чисти. Те могат в даден етап от развитието на науката да се превърнат в научно проверими хипотези и да загубят изцяло философската си стойност.

В квантовата физика, това се случва с интерпретацията на Айнщайн за скритите променливи. 

преди 14 часа, Śūnyatā написа:

преди 14 часа, witness написа:

И кой го казва. За кое пак, за свабхава ли, истинската природа? Вече ще кандисам, защото не ми се занимава, досега готвих  и да е на твоето - няма такава готвачка, пардон, природа или субстанция, само едната хипостазирана пустота.

Често цитирам, парафразирам, но използвам и свои думи. В това няма нищо лошо. Щом сега не ти се занимва да обясниш със свои думи какво разбираш под свабхава в будизма отговори друг път, когато ти се занимава и си в подходящо за целта настроение.

Вече ти посочих какво мисля аз за отхвърлянето на субстанцията изобщо, че то е равносилно на хипостазиране на пустотата. Това е онази неизлечимост, за която говори Нагарджуна. И не случайно споменах готвачката, тя е много важна  

Вчера сбърках, като казах че 4 книга на Ламрим-ченмо е посветен на шамата и випашана, всъщност 4 е за шамата, а 5 том на випашана, защото последната е "свикване" с възгледа.  Затова е важно какъв е той, казвам по принцип, не че аз имам правилен възглед, или че мога да обясня целия будизъм. 

 

на 20.10.2018 г. в 18:15, witness написа:

 Неизлечимият възглед за пустотата

„Поэтому вслед за приводившимися словами из „Коренной мудрости“ (13.7): „Откуда быть пустому?!“ –  (13.8):

“Победители говорят, что пустота,
несомненно, искореняет все теории,
[но] те, у кого пустота – теория,
безнадеждны и неизлечимы.“

[Слова] „пустота – теория“ относятся, однако, не к [гносеологической] идее пустоты, [отсуствия] самобытия, а подразумевают [онтологическое] понимание пустоты, [отсуствия] самобытия как чего то истинно [существующего], воззрение на нее как на вещь.“ 129 б

 

Ето в тази - явно небудистка - картина, има разни неща, някакъв смисъл. Ако човек не може да го види все още, според мен някак и разговорите по този въпрос за субстанцията и пустотата  са безполезни. Мое мнение, разбира се. И тя е от рода на  "призрачното същество", създадено от Нагарджуна,  за да обясни призрачността на образа на онази жена - на някого. 

Под призрачно същество се разбира трактатите му за пустотата.

преди 14 часа, dagpo19 написа:

Просто се отпусни и  с изправен гръб и отворени очи се вгледай в пространството пред теб. 

Като прочетох това, знаеш ли какво имаше в пространството пред мен - телевизор и на него вървеше екшън комедия със Скалата, така се случи. Аз на всичкото отгоре го бях изгледала до две трети ) Стана ми смешно и от "гледката" и от мен и го зарязах глупавия филм. 

преди 40 минути, witness написа:

Вече ти посочих какво мисля аз за отхвърлянето на субстанцията изобщо, че то е равносилно на хипостазиране на пустотата. Това е онази неизлечимост, за която говори Нагарджуна.

Неизлечимостта, за която говори Нагарджуна е нихилизма. Или както ти казваш, отхвърляне на субстанцията изобщо.

При правилния възглед субстанцията е феномен, зад който не се знае какво стои, и дали изобщо стои нещо.

преди 1 час, witness написа:

Вече ти посочих какво мисля аз за отхвърлянето на субстанцията изобщо, че то е равносилно на хипостазиране на пустотата. Това е онази неизлечимост, за която говори Нагарджуна. И не случайно споменах готвачката, тя е много важна  

Защо си мислиш че съм вкопчен във възгледа за пустотата, както ти си вкопчена във възгледа за неизменна същност? Мадхямака е Среден път - нищо не утвърждава и нищо не отрича. Нито има истинско съществуване, нито има истинско несъществуване. Нищо сложно няма. Дагпо ти даде насоки, как да медитираш и да не се изхвърляш неподготвена. Четеш, но не осмисляш, не практикуваш нищо.

IN THE FINAL VERSE of his major work, Mulamadhyamakakarika, Nagarjuna
writes:

I prostrate to Gautama
Who through compassion
Taught the true doctrine,
Which leads to the relinquishing of all views. (27: 30)

This verse echoes an earlier remark:

The victorious ones have said
That emptiness is the relinquishing of all views.
For whomever emptiness is a view
That one has accomplished nothing. (13: 8)

преди 53 минути, Реджеп Иведик написа:

Неизлечимостта, за която говори Нагарджуна е нихилизма. Или както ти казваш, отхвърляне на субстанцията изобщо.

При правилния възглед субстанцията е феномен, зад който не се знае какво стои, и дали изобщо стои нещо.

Казва се, че Таковостта е пуста от дхарми, а не че е вакум, че е нищо. Няма дхарми в нея, свободна е от самсаричност. Толкова.
Какво е обаче, щом не е нито това, нито това, нито това, нито..., само угасналият в Нея "разбира", образно казано, щото както всички знаете, ако има някой, няма угасване, а ако има угасване, тогава няма нито разбиращ, нито неразбиращ.

И макар тук разни пиленца да имат склонност да заклеймяват нещата на "небудистки", ще спомена стих от Евангелието от Тома:
 

Цитат

17.)

Исус каза: Аз ще ви дам каквото око не е видяло,

ухо не е чуло, ръка не е пипнала, нито някое сърце е получило.

* * *

2.)

Нека този, който търси, не се спре в своето търсене

докато не намери. Когато намери, той ще се смути,

И когато се смути, Той ще се изуми от възхита,

и ще царства над Всичко.

Сега човек може да сравни този "недодялан текст" (той е такъв в очите на всеки посредствен будист) с Праджняпарамита сутра.

 

преди 2 часа, witness написа:

 

Като прочетох това, знаеш ли какво имаше в пространството пред мен - телевизор и на него вървеше екшън комедия със Скалата, така се случи. Аз на всичкото отгоре го бях изгледала до две трети ) Стана ми смешно и от "гледката" и от мен и го зарязах глупавия филм. 

Хаха. Хубаво си направила. Инак, имах предвид да се вгледаш в пространството, а не в нещата, които го изпълват.

"....That emptiness is the relinquishing of all views...." (Тази празнота е отказването от всички възгледи) 

Ей това (тази празнота) ако не е празноглавие , кое е тогава ?

Абсолютно точно си е обяснено !.......Обаче съществува пълен отказ от разбиране ! 

Някой може ли да го обясни с друго ? 

За жалост не даден филм е глупав, защото дори от такъв и благодарение на такъв човек може да разграничи, да направи анализ и да се поучи, от глупостта, от безсмислеността, включително и на своите. Лично съм убеден, че във всеки филм практикуващия може да види Дхарма.

Например, преди десетина години изгледах един китайски комедиен, иронизиращ филм за бойните изкуства, разбира се бяха замесени стандарните школи, та филмът се казва "Сабльорът" и в него се говори за "Слънчогледовия скрижал"... в който е описана рецептата за постигане на безсмъртие...
Та дори в такъв, на първо четене, луд филм, човек може да извлече (по)учение.

Мисля, че беше този (трилогия е): https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=the+swordsman+film+series+the+swordsman&stick=H4sIAAAAAAAAAONgFuLVT9c3NEyyKDM1LjQqUOLSz9U3MMkyzMky1RLyzS_LTA1OLcpMLQ7JB3MWsaqXZKQqFJfnF6UU5ybmKaRl5uQqFIOVKKDIAABMgbMjWwAAAA&sa=X&ved=2ahUKEwjPsdCQiKrjAhWH0KYKHVUrA9UQxA0wH3oECAsQBA&biw=1366&bih=664

преди 2 часа, witness написа:

Ето в тази - явно небудистка - картина, има разни неща, някакъв смисъл. Ако човек не може да го види все още, според мен някак и разговорите по този въпрос за субстанцията и пустотата  са безполезни. Мое мнение, разбира се. И тя е от рода на  "призрачното същество", създадено от Нагарджуна,  за да обясни призрачността на образа на онази жена - на някого. 

Нито същност, нито пустота съществуват в момента, като някаква неизменна и независима основа, а само като зависими и празни понятия. Те са немислими едно без друго. Няма същност без пустота, няма пустота без същност. Както няма баща без син и син без баща. Ако ти в момента имаше някаква същност съществуването ти нямаше да се прекрати, но очевидно не се случва така, както хората го бълнуват. Върви на гробището да попиташ пише Марк Странд. Много полезна практика. Изкоренява усещането за постоянна същност.

преди 13 минути, by_chechi написа:

"....That emptiness is the relinquishing of all views...." (Тази празнота е отказването от всички възгледи) 

Ей това (тази празнота) ако не е празноглавие , кое е тогава ?

Абсолютно точно си е обяснено !.......Обаче съществува пълен отказ от разбиране ! 

Някой може ли да го обясни с друго ? 

Празноглавието е възглед, зависим от представата че в твоята глава има нещо много стойностно, уникално дори

преди 28 минути, Śūnyatā написа:

Празноглавието е възглед, зависим от представата че в твоята глава има нещо много стойностно, уникално дори

Това е фанатизъм !....

Тук е общоприето да се бъркат понятията и това да се толерира ! То е защото "много се знае и разбира" , а за мислене се обявява всяка глупост..... 

"Фанатизъм се нарича светоглед, който приема, че определени идеи са единствените верни, и придава негативен аспект на всичко различно от тях. Целта му обикновено е налагане на „верните“ и отстраняване на "неверните" идеи, като често се смятат за позволени всякакви, или много широки средства." (не съм го мислил аз ! )

преди 3 минути, by_chechi написа:

Това е фанатизъм !....тук е общоприето да се бъркат понятията ! 

Това е философия, религия. Понятие се заковава в контекст. Когато контекста не е валиден и понятието не е валидно. В друг контекст може да означава точно обратното.

След като истината ни се дава в контекст, не е смислено понятията да се заковават по друг начин.

преди 23 минути, Реджеп Иведик написа:

Това е философия, религия. Понятие се заковава в контекст. Когато контекста не е валиден и понятието не е валидно. В друг контекст може да означава точно обратното.

След като истината ни се дава в контекст, не е смислено понятията да се заковават по друг начин.

Разсъждението е правилно , но твърдението върху което се разсъждава не е ! 

Всяко понятие носи със себе си своя си контекст ! След съждение върху взаимодействие между множество понятия се стига до умозаключение , което може да промени общия за всички понятия нов контекст .....(качествено превръщане).....

Т.е. нищо "заковано" няма , но и нищо не е произволно променливо....

Контекста произлиза от понятията , а не понятията от контекста ! Брада ми хвана .....езика да го обяснявам - обръщане на мисловните връзки !....

Как ти звучи твърдението : " Летял чайник около луната ? "  На мен ми звучи лунатично - нов контекст .....От тук нататък може да си общуваме само лунатично !

преди 25 минути, Реджеп Иведик написа:

Това е философия, религия. Понятие се заковава в контекст. Когато контекста не е валиден и понятието не е валидно. В друг контекст може да означава точно обратното.

След като истината ни се дава в контекст, не е смислено понятията да се заковават по друг начин.

Не можеш му обясни в неговия контекст, защото не си "падал от кайсия". Как да му обясня, че не говори добре за него използването на определения, срещу тези които не разбира и не са съгласни с него, като "празноглави", "фанатици", "лунатици" и т.н. Ако се опитам да кажа че верните идеи не са верни, а неверните идеи не са неверни, ще ме прати директно в психодиспансер. 

преди 34 минути, by_chechi написа:

Това е фанатизъм !....

Слаба ракия си Стефане. Вече не схващаш смисъла на това което се пише. Не е фанатизъм, а догматизъм. Ферментирал "себе" догматизъм.

преди 38 минути, Śūnyatā написа:

Ако се опитам да кажа че верните идеи не са верни, а неверните идеи не са неверни, ще ме прати директно в психодиспансер. 

Не е фанатизъм, а догматизъм.

Вече не схващаш смисъла на това което се пише.

Хм ! `ми ти си за там бре .....ама няма как да го знаеш ! 

"Догматизмът е понятието за мислене на човека, което го принуждава да приема концепции, факти, формулировки от позицията на догмата..."

Сравнявай ! Пак отсъствие на понятия ......обичайно !

Фанатика никой не го принуждава ! Той сляпо Вярва !....

.....Теб някой принуждава ли те , та си се фанатизирал .....

Ти сега схващаш ли смисъла ? Защото аз го схващам ! Стигат само две думи - агресивна посредственост ! 

И по-обстойно за който му е интересно :

https://uathetlesin.ru/otgovori/3249-dogmatizm-opredelenie-dogmatizm-v-religijata-i.html

преди 46 минути, by_chechi написа:

"Догматизмът е понятието за мислене на човека, което го принуждава да приема концепции, факти, формулировки от позицията на догмата..."

Сравнявай ! Пак отсъствие на понятия ......обичайно !

Фанатика никой не го принуждава ! Той сляпо Вярва !....

.....Теб някой принуждава ли те , та си се фанатизирал .....

Отсъства ти въображение, за да осъзнаеш колко догми са те принудили да приемеш, както и да разбереш, че "истините" които ковеш (внушавам нещо, като го повтарям непрекъснато) цял живот, са само проекция на същите тези догми. Резултат са тези илюзии, които мислиш за "своя реалност".

Не осъзнаваш ли, че на никой не му пука за твоя опит и за това в което вярваш като "истина"?

За да съумееш да водиш смислен разговор, трябва да си с открит ум, както пише Дагпо. Отсреща също трябва да има открит ум, а не закоравял в догми и фантазии по отминало величие и младост.

преди 1 минута, Śūnyatā написа:

Отсъства ти въображение, за да осъзнаеш колко догми са те принудили да приемеш, както и да разбереш, че "истините" в които вярваш цял живот само проекция на същите тези догми. Резултат са само тези илюзии, които мислиш за "своя реалност".

Не осъзнаваш ли, че на никой не му пука за твоя опит и за това което вярваш че е "истина"?

За да съумееш да водиш смислен разговор, трябва да си с открит ум, както пише Дагпо. Отсреща също трябва да има открит ум, а не закоравял в догми и блянове по отминало величие и младост.

Твърдения без покритие . Казано просто въображаеми измислици - това е поста ти !

Източникът вече го посочих - агресивна посредственост .......не само твоя !

Ако това ти дава кураж в живота или те утешава - приятна консумация ! 

...............................

Но ! От мен да го знаеш - само с ядене не става ! 

https://www.vbox7.com/play:2149cb54a0

преди 3 часа, Śūnyatā написа:

Върви на гробището да попиташ пише Марк Странд. Много полезна практика. Изкоренява усещането за постоянна същност.

Не, не го изкоренява, иначе щеше да е много лесно. В тоя ресторант човек си мисли, че ще яде каквото иска, а готвачката вече му е сготвила каквото наистина си е поръчал. Искам да кажа на подсъзнателно ниво.

 

преди 3 часа, dagpo19 написа:

Хаха. Хубаво си направила. Инак, имах предвид да се вгледаш в пространството, а не в нещата, които го изпълват.

Вярно) Ами, то пак е добре ако поне човек вижда нещата пред себе си, а не както често става, съвсем пълни халюцинации. И все пак, да гледаш само нещата не е реално, да гледаш само пространството също не е реално. И двете поотделно са само представи, в реалността двете би трябвало да са неотделими. Като "следа от птица в небето". Би трябвало, но не винаги се получава в "собственото" пространство. Може би това пространство първо трябва да придобие повече от качествата на небето и тогава, не зная. Във всеки случай, това чувстващо собствено пространство определено реагира много по-бързо и преди всякакво разсъдъчно ос-мисляне. 

Не го казвам във връзка с разговора, за друго, мои работи. 

преди 5 часа, Реджеп Иведик написа:

При правилния възглед субстанцията е феномен, зад който не се знае какво стои, и дали изобщо стои нещо.

Понеже опитът не е възглед, казват че "това което е" е достъпно за него, при някои предпоставки. За интелекта не. 

преди 12 минути, witness написа:

Понеже опитът не е възглед, казват че "това което е" е достъпно за него, при някои предпоставки. За интелекта не. 

Да, опитът не е възглед, науката не е философия. 

Обаче, представата относно това, кое е достъпно за опита, е възглед.

преди 1 минута, Реджеп Иведик написа:

Обаче, представата относно това, което е достъпно за опита, е възглед.

За който не го е опитал, несъмнено. Тук вече нещата опират до вяра. И не задължително вярата е вяра в нещо нереално. 

преди 18 минути, witness написа:

За който не го е опитал, несъмнено

Няма как да знаем със сигурност кое и доколко е познаваемо. Нещата задължително опират до вяра. Няма как да знаем дали вярата е вяра в нещо реално или нереално.

Фактът, че можем да се договаряме за местоположенията на предмети в пространството не означава, че непременно съществува пространство и съществуват предмети. Не означава и че не съществуват.

Айнщайн е казал, че ако е така, както казва Бор, край с физиката. Към днешна дата интерпретацията на Бор се приема от 40% от учените, а другите 60% я приемат с резерви, тъй като нищо по добро не е измислено в сферата на философията на науката. И краят на физиката все още не е настъпил. Напротив развива се с все по бързи и по бързи темпове. Оказва се на практика, че възгледа за познаваемост не е задължителен за да има прогрес в науката. Напротив, до известна степен задържа развитието.

Може би не ме разбра правилно, коригирах си малко поста, който си цитирала.