преди 1 час, _ramus_ написа:

20 мин, с приложение от телефона..." и "за мен това е достатъчно". Както и друго - "медитирах, хапнах, погледнах форума и отивам на разходка..."

Просто не си в състояние да възприемеш каква поредна и велика глупост е това. Но пък чудесно съдържа основните фантазни опори, чрез които хрантутиш илюзиите си.

 

преди 1 час, _ramus_ написа:

Цялото ти участие, описания, разни "залитания към добрия човек", как те била заливала "чистата радост"... и всички останали нелепици вече десетилетие сред калдата, нямат нищичко общо с "празнотата от мисли".

Разбира се подборките всичките са популярна чалга, с която един или друг, в една или друга масова книга, си реди неговите си думички, за популярни цели

Е и? Ти някаква алтернатива предлагаш ли? Или просто години си лееш оценките с цел да покажеш" неадекватността" на някого, не заради него (защоро ти реално не му посочваш алтернатива), а просто да задоволиш егото си, претенциите си и неспособността да приемеш другия какъвто е. Тий и ккипен ти се вързва, защото в него са налични същите склонности, също толкова е твърдоглав, без широта на погледа и с нагласата, че е нанякакво ниво много високо ниво. Докато в повечето теми ръсите едно и също и много общи приказки. 

преди 1 час, _ramus_ написа:

Ползването на чужди думи за описание... е просто нелепо и издава обикновена лъжа, с която ти играеш театъра и заблудата си. И няма как да ти мине номера.

А свои думи... е нямало през нито един опит през калдатските участия. Само проповедите от клишенца и общи приказки, с които пълниш и личната си фантазия и разиграваш личните си заблуди.

Няма проблем - оставяш личните си особености... изненадваш ме и рамус спира да пише в калдата, признава си че е грешал генерално, извинява се... и напуска засрамен.

Не ползвам единствено чужди думи. Чуждите думи понякога служат за илюстрация, когато не мога да изразя някои усещания с думи или резонирам на сходна опитност.

Каквото и да съм писал и да напиша, за теб винаги е било и ще бъде лъжа, защото ти нямаш подобна опитност. Затова не ме разбираш и реагираш емоционално. Не разбираш и цитатите зад които седят будистки учители и ги критикуваш като "малоумни". 

Това, разбира се, не е драма за никой, защото светът не се върти около теб или около мен. 

преди 1 час, _ramus_ написа:

Един от симптомите на всеки фантазен искейпър е, че той има усещането че всички негови думи, идеи и концепции

Е и? Ти как решаваш кой е фантазьор? Просто на база на собствените възгледи и преценка. И защо мислиш, че смятам написаното от мен за изключително? Смятам го за нормално, за нещо, което разбирам и мога да обоснова. Ако някой налага нещо, това си ти. От години едно и също, отнесено към едни ижсъщи хора, с един и същ резултат. Но настояваш пак и пак, и пак... Добре знаеш какво е това. 

преди 1 час, _ramus_ написа:

Няма проблем - оставяш личните си особености... изненадваш ме и рамус спира да пише в калдата, признава си че е грешал генерално, извинява се... и напуска засрамен.

Т.е. да изпълни прищявката ти. Един вид да стане какъято ти искаш. Е тогава засрамен ли ще се почувстваш? Не лъжи! И дали ще се спреш или ще намериш друг? Толкова ли ти е важен точно шунята? Колко пъти си твърдял обратното? Писаниците ти са толкова лъжливи, противоречащи си и необосновани. Но пък иначе все осветляваш проблемите при другите. 

преди 1 час, Just a Stranger написа:

някаква алтернатива предлагаш ли

На лъжата не се предлагат алтернативи.

Те са изчерпани предварително и "останалото Единствено" се предлага като "истина", без възможност за съмнение че е такова. Има няколко човека, за които "съмнението" е най-голямото зло, което им е възможно да се случи... Тия "няколко човека" се изписват самостоятелно и напълно доброволно.

Единствената алтернатива на заблудата е предлагането на СЪМНЕНИЕ в нея. А това е огромен проблем за незрели субекти с религиозна типология. Филмарът не може въобще да си представи екзистенция в която той да остане без защитата на филма си. А СЪМНЕНИЕТО е разрушително за всеки филм, защото подкопава толкова нужното за Филмара усещане за стабилност, защитеност и сигурност, вкл и възможността да ги изрази в социална среда - като задължителна част от самозаблудата си.

преди 39 минути, Just a Stranger написа:

Ти как решаваш кой е фантазьор

много е лесно - по непрекъснатите настоявания някой друг дали е прочел, дали е научил, вникнал или разбрал твои думички...

И вярването, че щом според някой те са фантазия или глупости - просто той или не ги разбира, или е злобен и... целия набор от папагалщини, които си състави със защитно значение.

Отчаяният фантазьор се подпира на личния си филм и няма как да си позволи да излезе от него. Именно тук възникват проблемите, които дразнят толкова няколкото филмари.

Няма, и не е възможна версия на "личен филм", която да отразява екзистенцията адекватно. Просто няма как. Заключването сред личния филм е част от защитна стратегия на хора, за които живота е 'битка за оцеляване и спасение от опасности, негативизми и страхове'. Дори и си го списват съвсем очевидно... Това е компенсация на параноични прояви.

Може би искаш да ти припомня и "военните ти описания" и фантазии - в предишните ти дуални изцепки, които отново са фантазни. А фантазията на всеки човек е ограничена и определена от "материала сред вътрешния му свят". Така, чрез фантазиите ти списваш и нивото, типа и вида на това, чрез което отразяваш света и си конструираш "кой си ти".

преди 55 минути, Śūnyatā написа:

Не ползвам единствено чужди думи.

Така ли? А "твоите думички" нали всички ги четем какви са . Но пък в твоята будистка фантазия те са "твоят опит"...

Няма човешки опит, който да не бъде отразен в изразни средства. Това е аспект на балансираното развитие и обратното е ясен белег, че вместо развитие, е наличен филм, на съответен филмар. Разбира се - религиозните деца по принцип "проектират" фантазиите си през чуждите думички, чрез които ги конструират.

преди 55 минути, Śūnyatā написа:

Чуждите думи понякога служат за илюстрация, когато не мога да изразя някои усещания с думи или резонирам на сходна опитност.

Но цитатите, които списа по-горе никоя не изразява опитност, нито практика. Те обобщават интерпретации, на други интерпретации, в които ти се вживяваш, защото го вярваш. И отново идва баналното - "ти не можеш да разбереш, и наричаш лъжа нещата, които вярвам че са истина". 

Фантазираш как си със "сходна опитност' с други будисти, пък това няма нищо общо с каквото и да е отвъд фантазията и вярванията ти.

Фантазираш че имаш опит... даже и "ПРАЗНОТА ОТ МИСЛИ", пък извън повярваното, това е обикновена заблуда и няма нищо общо с нещо отвъд фантазията ти. И така е всеки коментар, всяко включване, до втръсване. И няма как нещо да се промени - 10 години "практика"... и си изписал в какво се изразява тя.

преди 46 минути, _ramus_ написа:

Но цитатите, които списа по-горе никоя не изразява опитност, нито практика. 

Естествено че изразява, но ти не си развил усещане за нея. При по-внимателен прочит може да се забележи следният призив:

Упражнявайте се да възприемате феноменалното битие като илюзия. 

Илюзия е, защото се опира на всеобщата взаимозависимост, т. е. няма трайна реалност. Затова е празна от такава реалност. 

Буда просто ни предлага да изследваме собственото си възприятие, да се замислим, не се ли явява то само мимолетна илюзия, подобно на видение, сън наяве. 

Невежите хора в този свят приемат, че той е реален и действат от позицията на това допускане. 

Но тъй като той е само една илюзия, те действат от позицията на грешна гледна точка, което им причинява вреда и страдание. 

преди 46 минути, _ramus_ написа:

Фантазираш че имаш опит... даже и "ПРАЗНОТА ОТ МИСЛИ", пък извън повярваното, това е обикновена заблуда и няма нищо общо с нещо отвъд фантазията ти. И така е всеки коментар, всяко включване, до втръсване. И няма как нещо да се промени - 10 години "практика"... и си изписал в какво се изразява тя.

Не фантазирам, защото когато правя дори дребни промени забелязвам как се променя възприятието ми, а оттам и светоусещането ми. Вече не съм толкова напрегнат, живея тук и сега, защото всеки ден може да е последен (един ден ще се окажем прави) и не изпитвам безсмислени безпокойства, които отделят в мозъка и тялото вещества увреждащи здравето. 

преди 11 минути, Śūnyatā написа:

Упражнявайте се да възприемате феноменалното битие като илюзия. 

Илюзия е, защото се опира на всеобщата взаимозависимост, т. е. няма трайна реалност. Затова е празна от такава реалност. 

Буда просто ни предлага да изследваме собственото си възприятие, да се замислим, не се ли явява то само мимолетна илюзия, подобно на видение, сън наяве. 

Невежите хора в този свят приемат, че той е реален и действат от позицията на това допускане. 

Но тъй като той е само една илюзия, те действат от позицията на грешна гледна точка, което им причинява вреда и страдание. 

 Това са учителски похвати - интерпретации, обяснения, описания, а не изразяват практика. Тия фриволни будистки популизми са избрани като най-удобни за фантазните деца, избрали "будистка приказка' за филма си.

избора на първото цитирано изречение... е обикновена фантазия. Ако ставаше просто с "Буда просто ви предлага, упражнете се да го правите". Пък... то точно в това е неизписаното в практиката - КАК ДА СЕ НАПРАВИ. Това хората го усвояват цял живот... А филмарът - няма проблеми да се вживее и да го повярва че е "така". Даже и "живея тук и сега:"...

Дали Буда  е говорил нещо от нещата, които му приписва поредният автор на популярни будистки приказки? А подборката коя "приказка" предлага най-верните думички, изразява предпочитанието и особеностите на филмара.

Това дава облика всички будистки популизми да са репликации на едни и същи проповеди и самите те се превръщат в такива. Но то това е заради "нуждите на матр'яла"

преди 11 минути, Śūnyatā написа:

Вече не съм толкова напрегнат, живея тук и сега,

Само сред фантазиите си... Типичен филмар - само филмът и "героят" сред него има значение и той е границата на вселената (ти).

преди 2 часа, _ramus_ написа:

През цялото време показвам че твоите думи, както и думичките на няколкото лични филмари, нямат никакво покритие извън филмите им и "героите и сценките" са просто сериали в главите им, с които си докарват преживявания като "насън".

Много ме улеснявате в това ми начинание, защото типологично всеки искейпър рязко бяга да се скрие спасително сред филма си, при наличие на едни или други дисонансни тригъри. Сами ми ги изписвате, описвате и бягствата си и колкото повече бягате толкова повече се засилва контраста между личния филм и "отвъд него".

Е, показа го вече. Но явно нуждата да пойазваш е голяма. А ти не се ли криеш зад филна с показването и разобличаването на есквйпърите? Нямаш повече основания да твърдиш, че аз съм ескейпър, отколкото аз да заявя същото за теб. Тези типологии принципно са верни, но съотнасянето им към конкретен случай си е твое субективно решение. Но дори и да е коректно, ти не спираш с оценката. И аз съм си съставил някакъв профил за всеки, но с малки изключения го пазя за себе си. Казва се веднъж, два пъти, аргументирано, но когато "показванвто" се превърне в тенденция, товажвече е непримиримост с възгледа на другия и незачитане свободата му да решава сам. Дали може или не, е без значение. Ако не може, ти му отнемаш възможността да изпита докрай адекватността на изборите си и да се поучи. Да предупредиш е едно, но да настояваш е друго. 

преди 28 минути, _ramus_ написа:

 Това са учителски похвати - интерпретации, обяснения, описания, а не изразяват практика. 

Мислиш ли, че цялата практика може да се изрази в един пост и да бъде разбрана от теб например, който не практикуваш Дхарма, а само плюеш по форумите. 

Всяка практика е индивидуална. И на никой не му трябва цялостно разяснение, ако вече се е заел сериозно. Има книги, има учители, има видеа в нета на които се показват много неща, а аз съм просто обикновен практикуващ. Не съм Буда, нито учител. 

Бих написал да покажеш как би изразил своята практика тук, но като гледам крайният резултат бързо губя интерес. 

Мислиш ли, че 100% от това което пишеш е истина? 

преди 1 час, Just a Stranger написа:

това вече е непримиримост с възгледа на другия и незачитане свободата му да решава сам.

Това вече е просто интерпретация на искейпър, спрямо дисонансите с които не може да се справи.

преди 2 часа, _ramus_ написа:

На лъжата не се предлагат алтернативи.

Хитрец си ти. Сякаш като жонглираш с думите и ще заблудиш някого. Винаги има по-добра алтернатива и ако настояваш някой да смени позицията си, е редно да му предложиш по-добра. Другото е желание за навреждане. А си хитрец, защото знаеш, че ако предложиш някаква алтернатива в позитивен градивен план, ставаш уязвим. Не е като да "показваш" неадекватността в позициите на другите, без да се ангажираш с такава от своя страна. Така рамус е свободен да изобличава другите, но в същото време не е обвързан с нищо, което другите да могат да подложат на критика от своя страна. Тотално деструктивна тактика, прикрита агресивност и страх да не бъдеш наранен. 

Да не посочиш алтернатива означава да "спасиш" отсрещната страна от една заблуда, за да попадне на друга. Това е и страх от "сблъсак" на двете позиции. Както казах това е агресивна позиция, въпреки че изглежда като избрягване на конфликт. То се и вижда, че ти всъщност търсиш конфликта непрестанно, нон така да се каже атакуваш от засада, никога в открит сблъсък. Страх те е. Много те е страх. Сякаш ще стане нещо кой знае колко страшно. Все пак става въпрос за позиции и визгледи, които е нормално да бъдат съпоставени за да си избере всеки подходящата. Но рамус се крие.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Всяка практика е индивидуална.

не се забърквай още повече, че е достатъчно и това. Оправдателни и обяснителни глупости си пишеш, при това отново са заемки и клишета - пиши си ги, не ме бъркат.

преди 25 минути, Just a Stranger написа:

Винаги има по-добра алтернатива и ако настояваш някой да смени позицията си, е редно да му предложиш по-добра. Другото е желание за навреждане.

Не ме интересуват смени на позиции. Нито пък че "настоявам" за същото. Позицията не ме интересува с нищо - тя е избор на на даден субект в стремежа му да намери отдушник, защита, сигурност. Заради това е този огромен страх от съмнението.

Не позициите са проблема, а Вкопчените в тях. Предлагания на някакви алтернативи е от типа " ми що не даваш алтернативна лъжа, на мястото на друга", само защото "аз без лъжа не мога" и "за да не падне маймунката винаги поне на един клон трябва да е хваната".

По-добра алтернатива - сещаш ли се какво значи? Значи "по-удобна, повече правдива, да дава повече сигурност и защита..."

Далаверата с "какво предлагаш" я играха и бай ти чеци, и мечолари и няколкото други деца от света на патеричките.

Особено пък това е парадокс за хора, които имат духовни претенции и се вживяват колко са свободни, развити, мъдри ... но в утробата на личната си конструкция от заблуди...

преди 39 минути, Just a Stranger написа:

Да не посочиш алтернатива означава да "спасиш" отсрещната страна от една заблуда, за да попадне на друга. Това е и страх от "сблъсак" на двете позиции.

просто така си ги съчиняваш тия нелепици... и толкова да няма нищо общо с рамус, тия дето ги фантазираш...

преди 3 часа, _ramus_ написа:

Те са изчерпани предварително и "останалото Единствено" се предлага като "истина", без възможност за съмнение че е такова.

Ако нещо е изчерпано, то няма да се прояви. Щом се проявява, значи не е изживяно, не е преодоляно (ако трябва да бъде преодоляно), не е осъзнато като вече ненужно (отново, ако наистина е ненужно, защото има неща, които се развиват, но са винаги с човека под една или друга форма и никога не биват изоставяни). 

Никой тук не е в състояние да прецени кой от какво точно му е време да се откаже и какво е най-адекватно да приеме. Всичко са само мнения, като никое няма по-голяма тежест от другите, освен за автора си, приложено към самия себе си. 

преди 14 минути, Just a Stranger написа:

Никой тук не е в състояние да прецени кой от какво точно му е време да се откаже и какво е най-адекватно да приеме.

Ти приемаш ли за реален този свят?

преди 4 часа, _ramus_ написа:

Единствената алтернатива на заблудата е предлагането на СЪМНЕНИЕ в нея.

Подлагането на съмнение е само средство. Единствено способността за разбиране дава възможност да се разсее една заблуда, ако е достатъчно развита и е налице достатъчно информация. Самото противоречие, ако има такова, би следвало първо да бъде осъзнато и разбрано, за да бъде съмнението обосновано. Отделно, съществува и възможността съмнението да е само привидно, т.е. също вид заблуда. Щом нещо "работи" за някого, съмнение не е необходимо. Да се създава изкуствено дисонанс за да се накара въпросния човек да види, че нещо във възгледа му не е наред, е грубо вмешателство в пътя му. Ако някъде има проблем, нужният дисонанс рано или късно ще се получи и противоречията, ако има такива, ще станат очевидни за него. 

Не знам защо някои тук влизат в ролята на учители, каквито не са. Най-вероятно просто ще вкарат човек от една заблуда в друга. Всъщност почти сигурно е. Друго е ако оставят всеки сам и свободно да си решава, без изкуствено да го притискат да поеме в една или друга посока.

преди 24 минути, Just a Stranger написа:

Щом нещо "работи" за някого, съмнение не е необходимо.

типични думички за искейпър - защитаващи и подсигуряващи устойчивостта на филмчето му. Останалите подобия на 'съждения' са пак така.

Всички думички са с една и съща цел. Отгоре на всичко - пледира за "свобода на избора''.

преди 27 минути, Just a Stranger написа:

Не знам защо някои тук влизат в ролята на учители, каквито не са.

а други се преживяват на защитници... каквито са си.

преди 9 минути, _ramus_ написа:

 

А ти рамусе, понеже във всичко се съмняваш, съмняваш ли се в реалността на този свят? 

просто ми е досаден вкопчения рефрен, с който жадуваш да се преживееш. Отгоре на всичко - си забравил че си го папагалил толкова много пъти...

Не че е нужно да "помниш" де - то всеки път преживяването трябва да е като 'ново' - иначе как ще го ползваш за вкопчване

 

 

току-що, _ramus_ написа:

просто ми е досаден вкопчения рефрен, с който жадуваш да се преживееш. Отгоре на всичко - си забравил че си го папагалил толкова много пъти...

Понеже не си го правил досега, какво пречи да отговориш с да или не? 

преди 6 часа, Just a Stranger написа:

Написах нещо, но ти изобщо не опита да вникнеш в написаното и разбереш посланието.

Сякаш съм длъжен да вникна и да разбера, както ти смяташ че е правилно да вникна и да разбера.

А защо реши, че не съм вникнал достатъчно, за да разбера, че ти изобщо не разбра какво вътрешно състояние си е описал рамус?

преди 19 часа, Just a Stranger написа:

Сега последно кое: не ти трябва да се наслаждаваш или понякога написаното и за забава не стига и си го дописваш и заиграваш? Болен мозък. 

Та реши, че има противоречие в поста му, та и даде оценка "болен мозък"....

Нали не вярваш, че твоята позиция е абсолютна, единствено правилната? Че нещо много ти се насъбраха твърдения, че другите са криви, което е възможно единствено като съпоставяш с твоята "правилност".

преди 6 часа, Just a Stranger написа:

Когато повтаряш постоянно, че някой е зациклил в някаква религиозна приказка, това вече е незачитане на избора му (дори и грешен), желание да го контролираш, да го "изправиш", моделираш според възгледа и интетеса си.

Аз съм споделил какъв ми е интересът за определени теми, и съобразно него - писането на глупости в темата е извън тази цел и за това изказвам негативните си критични бележки.

 

преди 7 часа, _ramus_ написа:

преди 16 часа, kipen написа:

че несъзнателно завиждаш на рамус

Не го виждам така.

Просто задържането на дисонанса внася увеличаваща се съпротива, защото тя не сработва да "защити" в достатъчна степен. Там, където в личният филм е било усещането за 'сигурност', в обмена с рамус се появява дефицит на сигурност...

А проблемът е, че възникващите емоционални инстинктивизми още повече компрометират опитването да се намери "нова граница за защита' и да се възвърне "стабилността" - която е основната цел на всеки "личен филм".

много добре разбираш тия 'инстинктивизми', защото ги имаме всички хора. Настоящото положение идва само заради "духовните претенции" на няколкото филмари.

На ежедневен език, цялата тая механика дето я описваш + "духовните претенции", т.е. някаква претенция + самата реакция "лепене като плужек" с малоумен коментар" си има установено кратичко именуване. Казва му се "проява на завист".  А това дето предизвиква дисонанса са сравняването на двата потока - представяне на другия и лично представяне, възможности....от тук и его-игричките за съревноваване и лични битки, с проявяваните от него тактики, често копи-пейст на проявявани от теб. Учи се човека...как да ти устоява "стабилно", но се пропуква често.

Ма кога ли ще вдене, че трепетът(емоциите) да се покаже на ниво му действа противопоказно на представянето. Независимо, че му го намекна с "правописа като лапсус".

току-що, Śūnyatā написа:

Понеже не си го правил досега

Извикай д-р Гинка Билобова да те прегледа...

Малоумието на вкопчената реплика, безразборно повтаряна заради личните ти цели, е налична сред всички елементи на изречението.

преди 4 минути, Śūnyatā написа:

съмняваш ли се в реалността на този свят

Просто още си доникъде спрямо самата идея че "твоят свят" си е обикновена твоя конструкция. Будистката ти фантазия - също е конструкция. В плен на илюзиите за 'свят' си още по-дълбоко, след като си се окопал в самозаблудата как ги разбираш 'будистките думички" с които храниш точно същата си илюзия.

преди 2 минути, _ramus_ написа:

Просто още си доникъде спрямо самата идея че "твоят свят" си е обикновена твоя конструкция. Будистката ти фантазия - също е конструкция. В плен на илюзиите за 'свят' си още по-дълбоко, след като си се окопал в самозаблудата как ги разбираш 'будистките думички" с които храниш точно същата си илюзия.

Защо трябва да е "моя" конструкция? Спрямо пратитясамутпада, взаимозависимото възникване - всичко е конструкция, но това не я прави "моя" или" твоя". В будизма това важи и за съзнанието, което също се явява мимолетна илюзия. 

преди 53 минути, Śūnyatā написа:

Защо трябва да е "моя" конструкция

Няма как да се скриеш зад "будистката" само за да не е 'твоя'. Разбира се че е 'точно твоята конструкция. Че ти как въобще се напрягаш да разбираш каква е 'будистката концепция'. Та будистите излиза че са обикновени фантазьори, самопосветени аматьори пред монитора...

И някакви пледирания за 'тоя свят' ти имаш предвид нещо си, което за теб е "твоя свят". И се заформя малоумието от предишния упорито повтарян въпрос:

преди 1 час, Śūnyatā написа:

съмняваш ли се в реалността на този свят? 

Не схващаш, нали? И сто пъти да се пробвам да ти го обясня... Как да стане, след като точно защото си в плен че "вместо твоя свят" ти преживяваш че "света е един, и всички са в него". Ама не са - точно това е обратното на посланието на Буда, за което иначе упорито пледираш колко си наясно с него... Отказът от "свое" е само завеса за да се скриеш зад проблемната отговорност че всичко в главата ти е ТВОЯТ СВЯТ и е само ТВОЯТ СВЯТ. И всичко, в него, е точно "ТВОЕТО", а не филанкишиево, или "Света".

И всичко е само защото нещо си... "застрашава вече достъпените ползи"... и току-виж нещо се случило и да пропаднат... Толкова зор, толкова клатушкане за да се стигне до тях...

Ама как - ти си толкова сигурен. Ми те точно затова са заблудите - за да те задържат в тях 'да си сигурен'. Точно заради това са - за да почувстваш нужната ти сигурност. Щото без илюзии - тя е дефицит...

преди 53 минути, Śūnyatā написа:

В будизма това важи и за съзнанието, което също се явява мимолетна илюзия

И следващото изречение продължава настойчивостта на същата повторяема и затвърдена илюзия - че ти си наясно "какво означава всичко това в 'будизма', кое за какво важи, какво точно е съзнание (вкл и според будизма)... Някакъв "будизъм", но в твоята глава е такъв...

Само в ТВОЯТ СВЯТ са нещата. И когато питаш 'защо да е "моят свят" рисуваш колко си далеч от простички постановки, за които отгоре на всичкото си с претенции че точно ти ги разбираш, че ти си им носителят, че са ти ясни и си толкова сигурен и убеден...

Но конструкцията е готова, тя е затвърждавана толкова години, с целта да е "бетонната крепост", от която ще си доставиш устойчивост и сигурност... И етикет "будист"

преди 17 минути, _ramus_ написа:

Не схващаш, нали? И сто пъти да се пробвам да ти го обясня... Как да стане, след като точно защото си в плен че "вместо твоя свят" ти преживяваш че "света е един, и всички са в него". Ама не са - точно това е обратното на посланието на Буда, за което иначе упорито пледираш колко си наясно с него...

Не съществува единен свят. Това е гледната точка на Шиниасу и тя е етерналистична. Това не е точно обратното на посланието на Буда - заблудил си се. 

преди 17 минути, _ramus_ написа:

Няма как да се скриеш зад "будкстката" само за да не е 'твоя'. Разбира се че е 'точно твоята конструкция.

Не съществуват и отделни индивиди. Всяко явление съ-възниква, следователно в него няма трайна реалност, която да бъде наречена "моя" или "твоя". Затова е "празно" - не продължава вечно и не отсъства въобще, не възниква и не изчезва, не идва и не си отива. Това са само илюзии опиращи се на взаимозависимостта. 

преди 6 часа, _ramus_ написа:

много е лесно - по непрекъснатите настоявания някой друг дали е прочел, дали е научил, вникнал или разбрал твои думички...

Това няма общо с фантазьорството. Всеки може да е с усещането, че не е разбран в конкретни взаимоотношения или да е наличен стремеж към поучаване. Не е задължително да е фантазьор.  А когато нещо е и "много лесно", то по-разумно е да си зададеш въпроса, дали просто ти не фантазираш.

преди 7 часа, _ramus_ написа:

И вярването, че щом според някой те са фантазия или глупости - просто той или не ги разбира, или е злобен и... целия набор от папагалщини, които си състави със защитно значение.

Не, изводът че си злобен произтича от друго - от непрекъснатите провокации, обиди, желание да контролираш случващото се в темите. За мен е зависимост, нетърпимост към другите, свръхпретенциозност, за друг е злоба. Това не прави никого фантазьор. Всъщност строго погледнато, фантазьорът е човек измислящ си собствен свят, т.е. вярващият в заблуди и лъжи не е фантазюор, нито е фантазьор неразбралият даден иначе правилен възглед. Изборът на тази дума, която изразява склонността на човек да създава недействителни представи, няма задължително връзка с вярванията и религиите, иопитите ти да я свържеш с хората с религиозни нагласи показва пристрастност.