преди 13 часа, laplandetza написа:

Общ поглед на средата означава знанието, познанието  на описанието на всеки възможен за описване

Всъщност т.н "среда" не може да има ПОГЛЕД. . Това е обикновено хипотетично предположение, от известни допускания, чрез известни заигравки с понятия и възможни корелации... При друг набор от допускания, дори чрез същите понятия... би се стигнало до други заключения и пак ще са относителни и условни.

Подобни хипотетични предположения са само ментални етюди, макар че като инструменти на опитен човек ( като чичко Алберт, например) са му вършили чудесна работа и ги е ползвал на максимум...

А в случая ти ползваш такива само и единствено за лична заигравка да си опишеш фикциите си и така да си ги разиграеш пред огледалото като "доказани"... Същите положения са ти и останалите заигравки с ОТО и СТО с които години вече лудуваш по виртуала, заради фантазиите си колко си революционер, докато некви учени тикви са заблудени, докато тиииии - не ти минават тия и "знаеш истината"...

преди 15 часа, badr написа:

имаше и заигравка,

Ти ме изумяваш, човеко... !!! За пореден път!!! 

Поне един, който да разбира... Сред толкова изтрещели тук... които също имали "гледни точки", само защото "имат усещането и заблудата че "гледат", щото си "виждат" тяхното си"... При това - дори и "не е тяхно", а само си играят на "виждане".

преди 5 минути, _ramus_ написа:

Всъщност т.н "среда" не може да има ПОГЛЕД. . Това е обикновено хипотетично предположение, от известни допускания, чрез известни заигравки с понятия и възможни корелации... При друг набор от допускания, дори чрез същите понятия... би се стигнало до други заключения и пак ще са относителни и условни.

Подобни хипотетични предположения са само ментални етюди, макар че като инструменти на опитен човек ( като чичко Алберт, например) са му вършили чудесна работа и ги е ползвал на максимум...

А в случая ти ползваш такива само и единствено за лична заигравка да си опишеш фикциите си и така да си ги разиграеш пред огледалото като "доказани"... Същите положения са ти и останалите заигравки с ОТО и СТО с които години вече лудуваш по виртуала, заради фантазиите си колко си революционер, докато некви учени тикви са заблудени, докато тиииии - не ти минават тия и "знаеш истината"...

ти ме изумяваш, човеко... !!! За пореден път!!! 

Хмм, погледа е от някакъв субект, който разполага с информация, но не идеалното количество и качество за Средатав която съществува, не е ли елементарно казано. 
Объркване ли има с Космическа отправна система, Космос-като наблюдател. Това е различно , дали е възможно, <теорията> го допуска , но съобразенео с днешните модели за материята.
 Другите бръщолевяния са ти от болната главичка😀............ относно Т.О на Айнщайн и колективите след него......... друг въпрос и за други хора, бих дискутирал за това само с хора -подготвени, най-добре  изучавали подробно Физика.Тук няма такива.

преди 14 минути, laplandetza написа:

не е ли елементарно казано. 

там е работата... Толкова елементарно, та чак дрънка.

Никакви обърквания няма, освен от бомбастичните заигравки с разни понятия, за да ги натъкмиш към твоите бръщолевения.

Знаем чудесно толкова години от "дискусиите ти с други хора" ... които са ти писали подобни работи и че зъболекарите е едно да се фантазират на революционери, но да са физици не са достатъчни фантазиите.

преди 14 минути, laplandetza написа:

<теорията> го допуска

само симулирано и хипотетично, относително и условно...

Имаш проблеми с условностите и относителността на ниво "мислене", но може и да е от лекарствата ( или липсата им). Колегата @badr  го долови веднага... Ти, разбира се няма как - щото напира да се изявява комиксовия ти герой.

преди 32 минути, _ramus_ написа:

там е работата... Толкова елементарно, та чак дрънка.

Никакви обърквания няма, освен от бомбастичните заигравки с разни понятия, за да ги натъкмиш към твоите бръщолевения.

Знаем чудесно толкова години от "дискусиите ти с други хора" ... които са ти писали подобни работи и че зъболекарите е едно да се фантазират на революционери, но да са физици не са достатъчни фантазиите.

само симулирано и хипотетично, относително и условно...

Имаш проблеми с условностите и относителността на ниво "мислене", но може и да е от лекарствата ( или липсата им). Колегата @badr  го долови веднага... Ти, разбира се няма как - щото напира да се изявява комиксовия ти герой.

Да си чувал за <спекулативно мислене>, за моделиране на реалности- възможни такива и приети за напълно невъзможни , но ползващи се за <маяк> - по точно изведеното от тях и пр.
Тук е прилягащо спекулативното мислене, темата е будизъм, някакеи концепции, къде са фентъзита, къде върли спекулации, изпълнени с вероятности, предположения и пр. 
 При Физика , и проблемите с Относителност, нещата са подобни - в момента се развиват нови работни хипотезии, които за сега са спекулативни, някои са актуални и все още не са поели към кошчето. Що се отнася до мен...... не съм застъпник на нито един модел, аз разглеждам всичко известно............. искренно се надявам моя <сънародник> Айнщайн да прав, но ....... последните достижения накланят на другаде. За вметката, ако Айнщайн беше предложил една по-друга относителност, която в последните десетина години се разглежда като работни хипотези, то по негово време щяха да го обявят за много-много луд. Помните какво е писано и говорено за него- тогава е бил меко казано странен и почти никой не го е разбирал. В тая посока, аз не съм антирелативист, напротив , аз съм от отбора на евреина, но просто сега е друго време и радикални предложения в релативизма са възможни.

преди 58 минути, laplandetza написа:

<спекулативно мислене>, за моделиране на реалности

разбира се, защо си толкова нахакано уверен че всички останали са будали и само ти си "чувал"...

Аз прилагам такъв тип подходи в мисленето непрекъснато, но ти правиш грешката да го взимаш за нещо повече от спекулация... Проблемът е именно пристрастието, а то... познай откъде идва и как невидимо променя възприятието и отражението...

Колкото до Алберт - науката ( в частност - през други хипотези) непрекъснато разглежда различни варианти на описания на реалността... Но нещата не са само в спекулациите, защото една хипотеза не е само спекулации...

преди 58 минути, laplandetza написа:

радикални предложения в релативизма

Хаха... Революционерите все ги напира да са радикали... Е, има си обосновка защо е така, но на теб тия неща не са ти ясни.

преди 58 минути, laplandetza написа:

тогава е бил меко казано странен и почти никой не го е разбирал.

Статистически с този синдром ( на Аспергер) са сравнително малко хора. От тях - още по-малко са с вродени ментални качества, които да компенсират тяхната "различност" от останалите и естествения ефект от "неразбирането"...

А редките останали "единици" са такива, защото се съчетават огромен брой условия и дадености... Именно това прави такива хора 'странни' за "околните"... Но пък именно заради това толкова рядко съчетание от условия и дадености, такива субекти достигат невероятни ментални висоти, с техен вариант на мотивация, ценности... - всички с много високи потенциали... И идват "резултатите"...

В този смисъл не е нужен дори и "Аспергер" за да са налице високи достижения - Джон НЕШ е нямал този синдром... но... е пример за съвсем друг вариант на компенсация и също е един от "малцината", макар в друг аспект

Ти също нямаш Аспергер... макар да са налице дадености и безспорни качества, но всичко това се "криви" от някои сериозни наследства от миналото...

преди 18 минути, _ramus_ написа:

разбира се, защо си толкова нахакано уверен че всички останали са будали и само ти си "чувал"...

Аз прилагам такъв тип подходи в мисленето непрекъснато, но ти правиш грешката да го взимаш за нещо повече от спекулация... Проблемът е именно пристрастието, а то... познай откъде идва и как невидимо променя възприятието и отражението...

Колкото до Алберт - науката ( в частност - през други хипотези) непрекъснато разглежда различни варианти на описания на реалността... Но нещата не са само в спекулациите, защото една хипотеза не е само спекулации...

Хаха... Революционерите все ги напира да са радикали... Е, има си обосновка защо е така, но на теб тия неща не са ти ясни.

Статистически с този синдром ( на Аспергер) са сравнително малко хора. От тях - още по-малко са с вродени ментални качества, които да компенсират тяхната "различност" от останалите и естествения ефект от "неразбирането"...

А редките останали "единици" са такива, защото се съчетават огромен брой условия и дадености... Именно това прави такива хора 'странни' за "околните"... Но пък именно заради това толкова рядко съчетание от условия и дадености, такива субекти достигат невероятни ментални висоти, с техен вариант на мотивация, ценности... - всички с много високи потенциали... И идват "резултатите"...

В този смисъл не е нужен дори и "Аспергер" за да са налице високи достижения - Джон НЕШ е нямал този синдром... но...

Ти също нямаш Аспергер... но са налице някои други... "синдроми"...

Започваш да говориш почти нормално..... скоро може и да си способен да не навлизаш личностно.......... това кой, какво има ли значение за съществото на разговора. Пример колкото искаш за откачалки, които говорят понякога интересни неща, или предлагат решения, други пък задават подходящи въпроси за подходящи <моменти> Един такъв чудак и пациент, предложи за сега най гениалния план за експеримент даващ реално достижимо доказателство за проблемите в Относителностг, о тоя човек не е какъв да е , а е физик, учен, макар и болен.
Кой го напирало да е радикален............. Природата ме кара да съм такъв, критикувай нея, там няма харесвам, нехаресвам, здрав, болен, искам.неискам-- времето тече, въпреки съпротивата, някои постройки в цивилизацията се налага да рухнат - еволюция, която не тече равномерно, къде се забързва, къде заблатява и инцидентните времена, интересните времена са обичайна юаст от играта-революционни, бързи промени.

преди 14 минути, laplandetza написа:

Природата ме кара да съм такъв

Да, да - винаги нещо друго е "причината"... Оправдателни и защитни измишльотини всички можем да си съчиняваме... Предизвикателството е ДА НЕ ГО ПРАВИМ... но това е в друг етап на зрелост...

Ако беше обърнал внимание на личностните си проблеми... сега нещата предположително можеше и да са други. А не е като да си нямал потенциал, но революционната роля в личния комикс ти е била по-лесно спасителна. Е, лесното винаги има "цена" - сега я плащаш, докато се играеш по народните форуми из виртуала с баналната роля на "вселенски посланик на новия справедлив световен ред"

преди 2 минути, _ramus_ написа:

Да, да - винаги нещо друго е "причината"... Оправдателни и защитни измишльотини всички можем да си съчиняваме... Предизвикателството е ДА НЕ ГО ПРАВИМ... но това е в друг етап на зрелост...

Ако беше обърнал внимание на личностните си проблеми... сега нещата предположително можеше и да са други. А не е като да си нямал потенциал, но революционната роля в личния комикс ти е била по-лесно спасителна. Е - лесното винаги има "цена"... сега я плащаш, докато се играеш по народните форуми с баналната роля на "вселенски посланик на новия справедлив световен ред"

Абе кОрояд такъв.😀...........какви личностни?.....няма намесени преки нужди и желания, нищо такова.
Както е казано кавото<виждам> , това казвам.  Така <прочитам> Природата и така предлагам възможни ......... да го кажем като Предложения. Кой се взима насериозно и вживява...... няма такова при мен. Казах да избягва личностното---- мога да съм аз, може да са много други......... мини на смисъла от казаното, ако не ти харесва си заминавай.......... не си губи времето с болни хора.😀

преди 4 минути, laplandetza написа:

мини на смисъла от казаното

Там е въпросът - винаги "смисъла на казаното" е пряко свързан със самата личност. Особено когато се касае до "пристрастията"... А случаят ти е именно такъв.

Друг е казусът с примери като АЛБЕРТ... там нещата са сериозни и личността му наистина спира да има значение, защото рационалният подход в научното познание е специално организиран за да сведе до минимум влиянието на пристрастията и личностните залитания...

Всъщност - заради именно такива механизми за коригиране ти няма как да минеш през ситото в научното познание. Но пък това дава възможност да се вживяваш на комиксовия ти революционен герой по народните виртуални клюкарници.

И така - всичко е свързано. Ти си тоя, от който се определя в кое и как да го вярваш, да го преживяваш... и да го играеш в подбрана среда. Така, че... т,н. "мини на смисъла" е просто начин да кажеш на "Оня в огледалото" - къв си ти бе, келеш!

на 7.09.2023 г. в 7:41, laplandetza написа:

Добро утро!
За да има смисъл - има ли нужда от съзнание, от субект, разумен, от Наблюдател. За космическата среда  е без значение , смисълат са цялостните връзки, взаимоотношения, причинно-следственната заря.
Еталони, мерила- тези се определят субективно и няма ограничения какви да бъдат, като е напълно естественно да са несъществуващи-идеални.

Да, има нужда. Смисъл, съзнание са свързани с разума, който е субективен, индивидуален. Говорейки за универсален смисъл, под това би могло да се разбира общото за всички съзнателни същества, но не и да се елиминира съзнанието в разсъжденията. 

По отношение на мултивселените - ами това е безсмислено, защото обединяването им може отново да се разглежда като една вселена. Възгледът, че светът е с фрактална стурктура е доста стар, но той си е един свят. Когато се говори за цялото, за всичко съществуващо, то да се допуска нещо извън него, е абсурд, защото това противоречи на самата дефиниция за "всичко". Ако се взими под внимание безкрайността на пространството, то за "отвъд" него, още по-малко може да се говори. Да, има модели представящи пространството като изкривено, подобно на повърхността на сфера и др., но те така и не посочват спрямо какво е това евентуално изкривяване. И понеже темата е за будизъм, то в будизма времето и пространството се разглеждат като без граници. Няма първа манвантара, нито последна, нито първи свят, нито последен - и това е логично.

Мярката на човека не изключва възможността да съществуват други мерки, но те ще са адекватни за съответния им носител. Може да се търси и общото, но то пак ще бъде открито дотолкова, доколкото позволява интелектът.

преди 23 часа, _ramus_ написа:

Както вече написах, а някои "интелигенти не мога да смелят" - САМО МЕЖДУ ЖИВИ ХОРА, способни да различават и усвоили умението да напускат фантазната си среда. А не сред комиксови виртуални сенки и театрите им.

И защо само според посочените от теб условия? А те са твърде произволни и удобни точно за твоя комикс. И понеже темата е за будизъм, то според будизма всички с малки изключения живеят в илюзия. Излиза, че културата и възпитанието са съвсем ненужни в света и почти всички хора са неинтелигентни. Ти разбира се, си отвъд илюзията. 

преди 1 час, _ramus_ написа:

Там е въпросът - винаги "смисъла на казаното" е пряко свързан със самата личност. Особено когато се касае до "пристрастията"... А случаят ти е именно такъв.

Друг е казусът с примери като АЛБЕРТ... там нещата са сериозни и личността му наистина спира да има значение, защото рационалният подход в научното познание е специално организиран за да сведе до минимум влиянието на пристрастията и личностните залитания...

Всъщност - заради именно такива механизми за коригиране ти няма как да минеш през ситото в научното познание. Но пък това дава възможност да се вживяваш на комиксовия ти революционен герой по народните виртуални клюкарници.

И така - всичко е свързано. Ти си тоя, от който се определя в кое и как да го вярваш, да го преживяваш... и да го играеш в подбрана среда. Така, че... т,н. "мини на смисъла" е просто начин да кажеш на "Оня в огледалото" - къв си ти бе, келеш!

Ха сега де! Да съм се сравнявал с някого, особенно с Айнщайн. Няма нужда, знам си цената , какво давам и какво смятам да си взема........... ако мога.  Този учен е несравним в научните занимания с това което аз правя.............. няма как да разбереш каквото и да е............. Айнщайн е бил в полето на науката, аз съм в полето на конкретното действие , на някакво групово ниво и на индивидуални въздействия с други средства, методи, вероятно, не е съвременник този човек, има разлика в целите.

  Разговорите с теб приключват тук, нямаш нужното ,а и си откачен от реалния Свят.

преди 39 минути, Just a Stranger написа:

то според будизма всички

Според теб как папагалите  се инициират и идентифицират с нещо си тяхно, наречено от тях 'будизъм' за да се преживяват на негови говорители? Това е папагалския будизъм... и папагалските крякания по клюкарските папагалски седенки.

Не по-различно е положението и с папагалския популизъм от рода "излиза, че... " и се сипят поредните малоумия... Щото на папагалчетата така им "излизало че е"... Ами - перцата, човчиците, крякането... така са си нещата. Не си дорасъл дори да четеш думички, бебчо!

преди 9 минути, laplandetza написа:

Разговорите с теб приключват тук

Не се ли повтаряш...? или що да има значение...

Разговор не е имало въобще. Тия бълнувания сред делюзиите ти можеш да си ги преживяваш и като "разговори" или като "тия":

преди 9 минути, laplandetza написа:

аз съм в полето на конкретното действие , на някакво групово ниво и на индивидуални въздействия с други средства, методи,

Няма по-действащ, и въздействащ, просто!!! И няма "по-закачен за реалния свят" от изтрещелия искейпър. Той живее със заблудата, че е истинския "реалист", както и параноика живее със заблудата че той е именно разумния, предпазливия, мислещия...  щото той така си го "усеща" че е.

Така се разписват диагнозите и автопортретите.

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Да, има нужда. Смисъл, съзнание са свързани с разума, който е субективен, индивидуален. Говорейки за универсален смисъл, под това би могло да се разбира общото за всички съзнателни същества, но не и да се елиминира съзнанието в разсъжденията. 

По отношение на мултивселените - ами това е безсмислено, защото обединяването им може отново да се разглежда като една вселена. Възгледът, че светът е с фрактална стурктура е доста стар, но той си е един свят. Когато се говори за цялото, за всичко съществуващо, то да се допуска нещо извън него, е абсурд, защото това противоречи на самата дефиниция за "всичко". Ако се взими под внимание безкрайността на пространството, то за "отвъд" него, още по-малко може да се говори. Да, има модели представящи пространството като изкривено, подобно на повърхността на сфера и др., но те така и не посочват спрямо какво е това евентуално изкривяване. И понеже темата е за будизъм, то в будизма времето и пространството се разглеждат като без граници. Няма първа манвантара, нито последна, нито първи свят, нито последен - и това е логично.

Мярката на човека не изключва възможността да съществуват други мерки, но те ще са адекватни за съответния им носител. Може да се търси и общото, но то пак ще бъде открито дотолкова, доколкото позволява интелектът.

Смисъл.............. за какво ти е разум, онова което ти дава смисъл................. продължава да го има и след теб. Няма нужда от Наблюдател * интелект-субект* , за да продължат природните връзки и цялата гама зависимости и пр. , които биха ти дали на теб и на всяко друго <съзнание> смисъл. Все пак съзнанието , както ти го наричаш е като <паразит> в материя.
 Мултивселена, тази физична концепция, хипотеза, или проектохипотеза> не е онова философско мултивселенско разбиране, което вероятно ти е в мисълта.Нещата не са такива както ги мислиш............ всъщност хипотези <мултивселена>-физични такива са повече от десетина.

Смисъл.............. за какво ти е разум, онова което ти дава смисъл................. продължава да го има и след теб. Няма нужда от Наблюдател * интелект-субект* , за да продължат природните връзки и цялата гама зависимости и пр. , които биха ти дали на теб и на всяко друго <съзнание> смисъл. Все пак съзнанието , както ти го наричаш е като <паразит> в материя.
 Мултивселена, тази физична концепция, хипотеза, или проектохипотеза> не е онова философско мултивселенско разбиране, което вероятно ти е в мисълта.Нещата не са такива както ги мислиш............ всъщност хипотези <мултивселена>-физични такива са повече от десетина.

За да е ясно трябва да превключим на близко до >физичното мислене, а това ще е много тежко./
Въпроса за мерките, субективизма............ така е, няма Универсална гледна точка, би имало такава- обединяваща, ако бе възможен Абсолютния Вселенски Бог - обединител на всеки разум и възможно изграден от безброй <разуми>......... но уви, няма да има такъв.

преди 13 минути, _ramus_ написа:

...

Белите престилки............. безнадежден.
Купи си розовото въженце и сапун <пате>..........в резервата изсякаха дърветата, ще го правиш алтернативно , със засилка😀

преди 45 минути, _ramus_ написа:

Според теб как папагалите  се инициират и идентифицират с нещо си тяхно, наречено от тях 'будизъм' за да се преживяват на негови говорители? Това е папагалския будизъм... и папагалските крякания по клюкарските папагалски седенки.

Никога не съм се заявявал като будист. Но пък виж си защитната реакция, след като посочих неадекватността на думите ти. Изобщо този критерий, който налагаш навсякъде, че "фантазьорите", "децата", "заблудените" и т.н. не могат да претендират за морал, толерантнаст, знания, разбиране, говори много за теб самия. Всичко е трик на ума ти, за да отклониш вниманието от проблемите в себе си. Това: другите са деца, фантазьори, папагали, си го превърнал в мантра, която започваш да повтаряш, когато нямаш какво друго да направиш. А то се вижда, че се случва често.

Всеки може да се идентифицира с будизма и това как и доколко го разбира е  без значение. Да, и нивото ще е съответстващо, но какво друго да е? В този смисъл претенциите към нивото са безсмислени - към нивото на другите, не към своето. Постоянните оплаквания водят до още по-малка възможност за смислен разговор. Ако се търси такъв, разбира се, защото по отношение на теб примерно се съмнявам, че го търсиш.

Хората постигат освобождение от страданието не когато изпитват някакво чезнещо наслаждение, а по-скоро когато проумеят непостоянната природа на всички усещания и погасят своите желания. Това е целта на будистките техники за медитация. Когато медитирате, трябва да наблюдавате внимателно своите тяло и ум, наблюдавайки неспирното пораждане и отминаване на всички усещания и осъзнавайки колко напразни са поражданите от тях копнежи. Когато копнежът изчезне, умът става спокоен, ясен и удовлетворен. Различни усещания продължават да се пораждат и отминават — радост, гняв, скука, похот — но след като се отървем от желанията си, ние можем да ги приемем като това, което са. Тогава ще заживеем в настоящето, вместо да се отдаваме на празни блянове по възможното.

Постигнатото по този начин спокойствие е така дълбоко, че нито един от онези, които прекарват живота си в трескаво преследване на приятни усещания, не може дори да си го представи. Представете си човек, седящ от десетилетия край морския бряг, приветствайки определени „добри“ вълни, стремейки се да предотврати тяхното разбиване в брега и същевременно отблъсквайки определени „лоши“ вълни, стремейки се да избегне тяхното доближаване. Ден след ден той стои край морето и се занимава с това влудяващо упражнение. В крайна сметка сяда на пясъка и просто оставя вълните да идват и да се отдръпват сами. Какъв покой би изпитал тогава!

Ювал Харари

преди 8 часа, laplandetza написа:

 За Доказването, оправяйте се всеки по отделно

  преди 8 часа, laplandetza написа:

Цитат

Това горното се ползва за най-изчистено доказване за невъзможност за съществуване на Вселенския Бог-Абсолют.

Значи всеки сам за себе си доказва нещо си, както ти доказваш сам на себе си някакви твои измишльотини, които са доста хаотични, несвързани и неразбираеми ...

преди 1 час, _Aumi_ написа:

  преди 8 часа, laplandetza написа:

Значи всеки сам за себе си доказва нещо си, както ти доказваш сам на себе си някакви твои измишльотини, които са доста хаотични, несвързани и неразбираеми ...

Ти искаш някой да се труди, да подреди всичко и го предложи сдъвкана, Защо да го правя, аз не съм писател, нали казах, в последните години се появиха на светло неизброими откачалки-писатели, защо ти е още един!?😃

 Всеки сам да се оправя и потърси хората какво са доказали, учени и то преди доста десетилетия. Проблема си е ваш. Навлизането в <божиите работи> е пълна загоба на време, поради отсрешен фанатизъм,неспособност или нежелание за размисляне.

Буда и столетия будистки <мислители> си измислят свои измишлйотини и тъпотии, приказки за дебилно население, такива са и християните, и христоз е бил гуровист, месия и то пореден, такива са мохамед и поредицата ислямости и религиозни строители  и пр. и пр. В последните деситилетия и хора на науката се намесват на пазара Гуровисти и легендарни писачи, което е притеснително и някак заплашително.😃

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Ювал Харари

Много хляб има да изяде още - будизма не е, като енциклопедизма.

преди 10 минути, insec написа:

Много хляб има да изяде още - будизма не е, като енциклопедизма.

Будизма подготвя ли хората да премахнат причините за <страданието>, причините в собственните си общества?, подготвя ли ги да оцелеят и организират  Защита, а като му дойде времето и Нападение?......... ако не ............. за какво да си губят <душите> като послушни скопци?

преди 43 минути, laplandetza написа:

и христоз е бил гуровист,

преди 43 минути, laplandetza написа:

будистки <мислители> си измислят свои измишлйотини и тъпотии,

 

преди 43 минути, laplandetza написа:

мохамед и поредицата ислямости

 

преди 15 минути, laplandetza написа:

........ за какво да си губят <душите> като послушни скопци?

че от де да ги знам - намери ги тия послушния скопци, дето си губели душите и ги питай.

преди 23 минути, laplandetza написа:

Будизма подготвя ли хората да премахнат причините за <страданието>,

Да, това е целта на Будизма - премахване причините на страданието.

 

преди 1 минута, insec написа:

че от де да ги знам - намери ги тия послушния скопци, дето си губели душите и ги питай.

Тебебпитам и другите <будисти> , но ти не си знаел. Буда учи ли ви да правите съюзи и работите заедно в общност с добре замислена и отработена структора, дисциплина. У1чи ли ви да правите завери и да водите война ако се наложи?Война срещу Насилници. Каква е будистката рецепта за ефективна, сплотена земна цивилизация?

преди 27 минути, laplandetza написа:

подготвя ли ги да оцелеят и организират  Защита, а като му дойде времето и Нападение?.

Не, това противоречи на учението на Буда. Будизмът те учи на ненасилие. А ако участваш във войни, ти ставаш насилник. Истинският будист не би следвало да участва в никакви битки и военни действия, защото неговата цел е да не трупа лоша Карма и изобщо да бъде извън Карма, доколкото може.