преди 31 минути, badr написа:

А Бог е безсмъртен.

Ба си нещастието...

Моите съболезнования на брадатия дедко

преди 16 часа, Aumii написа:

Е и, дори и да е така, ти защо се палиш толкова?

И вие си живеете с вашите си делюзии, и си мислите, че сте с нещо повече от останалите.

На кой мислиш, че изобщо му пука за вашите словоизлияния от нищо съществено неказващи празнословия!

Аумче, освен безидейното залитане към "личното", с какво друго изпъкваш?! Гледам, че държиш да "докажеш", че положителното ми отношение към теб е било необмислено, щото вече показваш лумпенски черти, характерни за селяндурска тарапана на селска сватба. А ти, а ние, ми вие...ууууу...долуууу. На теб ако ти е кеф да си в стадо, на други не им е. Тва можеш ли да го примеш?!?

Еле пък и поредно провокативно задаване на един и същ въпрос - "Защо се паля толкова?", на който отговорих изчерпателно!!!!!!!!!  ... типично "по женски", ама като проста женка, ще си повтаряш въпроса дето си си нАУМИла, че ТРЯБВА да получиш отговора дето си "решила чувствено", че ТРЯБВА да се получи?!? ...без значение кво е отговорил вече човекът, който питаш... е тва вече е "елементаризъм"...то и за тва ти се отразява у другите, без да разбираш ЗАЩО го "виждаш" в чужди постове!!! ...па било и под формата на "празнословия"..

 А отделно, понеже си доста невежа за взаимовръзките "вътре", ще ти спомена, че да "изстискваш" с настоятелното повтаряне на един и същ въпрос, при положение че са ти отговорили, е признак на агресия, и то тъпанарска. С елементарно поведение да правиш опити за провокиране на реакция у друг човек. Не пиши повече, че си била за мира - нагло е! .....и това, че си повече към чувстването, а не мисленето, не те оправдава. Това е форум, а не Бар "Мормонска среща", не си си у дома да си развеваш "байряка"... разбирам желанието да "подредиш като дома ти", ама тука има и други хора...не само мъжа ти и всичките ти близки, дето явно не те критикуват, щот дружелюбно подминават "залитанията" ти.

преди 16 часа, Aumii написа:

Изобщо не мисля, че причината за какъвто и да е конфликт, идва от заглавието на темата.

Ти не можеш да мислиш правилно от много "чувства"! За кво се мъчиш?!? При положение, че обясних от къде идва конфликта и в какво се изразява! Явно не можеш да разбереш контекста, в които използвах думата "конфликт"....да не ти се "привидя" "война" в "конфликт"?!? ...нормално е "миротворке"...за да се изживяваш като такава ти требе "война"...и драпаш да я създаваш, ама в тва "съ" се съдържа най-вече твоето допринасяне и евентуалното мое невежество, за твоя несъзнаван стремеж, на който се поддвам за последно, щото изнагляваш, но не се усещаш. Надявам се, че ще спреш да спамиш по мой адрес. Толкова ли не разбра какво изразих в предния ми пост?!? 

преди 16 часа, Aumii написа:

Ако ви беше проблем заглавието, щяхте да си го кажете още в началото, а не след толкова страници.

Понеже до сега подминавах и тази тенденциозност, то ще ти споделя, че още когато прочетох интрото на темата ми стана ясно, но реших, че не си струва да взимам отношение. Но когато след време прегледах как се е развила темата - реагирах.  На панагон пък, поради слабата ти памет, ми направи предложение да си изкажа теза за "истинското аз"?!?  Ето ти мои цитати в подкрепа на изказаното ми, щото явно не можеш да помниш добре, пък и те мързи да проверяваш: 

на 30.05.2021 г. в 16:06, kipen написа:

Аумче, каква си ми "пухкава" и "мекичка"... и "наивничка", но "мързелива".

Поне си взимай малко от това, което ти се споделя и го интегрирай в писмения ти изказ!

Вкарай между запетаи и "според мен". По-"смирено" ще "прозвучи", а не като пореден "проповедник", търсещ трибуна да изиграе пред публика Волята си за Власт. Все пак хората могат да намерят смисъл в живота и извън контекста на твърдението ти.

Така или иначе "търсенето" на дефиниции за "Аз" е проекция на "търсенето на Себе си", а поне у нас е по-популярно процесът да се изказва кратко с въпросът - "Кой съм аз?" (а вече се отбеляза, че това съответства на етапа от развитието свързан с "кризата на идентичността"). Пък последното винаги се съпътства с дисоцииране и съответсващата му емоционална нестабилност... а колко "хиени" дебнат с "оферти" на днешно време хората в този етап...не ми се коментира просто.

 

 

И без тва, тази тема е поредна с "разминаващо" се заглавие спрямо намерението на автора й.

Според мен, би било по-адекватно темата да имаше заглавие - "За истинското аз, според (еди кое си схващане или секта) в будизма".

Поне щеше да дава предварителна представа какво да се очаква, а не като некой "адвентисти","йеховисти" или "кришнари", да се чакат "на къс пас" преминаващите....я за спор и противопоставяне, я за вербуване...къвто човек се върже...

То и за тва неизбежно темата беше полазена и от други "убедители"...нали требе да има "битки" иначе каква ти "права вяра", кви ти пет лева...

която ми реакция, пък беше провокирана от неразбирането на инфото в този пост: 

на 30.05.2021 г. в 14:16, _ramus_ написа:

За огромното съсловие от човешки същества, с изнесени напред "ЧУВСТВАНИЯ" като свой фундамент, преди всичко са отправени всички послания. Обобщенията са сравнително елементарни, защото се основата на сходства по отношение на "общото кратно".

...

Социума няма основни настройки за да "поеме в себе си" различните. 

=============

В конкретиката на темата тук, още след заглавието и антрето в нея, се дискутират социални елементаризми, насочени към социално сугестирани личности. Няма елементарно разбиране относно понятието АЗ, освен в някакви неясни схващания и описания сред текстове от по над 1500 години, сред други култури и хора по глобала.

Понятието АЗ е изключително прецизно и детайлно разгледано сред днешното познание за психичния свят и в него няма никакво място за "ИСТИННОСТ" или Фалшивост. Делението тук на тия двете е една обикновена аматьорска игра на невежи хора - просто това/така и дотолкова, ги интересува и от това имат нужда. 

Също така добавих и че:

на 31.05.2021 г. в 13:01, kipen написа:

"Ето защо хората намират за трудно да бъдат щастливи"?!? Хихихих. Щото са егоисти! И бам, вече в негативната конотация, "егото" е нещото, от което ТРЯБВА да се отричаш....или СЛЕДВА да се...      .... фул програминг....следваща стъпка е "фалшивото Аз"(което, ако бъде прието веднага води до дисоциация, а "освободеното" веднага се запълва с тамън "поднесената наготово" колективизация и шаблонизация)....

....не че сорс-кода на програминга в широкоразпространените религии не е същия - все пак и за социализирането си има цена, ама така на днешно време, при нарастващи темп на развитие на технологията и "свободното време", и централизацията, и дехуманизацията, се ражда и конформизма, "подчиняването"....което си "намира" "страдащия", с готово решение за "освобождение"...в друг свят...в контейнери и виртуална реалност според Спилбърг, па и други "визионери"... ...бе важното е да се обичаме....по "стокхолмски"...има ги вече всички предпоставки за такава обич... будизмът, като религия, е прекрасен инструмент в тази насока на проповядване... ама на кой му се гледа с "широко затворени очи"...май само на Том Круз и Никол Кидман, като емблеми на сциентолозите... кофти фалшива алтернатива(тояга)... и моркови...

Коментирайте нещо за Аз-а, бре хора! Стига с тези безкрайни "навирания" в темата на  религиозни пропаганди! 

Толко ли нямате нещо сглобено от вас си по въпроса, че само папагалене как било според еди кой си учител, учение, религия. Така темата се опошлява, щото няма лично присъствие, а само "циркулиращи, заучени повторения" на едностранно поднасяна пропаганда на дадена идеология( че човекът и светът трябва да се променят, ама по указания от идеологията начин) и съпътстващите ги парадигми, дето предоставят наготово метафизични представи, но не и познание за Аз-а. А това вече беше отбелязано, че доста добре е изучено в съвремието.

Аз, примерно, смятам, че за основа, на която да стъпи дискусията за "истински аз", може да се ползва твърдението, че "Има Аз". 

Според мен има Аз (па дали е "истински" или "фалшив" е друг въпрос), щото няма Съзнание без Аз, както и няма Аз без Съзнание, а въпросът е Азът "разтворен" ли е изцяло в несъзнаваното(инстинктогенната основа на психиката е в превес над самосъзнаването) или е съзнателно проявяващ се, което е продукт на развит Разум.... или изобщо неразвит у организмите. 

И евентуално въпроси като "Има ли и какво е Его?", "Какво е Личност?" вече биха разширили полето за дискутиране, при запазване на некви етични граници чрез самоограничаване на вярващите сред дискутиращите за религиозни пропаганди относно "Бог" и съответното изказване на некви мнения как се изразяват и има ли аналогия между понятията за "Аз", "Его", "Личност" в религиозните вярвания, които изповядват.

Иначе и тая тема ще се "обърне" на "надприказване", а не споделяне на опитност между различни в това отношение хора.

 

на 31.05.2021 г. в 15:58, kipen написа:

п.п. а пък не е само Аз-ът проблемен като дефиниране, ...Егото, .... Личността....от това следват и реалистичната Себепредстава, Самооценката, Идентичността, самочувствието....всичко е навързано и отразява отколешния вътрешен конфликт у всеки човек - индивидуално/социално(колективно).

Тоя "Аз" дето трета тема вече( "Защо няма Бог" и "Релгия и духовност"), някакси, все се губи в повествованието и остава заместен от "съзнанието" като субект, извършващ личностните актове в действителността...или както предложих дефиниция за действителността като "обективна реалност", че е по-разбираемо, поне от мен. Често пък се пропуска азът за сметка на "Ние", "Нас" ....политпартийни събрания...ти дъ видиш...."много сме, силни сме"...и айде остракизъм.... 

 

п.п. а пък остракизмът се реализира в последните две страници, и обхватът му е в рамките на "групичката" Ви, а остракиран е не само рамус(не че него "го боли фара"), а и са всички "несъгласни" с мненията, които споделяте в групичката Ви, я за "будизма" като религия, я за вашата компетентност. И всъщност се реализира една безсмислена "война за религиозна територия", щото я превръщате в такава, тъй като темата е кръстена "за истинския аз", а не "за истинския аз според будизма". САГА РАЗБРА ЛИ КЪДЕ Е ИЗНАЧАЛНО КОНФЛИКТА и в какво вече се изразява, а не е проект?!?!? И че посредствеността и тесногръдието са лимитиращияте фактори за участие на доста хора, които имат различно мнение и лично познание....не знам как рамуса издържа да изказва сдържано градивна критика още от началото на темата - аз не мога да съм толкова сдържан и за разлика от повечето знам защо изпитвам определени емоции, които ми пречат да съм сдържан, според етикета (дето явно в групичката Ви уважавате и прилагате само към "своите", а другите са "врагове" със заслужено отношение или "справедлив гняв", както им се проектира в изказа на някои)    

преди 22 минути, badr написа:

Че човека във всяко свое качество е далеч от съвършенството,докато при Бога това е точно обратното, е повече от ясно.Каква ти обща природа тогава?

Природата определя границите на възможното, но от съзнанието зависи реализацията на практика. Под "природа" в случая разбирам пасивния аспект на Бог, т.е. тази част която наричаме природни закони, която е несъзнателна, действа механично и която никое съзнание или воля не може да преодолее, нито е измислила - няма как да сътвориш нещо, което обуславя теб самия. Съзнанието винаги действа в определени граници. Вселената е ограничена, а "извън" нея е абсолютът, парабраман или шунята. Бог или Браман, е ограничен (поне според адвайта), както и всичко проявено и зависим от материята (пракрити) в проявите си. За абсолюта или парабраман може да се съди единствено по проявите му. (Това все пак е нещо и твърдението, че за абсолюта нищо не може да бъде казано, са неверни). 

Говорейки за съвършенство, то винаги се има предвид някаква заложена цел, някакъв идеал като търсен резултат. Човек и Бог не могат да бъдат сравнявани. Постигането от човека на заложената спрямо него цел означава, че той е постигнал максимума възможен за този период (манвантара), но това е само относително съвършенство. С новата манвантара това се променя. Границите на възможното и постижимото се разширяват и те определят нова цел. За всеки вид същества тя е различна. За животните целта е да получат възможността в следващата манвантара да бъдат хора. За човека целта е в следващата манвантара да влязат в съответното следващ клас от същества (можем да ги наречем ангели и да си припомним, че след тях се споменават още 8 ранга, но това в никакъв случай не означава, че няма и още други; все пак стълбата на Яков е показана като безкрайна). За всеки ранг границите на съвършенство са различни. Тук може би някой ще възрази, защо използвам християнските рангове на ангелските чинове и ги смесвам с източни доктрини, но всъщност и на изток си имат аналогични класове същества. Би трябвало да е ясно, че всички тези класове са били хора в някоя от предходните манвантари, както и че на човека му предстои да премине в бъдеще през всички тези стъпъла. Така че човек е далеч по-несъвършен от тях, но за нас от значение е постижимото от нас в настоящия цикъл. 

Същността на всичко съществуващо дори и да е една, то възможностите на съществата са различни. Това, че хората са несъвършени и грешат в никакъв случай не означава, че проявяват някаква различна същност. Просто нямат знанията и разбирането за да осъзнаят кое е правилно. 

преди 1 час, badr написа:

Човек е смъртен и сам не може да възкръсне.А Бог е безсмъртен.Това дали не говори повече от достатъчно.

Нали има рай и ад, според йудаизма, християнството и исляма? Въпреки че при тези религии прераждането не се споменава освен косвено (и това е с определена цел, за да се накарат хората да се фокусират върху настоящия си живот), то пак имаме безсмъртие.

Доста се колебаех, но все пак ще цитирам нещо, което се отнася до ума (манас). 

... The essence of those attributes
is the same on all planes of being, but the laws which govern their manifestation on
what are termed the spiritual planes — the three higher planes — are very different in
operation. For instance, mind on the physical plane is invisible, not easily controlled,
formless and soundless. On the mental plane, it is visible in form, under control,
and its action is accompanied by appreciable sound. On the spiritual plane, it is
formless, soundless, invisible, as we count form, sound and sight. It is a mode of
motion, an eternal matrix into which spirit is being eternally reflected, in and by
which spirit lives, moves and has its first manifested being. In other words, mind is as
one great ocean of force, the waves and ripples of which produce the phenomena
which we designate attributes, characteristics, habits, and so forth. The eternally
concealed spirit which governs this ocean’s modifications, decrees that some of
these modifications or ripples may become visible under certain conditions, such as,
for instance, those conditions which are operative on the plane of mind or soul, and
invisible on other planes and under other conditions. But always, endlessly, it
remains in essence one of the three indivisible, eternal, great realities.

Това, което ще напиша нататък е без връзка с горния текст (последния ще оставя на всеки да си изтълкува както може - пълното му разбиране така или иначе не нито по моите сили, нито по силите на някой друг от потребителите, но частичното му разбиране може и да бъде полезно за някой).

Тук много от пишещите са си повярвали, че знает много, но това всъщност е голяма грешка, защото никой не може да знае много. Дори и просветлените същества. Всеки, който е с нагласата колко много знае, толкова по-малко е способен да се учи. Докато фокусът на вниманието е насочен към познатото, то човек остава сляп за всичко друго. Такъв човек просто ще пренебрегва всичко извън тези рамки. Всичко при такъв човек ще се върти около този му фокус на внимание с безброй безсмислени повторения и това за него ще е светът му. Отделно, че прекалената фиксация създава навик, зависимост. 

преди 3 часа, Shiniasu написа:

но уверено изброяваш неверни твърдения

Това не са твърдения, а сентенции.

Ти каза две неща, които във философския свят по принцип се разбират като различни, един вид противоположни, и заяви уверено, че са едно и също нещо.

Ако искаш, можеш да обясниш, в какъв контекст са едно и също нещо.

Сентенциите както виждаш са много, и са от двете страни на барикадата, за да ти помогна, ако изявиш желание и си чувал някоя от тях за какво се употребява или как се тълкува, да си направиш евентуално извод какво се подразбира обичайно, при употребата на казаните от теб неща. 

преди 2 часа, badr написа:

Но понеже съм си невеж - няма да полемизирам в тази посока

Не си невеж. Не си смирен. В исляма пише ли за смирение ? То не, че има полза ако пише и не се разбира.

Твърдиш уверено неща, които само Бог би могъл да знае. Не знам дали има или няма Бог, но и в двата случая, само Той би могъл да знае.

Не се подигравам. Не ме банвайте пак. Природата на нещата е такава. Бог така го е измислил света. С чувство за хумор.

преди 24 минути, Реджеп Иведик написа:

Ти каза две неща, които във философския свят по принцип се разбират като различни, един вид противоположни, и заяви уверено, че са едно и също нещо.

Ако искаш, можеш да обясниш, в какъв контекст са едно и също нещо.

Вече го обясних. А и преди съм го посочвал. Добре, ще ти задам въпрос: къде е противоречието? Подчертавам, че в случая търсим противоречие, а не разлика. Защото разлика задължително има, когато се гледа на едно и също нещо от различен ъгъл. "Атман е идентичен с Брахман" и "Човекът няма собствена независима същност". Още от първото твърдение става ясно, че атман не представлява собствена независима същност в човека. Т.е. разделението между атман и Брахман е само условно. Така излиза, че във второто твърдение всъщност не се отрича атман, защото атман не е собствена независима същност. Отрича се определена представа, която по това време е била широко-разпространена за атамн, но тази погрешна представа за атман, не е атман. И будизмът твърди, че човек няма собствена независима същност, и адвайта твърди същото. Да, в адвайта се има предвид за обща същност на човек и Брахман (а какво се разбира под Брахман и доколко е коректно съотнасянето му към други представи за Бог, е отделна тема), докато в будизма това не се уточнява, но така или иначе противоречие поне по отношение на визираното от мен няма. Другите противоречия между адвайта и будизма и доколко са противоречия, нямат отношение към разглеждания въпрос.   

преди 21 минути, Shiniasu написа:

И будизмът твърди, че човек няма собствена независима същност, и адвайта твърди същото

Абе, горе долу така е. Но е грешно да се мисли, че това са твърдения. Не се разбира какво означава липса на себеприрода. Аз по принцип това се опитвам да обяснявам, от десетина години насам. Откакто на мен ми стана ясно. Загубена кауза. Вероятно безсмислена. Ма ся баш, да легна да умра, не ми се умира, заблуждавам се с разни заблуди, докато ми дойде времето. 

Предполагам, че съм на кино. Платил съм си, то безплатно, ама така се казва. Пък може и да съм си платил. Няма значение. Докато ми харесва филма, ще гледам, ако нещо не ми е по вкуса, ще напусна киносалона.

на 28.06.2021 г. в 10:56, Реджеп Иведик написа:

на 28.06.2021 г. в 10:47, kipen написа:

Така или иначе дуализма на Атман-Анатман "тресе" като цяло темата, та дрънка....

Тебе те тресе. Не съм забелязал никой друг от коментаторите да е седнал на два стола.

Кът си седнал на единия стол да не мислиш, че си по-умен от масата?!

Очевидно не! Виж, че си хитър като "Кума Лиса" - да! Щото тенденциозно(еднопосочно) наричаш "едното", а "другото" "завоалирано" го представяш за твоя контра-позиция, чрез твои си "сглобки" и едва ли не ти си го измислил, "капитан", брее, ти дъ видиш!

преди 15 часа, Реджеп Иведик написа:

Това са различни неща.

Атман е идентичен с Брахман е същото като.... (вероятно преиграваш, че нямаш понятие какво се има предвид под АТМАН отвъд посредствените интерпретации на концепцията)

....

Човекът няма собствена независима същност или по често казвано никой феномен няма независима същност / феномените нямат себеприрода е същото като

..... (но изказваш твърдения, подкрепящи концепцията за Шунята)

Поне уточнявай, че в дуализма на "АТМАН-АНАТМАН(АНАТА)", в който метакомуникативно се съдържа и антипода "БРАХМАН(чрез АТМАН)-ШУНЯТА", ти самия клониш към "Шунятата"....

Действието ти е предпоставка за "зацкляне" в личностни спорове, с хора, клонящи към противоположното на твоето убеждение! Съзнаваш ли го?!? или просто си търсиш пореден групов конфликт, в които да се изживееш като "капитана"?

Целата ви клика е с подобни несъзнавани стремежи! Идентични са и на тези, които не осъзнават това във вас, съответно несъзнават това у тях, и за това се връзват на "номера". По тази причина развитието на болшинството от темите в раздела е по един и същ модел, щото си пишете едни и същи, и си възпроизвеждате едно и също. За тва се опошляват темата/те.

АТМАН-ШУНЯТА не са го "решили" дори и там, откъдето са произлезли термините, дето се вкарват в потреба в темата (за тва там има Индуизъм и Будизъм!). Защото е абсурдно да се разреши, тъй като и двете концепции са продукт на "докарване до абсурд"

на 5.07.2021 г. в 13:13, Реджеп Иведик написа:

reductio ad absurdum

, или пък "залитане в крайности"(appeal to extremes), като следствие на прекалено дълги разсъждения в опитите да се опише света и естественото "изгубване" в "безкрайното", демек влиза се в полето преди абсолютното и там за ума "границите се сливат", а като се "свежда до разбираемо"(за масите и столовете), то съвсем естествено за функционирането на ума ни - се фрагментира на поне 2,  "има го-няма го".... и те таман в "тази ниша от неразбиране на природата на Цялото" в тъпите драпат да се наместят секви "проповедници", за да реализират социален растеж, но го прикриват, щото им е такава културата на повечето.

Това, че не е възможно "да се помирят полярностите" не е трудно за разбиране и защо. Ама явно доста хора не са надраснали "меренето на п..(ш/ч)ки"... ...фалическият етап е около 4-5г при децата(инфантите)...то май за тва и в темите избива инфантилизъм!

Сори админе, май ти влизам в ролята, ама и ти с тези "божествени постулати" не спомагаш да се разрешават личностните конфликти! Поне не "наливай масло в огъня от страсти и липса на проявяван разум"! ... "капитанчето и СИЕ" го правят достатъчно добре... с "истинският им АЗ" са направили избори посредством Егото, в синхрон с Темперамента им, обуславящи Харакерът им, и формирали Личности, в чийто действия в социума и "търсенето" на "битки и воини" да могат да преживяват арехетъпът "Войн на светлината". И до там са "зациклили"....

Аз, заради "циклажите", вече наистина спирам с темата, щото се превърща в безполезна за достигане на "по-високи" цели от "посредствени"!

п.п. Просто беше останало нещо "задочно" с "капитанчето", свързано с дуализма, и което реших да довърша! Той поне се надявам наистина да ме е разбрал, за Аумчето надеждите ми вече се изпариха!

 

 

преди 3 минути, kipen написа:

или пък "залитане в крайности"(appeal to extremes)

Не, това е друго. За причинно-следствените връзки намеквах, и за тяхното задълбочено проследяване...

преди 5 минути, Реджеп Иведик написа:

преди 12 минути, kipen написа:

или пък "залитане в крайности"(appeal to extremes)

Не, това е друго. За причинно-следствените връзки намеквах, и за тяхното задълбочено проследяване...

Една патка мислила, мислила и се удавила....в "задълбочено", безкрайно плиткото....щото дълго като размер мислила...

преди 12 минути, kipen написа:

Той поне се надявам наистина да ме е разбрал, за Аумчето надеждите ми вече се изпариха!

Поне прочети какво съм написал, а не на 1та мин след поста ми да ми пишеш! И за теб започнаха да ми се "изпаряват надеждите"! Ма предполагам тованяма значение за теб, тъй че .... Живо и здрав! 

преди 1 минута, kipen написа:

Една патка мислила, мислила и се удавила

Именно...

преди 3 часа, badr написа:

Че човек и Бог не споделят обща природа е видно не от светлинна година, а от светлинно хилядолетие.

Всъщност вместо многото писаници, които може да се окаже, че само аз си разбирам, вероятно ще е по-добре да задам въпроса: Защо Бог позволява на човек да греши? Може ли Бог да допусне да се случи нещо, което не трябва да се случи, което да не е необходимо по някакъв начин - дори и да не е най-доброто възможно според случая (визирам човешките действия). Непровилното, грехът е необходимост за да се различи правилното. Не може да се каже, че едното го има в природата на Бог, а другото го няма. Ако не беше така, то Бог не би могъл да избира.

преди 1 час, Shiniasu написа:

Тук много от пишещите са си повярвали, че знает много, но това всъщност е голяма грешка, защото никой не може да знае много. Дори и просветлените същества. Всеки, който е с нагласата колко много знае, толкова по-малко е способен да се учи. Докато фокусът на вниманието е насочен към познатото, то човек остава сляп за всичко друго. Такъв човек просто ще пренебрегва всичко извън тези рамки. Всичко при такъв човек ще се върти около този му фокус на внимание с безброй безсмислени повторения и това за него ще е светът му. Отделно, че прекалената фиксация създава навик, зависимост. 

Това е неоспорим факт, а и според мен е част от една по-обща тенденция, която засяга цялото българско общество. Старите критерии са унищожени, нови няма и всеки, който е достатъчно нахален, не се свени да се изкарва много умен и разбиращ и изключително начетен. Неотдавна слушах по радиото един доцент (не помня по какво, а и не е важно), който не се посвени да заяви, че той принципно не четял нищо и даже за "научната" си работа ползвал по нещо оттук-оттам, но не четял целите трудове.

Всъщност обаче проблемът не е само, че някои хора поради ограничените си знания и способности имат чувството, че превъзхождат останалите (ефект на Дънинг-Крюгер), за което имаме прекрасен пример в тази тема, а че дори ако човек наистина е блестящ и има съответните интелектуални способности и знания, то това не гарантира по никакъв начин, че ще успее придобие мъдрост - онази мъдрост, за която говорим в будизма. Трудността идва от привързването към собствената значимост и последващата невъзможност да се приложат тези знания и разбирания към самия себе си с необходимата доза безпристрастност.

И понеже спомена някъде по-нагоре, че съм бил чел много, без да искам коментирам кой колко е чел, бих желал да повторя отново, че много четене не е гаранция за нищо по отношение на практиката на будизма. Например учителят Гуан Цин е бил неграмотен, което означава, че неговите учители са му чели сутрите, а неговите ученици са записвали думите му, но това не му е попречило да се просветли и да придобие много високо ниво в практиката на будизма.

Разбира се, да се чете е много хубаво, но не е решаващо. Много по-важно е да се практикуват парамитите:

• щедростта (dāna). Изразява се в дарения, различна помощ, разпространяване на учението на Буда;
• етиката и правилното поведение (śīla), които представляват спазване на будистките предписания и избягване на всичко, което би навредило на другите;
• търпението и толерантността (kşanti) по отношение на другите и по отношение на практиката;
• усилието и постоянството (vïrya), състоящи се в нашето решение да напредваме безспир по пътя на практиката;
• концентрацията (dhyanā);
• мъдростта (prajñā), която съответства на точното познание.

Източник: https://www.vraicoeur.org/bg/текстове/речник/парамити-波羅蜜/

защото това е единственият начин да се придобие мъдростта на Буда.

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

преди 52 минути, kipen написа:

Една патка мислила, мислила и се удавила

Именно...

Ми именно като си с претенция, че си го разбрал това, па вземи бъди толкова добър да изказваш мислите си допреди да са удавиш!

 А не да изказваш две концепции в областта на "религиозната мисъл", ама втората да я представяш с твои "сглобки". Подвеждащо е, че сякаш ти си го измислил, а не че просто си разбрал нещо. И ако трябва да си докрай "обективен" при поднасянето на инфо, то напиши каква е анти-тезата на противотезата на АТМАН, както и синтеза и антисинтеза в дуализма АТМАН(БРАХМАН)-АНАТА(ШУНЯТА).

Кво баламосваш! ... за да може да си играеш посредствената роля на "дзен" пред публиката във форума, артисте? ...поне си сложи снимка на "Мислителя" на Роден или поне на Филип Трифонов в "Момчето си отива", кви са тия "анадолски превземки"...

Опиши онтологията на двата концепта, та хората сами да решат или поне да понаучат на какви концепции се основават религиозните им убеждения! Виде се, че си безотговорен егоист, дето го мързи да пише, а повече да си развява "капитанската лента" на "просвеТЛЕННИк"...забил се егоцентрично, извън социално отговорното споделяне, "живеещ" в собствената си интерпретация на Копенхагенската такава...

Нали ти поне си грамотен, а не като некъв, пореден "просветлен учител" от нейде си, дето му записвали думите, щото не можел да пише.... па после що чакали, чакали, да дойде от Европа и Америка технология, която да изкопират наготово. Селският тарикатизъм не е само в България! Но явно някой им изнася наготово....с чужда пита помен да правят...

преди 1 час, kipen написа:

И за теб започнаха да ми се "изпаряват надеждите"!

Изпариха се! Жив и здрав бъди!

преди 1 час, kipen написа:

та хората сами да решат или поне да понаучат на какви концепции се основават религиозните им убеждения!

Нямам намерение аз да ти върша работата.

Каквито и да са, нямат себеприрода.

Да посягаш на хищник = това е фалшивото ти аз!!!

Само друг хищник може да си позволи да убие друг по-малък от него, но понякога и Лъвът се оттегля от глутница хиени.

До колко във виртуалното пространство може да се реализира това?! Никога!!! 

п.п. Аз Ви приканвам към честен дуел, Вас, виртуални хищници, но знайте, че преди да съм Диоид, съм бил Leo ...   Не Нео или бейо ...  

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Каквито и да са, нямат себеприрода.

Какъвто и да си, то по-важно е какво правиш, а не с какво статукво си!!!

Собствената ти природа е докато не ти наврат шомшул, където никога не е виждало слънце твоето тяло!!! 

п.п. Не си бил артелчик ...  

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Каквито и да са, нямат себеприрода.

п.п. Никой не е по-висок от хляба!!!

Цитат

Отче наш, Който си на небесата!
Да се свети Твоето име,
да дойде Твоето Царство,
да бъде Твоята воля,
както на небето, тъй и на земята;
насъщния ни хляб дай ни днес,
и прости нам дълговете ни,
както и ние прощаваме на нашите длъжници,
и не въведи нас в изкушение,
но избави ни от лукавия;
защото Твое е царството,
и силата, и славата вовеки.
Амин.

 

Хайде спрямо тази песен да си определите истинско аз, а?!

 

п.п. Пък нека някой да види и фалшивото си аз в това:

 

преди 7 часа, kipen написа:

Аумче,...........................................................

Написаното определя по-скоро характера пишещия.

В този пост много добре си се изрисувал и няма защо да коментирам глупостите, които си наспамил за пореден път в темата.

Живей си живота и остави и другите да си го живеят както го разбират и както им харесва. По същият начин, не се бъркай в мненията на другите. 

Дали това ти харесва на теб или на някой друг, не е от голямо значение.

преди 4 часа, Соник написа:

защото това е единственият начин да се придобие мъдростта на Буда.

Някои хора тук, се мислят за много по-мъдри от Буда и от будитските учители.

 Прочели някои книжки по психология, назубрили някои сложни термини и заслепени от придобитите знания от книгите, си мислят, че са станали много мъдри - като не правят разлика между умен и мъдър.

 

 

преди 5 часа, Соник написа:

 

защото това е единственият начин да се придобие мъдростта на Буда.

Замислих се за написаното в подписа ти:

"Смисълът на практиката е да се отстранят трите отрови: скъперничеството, гневът и невежеството, за да станат поведението, думите и мислите ни чисти и правилни. Мъдростта е недостъпна за онзи, който не се е почистил из основи от трите отрови."

Освен тези три отрови, има още много отрови, т.е. вредни действия, от които трябва да се очистим.

Би ли посочил кои са те, според Будизма?

преди 2 часа, Aumii написа:

Освен тези три отрови, има още много отрови, т.е. вредни действия, от които трябва да се очистим.

Коренната отрова е само една - желанието. То възниква вследствие невежеството, което възниква съвсем естествено, когато в почвата на ума липсва на осъзнаване. Буда казвал, че хората страдат заради своите желания, и когато се избавим от желанията - ще се избавим и от страданията. Замисли се, изследвай, анализирай, кога, как и по какъв повод възникват в теб желания и последващите ги отрови. Повечето хора не осъзнават изобщо какво се случва, какво мислят, какво говорят и какво вършат.

преди 10 часа, Śūnyatā написа:

Коренната отрова е само една - желанието.

Обаче животът е желание. 

Не знам дали съм искал да вляза в киното, но ми харесва да гледам филма. И не излизам от киното, щото не искам да изляза. 

Не знам какво е навън, хубаво ли е, лошо ли е. Ама не искам да изляза и не излизам. 

Всички казват, че филма е много хубав и никой не иска да излезе. 

От време на време една с коса изхвърля някои и всички плачем за тях и ги съжаляваме. 

От тези, които жената с косата изхвърля, никой не се връща. 

Обаче идват нови. Новодошлите ги вкарват насила в залата и те реват и не искат да влязат. Но полека лека им се засилва желанието и започва да им харесва да гледат филма, докато отново насила оная с косата не ги изхвърли. При нея няма ред. Когото и скимне, когато и скимне, тогава изхвърля.

Киното е зимно. Не можем да видим какво е отвън. Новодошлите след като се отърсят от шока, казват, че не помнят какво е било, даже не помнят идването си. Изхвърлените и излезлите по собствено желание никога не се връщат.

Носят се слухове, в една част на киното, че тези които са излезли после се връщат дегизирани, но не помнят нищо от предния път, когато са били в залата, нито помнят какво е навън.

Никой не знае какво е навън, макар, че някои фанатично вярват, че каквото прожектират на екрана, това е навън.

преди 10 часа, Śūnyatā написа:

Коренната отрова е само една - желанието. То възниква вследствие невежеството, което възниква съвсем естествено, когато в почвата на ума липсва на осъзнаване. Буда казвал, че хората страдат заради своите желания, и когато се избавим от желанията - ще се избавим и от страданията. Замисли се, изследвай, анализирай, кога, как и по какъв повод възникват в теб желания и последващите ги отрови. Повечето хора не осъзнават изобщо какво се случва, какво мислят, какво говорят и какво вършат.

А дали е  възможно изобщо да останем без никакви желания?

Няма как да отхвърлим поне желанието да бъдем здрави и да са живи и здрави близките ни...

преди 3 минути, Aumii написа:

А дали е  възможно изобщо да останем без никакви желания?

Няма как да отхвърлим поне желанието да бъдем здрави и да са живи и здрави близките ни...

Когато престанеш да желаеш всичко да остава такова каквото е, ще престанеш да страдаш от факта, че всичко се променя. 

Здравето също е относително и не е вечно. Не бива да го рушим, ако можем се лекуваме, ако не можем, няма смисъл да притесняваме близките си. Но трябва да осъзнаваме, във всеки момент, че на всичко, което възниква, му е съдено да изчезне. 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Но трябва да осъзнаваме, във всеки момент, че на всичко, което възниква, му е съдено да изчезне. 

И кой е критерия за възникване, изчезване и съществуване.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Когато престанеш да желаеш всичко да остава такова каквото е, ще престанеш да страдаш от факта, че всичко се променя. 

Здравето също е относително и не е вечно. Не бива да го рушим, ако можем се лекуваме, ако не можем, няма смисъл да притесняваме близките си. Но трябва да осъзнаваме, във всеки момент, че на всичко, което възниква, му е съдено да изчезне. 

Да, по принцип е така - всеки, който се е родил, е осъден да умре.

Но все пак, ако мислим непрекъснато, че ще умрем, няма да можем да се наслаждаваме на живота.

Все пак, не трябва да се изпада в крайности, а да се намери Средният път.